從布朗肖“死亡-語言-事件”的同構(gòu)看“事件”的語言化轉(zhuǎn)向

當(dāng)前，“文學(xué)事件論”作為對“文學(xué)本體論”與“文學(xué)功能論”這兩個(gè)元問題的當(dāng)代回應(yīng)，正在學(xué)界引發(fā)新的理論探討?！笆录保╡vent）的哲學(xué)內(nèi)涵通過其與日常性、穩(wěn)定性的辯證關(guān)系得以建構(gòu)，而早期哲學(xué)對事件的思考并未必然與語言維度相關(guān)聯(lián)。自索緒爾語言學(xué)革命以來，西方哲學(xué)發(fā)生的“語言轉(zhuǎn)向”揭示出一個(gè)重要悖論：語言雖是人類集體意識的產(chǎn)物，卻逐漸顯現(xiàn)出自主性特征—一這種符號系統(tǒng)開始掙脫主體意志的掌控，遵循其自身的邏輯規(guī)則運(yùn)作。這種異化現(xiàn)象直接催生了“非主體性言說”的理論范式，即語言并非被動工具，而是具有主動言說主體的能力。

布朗肖（MauriceBlanchot）作為20世紀(jì)法國思想史上的關(guān)鍵人物，其跨界的理論實(shí)踐具有特殊的方法論意義。他通過將文學(xué)與哲學(xué)視為同一實(shí)踐的兩個(gè)面向，建構(gòu)起獨(dú)特的“語言－死亡－事件”三元辯證體系。在布朗肖的理論框架中，語言不僅呈現(xiàn)為海德格爾式的“存在之家”，更展現(xiàn)出否定性與逆轉(zhuǎn)性的本體特征。這種理論推進(jìn)最終實(shí)現(xiàn)了事件范疇的雙重突破：既完成其在現(xiàn)實(shí)層面的語言化建構(gòu)，又促成語言哲學(xué)向事件本體論的范式轉(zhuǎn)換。

一、與現(xiàn)代藝術(shù)的精神相通：放棄語言的交流功能

哈桑用“不確定的內(nèi)在性”來概括后現(xiàn)代主義的本質(zhì)特征。所謂“不確定性”，指整個(gè)西方話語，從社會政治、認(rèn)識體系、情欲系統(tǒng)到個(gè)人的精神和心理各個(gè)方面的價(jià)值觀念都遭受根本的懷疑和動搖；所謂“內(nèi)在性”，是說這種懷疑和動搖是源出于人類賴以把握世界的象征符號系統(tǒng)的虛幻和無力。這表明后現(xiàn)代一種放棄的態(tài)度：人們在放棄傳統(tǒng)的形而上哲學(xué)信仰的同時(shí)，也在放棄對人類知識文化系統(tǒng)和語言系統(tǒng)的信任。在后現(xiàn)代話語中，語言遭遇了深刻的表征危機(jī)：其指涉功能與事物真實(shí)性之間始終存在不可彌合的裂隙。然而，無論是陷入對語言永恒的不信任，還是試圖徹底消解語言的表意權(quán)威，都面臨著困境。這一悖論的根源在于，書寫行為中首先在場的并非語言本身，而是被主體性所建構(gòu)的概念化語言一一正是這種經(jīng)由主體中介的符號化過程，導(dǎo)致了語言在表征實(shí)在時(shí)的根本性無力。于是，布朗肖借助馬拉美的對于“日常語言”和“文學(xué)語言”的論述，進(jìn)一步在《文學(xué)空間》中提出了文學(xué)的兩個(gè)斜面8：第一個(gè)斜面是有意義的，指向社會現(xiàn)實(shí)，它處在世界之中，是社會、文化、歷史的一部分；另一個(gè)斜面則是語言指向純粹的自身，不再是作為交流和信息傳遞的工具和手段。

日常語言因?yàn)槠渥陨淼墓裕谀康暮托袨橹袑κ挛镞M(jìn)行了重壓，導(dǎo)致了對物本身的曲解，是對事物的“謀殺”。日常語言已經(jīng)在表征中失去了語言原本的責(zé)任。日常語言為什么會走向這種圖圖？列維納斯認(rèn)為，物本身是晦暗的，它的存在是難以名狀的[2；海德格爾也認(rèn)為，大地只有作為大地自身顯示出來才是澄明的[3。物具有晦暗性和透明性雙重屬性，而日常語言中的文字，作為交流的手段和工具，它必須犧牲掉晦暗性來達(dá)成透明性。因此，日常語言否定了真實(shí)事物，指向的是事物的抽象而并非事物作為第一實(shí)在的可靠性。此時(shí)事物作為具象的豐富內(nèi)涵被抽離，“事物”在言語行為中徹底缺席，只剩下概念留存，但是日常語言遮蔽了這種事物的缺席，人們忽略事物的“不在場”，并習(xí)以為常。

此時(shí)，文學(xué)語言就承擔(dān)起了語言原初的責(zé)任。語言在文學(xué)中不僅僅是在進(jìn)行觀念的傳遞，還有著要回歸自身純粹性的使命。文學(xué)對詞語的使用并非為了將詞語捆綁在永恒不變的概念之上，對詞語的解釋也不是依賴形而上先驗(yàn)的觀念系統(tǒng)，它甚至不再追求概念和指涉物之間存在必然對應(yīng)甚至對等的關(guān)系。

布朗肖的文學(xué)理論與現(xiàn)代藝術(shù)精神存在深刻的契合性。外部權(quán)力的干預(yù)、規(guī)訓(xùn)與系統(tǒng)性剝奪，讓語言被迫放棄其直接交流功能，但語言并未真正背離其本質(zhì)使命；相反，它的“沉默”成為一種否定性表征，內(nèi)蘊(yùn)著未被馴化的激情與欲望的潛在表達(dá)。文學(xué)由此呈現(xiàn)出雙重性：一方面，它享有絕對的、不受工具理性束縛的自由，呈現(xiàn)出輕逸的美學(xué)特質(zhì)；另一方面，它又必須承擔(dān)起對語言自身倫理責(zé)任的重負(fù)。這種辯證關(guān)系呼應(yīng)了阿多諾（TheodorW.Adorno）在《美學(xué)理論》中的核心命題：藝術(shù)唯有通過徹底的自我否定，才能釋放其否定性力量。

但布朗肖不同的是，他的文學(xué)理論通過其特有的“黑夜”意象，呈現(xiàn)出獨(dú)特的語言本體論轉(zhuǎn)向：語言從作為澄明與確定的象征的“光”向作為不確定性與模糊性的域所“暗”的位移，最終抵達(dá)的是一個(gè)既非光明亦非黑暗的“中性”地帶。文學(xué)語言并非與日常語言徹底割裂而形成二元對立，而是構(gòu)成一種超越一—若文學(xué)僅滿足于對物的再現(xiàn)性言說，那么它所抵達(dá)的不過是日常性的“另一個(gè)白晝”；唯有當(dāng)語言觸及不可言說之域時(shí)，文學(xué)才真正進(jìn)入其本質(zhì)性的“模棱兩可”狀態(tài)。這種狀態(tài)是文學(xué)通過“中性語言”所建構(gòu)的本體論意義空間。文學(xué)的終極指涉指向一個(gè)“死”之維度一它標(biāo)志著所有可能性與確定意義的懸置，是主體性消弭后呈現(xiàn)的絕對中性空間。

二、死亡-語言：主體能力之外的扭轉(zhuǎn)性動能

從柏拉圖開始，死亡從不可被命名。而布朗肖認(rèn)為“需要逃離哲學(xué)家眼中的死亡觀念，尋找死亡的另一種表達(dá)，或者另一種體驗(yàn)”[5]。在布朗肖的《文學(xué)空間》中，死亡被看成是“一切可能性盡皆失落”的“空無深處”。

布朗肖提出了死亡的“不可能性”。首先因?yàn)樗劳鍪墙^對地外在于我們的思想與意識的范疇，是主體意志無從把握的。當(dāng)人們自認(rèn)為能夠掌控住“死亡”的時(shí)候，被掌控住的“死亡”，是自由的、有用的、符合生者意圖的“死亡”。但真正的死亡不是簡單的描述性行為，其已經(jīng)在人們習(xí)以為常的語言中、在光的一面逃逸了。主體的權(quán)力范圍永遠(yuǎn)無法覆蓋死亡，因?yàn)樗劳鍪侵黧w的一種根本性的極限。在面對死亡的時(shí)候，“我”作為主體的“一切可能性都會被抽空，一切能力都遺失殆盡。所以，死亡不是我的，是無名的，無人稱的，中性的”。

布朗肖對死亡概念的哲學(xué)重構(gòu)，從根本上顛覆了傳統(tǒng)形而上學(xué)的主體性范式。他將死亡從主體經(jīng)驗(yàn)的范疇中抽離，置入一個(gè)前主體的匿名性空間。在這個(gè)空間中，死亡展現(xiàn)出其特有的否定性動能它并非海德格爾式“向死而生”的終極可能性，而是一種徹底的不可能性：這種不可能性通過辯證反轉(zhuǎn)，消解了所有主體中心的認(rèn)知框架。當(dāng)在場的有限經(jīng)驗(yàn)遭遇未來的無限敞開時(shí)，屬于主體的經(jīng)驗(yàn)被剝離其同一性，蛻變?yōu)榘退℅eorgesBataille）所說的“非一經(jīng)驗(yàn)”。

在這一過程中，“我”被死亡的力量解構(gòu)為“非我”，傳統(tǒng)主體哲學(xué)的自我同一性牢籠由此被突破。這種突破實(shí)現(xiàn)了布朗肖意義上的與死亡的真正相遇一—不是作為主體的“我”去經(jīng)驗(yàn)死亡，而是死亡作為絕對他者徹底重構(gòu)了存在本身。這種由死亡開啟的“不可能性”，最終指向一個(gè)超越主體認(rèn)知域的“外邊”。這個(gè)“外邊”既非物理空間也非隱喻，而是徹底脫離“我”及其經(jīng)驗(yàn)世界的絕對外部，是擺脫了理性“光”之暴政的、布朗肖現(xiàn)象學(xué)所追尋的終極“黑夜”。

而文學(xué)與死亡共享著同一種否定性動能。等待在晦暗地帶的語言，不斷向虛空侵蝕，具有顛倒性的力量，展現(xiàn)出德里達(dá)所稱的“延異”特性：既非存在也非非存在，而是處在永恒的自我延巖狀態(tài)。此時(shí)的語言具有根本性的逆轉(zhuǎn)力量，“它將自身排除在一切邏各斯中心主義的一致性之外”[133。通過這種排除，文學(xué)成為了一個(gè)反轉(zhuǎn)運(yùn)作的空間，正是布朗肖提出的“過渡地帶”。

此時(shí)的語言在存在論意義上的潛能得到徹底釋放，語言的指涉功能被懸置，指向更加開放的世界。語言在作為音響符號的時(shí)候具有物質(zhì)性，作為“有”，其無法擺脫能指。但文學(xué)是一個(gè)活泛的思想場域，它為語言留出足夠的空間，讓語言在“有”的編織下，逐漸凝結(jié)并指向背后的“無”。此時(shí)語言越是無法做實(shí)某個(gè)“論斷”，無法將文本現(xiàn)實(shí)徹底還原為歷史現(xiàn)實(shí)，越是能讓事物在各個(gè)概念的“類屬”擁有逃脫的能力，躲開理論和定義的捉捕，這個(gè)空間就能擁有無限的書寫可能。這對于語言來說反而是一種更加真實(shí)的圓滿，達(dá)到布朗肖所說的，一種“永遠(yuǎn)未被寫出但永遠(yuǎn)都在被要求的語言”[7]35。

三、“死亡－語言－事件”：等待意義和可能性到來的懸置空間

在西方哲學(xué)史上，關(guān)于事件的討論有著漫長的歷史。而布朗肖的理論與海德格爾是密切相關(guān)的。海德格爾是將“事件”和“存在”聯(lián)系在一起的。海德格爾語言現(xiàn)象學(xué)力圖揭示出規(guī)定著語言的源出之境。他指出說語言者與語言的所共屬之域：聚合天、地、神、人四方的發(fā)生事件（Ereignis;event）。Ereignis不是一個(gè)靜態(tài)的確定概念，不居留于名詞性的本質(zhì)中，而是活動于動詞性的出場中，它意味著同一事件的不同參與者彼此依存一體的動態(tài)關(guān)聯(lián)?！氨居心耸怯谧陨碇谢厥幹念I(lǐng)域，通過這一領(lǐng)域，人和存在喪失了形而上學(xué)曾經(jīng)賦予給它們的那些規(guī)定性，從而在它們的本質(zhì)中互相通達(dá)，獲得它們的本質(zhì)的東西”[8]。

布朗肖的死亡哲學(xué)與語言觀雖受海德格爾真理顯現(xiàn)理論的影響，但二者在存在論層面存在根本差異。海德格爾將事件性置于本真存在的領(lǐng)域，強(qiáng)調(diào)“有”與“有”之間的交互作用，并在此關(guān)系中探尋意義的生成。而布朗肖則從“無”的維度切入。對他而言，事件并非源于存在的敞開，而是生成于語言的間隙性運(yùn)作，其意義最終在死亡的絕對他異性中得以確立。

死亡作為終極事件，呈現(xiàn)出最絕對的斷裂性與不可預(yù)見性。這一必然發(fā)生卻又無法被主體掌控的現(xiàn)象，在存在論層面構(gòu)成了一個(gè)根本性的悖論。就自我主體而言，死亡經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化為一種“空洞的回憶”一它并非真實(shí)的體驗(yàn)，而是主體對自身缺席的預(yù)演。在這其中，“我”被轉(zhuǎn)化為自我的“他者”，從而超越所有可能性的界域，進(jìn)入無名與無本質(zhì)的中性狀態(tài)。死亡的這種存在方式與敘事事件在主體消解維度上具有深刻關(guān)聯(lián)：敘事行為同樣要求將敘述主體從在場意識中抽離，消解“我”的經(jīng)驗(yàn)性在場，最終達(dá)成一種“無我”的敘事境界。當(dāng)敘述者和事件相遇的時(shí)候，敘述者所面對事件，對其也是一種“空洞的回憶”。布朗肖在《未來之書》中暗示了事件的重要特征：塞壬是獸，其歌聲具有“不屬于人的特性”，而它所帶來的振奮人心的力量并非來源于世界真實(shí)；在《災(zāi)異的書寫》中提出：那是“一種來自外邊的思想它并不會觸及這些或那些，‘我’并不在它的威脅之下，它威脅到的是存于我之外的我，一個(gè)我之外的消極地成為他者的他者”[7]]。

人被它吸引，對它產(chǎn)生強(qiáng)烈的興趣，但是卻無法以主觀意志去把握它。他雖然可以打破物理時(shí)空的局限，但是事件讓敘述者變成他者的能力，讓敘述者本身作為擁有豐富內(nèi)涵的主體已經(jīng)被抽離一切意義，他只能被動地與事件保持著一個(gè)想象的距離，他無法真正觸碰人物復(fù)雜的形象和心理。事件中的時(shí)間和空間也不再是他所熟知的日常，所以對于敘述者而言，事件的任何內(nèi)容和真相于他而言是不在場的。但是，敘述者的任務(wù)也從來不是做去偽存真的工作，中性的文學(xué)語言精心經(jīng)營著這一“缺席”的場域，證明著敘述者在事件中的缺席，其在事件中作為他者的不在場。此時(shí)“一切事物都會自我講述，讓自己顯現(xiàn)，用自身真實(shí)的形象及隱秘的方式自我揭露，只要它們遠(yuǎn)離、空出距離、減弱并最終在“空”中展現(xiàn)，而空，無法劃定，無法確定”凹。事件既避開了日常的形式，也避開了一勞永逸的結(jié)局，它隨著語言在流動中不斷地走向虛空和黑暗。這樣一來，文學(xué)既不是清楚的，也不是黑暗的，它是一種懸置，是意義即將到來，但它永遠(yuǎn)不會到來，這是一種絕對確定的不確定。至此，事件同死亡還有語言在布朗肖的理論中成為同構(gòu)體，他們都具有一種掩飾的力量，這種力量抹去了每一個(gè)確定的意義，最終抹去了言說者的生存，這也只能在虛空和黑暗當(dāng)中可以理解。

布朗肖的理論晦澀難懂，而他究竟是不是將事件和文學(xué)導(dǎo)向了虛無主義，學(xué)界存在有很多說法。布朗肖把人們的視野從“光”的一面引向了“黑暗”的一面，但絕對的光是形而上學(xué)的，絕對的黑暗也是形而上學(xué)。布朗肖因此提出了中性的空間，其只是作為意義和真理的一個(gè)永恒的生成場域，而并不對意義和真理進(jìn)行定義，但這種空間的運(yùn)作只能在虛空中進(jìn)行，最終也會導(dǎo)向虛空。這也導(dǎo)致他所提出的“中性”概念具有一定的形而上色彩，其本身也帶有一種對某種超越現(xiàn)實(shí)、超越語言的絕對狀態(tài)的追求，類似于形而上學(xué)對某種終極真理或絕對存在的探尋，因?yàn)樗噲D界定一種超越常規(guī)認(rèn)知和語言范疇的特殊存在狀態(tài)。

但布朗肖的文學(xué)理論依然為當(dāng)代文學(xué)研究注入了重要的思想活力。他通過揭示事件與語言的同構(gòu)性，使事件獲得了文學(xué)語言的根本特征—一不再受制于與客觀現(xiàn)實(shí)之間穩(wěn)定指涉關(guān)系的束縛，也超越了作為本質(zhì)表征的傳統(tǒng)認(rèn)知模式。在布朗肖的理論視域中，事件呈現(xiàn)出流動與開的本體論特征，其定義與邊界始終處于動態(tài)生成的過程之中，這種特質(zhì)使文學(xué)成為一種“沒有文學(xué)的文學(xué)”，即消解了傳統(tǒng)文學(xué)定義卻又在更高層次上實(shí)現(xiàn)了文學(xué)的可能性。布朗肖的這一思想推動了“事件的語言化”進(jìn)程，使事件在現(xiàn)實(shí)層面逐漸被理解為一種話語建構(gòu)。這種理論轉(zhuǎn)向深刻影響了當(dāng)代關(guān)于文學(xué)本質(zhì)的論爭，促使學(xué)界重新審視文學(xué)的邊界、定義及其存在方式，將討論從靜態(tài)的文本分析拓展至動態(tài)的語言事件研究，從而為文學(xué)理論注入了新的闡釋維度。

參考文獻(xiàn)：

[1]布朗肖.文學(xué)空間[M].顧嘉琛，譯.北京：商務(wù)印書館，2003：18.

[2]列維納斯.從存在到存在者[M].吳蕙儀，譯．南京：江蘇教育出版社，2006：120.

[3]海德格爾.藝術(shù)作品的本源[M].孫周興，譯.北京：商務(wù)印書館，2022：267.

[4]戰(zhàn)智峰．“模棱兩可”的三個(gè)層次——論布朗肖在《文學(xué)空間》中的語言觀[J].法國研究，2023（1）：98-112.

[5]蘇林.論布朗肖的輕逸與責(zé)任的糾纏：從“原初場景”與《我死亡的瞬間》出發(fā)[J].文藝批評，2024（3）：61-68.

[6]朱玲玲.走出“自我之獄”布朗肖論死亡、文學(xué)以及他者[J]文藝?yán)碚撗芯浚?013（4）：211-216.

[7]布朗肖．災(zāi)異的書寫[M].魏舒，譯．南京：南京大學(xué)出版社，2016.

[8]海德格爾.在通向語言的途中[M].孫周興，譯.北京：商務(wù)印書館，2004：261.

[9]布朗肖．未來之書[M].趙苓岑，譯．南京：南京大學(xué)出版社，2015：79.

作者簡介：顧菁菁，中南民族大學(xué)中國語言文學(xué)專業(yè)碩士研究生。

編輯：宋國棟