“第二個(gè)結(jié)合”與“新的文化生命體”探賾

關(guān)鍵詞：現(xiàn)代文明危機(jī)；第二個(gè)結(jié)合；和合；新的文化生命體；人類文明新形態(tài) 中圖分類號(hào)：G122；G02 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3963/j.issn.1671-6477.2025.03.006

引言

“新的文化生命體”是中華文明的現(xiàn)代形態(tài)，是中國式現(xiàn)代化創(chuàng)造的人類文明新形態(tài)，是人類現(xiàn)代文明的新生。這種“新的文化生命體\"必然是植根于中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，以中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化為底色。在這種意義上，建設(shè)“新的文化生命體\"必須是面向世界和未來的文化復(fù)興和文明發(fā)展。面向世界的文明發(fā)展，要求文明發(fā)展是一種能夠克服現(xiàn)代文明危機(jī)的突破式的創(chuàng)造型復(fù)興，而不是跟隨式的模仿（西方發(fā)達(dá)國家）型或只具有地方性意義的復(fù)興;面向未來的文化復(fù)興，要求中華文化復(fù)興是一種開創(chuàng)式的超級(jí)復(fù)興，而不是復(fù)古式的溯源型復(fù)興或曇花式的二流復(fù)興。討論建設(shè)“新的文化生命體”首先應(yīng)該確立基本的前提和方法論，那就是任何真正的“新的文化生命體”必須能夠克服現(xiàn)有世界文明的危機(jī)，任何真正的文明建構(gòu)或復(fù)興必須遵循文明建構(gòu)與突破的歷史辯證法。因此，依據(jù)“第二個(gè)結(jié)合\"和唯物辯證法，本文試圖在辯證分析現(xiàn)有文明主要缺陷的基礎(chǔ)上，以克服現(xiàn)代（西方）文明危機(jī)為前提，以“第二個(gè)結(jié)合”和唯物辯證法為方法論，以生態(tài)主體理論為指引，以經(jīng)過現(xiàn)代創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換的“和合\"精神為“新的文化生命體\"的價(jià)值原則，建構(gòu)“新的文化生命體\"實(shí)際上意味著能夠克服現(xiàn)代（西方）文明三大危機(jī)的以天人合一與和實(shí)生物的“天際\"辯證法、和衷共濟(jì)與協(xié)和萬邦的“人際\"辯證法、中正純和與和而不同的“我際\"辯證法等樞軸意蘊(yùn)。

一、建設(shè)“新的文化生命體”之方法論

方法論決定“新的文化生命體\"的建設(shè)實(shí)踐和運(yùn)思出路。要真正做到科學(xué)地規(guī)劃作為人類文明新形態(tài)的“新的文化生命體”，本文認(rèn)為首先應(yīng)該確立一個(gè)重要的方法論原則：“新的文化生命體\"建構(gòu)與突破的辯證法告訴我們：真正的“新的文化生命體\"建構(gòu)是建立在新的文化創(chuàng)造活動(dòng)的基礎(chǔ)上的，而任何新的文化創(chuàng)造又都是在突破已有文明的基礎(chǔ)尤其是現(xiàn)有文明的危機(jī)上發(fā)生的。在世界進(jìn)人馬克思所說的“世界歷史\"以后，任何民族的文化復(fù)興和文明發(fā)展都不再是這個(gè)民族自己的事情，所有文化復(fù)興和文明發(fā)展都應(yīng)該放在世界文明的現(xiàn)代性及全球化的大尺度中去考察。因此，我們亟需深人分析三個(gè)核心問題，即：現(xiàn)有世界文明的危機(jī)或困境；確立新的文化創(chuàng)造活動(dòng)的根基；尋找克服現(xiàn)有世界文明的危機(jī)或困境的中華文明基因。

（一）唯物辯證法與現(xiàn)代文明危機(jī)

文明發(fā)展首要的問題就是如何分析現(xiàn)有世界文明的危機(jī)或困境?？v觀人類文明史，人類文明的發(fā)展已經(jīng)度過了自在的發(fā)展模式而演進(jìn)到了自在自為的范式。運(yùn)用唯物辯證法分析我們發(fā)現(xiàn)，世界文明發(fā)展到18—19 世紀(jì)尤其是20 世紀(jì)，現(xiàn)代社會(huì)日益“世俗化\"（secularization），人類實(shí)踐及其意識(shí)發(fā)生了轉(zhuǎn)折性的巨變，科學(xué)技術(shù)大規(guī)模發(fā)展，特別是計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)獲得爆炸式突進(jìn)。“超越性世界\"①變得越來越虛妄，已經(jīng)不可能再在這樣一個(gè)高度技術(shù)化的復(fù)雜文明中繼續(xù)提供一統(tǒng)的終極價(jià)值根源。于是，現(xiàn)實(shí)世界與超越性世界之間的裂縫越來越大。而第二次世界大戰(zhàn)直接標(biāo)志了“現(xiàn)代文明”二元世界觀的崩潰（“奧斯威辛集中營\"象征著“他救\"超越方式的虛妄），最終導(dǎo)致了上帝和天命、天道等各種超越性世界的最終解體。仔細(xì)考察，超越性世界解體后，以西方文明為主體的現(xiàn)代文明凸現(xiàn)其三重危機(jī)：人類中心主義造成的天際（人與自然萬物）矛盾，個(gè)人中心主義形成的人際（人與人）的矛盾，工具理性生成的我際（人與自我）矛盾等三大矛盾。

第一，人類中心主義的危機(jī)?，F(xiàn)代（西方）文明的第一個(gè)危機(jī)毫無疑問是天際矛盾集中凸顯的生態(tài)危機(jī)。這種危機(jī)的起因，正如美國環(huán)境哲學(xué)家唐納德·沃斯特所指出的，“我們今天所面臨的全球性生態(tài)危機(jī)，起因不在生態(tài)系統(tǒng)本身，而在于我們的文化系統(tǒng)。\"[1]具體來說就是我們文化系統(tǒng)中的奠基于主體性哲學(xué)的人類中心主義。以人類中心主義為核心的以征服自然為目的現(xiàn)代科學(xué)和技術(shù)意識(shí)形態(tài)，把自然當(dāng)作攫取資源的對(duì)象，對(duì)自然構(gòu)成了強(qiáng)大的破壞性——超越自身的神性或神圣慢慢被遺忘或拋棄。這種人類中心主義正日益建立起龐大的現(xiàn)代工業(yè)意識(shí)形態(tài)和工業(yè)生產(chǎn)帝國體系。在這種文明模式中，人的主體性意識(shí)越強(qiáng)，人越是陷入主體性的困惑中。這種文明模式最終直接威脅著人類的生存本身。

第二，個(gè)人中心主義的泥潭。現(xiàn)代（西方）的第二個(gè)危機(jī)是人際矛盾集中凸顯的社會(huì)危機(jī)。這種危機(jī)的起因是個(gè)人中心主義?，F(xiàn)代化和“世俗化”的過程意味著人對(duì)人際關(guān)系的理解從集體主義逐步轉(zhuǎn)向個(gè)人主義。作為西方文化共同體的一種價(jià)值指向，個(gè)人主義像DNA一樣早已復(fù)制到資本主義哲學(xué)人性論、宗教信仰、價(jià)值體系、政治理念、經(jīng)濟(jì)思想等方方面面。理想形態(tài)的“個(gè)人主義\"指“每個(gè)人都是自我約束、自我包容，并且理論上自足的實(shí)體，社會(huì)只是個(gè)人的集合體。\"[2以個(gè)人主義為基礎(chǔ)的自由主義通過個(gè)人自由選擇替代公共價(jià)值，用“正當(dāng)\"代替“善”，這在歷史上是一種進(jìn)步。但是如果丟棄“自我約束\"這一內(nèi)核，而過度追求“個(gè)體中心\"并達(dá)到無以復(fù)加的地步，其本身就蛻變成了占有性個(gè)人主義（C.B.Macpherson 的 Possessive Individualism[3]），如“極端個(gè)人主義\"“粗魯?shù)膫€(gè)人主義（rugged individu-alism）\"“原子式的個(gè)人主義\"猖狂的個(gè)人主義（rampant individualism）”，甚至是完全背離自身本質(zhì)的“利己主義\"或“唯我主義（egoism）”，這就會(huì)出現(xiàn)個(gè)人主義與集體主義徹底分裂的危局，也就從根本上瓦解了社會(huì)的合作關(guān)系，最終使社會(huì)處于潰敗的邊緣。個(gè)人中心主義還使得現(xiàn)代文明內(nèi)部也不斷發(fā)生破壞和矛盾，其主要表現(xiàn)為世界四大文明之間的對(duì)峙、沖突和碰撞，這一點(diǎn)從現(xiàn)代文明內(nèi)部引發(fā)了精神危機(jī)。

第三，工具理性的霸權(quán)?，F(xiàn)代（西方）的第三個(gè)危機(jī)是我際矛盾集中凸顯的精神危機(jī)。這種危機(jī)的起因是工具理性的霸權(quán)。在近代社會(huì)的發(fā)展中，啟蒙理性在一開始謀劃自己的目標(biāo)時(shí)，就已經(jīng)“壓抑和遺忘了主體的諸多方面：本能、感性、受難、流變、空虛、恐懼，就已經(jīng)隱含著力圖控制的客體對(duì)象從他者轉(zhuǎn)向人自身的自否定邏輯，從而就低估和簡化了主體內(nèi)在的復(fù)雜結(jié)構(gòu)?！?這樣一來，個(gè)人“全面\"發(fā)展的知、情、意、行辯證生態(tài)性主體結(jié)構(gòu)常常被認(rèn)知理性粗暴地化約為工具理性，工具理性的威力和成果常常以技術(shù)創(chuàng)新和制度創(chuàng)新等方式凝結(jié)在生產(chǎn)力之中。在這種生產(chǎn)力拜物教的話語支撐中，由外在目的促動(dòng)的物質(zhì)實(shí)踐成為基本的實(shí)踐范式，趨向于“卓越、內(nèi)在的好\"或麥金泰爾所說的“內(nèi)在利益的實(shí)踐”（米勒稱之為自我包含的實(shí)踐）類型被埋沒、弱化或忽視。其嚴(yán)重的后果是，以“邏各斯\"為核心和基礎(chǔ)的“邏各斯理性文化”日漸把生命世界理解為某些永恒不變的“抽象”，生命個(gè)體為非人格化的大型抽象力量所宰制和摧殘，生命個(gè)體最終變成非生命化、虛無化，從而使得西方資本主義社會(huì)大規(guī)模涌現(xiàn)個(gè)人單向度、片面、畸形發(fā)展甚至是“異化\"現(xiàn)象[5]。

但是，偉大而壯闊的人類歷史告訴我們：“哪里有危機(jī)，哪里就有拯救。”—其實(shí)，現(xiàn)代文明的新生一直伴隨著現(xiàn)代文明的危機(jī)。那么，接下來的問題就是我們要找到開展新的文化創(chuàng)造活動(dòng)的科學(xué)方法論。

（二）“第二個(gè)結(jié)合”與“新的文化生命體”

那么，作為人類文明新形態(tài)的“新的文化生命體”，其克服現(xiàn)代文明危機(jī)的科學(xué)方法論是什么呢？這是討論建設(shè)“新的文化生命體”的第二個(gè)前提。新的文明創(chuàng)造活動(dòng)的科學(xué)方法論就是“第二個(gè)結(jié)合”。在黨的二十大報(bào)告中，習(xí)近平總書記指出：“中國共產(chǎn)黨人深刻認(rèn)識(shí)到，只有把馬克思主義基本原理同中國具體實(shí)際相結(jié)合、同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合，堅(jiān)持運(yùn)用辯證唯物主義和歷史唯物主義，才能正確回答時(shí)代和實(shí)踐提出的重大問題，才能始終保持馬克思主義的蓬勃生機(jī)和旺盛活力。”[6]習(xí)近平總書記在文化傳承發(fā)展座談會(huì)上就“第二個(gè)結(jié)合\"作了全面深刻的闡述，科學(xué)回答了中華文明發(fā)展規(guī)律問題，明確指出“‘第二個(gè)結(jié)合’，是我們黨對(duì)馬克思主義中國化時(shí)代化歷史經(jīng)驗(yàn)的深刻總結(jié)，是對(duì)中華文明發(fā)展規(guī)律的深刻把握，表明我們黨對(duì)中國道路、理論、制度的認(rèn)識(shí)達(dá)到了新高度，表明我們黨的歷史自信、文化自信達(dá)到了新高度，表明我們黨在傳承中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中推進(jìn)文化創(chuàng)新的自覺性達(dá)到了新高度。”[7]

對(duì)“第二個(gè)結(jié)合\"的理解有很多種，本文認(rèn)為“第二個(gè)結(jié)合”是“新的文化生命體\"建設(shè)的方法論。首先，習(xí)近平總書記說：“‘結(jié)合'的結(jié)果是互相成就，造就了一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一的新的文化生命體。\"[7]”這里的“文化生命體\"實(shí)際上就是“文明”?！暗诙€(gè)結(jié)合\"實(shí)際上蘊(yùn)含著一種古今貫通、源流互質(zhì)的宏闊總體的文明意識(shí)，包含了明確自覺地建設(shè)新文明的自主性、自覺性，從方法論上解決了克服現(xiàn)代文明的危機(jī)。“第二個(gè)結(jié)合\"實(shí)際上把“古今中西之爭\"轉(zhuǎn)換為文化古今相通與文明交流互鑒問題。其次，習(xí)近平總書記提出“第二個(gè)結(jié)合\"的目標(biāo)和宗旨就是建設(shè)“新的文化生命體”。此外，“第二個(gè)結(jié)合\"就是把馬克思主義基本原理同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合?！暗诙€(gè)結(jié)合”，不是“第二次結(jié)合”，不是“第二種結(jié)合”，也不是\"結(jié)合\"的“第二個(gè)步驟”“第二個(gè)層級(jí)”，它與把馬克思主義基本原理同中國具體實(shí)際相結(jié)合緊密關(guān)聯(lián)，是我們認(rèn)識(shí)和推進(jìn)馬克思主義中國化時(shí)代化、創(chuàng)造“新的文化生命體\"同一進(jìn)程的不同維度[8]。最后，把馬克思主義基本原理同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合，必然要求進(jìn)一步與具體文明或文化基因更深入地結(jié)合。“第二個(gè)結(jié)合\"方法論告訴我們：建設(shè)“新的文化生命體\"要把握中華文明的突出特性，使文化發(fā)展貫通古今，彰顯中華民族的文化形式，延續(xù)中華民族的文化基因。針對(duì)現(xiàn)代西方文明的“三重危機(jī)\"而言，“新的文化生命體\"的主要任務(wù)應(yīng)該是：提供新的能夠克服“三重危機(jī)\"的價(jià)值原則，以更高的智慧來解決人類實(shí)踐中的天際（人與自然萬物）、人際（人與人）、我際（人與自我）之間三大矛盾。這樣一來，就要求必須運(yùn)用辯證唯物主義和歷史唯物主義的方法論去分析和考察中華文明能夠克服現(xiàn)代文明危機(jī)的文化基因。能夠承擔(dān)這一偉大文明重任的只能是“和合\"精神。與現(xiàn)代西方文明的價(jià)值基因“天人相分”不同，中華文化崇尚“天人合一\"的“和合\"精神。“和合\"精神，不僅是中華優(yōu)秀文化的精髓所在，更是中華民族的重要價(jià)值取向?！昂秃蟎"的核心是“貴和尚中、善解能容，厚德載物、和而不同”。和平、和諧等概念并非中國所獨(dú)創(chuàng)，其他國家也有，合作、聯(lián)合等概念也是如此。但將“和”與“合”兩個(gè)單獨(dú)的字連用成為一個(gè)概念，卻為中國古代思想家所獨(dú)創(chuàng)，是有中國特色的文化概念。據(jù)我國學(xué)者考證，我國古代思想家之所以把“和合\"連用，是因?yàn)椤昂蟎"除了協(xié)作、團(tuán)結(jié)的意思外，更有向心、聚攏、抱團(tuán)的含義，更能體現(xiàn)人們之間及其與社會(huì)、自然關(guān)系的整體性[9]。

二、“和合”精神與“新的文化生命體”

以“和合\"精神為核心的“新的文化生命體\"包含了必須克服現(xiàn)代（西方）文明危機(jī)的天際辯證法、人際辯證法、我際辯證法三大樞軸內(nèi)容。那么什么是“和合\"精神？“和合\"精神如何克服現(xiàn)代文明的危機(jī)？下面，我們來分別展開論述。

（一）“和合”與“和合”精神

“和合\"精神與和合文化雖是上世紀(jì)80年代末90年代初提出的概念，代表人士有范敬宜、楚莊、邢賁思、張岱年等②。但實(shí)際上，中華民族講究和合由來已久?！昂秃蟎"思想是中國儒家、道家、墨家、陰陽家、佛家等文化流派相互碰撞、互相滲透、彼此融合而形成的人文產(chǎn)物，是中華傳統(tǒng)文化所特有的精神質(zhì)素，是獨(dú)具東方智慧的哲學(xué)范疇和思維方式。

“和\"\"合\"二字在甲骨文與金文中都曾出現(xiàn)[10]，其中“和\"的本義是吹奏類的樂器，原是聲音相應(yīng)的意思，引申為聲音和諧；而“合\"的原意是器皿閉合，指上下嘴唇合攏的意思，引申為兩物相合、彼此融洽。之后，“和\"演化出和諧、和睦、和平、和善、祥和、中和等意；“合\"演化出匯合、結(jié)合、聯(lián)合、融合、組合、符合、合作、合理等意，都有指事物的聯(lián)系組合之意。西周末期，史伯提出“和實(shí)生物，同則不繼”的觀念[1]。春秋時(shí)期，和合的內(nèi)涵不斷加深，外延也逐漸擴(kuò)大，逐漸積淀成一種以和為貴、圓融和諧的文化精神。西漢董仲舒?zhèn)鞒辛讼惹貢r(shí)期“天人合一\"的思想，認(rèn)為“天人之際，合而為一。同而通理，動(dòng)而相益，順而相受，謂之德道”，論述了人與自然如何和合的問題。東漢以后，“和合”概念被儒家、道家、佛家通用，成為儒、釋、道概括本身宗旨的綜合性概念。可以看出，“和合\"已被儒、釋、道和我國其他文化流派的思想家普遍接受并廣泛運(yùn)用，成為貫通寬廣思想領(lǐng)域的一個(gè)綜合性概念。隨著以漢民族為核心的中華民族在實(shí)體和精神上的不斷生成壯大，“和合\"思想在中華民族的精神建構(gòu)中漸次展開，在價(jià)值體系中逐步攀升，成為中華文化審視人與自然、人與社會(huì)、人與人之間關(guān)系的根本標(biāo)尺，成為中華民族化解自然與社會(huì)、不同族群、不同國家、不同文明之間歧異的重要理論資源?！昂秃蟎"基本意味著不同事物之間的關(guān)系狀態(tài)，正如《易經(jīng)》所言的“乾道變化，各正其道”，就是承認(rèn)不同事物之間的差異性和多樣性，強(qiáng)調(diào)差異中的一致、矛盾中的統(tǒng)一。和合在承認(rèn)事物差異性、多樣性的基礎(chǔ)上，把落腳點(diǎn)放在不同事物彼此共存、相互交融、共同發(fā)展上，誠如《易經(jīng)》所述，“與天地合其德，與日月合其明，與四時(shí)合其序，與鬼神合其吉兇\"[12]。

概括地說，“和合\"精神一是將自然界理解成為一個(gè)陰陽和合的統(tǒng)一體；二是強(qiáng)調(diào)社會(huì)的人際關(guān)系要“和合”，并將此作為社會(huì)發(fā)展的根本性目標(biāo);三是強(qiáng)調(diào)不僅人要與自然界保持統(tǒng)一，也要保持人自身的身心統(tǒng)一。

（二）現(xiàn)代“和合\"精神與“新的文化生命體”

需要指出的是，現(xiàn)代“和合\"精神不是罔顧事物差異的“生搬硬湊”，其精髓在于承認(rèn)不同事物之間的矛盾和差異，擅長博采眾家之長，融會(huì)貫通，納不同地域、民族之精華為我所用。就是說，在承認(rèn)事物各不相同以及有矛盾、差異的前提下，把彼此不同的事物統(tǒng)一于一個(gè)相互依存的和合體中，并在不同事物的和合過程中，取長補(bǔ)短、存優(yōu)去劣，使之達(dá)到最佳組合，由此促進(jìn)新生事物的產(chǎn)生，推動(dòng)事物的發(fā)展。由此可見，和合文化有兩個(gè)基本要素：一是客觀地承認(rèn)事物間的不同差異，比如陰陽、天人、男女、父子、上下等，相互不同；二是把不同的事物有機(jī)地合為一體，如陰陽和合、天人合一、五行和合，等等。和合范疇顯然比一般性地提和平、和諧或合作、聯(lián)合內(nèi)涵更為豐富，外延更為廣泛，層次也更深人[13]。

“和合\"精神在經(jīng)過上述現(xiàn)代性創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換后可以建構(gòu)為“新的文化生命體”的價(jià)值原則，為解決人類三大矛盾和克服現(xiàn)代文明危機(jī)提供方案。所以，“新的文化生命體\"應(yīng)該以“和合\"精神為價(jià)值原則，在“第二個(gè)結(jié)合\"的指引下，運(yùn)用唯物辯證法和辯證生態(tài)主體理論，它的樞軸是以“和合\"精神為核心的三種辯證法，體現(xiàn)人與萬物和合的天人合一與和實(shí)生物的天際辯證法，體現(xiàn)人與人和合的和衷共濟(jì)與協(xié)和萬邦的人際辯證法，體現(xiàn)自我與自我和合的中正純和與和而不同的我際辯證法。

1.天人合一與和實(shí)生物：天際辯證法

生態(tài)環(huán)境的惡化逼迫人類把天際關(guān)系即生態(tài)問題作為“新的文化生命體”的首要問題，重新調(diào)整并優(yōu)化文化結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換文明模式。秉承中華優(yōu)秀文化基因“和合\"精神，追求“天人合一與和實(shí)生物\"的天際辯證法是一種人本生態(tài)型文明的生存本體論?，F(xiàn)代意義上的“天人合一\"超越了“前主體性理論”和“主體性哲學(xué)”，以“主客體間性\"（inter-subjectivity-objectivity）價(jià)值原則反對(duì)人類中心主義，講究人與萬物之間的和諧共存，是一種“它-他\"辯證法。這種辯證法還主張生態(tài)思維和生態(tài)意識(shí)。生態(tài)思維意味著解構(gòu)二元對(duì)立思維方式，解構(gòu)“邏各斯中心主義”，把宇宙生命界與人類社會(huì)生活作為一個(gè)整體加以考慮的整體思維方式，想問題、看事物從生命、全人類的整體出發(fā)。隨著人類主客體間性的成熟，人類越來越認(rèn)識(shí)到人與作為“人的無機(jī)身體”的自然的交往之間的和諧性的重要，反對(duì)人類中心主義的反自然交往觀，追求人本生態(tài)型文明。在生態(tài)化思維看來，人類中心主義不過是人類受困于主體的自然性、狹隘性的表征?，F(xiàn)代意義上的“和實(shí)生物\"是一種現(xiàn)代意義上的“共生論”（being-with-others-ness）。所謂共生論，就是指人類生命個(gè)體單獨(dú)無法存在，必須與其他生命體共同存在才能保證其自身的存在的特性。共生性意味著兩種方式：與其他同種或不同種的個(gè)體生命和與同種或不同種的共同體生命的共存共生。第一，人類的每一個(gè)個(gè)體生命必然依賴于某些其他的個(gè)體生命才能得以生存下去。這些個(gè)體生命既是低等生物體，也是同種類生命。人（和動(dòng)物一樣）靠無機(jī)界和有機(jī)界生活，生命的一切器官肢體\"均彼此在不同時(shí)間內(nèi)互為目的，互為手段。\"[14]馬克思常常毫不遲疑地從“生產(chǎn)活動(dòng)\"向度論及這一特征：“任何人類歷史的第一個(gè)前提無疑是有生命的個(gè)人的存在。因此第一個(gè)需要確定的具體事實(shí)就是這些個(gè)人的肉體組織，以及受肉體組織制約的他們與自然界的關(guān)系。\"[15]此外，每一個(gè)生命個(gè)體都是一種系統(tǒng)的生命共在體，絕對(duì)不是一個(gè)純凈的單一體。這意味著在其體內(nèi)，還有很多生命體與其共在，這些生命體甚至可以影響到他的思維和行為。第二，每一個(gè)生命體必然依賴于其他的同種或非同種共同體生命才能生存下去。這既是社會(huì)和個(gè)人之間的關(guān)系，也是人類和其他生命之間的關(guān)系。個(gè)體生命固然離不開類生命、共同體生命，類生命、共同體生命也同樣離不開個(gè)體生命而獨(dú)立存在的。與同種共同體生命共存的共在性在這里表現(xiàn)為集體性，恰如馬古利斯所說，“我們都是共生體，互利共生先于競爭，而且競爭常常受到約束，約束使得競爭變成一種服務(wù)于由互利共生統(tǒng)一起來的系統(tǒng)的機(jī)制?！盵16]

2.和衷共濟(jì)與協(xié)和萬邦：人際辯證法

導(dǎo)致人際交往關(guān)系異化的罪魁禍?zhǔn)住獋€(gè)人中心主義，有可能從根本上瓦解社會(huì)的合作關(guān)系，最終使社會(huì)潰敗。于是人際即群己交往關(guān)系問題成為“新的文化生命體\"的第二個(gè)問題。現(xiàn)代意義上的“和衷共濟(jì)與協(xié)和萬邦\"的人際辯證法，以“主體間性”（inter-subjectivity）價(jià)值法則克服個(gè)人中心主義，追求人與人之間的和諧共存，是一種“他-他（她）\"辯證法。這種人際辯證法意味著交往主體真正成為交互主體，交往理性真正確立，新型交往主體的變革主要體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：其一是交往主體的目的化。人本身“始終表現(xiàn)為交往的目的”，新型主體的生成成為目的本身。其二是交往主體的全面化。交往主體的全面化首先意味著世界性民族和世界性個(gè)人形成。由“狹隘地域性的個(gè)人\"轉(zhuǎn)變?yōu)椤笆澜鐨v史性的\"存在，也推動(dòng)著由“異化的”“偶然的”個(gè)人轉(zhuǎn)變?yōu)椤白杂傻摹薄皞€(gè)性的個(gè)人”“真正普遍的個(gè)人”，由“片面的個(gè)人”轉(zhuǎn)變?yōu)椤巴暾膫€(gè)人”，“地域性的共產(chǎn)主義\"向“世界性的共產(chǎn)主義\"演進(jìn)，日益趨近并抵達(dá)“個(gè)人的自由全面發(fā)展”。在主權(quán)治國內(nèi)講的是“和衷共濟(jì)”，在主權(quán)國家間講的是“協(xié)和萬邦”。

以“主體間性”作為國家共同體價(jià)值原則的“和衷共濟(jì)”，意味著現(xiàn)代人際交往方式是一種民主、自由、尊重個(gè)體的交往方式。首先，其表現(xiàn)在交往方式上是自由民主的。個(gè)體與個(gè)體處于平等的、開放的、互動(dòng)的狀態(tài)。每一個(gè)體都是無限展開的多維網(wǎng)絡(luò)上的一個(gè)結(jié)點(diǎn)，每一個(gè)體可以通過與無數(shù)的連線與多維網(wǎng)絡(luò)上的其他結(jié)點(diǎn)自由交往?！皞€(gè)人\"是感性的或富有個(gè)性的存在，每一個(gè)個(gè)人在“他人”與“他物”中所直觀到的也是自己的富有個(gè)性的感性本質(zhì)，不再是“依靠貨幣而對(duì)我存在的東西”或“貨幣能夠購買的東西”，而是感性對(duì)象性存在。其次，它是交往范圍的革命性變革。狹隘的自然經(jīng)濟(jì)把個(gè)體交往緊緊束縛在血緣或地緣的局域范圍內(nèi)，而開辟了世界市場的市場經(jīng)濟(jì)，也把人際關(guān)系抽象并焊接在物緣的利害計(jì)較的欲望海洋中。信息社會(huì)無疑為自由民主全球互惠交往型文化模式奠定了物質(zhì)和交往基礎(chǔ)，縱橫交錯(cuò)的信息網(wǎng)絡(luò)改變了時(shí)空結(jié)構(gòu)，民族歷史向世界歷史轉(zhuǎn)變，宗族血緣性的個(gè)人開始成長為“世界歷史性的存在”。這種新型的個(gè)體能擺脫血緣與地緣的局限而同整個(gè)世界的物質(zhì)和精神的生產(chǎn)發(fā)生實(shí)際聯(lián)系，從而獲得利用國際生產(chǎn)力與國際交往力的全新能力，個(gè)體發(fā)展獲得全面展開的空間。

以“主體間性\"作為人類共同體價(jià)值原則的“協(xié)和萬邦”意味著對(duì)自我中心主義發(fā)展模式的積極揚(yáng)棄，對(duì)互惠雙贏型發(fā)展方式的倡導(dǎo)，積極建構(gòu)超越工業(yè)作坊水平的“魚死網(wǎng)破\"經(jīng)濟(jì)哲學(xué)理念和原始積累時(shí)期片面的組織結(jié)構(gòu)，歐盟、東盟、北美等各種經(jīng)濟(jì)共同體間在差異與碰撞中求得互惠雙贏是顯而易見的。習(xí)近平總書記在2014年3月聯(lián)合國教科文組織總部演講時(shí)提出的\"人類命運(yùn)共同體\"理念正是“和合\"價(jià)值法則在現(xiàn)代外交中的成功運(yùn)用。

3.中正純和與和而不同：我際辯證法

工具理性把個(gè)人“全面\"發(fā)展的主體結(jié)構(gòu)簡單地化約為單向度的理性主體，又把價(jià)值理性、批判理性與工具理性辯證統(tǒng)一的“總體理性\"化約為工具理性，把生理性、社會(huì)性、精神性的“生命\"主體化約為純粹精神性的“我”。反思與批判這種單向度的主體于是就構(gòu)成了“新的文化生命體\"的內(nèi)在前提。以辯證主體結(jié)構(gòu)為核心方法論的現(xiàn)代意義上的“中正純和與和而不同”的我際辯證法，追求不同自我之間的和諧共存，是一種“自我際\"辯證法，把人視作知、情、意、行和諧辯證的生命統(tǒng)一體，遵循“總體理性\"生態(tài)主體法則，把主體視作價(jià)值理性、批判理性、工具理性辯證的生態(tài)主體。最終實(shí)現(xiàn)人性結(jié)構(gòu)在理論理性（科技理性、人文理性）、實(shí)踐理性、宗教理性、新感性各向度的結(jié)構(gòu)平衡，修正或者轉(zhuǎn)換構(gòu)成思想的前提，以新的邏輯支點(diǎn)去建構(gòu)新的思維模式、價(jià)值尺度、審美標(biāo)準(zhǔn)和終極關(guān)懷，并永遠(yuǎn)開人類思想自我批判的維度。

第一，“和而不同\"把人視作和合知、情、意、行和諧辯證的生命統(tǒng)一體。個(gè)人全面的主體性結(jié)構(gòu)即“主體內(nèi)在的辯證法\"遠(yuǎn)比啟蒙思想理解的復(fù)雜，理性的學(xué)問認(rèn)知與整體性的世界和生命意義釋義的關(guān)聯(lián)受到（啟蒙）認(rèn)知理性的限制：理性化盡管是生活世界的法則，但它至多只能代表一種類型的生活和世界意義解釋。所以，個(gè)人全面發(fā)展必然表現(xiàn)為知情意行主體性結(jié)構(gòu)的辯證和合。韋伯看到，隨著社會(huì)生活形態(tài)（經(jīng)濟(jì)組織和政治組織）之理性化，非理性認(rèn)識(shí)會(huì)同時(shí)高漲?！八^非理性認(rèn)知，指對(duì)世界和生命意義的整體性認(rèn)知。經(jīng)驗(yàn)理性的認(rèn)知，是經(jīng)驗(yàn)性的、個(gè)別的認(rèn)知之積累;這種積累永遠(yuǎn)不可能產(chǎn)生一次飛躍，達(dá)到對(duì)世界的整體性認(rèn)識(shí)，因而，它亦應(yīng)拒絕這種整體性的意義解釋?！盵17]代表非理性認(rèn)識(shí)高峰的后現(xiàn)代性思潮最大程度地反對(duì)了理性主義。它們大規(guī)模地批判了理性的負(fù)面作用，反對(duì)普遍性和同一性，強(qiáng)調(diào)“信念”“延異”“游戲”的概念，主張用“過程的主體”“創(chuàng)造性的主體”“散亂的主體\"等來代替具有普遍性的現(xiàn)代主體，認(rèn)為主體只是情緒、感覺、直觀、自主性、創(chuàng)造性、想象力、幻想和沉思等非理性因素的集合體。

第二，“中正純和\"把人視作一種和合價(jià)值理性、批判理性與工具理性的“總體理性”。一方面，“總體理性\"真正使得價(jià)值多樣性取代了工具理性壓倒了價(jià)值理性的價(jià)值取向，使得主體保持“中正純和”的自我。技術(shù)主導(dǎo)的工業(yè)文明價(jià)值觀（工具理性）引導(dǎo)的人類文化實(shí)踐，在取得累累碩果的同時(shí)也造成了嚴(yán)重威脅人類生存的全球性價(jià)值風(fēng)險(xiǎn)問題?！吧钍澜绮⒉恢皇锹?wèi){經(jīng)濟(jì)和行政上所采取的措施擺布。在極端的情況下，則會(huì)出現(xiàn)被壓制的生活世界的反抗，出現(xiàn)社會(huì)運(yùn)動(dòng)、革命，或者像現(xiàn)在在波蘭，以團(tuán)結(jié)工會(huì)為標(biāo)志的動(dòng)亂?！盵18]另一方面，人一生下來，就被這種汪洋大海般的價(jià)值系統(tǒng)所包圍，中華文化的復(fù)興還取決于決定性地清算這些先驗(yàn)的內(nèi)在的價(jià)值系統(tǒng)。我際辯證法告訴我們：人類的進(jìn)步、文化的發(fā)展永遠(yuǎn)離不開先驗(yàn)批判理性。“中正純和”的“總體理性”打破主體價(jià)值取向的狹隘性，如類狹隘性、地域狹隘性、階級(jí)（層）狹隘性、性別狹隘性等。只有這樣才能開啟新的存在視界或文化境界，只有走出形形色色的“地方性的、局部的、暫時(shí)的、片面的、狹隘的”“洞穴”，從而推動(dòng)著文化復(fù)興和主體生成。

結(jié)語

以“新的文化生命體\"帶動(dòng)中華民族的整體性復(fù)興必須洞燭文明的復(fù)興與突破、繼承與超越的辯證法。一般來說，一種“新的文化生命體\"的發(fā)展有兩種范式：復(fù)興與突破。但是歷史唯物主義告訴我們：這二者又不是截然對(duì)立互不相干的，而是一種辯證關(guān)系。相對(duì)于今人而言，我們當(dāng)下迫切需要的是突破式的創(chuàng)造型的文化生命體。同時(shí)，“新的文化生命體\"絕不是簡單的復(fù)古，更不是請出亡靈，讓現(xiàn)代人成為亡靈的奴隸。真正的復(fù)興雖以復(fù)興古典文化為發(fā)端，但它是建立在新的文化創(chuàng)造活動(dòng)的基礎(chǔ)上的，是突破后的創(chuàng)造，是超越后的新生。相對(duì)于后人而言，我們需要的是新的超級(jí)復(fù)興。在其初創(chuàng)時(shí)期，中華文明成功地完成了“內(nèi)向超越\"而實(shí)現(xiàn)第一次“超越突破”，借助這次“超越突破”在歷史上多次成功實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大振興。如果在當(dāng)下的超級(jí)復(fù)興時(shí)期，在“第二個(gè)結(jié)合\"的指引下，運(yùn)用唯物辯證法和辯證生態(tài)主體理論，以經(jīng)過創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換的“和合”精神為文明復(fù)興的價(jià)值原則，在人對(duì)自然的生態(tài)互動(dòng)程度、人與人之間的自由理性交往程度、人與自我之間的自否性程度和人的全面發(fā)展自由個(gè)性的發(fā)達(dá)程度，這四個(gè)重要方面實(shí)現(xiàn)質(zhì)的飛躍，我們必將成功實(shí)現(xiàn)“新的文化生命體”和中華民族的偉大復(fù)興，真正達(dá)至“富者福存，法者尊存，德者善存，美者良存，信者敬存，思者慧存，合之則優(yōu)存全存”[19]的境界。

注釋：

① 本杰明·史華茲認(rèn)為古希臘文明、希伯來文明、古印度文明、古中國文明都存在\"可被稱為走向超越的傾向。\"就其“超越\"的獨(dú)特性而言，古希臘文明與希伯來文明屬于“外向超越”（outward transcendence）；古代中國文明可以界定為“內(nèi)向超越”（inward transcendence）。所謂“外向超越”是指人依靠一個(gè)“絕對(duì)的他者\(yùn)"而達(dá)至超越之境界；所謂\"內(nèi)向超越\"是指人將作為價(jià)值源頭的\"天\"收入“心\"中，故其超越在\"內(nèi)\"而不在“外”。這兩種“超越\"的基本區(qū)別可作如下簡單總結(jié)：在超越的人性依據(jù)上，前者依憑神性，后者則借助德性;在超越性世界上，前者上升于神性的他者，后者則沉潛于自性的天道;在追求超越的動(dòng)機(jī)上，前者是求來世，后者則過現(xiàn)世；在超越實(shí)現(xiàn)的方式上，前者借助于“絕對(duì)的他者”，后者則自信于“相對(duì)的自性”;在超越的型塑與結(jié)局上，前者表現(xiàn)為因信稱義，后者則表現(xiàn)為“高層次的自義\"（self-righteousness）（溫偉耀）。

② 由《人民日報(bào)》理論部、《光明日報(bào)》評(píng)論部、《科技智囊》雜志社邀請國內(nèi)有關(guān)專家，具體開展對(duì)“和合”文化的理論研究和宣傳。邢賁思同志專門寫了《關(guān)于開展“中華‘和合'文化弘揚(yáng)工程\"的一點(diǎn)意見》，其對(duì)“和合\"與事物矛盾及必要的斗爭的關(guān)系、對(duì)“和合\"文化的現(xiàn)實(shí)意義，作出了闡述?！爸腥A和合文化弘揚(yáng)工程\"首先開展了“科學(xué)理解易學(xué)\"的研究討論，《光明日報(bào)》和《科技智囊》雜志都專門辟出專欄，對(duì)《易經(jīng)》中的“和合\"思想進(jìn)行研討，邢賁思、張岱年等同志寫了文章。學(xué)術(shù)界公認(rèn)，易學(xué)是中華文化的重要思想財(cái)富和源頭。

[參考文獻(xiàn)]

[1] WorsterD.NaturesEconomy：AHistoryof Ecological IdeasM].New York：Cambridge University Press，985：27.

[2] The New Encyclopedia Britannica：Vol.6[M]. Chicago：Encyclopedia Britannica Inc.，1993：295.

[3] c?B? Macpherson.The Political Theory of Possessive Individualism：Hobbes to Locke[M].London：Oxford Uni-versity Press，1962：8.

[4]劉森林.主體性理論視域中的現(xiàn)代辯證法[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)版），2008（01）：17-26.

[5] 操奇.論醫(yī)學(xué)人文教育的核心：科學(xué)的生命思維方式[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué)（A），2015，36（04）：4-7.

［6］習(xí)近平.高舉中國特色社會(huì)主義偉大旗幟 為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國家而團(tuán)結(jié)奮斗：在中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會(huì)上的報(bào)告[M.北京：人民出版社，2022：5.

[7] 習(xí)近平.在文化傳承發(fā)展座談會(huì)上的講話[J].求是，2023（17）：9-10.

[8] 沈壯海.“第二個(gè)結(jié)合\"的豐富蘊(yùn)含與實(shí)踐要求[N].人民日報(bào)，2023-09-01（11）.

[9]張立文.中國傳統(tǒng)和合文化與人類命運(yùn)共同體[J].中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（03）：2-7.

[10]張立文.和合學(xué)概論：21世紀(jì)文化戰(zhàn)略的構(gòu)想[M].北京：首都師范大學(xué)出版社，1996：460-461.

[11]張立文.儒家和合文化人文精神與二十一世紀(jì)[J].學(xué)習(xí)與探索，1998（2）：78.

[12]劉金祥.“和合\"思想的主要內(nèi)涵與當(dāng)下價(jià)值[N].黑龍江日報(bào)，2018-07-17（02）.

[13]金堅(jiān)范.中華文化的精髓之一，是和合文化[N].文藝報(bào)，2018-09-03（03）.

[14]黑格爾.小邏輯[M.賀麟，譯.北京：商務(wù)印書館，1980：404.

[15]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社，1960：23.

[16］阿倫·蓋爾.走向生態(tài)文明：生態(tài)形成的科學(xué)、倫理和政治[J].武錫申，譯.馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2010（01）：197.

[17]劉小楓.現(xiàn)代性社會(huì)理論緒論：現(xiàn)代性與現(xiàn)代中國[M].上海：上海三聯(lián)書店，1998：225.

[18]哈貝馬斯.生產(chǎn)力與交往[J].李黎，摘譯.哲學(xué)譯叢，1992（06）：52.

[19]操奇.文化發(fā)展哲學(xué)引論[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2016：218.

（責(zé)任編輯文格）

An Exploration of the “Second Combination” and the“New Cultural Living Body'

CAO Qi （School of Marxism ，Dongguan Polytechnic ，Dongguan 523808，Guangdong ，China ; School of Marxism，Wuhan University of Technology，Wuhan 43oo7o，Hubei，China）

Abstract：Any genuine new cultural living body must be capable of overcoming the crises of existing world civilizations. That is，after the disintegration of the transcendent world，modern civilization with Western civilization as its main body has revealed threefold crises：the“sky-horizon”crisis （between humanity and all things in nature） caused by anthropocentrism，the“interpersonal” crisis （between people） formed by individualism，and the“intra-personal”crisis （between humans and themselves） generated by instrumental rationality. In this regard，the new cultural living body demonstrates qualitative leaps in three important aspects：taking the overcoming of the three major crises of modern （Western） civilization as a premise，using the“Second Combination”and materialist dialectics as methodology，guided by the ecological subject theory，and taking the creatively transformed“Harmony and Unity” spirit through modernization as the value principle of the new cultural living body. It overcomes the“sky-horizon” crisis （between humanity and nature） caused by anthropocentrism with the “sky-horizon” dialectics of“Unity of Heaven and Man”and“Harmony Generates Diversity”，thus achieving ecological interaction between humans and nature. It overcomes the “interpersonal” crisis （between people） formed by individualism with the“interpersonal” dialectics of“Working Together in Harmony” and“Harmonizing All Nations”，thus achieving free and rational communication among people.It overcomes the“intra-personal” crisis （between humans and themselves） generated by instrumental rationality with the“intra-personal” dialectics of“Centrality，Purity，and Harmony”and “Harmony in Diversity”，thus achieving self-negation between humans and themselves and the allround development of free individuality.

Key Words：crisis of modern civilization;the Second Combination； Harmony and Unity;new cultural living body；new form of human civilization