村規(guī)民約再造與鄉(xiāng)村倫理秩序轉型

[摘" "要] 村規(guī)民約與鄉(xiāng)村倫理秩序之間存在雙向互動關系。貴州省Q村由于受自然與經(jīng)濟條件限制、村民對村規(guī)民約的認知差異與生活預期不符，以及村民小組之間的合作不力等因素影響，村內(nèi)喪事用工的現(xiàn)實需求無法得到滿足，反映出農(nóng)村中的集體行為普遍受到鄉(xiāng)村倫理秩序的深刻影響。為重建村莊互助體系，Q村三個村民小組通過村規(guī)民約的主體賦能、遞補約束和民意集中機制實現(xiàn)了“逆向原子化”，構建了基于喪事的村莊集體行動倫理。鄉(xiāng)村倫理秩序轉型的核心在于傳統(tǒng)的“互助倫理”與現(xiàn)代“互換倫理”的創(chuàng)造性融合。然而，這種轉型并非一種不可逆的過程，其亦可能是重塑農(nóng)村權利義務觀念的契機。合理引導和利用村規(guī)民約，能將農(nóng)民重新“組織起來”，以新型鄉(xiāng)村倫理秩序推動鄉(xiāng)村有效治理。

[關鍵詞] 村規(guī)民約；鄉(xiāng)村倫理秩序；喪事；互助倫理；互換倫理

[中圖分類號] D422.6" [文獻標識碼] A" [文章編號] 1002-8129（2025）09-0024-13

一、問題的提出與文獻綜述

村規(guī)民約（傳統(tǒng)時代稱之為“鄉(xiāng)規(guī)民約”）是基于地方性知識自發(fā)形成的鄉(xiāng)土性社會德治規(guī)范，既是農(nóng)村社區(qū)實現(xiàn)自治的重要依托，也是鄉(xiāng)村倫理的重要表現(xiàn)形式。在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村，村莊熟人社會的關系網(wǎng)絡和社會關聯(lián)被周期性的生產(chǎn)合作所構建，并在頻繁的生活互動中被持續(xù)強化，逐漸形成了村規(guī)民約的知識基礎和行動邏輯。梁漱溟認為，中國亦是“倫理本位”的社會，通過家庭以“倫理組織社會”[1]。因此，就傳統(tǒng)鄉(xiāng)村來說，中國農(nóng)村是以家庭為基本單位構建起的倫理性社會。然而，在市場力量和現(xiàn)代性浪潮等多重因素影響下，大量農(nóng)村中青年從中西部到東部地區(qū)外出務工，導致中西部農(nóng)村的生產(chǎn)性功能逐漸消解，轉而呈現(xiàn)出生活化、組織度降低和個體意識增強等原子化趨向，促使鄉(xiāng)村社會倫理秩序發(fā)生深刻轉型。因此，探討作為社會規(guī)范的鄉(xiāng)村倫理將如何演變、應當構建什么樣的鄉(xiāng)村倫理秩序，已成為亟待回答的重要理論問題。

村規(guī)民約是重建鄉(xiāng)村倫理秩序、構筑村莊行動共同體的重要載體。為重塑倫理秩序、振興鄉(xiāng)村，國家推動重新制定村規(guī)民約，力圖通過村規(guī)民約再造來重建鄉(xiāng)村倫理秩序。2018年12月，民政部等七部門聯(lián)合發(fā)布《關于做好村規(guī)民約和居民公約工作的指導意見》，要求到2020年全國所有村、社區(qū)普遍制定或修訂形成務實管用的村規(guī)民約、居民公約，推動健全黨組織領導下自治、法治、德治相結合的現(xiàn)代基層社會治理機制。由此，村規(guī)民約成為法學、社會學、政治學、歷史學等多個學科研究的熱點。圍繞村規(guī)民約與倫理秩序的相互關系，現(xiàn)有研究主要沿著兩條研究脈絡推進。

一是鄉(xiāng)村倫理秩序是村規(guī)民約的“基礎論”。傳統(tǒng)鄉(xiāng)約制度是倫理差序格局的延展[2]，其本身就是一種治理倫理[3]。村規(guī)民約是鄉(xiāng)村倫理秩序和價值觀念的載體與外在表現(xiàn)[4]。然而，關于當代村規(guī)民約的倫理基礎仍存在較大的爭論。一些學者認為，隨著社會結構的變化，村規(guī)民約需要以公民道德作為其建構的基礎[5]；另一些學者則認為，村規(guī)民約是“黨的價值向全社會拓展的載體”[6]，應以社會主義核心價值觀為中心來重塑村規(guī)民約所依托的倫理道德體系[7]。還有學者指出，盡管受國家力量滲透和社會結構變遷的雙重影響，村規(guī)民約依然保持著傳統(tǒng)的強調(diào)權利與義務總量平衡的“捆綁式的權利義務觀”的價值倫理基礎[8]。

二是村規(guī)民約對鄉(xiāng)村倫理秩序的“塑造論”。自宋代以來，村規(guī)民約就是教化與培養(yǎng)鄉(xiāng)村自治的重要載體[9]。根據(jù)《宋元學案·呂范諸儒學案》記載，在《呂氏鄉(xiāng)約》施行后，“關中風俗，為之一變”[10]。費孝通也認為，“民約的精神還是要使人甘心服法，而不是懼罪守法。其實，凡是牽涉到人們思想和作風的規(guī)范，不通過個人自覺的意愿是轉化不成實際行為的。這是道德倫理領域里的事”[11]。就其內(nèi)涵而言，村規(guī)民約是村民就某一事項，經(jīng)相互商議而形成的供大家遵守的行為規(guī)范，以穩(wěn)固鄉(xiāng)土社會秩序、勸善懲惡、廣教化而厚風俗為己任[12]。因此，村規(guī)民約天然具有通過規(guī)范社會行為實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理、培育生活道德、構建倫理秩序的德治功能[13]。近年來，隨著國家力量的深入，村規(guī)民約中呈現(xiàn)出國家正式制度和鄉(xiāng)土非正式制度之間的頻繁互動，推動了鄉(xiāng)村倫理秩序建構的法治化轉向，但也導致作為“地方性倫理”的村規(guī)民約逐漸式微的傾向[14]。有學者指出，村規(guī)民約的道德體系在未來的主要功能是“接引”現(xiàn)代公民道德[15]。

綜上所述，既有研究揭示了村規(guī)民約運作的倫理基礎及其對鄉(xiāng)村倫理秩序的塑造功能，對于本研究具有重要啟示，但仍然存在以下不足：其一，“基礎論”隱含了鄉(xiāng)村倫理價值體系的“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”二元對立預設。正如謝暉所言，在市場經(jīng)濟和國家力量的影響下，村規(guī)民約所依托的倫理秩序及其價值選擇正在經(jīng)歷深刻變革，“當下中國的鄉(xiāng)規(guī)民約正處于歷史變革的十字路口，它既在頑強地堅守著自己的固有領地，并期望有所作為，但又不得不隨著社會變革的需要而改變、削弱甚至隱退自身”[16]。因此，在市場化及其所帶來的人口外流等問題的沖擊下，村規(guī)民約如何超越“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”的倫理二元對立、推動鄉(xiāng)村倫理秩序的深刻轉型仍有待深入辨析。其二，“塑造論”將當代村規(guī)民約功能局限為現(xiàn)代公民道德或法治精神的內(nèi)化。倫理性和道德性本是村規(guī)民約的最基本屬性和最鮮明特征，在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村倫理秩序逐漸弱化的背景下，村規(guī)民約實際上承擔著制度化新倫理秩序的功能。因此，對村規(guī)民約的功能認知需要進一步拓展和深化?？偟膩碚f，現(xiàn)有研究只是靜態(tài)地將村規(guī)民約視作鄉(xiāng)村倫理秩序的表現(xiàn)和塑造新的鄉(xiāng)村道德倫理體系的載體，未能展現(xiàn)動態(tài)的村規(guī)民約與鄉(xiāng)村倫理之間的互動關系，也缺乏對鄉(xiāng)村倫理秩序轉型內(nèi)在趨向的深入分析。有鑒于此，本文以貴州省Q村村規(guī)民約的運作實踐為案例，在呈現(xiàn)村規(guī)民約和鄉(xiāng)村倫理秩序互動關系的基礎上，進一步揭示鄉(xiāng)村社會變遷中新倫理秩序的形成機理。

本研究的經(jīng)驗材料和問題意識來源于2023年7月筆者及所在團隊前往貴州省Q村開展的社會調(diào)研。調(diào)研采取半結構式訪談和參與式觀察的方法，系統(tǒng)考察了村莊的社會性質、村莊社會結構、家計模式、家庭結構、倫理理念、治理實踐及村規(guī)民約。調(diào)查對象涵蓋村干部、村民小組長、黨員、駐村書記、村莊德高望重者、普通村民、鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部等1。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，Q村村規(guī)民約的價值體系以愛黨、愛國、愛社會主義、公平公正等總體價值觀進行構建，同時根據(jù)社會關聯(lián)、現(xiàn)實約束等“地方性知識”進行創(chuàng)制和確立，兼具普遍性、地方性與特殊性。Q村三個村民小組基于共同生活實踐需要制定并踐行的村規(guī)民約，既能妥善處理安葬老人這樣的“村莊大事”，又能回應村莊空心化與老齡化的現(xiàn)實困境，還減少了鄉(xiāng)村治理制度成本，因而也具有一定的典型性。事實上，從學理看，喪葬儀式在社會學和人類學研究中具有重要地位。其研究可追溯至法國社會學家、人類學家羅伯特·赫爾茲（Robert Hertz）在印尼的田野調(diào)查，他將喪葬儀式視作一種集體表象，認為其具有重構社會關系與親屬間精神紐帶的功能[17]。劉燕舞等人也認為，喪事儀式背后蘊含著村莊農(nóng)民倫理層面的公私觀念、文化觀念等倫理價值意涵[18]。因此，通過對Q村村規(guī)民約實踐進行“深描”，不僅有助于反思現(xiàn)有研究中關于村規(guī)民約與鄉(xiāng)村倫理的討論，也能超越個案局限，進一步揭示新的一般性規(guī)律[19]。

二、田野實證：喪事用工困境與村規(guī)民約實踐

Q村位于貴州省東北部山區(qū)谷底，距鄉(xiāng)鎮(zhèn)13.6公里，距縣城25公里，下轄白石溪、皮家寨、板山坡、大橋溝等13個村民小組。村莊戶籍人口1400多人，但常住人口僅300余人。全村總面積13.38平方公里，經(jīng)濟收入主要依賴農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，以水稻、玉米等基本農(nóng)作物為主。村莊人口結構呈現(xiàn)高度老齡化特征，部分村民因易地扶貧搬遷或城市定居離開，常住村民多為老人、孕婦、孩子。當?shù)亓曀资谴逯欣先巳ナ篮笮璋苍嵊谏巾?，一般需?4個中青年人“抬棺上山”。近年來，在村高齡老人相繼離世，處理喪葬事務的迫切需要與青壯年大量外出務工的現(xiàn)實之間形成巨大張力。據(jù)此，三個村民小組共同形成了一套以喪事用工為核心的村規(guī)民約。具體情況如下：

白石溪村民小組在2017年率先制定村規(guī)民約。由于皮家寨與白石溪多年來一直有通婚習俗，兩個村民小組之間往來密切。皮家寨村民小組的中青年大多外出務工，每逢喪事常向白石溪借人，卻很少回幫白石溪。由此引發(fā)了用工沖突和單向互助問題。為解決這一難題，白石溪的老組長聯(lián)合村內(nèi)兩位德高望重的老人，逐戶走訪征得同意后聯(lián)合起草了村規(guī)民約。隨后，他們在村務微信群中發(fā)通知，并與不在群的村民逐個聯(lián)系，對村規(guī)民約的具體條款進行修訂完善，最終獲得廣泛支持。在包含愛黨愛國等普遍性價值條文基礎上，針對喪事用工的困境制定了以下針對性條款：一、凡白石溪組18～60歲的村民全部納入用工范疇，年滿18歲自動進入，年滿60歲自動退出。二、用工名單分為A、B兩組，輪流承擔喪事用工責任，A組人手不夠時可從B組借調(diào)。三、凡18～60歲的白石溪村民必須參與村莊喪事，確因務工地點太遠或特殊情況無法參加的，需繳納200元替代金，且要請同組的另一成員代替參加；學生、在企事業(yè)單位等有固定工作的可根據(jù)具體情況參與，但需繳納相應費用。四、白石溪村民不得隨意參與其他組的喪事，如需參與，應收取一定費用，遇到時間沖突須以本組為先。五、公共資金有明細賬目，用于購置各種喪事物品，剩余資金供所有成員年底聚餐。六、家庭勞動力短缺、重女戶、孤寡老人的家庭不需要參與用工，村民應義務幫扶。七、村規(guī)民約僅限用于本組喪事活動，具體用工內(nèi)容不作限制。

在白石溪村民小組的影響下，大橋溝村民小組也制定了本村村規(guī)民約。小組長白某聯(lián)合幾位積極分子，走訪建立用工名單后，于春節(jié)期間組織村民召開“球場壩壩會”，起草了村規(guī)民約。大橋溝村在白石溪村規(guī)民約的基礎上根據(jù)村實際情況進行了調(diào)整：一、大橋溝喪事用工分為甲乙兩班，輪流承辦喪葬活動。二、用工年齡限20～60歲，其他年齡段可自愿參加。三、因特殊原因不能參與的須花錢請另外一班的人代替，對于三次以上不參與的村民予以懲罰。四、因事務原因不能全程參加的，須在“抬棺上山”的當天趕回，完成抬棺任務后再離開。五、對于在喪事用工中偷懶的村民，可通過公共輿論予以規(guī)制。

板山坡村民小組同樣制定了喪事用工村規(guī)，其章程在白石溪村規(guī)民約的基礎上進行了修改補充：在銅仁市內(nèi)務工的中青年必須回村參與喪事活動，因路程較遠不能及時返鄉(xiāng)的外省務工者可繳納500元充作公共經(jīng)費。

自古以來喪事一直是維系家庭關聯(lián)、促進家庭合作的重要互助體系，喪事倫理是農(nóng)村重要的行為準則。在農(nóng)村熟人社會中，喪事是村莊公共性事件，單獨一個家庭難以獨立完成宴請、下葬、出殯等系列事務，需要其他家庭通過人力參與和人情往來給予支持。板橋村的三個村民小組因人口外流和單向度互助困境，在村莊積極分子的組織下制定了村規(guī)民約，解決了喪事用工問題。由此可見，一方面，村規(guī)民約是專業(yè)事務型的，只解決喪事用工，未將嫁娶、喬遷等納入范疇。另一方面，村規(guī)民約是內(nèi)生型的，有別于國家通過鄉(xiāng)鎮(zhèn)民政部門、村“兩委”等統(tǒng)一制定的行為規(guī)范。相較于覆蓋廣泛或國家權力主導的村規(guī)民約，內(nèi)生型專業(yè)性村規(guī)民約既是一套行之有效的行為規(guī)范，塑造了喪事用工體系和行為規(guī)范，構建了基于特定事件的行動共同體，同時也是一套不同于傳統(tǒng)互助體系的倫理規(guī)范，塑造了村民個體的權利與義務觀念，構建了基于理性互換的倫理秩序。

三、村規(guī)民約再造的社會基礎

村規(guī)民約的有效性建立在對村莊社會基礎的充分回應上。通過以村規(guī)民約再造來構造鄉(xiāng)村喪事集體行動，進而重建鄉(xiāng)村倫理秩序，必須與國家、市場、社會等現(xiàn)實基礎結合起來。

（一）限制性要素：阻礙市場服務體系的物質基礎

隨著市場觀念在農(nóng)村社會的深入以及政府移風易俗政策的推進，農(nóng)村喪事逐漸呈現(xiàn)簡約化、市場化趨勢。許多村民在操辦喪事時，傾向于選擇“市場化一條龍服務”。然而，筆者通過現(xiàn)場觀察與調(diào)研發(fā)現(xiàn)，市場化服務難以嵌入Q村喪事環(huán)節(jié)，主要受制于兩個結構性因素：

1. 自然條件的區(qū)隔。板橋村地處深山谷地，周圍被兩座大山環(huán)抱，村內(nèi)可耕種面積狹小，人均可耕種旱地面積不足0.5畝，村民通常不會將墓地安置在人地關系緊張的旱地上。因而Q村在兩側的山頂設置了三個公共墓區(qū)。但是，通往山頂?shù)牡缆樊惓Ｆ閸?，車輛無法通行，“抬棺上山”耗費巨大人力物力。據(jù)大橋溝組的村民舒某講，“山路非常陡，車上不去，8個人抬棺，走十幾步就需要換人”。自然條件的天然區(qū)隔導致挖掘機、三輪車等無法替代人力，阻礙了市場服務體系的有效介入。

2. 經(jīng)濟條件的限制。Q村及周邊務工機會較少，大量中青年被迫外出謀生。然而，受教育水平、專業(yè)技能的限制，他們往往只能從事建筑工、流水線工、服務員等低收入工作，平均月工資約4000元，收入低且不穩(wěn)定。正因為家庭資源積累能力的限制，使得多數(shù)村民無法承擔高昂的市場服務價格。筆者在村莊走訪得知，“風水先生的一條龍服務至少需要5000元，宴請酒席的一條龍服務花銷至少需要6000元，歌舞樂隊的一條龍服務至少需要5000元，算起來喪事的總支出至少需要2萬元。如果主家有錢，還會花得更多”。白石溪組的村民徐某說，“請人抬棺肯定是請不起的，村里的有錢人也請不起。”據(jù)調(diào)查，本地雇工價格一般為每天300元，但Q村因地形崎嶇需加價到500元。按照24人計算，Q村辦喪事僅“請工抬棺”這一項就至少需要1.2萬元。較低的家庭資源積累能力難以負擔高額的市場化服務成本，導致市場化服務體系無法正常嵌入喪事用工體系。

此外，受自然條件的限制，大型機械無法進場替代人工，人力成本過高又造成“請不起”人工，雙重限制要素共同導致Q村喪事用工體系難以實現(xiàn)市場化。喪事用工既無法被市場化服務取代，也無法被相關殯葬政策徹底消解，圍繞喪事的集體行動迫切要求新的鄉(xiāng)村倫理。學者王向陽提出，市場服務嵌入農(nóng)村社會往往會消解農(nóng)村社會互助體系[20]。但筆者認為，市場化服務體系在消解傳統(tǒng)互助體系的同時，其隱含的理性主義邏輯也為村莊喪事用工體系的重建奠定了基礎。在喪事用工無法被市場服務取代時，以規(guī)范喪事用工為核心的村規(guī)民約便成為現(xiàn)實需求。

（二）預期性要素：組建喪事用工體系的人力基礎

“埋在村里，就有了根”，就仍是村莊社會的一分子。這是中國農(nóng)村故老相傳的傳統(tǒng)觀念。賀雪峰等指出，村莊社會關聯(lián)是指村莊內(nèi)部人與人之間具體關系的性質、程度和廣泛性，它是村民在村莊社會內(nèi)部結成的各種具體關系的總稱[21]。村民間各種具體關系是傳統(tǒng)鄉(xiāng)村倫理的重要內(nèi)容，互助合作、共同抵御風險的倫理觀念仍在鄉(xiāng)村占據(jù)重要地位。然而，改革開放以來，中國區(qū)域發(fā)展不平衡問題日益凸顯，東部地區(qū)對中西部農(nóng)村在人口、資金、資源等方面產(chǎn)生巨大的虹吸效應，人口結構變化深刻影響著鄉(xiāng)村倫理秩序。

人口結構的老齡化、空心化改變了村民間的關系性質，削弱了“守望相助”的鄉(xiāng)村倫理秩序。在傳統(tǒng)農(nóng)村，村莊人口結構相對穩(wěn)定，“生于斯、長于斯”的生活模式使村民對以村養(yǎng)老和安葬有著穩(wěn)定的預期，從而能夠默契地建立起村莊內(nèi)部的喪事動員與組織體系。農(nóng)村喪事本質上是一種互助體系，若部分家庭長期缺席，就會導致村莊“互助倫理”秩序逐漸瓦解。在市場化進程中，地處黔東山區(qū)的Q村本地務工機會少，中青年普遍外出務工，加之部分家庭因易地扶貧搬遷和進城定居等搬離了Q村，村莊人口結構呈現(xiàn)出高度老齡化和空心化特征，導致喪事互助體系內(nèi)嵌的社會動員和組織要求逐漸斷裂。受現(xiàn)代觀念、城鄉(xiāng)距離等多重因素影響，有能力并愿意參加喪事用工的村民越來越少，尤其常年在外的中青年難以及時回鄉(xiāng)，導致其參與意愿也逐漸減弱。農(nóng)村喪事的公共性本質決定了對充足勞動力的剛性需求。然而，人口結構的變化，最終導致了“無人抬棺”與“抬棺需要”之間的供需矛盾。

當前，我國城鎮(zhèn)化進程呈現(xiàn)漸進式特征，農(nóng)民生計模式的理想類型是“以代際分工為基礎的半工半耕”[22]。農(nóng)民作為能動的主體，在城鄉(xiāng)之間雙向流動，既懷有成為城市市民的進城愿望，也保留了進城失敗后回歸鄉(xiāng)土的可能。返回村莊維持生計的可能性、“落葉歸根”的預期性和對鄉(xiāng)土社會的鄉(xiāng)愁，既交織出Q村農(nóng)民頻繁回鄉(xiāng)“休憩”的現(xiàn)實圖景，也構建出父輩以及自身未來的在村埋葬預期。為實現(xiàn)父輩“歸土愿望”，在村莊中“留點念想”以維系“魂和根”，并為進城失敗預留退路，一旦村民小組長發(fā)出號召，外出務工的中青年便會積極響應、相互配合。由此可見，人口結構的剛性變遷并未徹底瓦解喪事用工體系，反而為村規(guī)民約的制定奠定了民意基礎。

（三）組間不合作：消解單向度借工的組織基礎

曹錦清曾提出，中國農(nóng)民具有“善分不善合”的特征[23]。從“分”的角度來看，一方面，Q村地處山區(qū)，“垢溪”河穿村而過，各村民小組沿河分布，雖然農(nóng)田灌溉條件便利卻未形成農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的合作用水秩序；另一方面，Q村為少數(shù)民族聚居區(qū)域，其村民小組多由歷史上存在隔閡、互不合作的村寨發(fā)展而來，即便是20世紀末的公共道路修建項目，也是由各個村民小組獨立完成。因此，Q村呈現(xiàn)出家庭原子化與村莊合作體系松散的特征。

但是，農(nóng)村喪事體現(xiàn)的農(nóng)民自治型合作[24]則顯示出農(nóng)民“合”的可能性。喪事作為一種典型的村莊公共事件，每個家庭都需要通過參與其中來為自家“攢夠人情”。在本地城鎮(zhèn)化和東部地區(qū)虹吸效應導致村內(nèi)大量中青年流失后，料理喪事、“抬棺上山”往往不得不依靠親戚、朋友、鄰居的幫助。各村民小組之間通過相互“借工”，勉強維持著瀕臨解體的喪事用工體系。例如，大橋溝組在遇到本村喪事時，經(jīng)常到板山坡、白石溪等小組“討人”幫忙。這些被求助者或因親戚關系，或因朋友情分，通常難以拒絕。但由于大橋溝人口較多，“討人”的次數(shù)就多，頻繁“討人”導致板山坡和白石溪自身在面臨喪事、喬遷、婚事時常陷入無人可用的窘境。不同村民小組人口結構的不均衡，導致小組之間的喪事“借工”成為單向度的幫忙，人口少的小組被大組擠壓，村民小組的組間不合作逐漸瓦解了原有的喪事用工合作體系。

“抬棺上山”是Q村各村民小組必須履行的特定義務，是一項重要的人生任務和道德要求。為應對喪事用工體系與合作體系的瓦解，白石溪、大橋溝、板橋相繼出臺了村規(guī)民約，明確規(guī)定“寨子里的村民不能輕易去別的寨子幫忙做喪事”“去別的寨子做喪事需要收錢”等制度。然而，正如白石溪的村民徐某所言，“白石溪和大橋溝的徐姓本是一家，各自有了村規(guī)民約之后就不能隨意幫忙了，幫忙得收錢，親戚關系就逐漸疏遠了?！?/p>

Q村三個村民小組內(nèi)生性村規(guī)民約之所以形成，直接緣由在于組間不合作。村規(guī)民約的制定一方面在一定層面上似乎削弱了小組間的協(xié)作，另一方面又加強了村民小組的社會關聯(lián)，強化了村民對村民小組這一行動集體的認同和成員權意識。在原子化、空心化的村莊，因喪事重新建立起合作體系，為村規(guī)民約的實施奠定了組織基礎。

四、逆向原子化：村規(guī)民約再造的實現(xiàn)機制

在物質、人力、組織等多重社會基礎支持下，村規(guī)民約再造具有現(xiàn)實需要性和目標可及性。想要通過村規(guī)民約將村民“組織起來”開展集體行動，就必須構建村規(guī)民約再造所需的社會條件，以適應鄉(xiāng)村倫理秩序的變化。具體來說，應通過主體賦能、遞補約束、民意集中等機制，為村規(guī)民約再造提供制度條件、人力條件、組織條件，回應鄉(xiāng)村倫理秩序轉型的現(xiàn)實需要，并持續(xù)塑造新的鄉(xiāng)村倫理體系。

（一）主體賦能機制：村規(guī)民約再造的制度條件

村民小組作為最基本的農(nóng)村共同行動單位和農(nóng)民認同層級，是鄉(xiāng)村治理的最小單元[25]和有效治理的重要基礎。村民小組長由本組成員擔任，具備熟人社會的“在場”優(yōu)勢。Q村各組創(chuàng)制村規(guī)民約是由村民小組長牽頭，并聯(lián)合積極分子、鄉(xiāng)賢能人共同推動制定的。村民小組長在村規(guī)民約的制定、運轉、監(jiān)管中扮演核心角色，其多重主體性是村規(guī)民約再造的關鍵推動力。具體表現(xiàn)在以下幾方面：

一是公共品供給賦能村民小組長歷史性權威。Q村村民小組長調(diào)整頻率較低，任職相對穩(wěn)定。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，板山坡組組長劉某，1984年任會計，1985-2002年擔任村民小組長，2011年返鄉(xiāng)后繼續(xù)擔任；白石溪組組長徐某2007年任職4年，2018年再次當選。其他村民小組情況也類似。各組的公共品供給最主要體現(xiàn)在修路上。例如，劉某曾在20世紀80年代和2015年兩次組織村民修建道路；白石溪多次組織村民維護道路。村民小組長在道路、用水、用電等公共品供給和歷史上的集體行動中贏得了村民的認可，村民在遇到困難時寄希望于村民小組長，這為集體行動奠定了歷史性權威基礎。喪事作為重要的村莊公共事件，歷史性權威賦予其逆轉村莊原子化趨向的使命，為其協(xié)調(diào)農(nóng)民意愿、制定并執(zhí)行村規(guī)民約提供了制度基礎。

二是服務者角色賦能村民小組長實踐性權威?！吧钚∈隆钡闹卫硎侵袊鶎又卫淼闹匾S度[26]，行政村負責“最后一公里”，村民小組則承擔“最后一百米”。Q村遠離縣城，老人購藥看病、寄取快遞、存交話費、辦事都極為不便。村民小組長通常行動能力較強、綜合素質較高、年齡相對較輕，憑借其公共性身份和熟人角色，主動承擔起滿足村莊老人們的各種生活需求的責任。作為低齡老人的組長，成為高齡老人日常服務需要的供給者。這些服務雖瑣碎但嵌入日常生活，具有兜底意義。治理“生活小事”塑造了組長的實踐性權威，樹立了村民小組長的服務者形象，贏得了在村老人和外出務工者的一致認同。喪事是村民小組長為在村老人提供的最后一項服務。因此，當村民小組長號召制定村規(guī)民約、共同加入喪事用工體系時，能獲得村民的高度認同與遵從。村規(guī)民約引導務工者返鄉(xiāng)參與，促使原子化的村莊走向“逆向原子化”，重構了農(nóng)民合作的制度體系。

三是半正式身份賦能村民小組長體制性權威。首先，村民小組長是否屬于“村干部”尚無定論，現(xiàn)實中村干部行政化與“體制外身份的自覺”[27]是并存的。但在村民眼中，一方面，“村干部是國家干部，組長則是自己人”。另一方面，村民小組長享有每月100元的誤工補貼，“也吃上了公家飯”，代表了村“兩委”甚至鄉(xiāng)鎮(zhèn)的意志。尤其是近年來的房屋普查登記拍照、農(nóng)資分發(fā)、政策宣傳、牛羊登記等，村民小組長的高頻度參與使其半正式身份具有了國家形象與干部角色，附帶了體制性身份。其次，基層政府的“站臺”與現(xiàn)場教學為半正式身份的村民小組長賦予了正式角色。在處理村、組難以解決的矛盾糾紛、突發(fā)、極端事件時，基層政府會要求村民小組長現(xiàn)場陪同。通過與村民小組長走村入戶、現(xiàn)場辦公，向村民展演國家權力的“在場性”和國家干部的“代理人”，強化其體制性身份，賦予其體制性權威。體制性權威賦予村民小組長帶頭制定村規(guī)民約的合法性與合規(guī)性，使其能夠在條目制定、資金籌措、組織運行過程中召集在外務工者返鄉(xiāng)參與村莊公共事務。農(nóng)村喪事以村民小組為行動單位，村民小組長的體制性身份進一步強化了其領導制定與執(zhí)行村規(guī)民約的制度條件。

（二）遞補約束機制：村規(guī)民約再造的人力條件

建立設計合理、靈活高效的喪事行動共同體，為村規(guī)民約再造提供了人力基礎。傳統(tǒng)農(nóng)村喪事行動共同體由鄉(xiāng)賢能人、村民小組長和各個家庭組成，通過勞動參與、人情資助、物品捐助，共同支撐喪事活動運行。Q村三個村民小組在制定村規(guī)民約時，核心任務在于扭轉村莊原子化結構，構建一個全員參與、梯度遞進、軟硬約束相結合的喪事用工體系。

一是建立組內(nèi)適齡村民全員參與的喪事用工體系。村民小組是基本的人情和生活單位，是一個真正的熟人社會。離開村民小組這一熟人社會，村莊的生活組織不起來，民間力量也就失去了基礎[28]。然而，農(nóng)村大量中青年外出務工，不僅瓦解了村莊喪事用工體系，也使得村民習得的市場理性“互換”觀念逐漸替代了傳統(tǒng)的義務“互助倫理”。因此，板橋村的村規(guī)民約規(guī)定，符合年齡的村民必須全部參與喪事用工體系。白石溪的村規(guī)民約以18～60歲為界限，大橋溝組和板山坡組均以20～60歲為界限。一方面，村規(guī)民約擴展了喪事用工來源，促使喪事用工從以家庭為單位轉變?yōu)橐詡€人為單位，部分家庭能提供多個用工，小部分沒有男性的家庭也能得到適度的救濟。另一方面，村規(guī)民約將喪事內(nèi)含的倫理體系從義務互助轉向理性互換，全員參與（尤其是返鄉(xiāng)的外出務工者）的基礎性認知除了互助，更多是基于理性考量的預期互換，他們的參與動力是自家父母未來的埋葬可能和自己返鄉(xiāng)生存的人情網(wǎng)絡。全員參與是村規(guī)民約的基礎性規(guī)定，為村規(guī)民約執(zhí)行提供了充沛的人力資源，也是村規(guī)民約再造的重要依托。

二是建立梯度遞進的喪事用工體系。村民小組的熟人社會情境既要求參與公平，也需保留彈性空間。然而，中西部大多數(shù)農(nóng)村喪事并未設置合理的、梯度遞進的用工機制，導致喪事用工中青年缺位，中老年人“重復循環(huán)”。Q村的村規(guī)民約規(guī)定，村民到達年齡自動進入用工體系，年滿后自動退出。名單每年更新一次，人員分兩班輪值，因故無法參與者須請人代班并繳納“公共經(jīng)費”。這一設計體現(xiàn)了雙重靈活性：一方面，村規(guī)民約設計了靈活的遞補機制，為在校學生、企事業(yè)單位職工及部分特殊情況留有空間，通過代班維持用工秩序，利用繳納經(jīng)費平衡其他村民的公平感。另一方面，村規(guī)民約要求60歲村民自動退出喪事用工體系，既能體現(xiàn)倫理關懷，又能避免發(fā)生危險事故。全面靈活的喪事人力資源遞補機制，既為村規(guī)民約的執(zhí)行提供了人力條件，也為村規(guī)民約的長期有效奠定了基礎，該機制持續(xù)引導村民返鄉(xiāng)參與公共事務，在構建村民行動共同體的同時，促使原子化村莊實現(xiàn)逆向原子化的轉變。

三是建立軟硬約束相結合的喪事用工體系。村規(guī)民約作為鄉(xiāng)村非正式制度，兼具懲戒監(jiān)督機制、價值導向機制和傳遞內(nèi)化機制[29]。既有硬性限制能力，也有軟性約束作用。在硬約束方面，三個村的村規(guī)民約強制性要求適齡村民回村參與喪事活動，不能回來的須出錢請人代工或者直接繳納公共經(jīng)費，其中大橋溝規(guī)定繳納200元、板山坡500元、白石溪300元，以此作為懲戒機制。公共經(jīng)費由村民小組長保管，節(jié)余部分用于購置喪事用具、組織團圓飯、修建公共設施等。這種經(jīng)濟上的硬約束雖然對外省務工者效力有限，但對在銅仁本地務工人員約束較強。為規(guī)避經(jīng)濟懲戒和道德壓力，他們通常選擇返鄉(xiāng)參加喪事用工。在軟約束方面，一方面，對于那些無故或累計3次未參加喪事者，村民會自發(fā)排斥，集體缺席他們家的婚喪嫁娶、升學喬遷酒等公共生活活動。另一方面，村民小組長會組織其他村民，通過“私下議論”“公開批評”等方式，促使“搭便車者”履行職責，避免其在“抬棺上山”或其他喪事用工活動中偷懶。這種軟硬結合約束機制的設置既保障了喪事有人參與、有人操辦，也降低了村民的不公平感，通過統(tǒng)一規(guī)則和軟硬結合的方式實現(xiàn)公平對待，構建起有效執(zhí)行的喪事村規(guī)民約。軟硬結合的機制既為村民積極、有效參與村規(guī)民約提供了正向激勵，也為村規(guī)民約的長效化和常態(tài)化設置了負面懲戒措施。在硬性要求村民返鄉(xiāng)參與村莊喪事的同時，運用公共輿論與道德評判的力量，促使離散化、原子化的村莊重新構建了公共性。

（三）民意集中機制：村規(guī)民約再造的組織條件

將日益原子化的村莊組織起來實現(xiàn)治理有效，既離不開基層民主的發(fā)展與完善，也離不開對基層群眾智慧與民情民意的收集與反饋。村規(guī)民約作為民意的集中表達機制和實現(xiàn)機制，必須具有廣泛性、真實性和有效性。Q村的村規(guī)民約在締造過程中充分彰顯了村民的集體智慧與民主協(xié)商，最大程度體現(xiàn)了村民的共同意愿。

一是村規(guī)民約制定具有廣泛性，并為村民預留了較長的政策消化期。白石溪、板山坡、大橋溝三個村民小組的村規(guī)民約制定均經(jīng)歷了較長的時間周期。大橋溝從萌生制定意向到入戶搜集信息、建立微信群、開“球場壩壩會”，再到具體執(zhí)行，經(jīng)歷了長達6個月的醞釀過程。白石溪2017年制定規(guī)約后長期處于試行與緩行階段，直到2019年才開始真正執(zhí)行，給了村民充分的適應期。板山坡的制定周期同樣長達三四個月，期間開展了充分的討論與協(xié)商。在長周期的村民協(xié)商中，村規(guī)民約不僅匯集了在村村民意見，也積極征求外出務工村民的建議，在強制性倫理和互助屬性逐步減弱的背景下，塑造了理性互換的倫理觀念。通過倫理秩序觀念的轉變，村規(guī)民約利用民意的集中表達與實踐，將村民組織起來，共同參與村莊公共事務，構建了逆向原子化的組織基礎。

二是村規(guī)民約制定兼具真實性與民主集中特色，實現(xiàn)了集中領導與民主協(xié)商的雙向奔赴。作為西南地區(qū)特有的民主協(xié)商形式，“壩壩會”既是一種特有的社區(qū)文化，也是一種民情溝通機制。“壩壩會”積淀、討論的民情民意易于激發(fā)參與者的集體情感，促進社會團結，是基層治理的有效抓手[30]。從村規(guī)民約的制定過程來看，大橋溝組由三個領頭人擬定好基本方案后，挨家挨戶征集反饋信息，并在春節(jié)期間召集所有村民開“球場壩壩會”，有效化解了村組間、村民間的矛盾與分歧，并協(xié)商懲罰措施，最終依據(jù)反饋意見修訂制度條文。白石溪組和板山坡組在制定懲罰措施時首先充分征求村民的意見，在村內(nèi)集體討論達成初步共識，隨后由村民小組長作為代表，與外出務工者進行電話協(xié)商，同時在村里的微信群中發(fā)布討論結果并征求意見，最終協(xié)商形成一套兼顧在村村民與外出務工者共同意愿的方案。通過村民小組長牽頭、“壩壩會”的集體協(xié)商，村規(guī)民約不僅包含了具有集中規(guī)劃性內(nèi)容，如照顧學生、勞動能力不足家庭、重女戶家庭等照顧條款，同時，更融入了經(jīng)民主協(xié)商確定的差異性條款，如懲戒金額數(shù)額、公共經(jīng)費用途等懲罰條款。通過制定村規(guī)民約，不僅解決了村民最迫切的需求——喪事用工，也吸納了農(nóng)民最真實的意愿——全民參與，最大限度地發(fā)揮了農(nóng)村基層民主協(xié)商的優(yōu)勢，構建了逆向原子化的組織載體。

三是村規(guī)民約的有效性既回應了現(xiàn)實需要，也滿足了未來發(fā)展的考量。農(nóng)村是中國式現(xiàn)代化的穩(wěn)定器與蓄水池，農(nóng)民保留返鄉(xiāng)退路，才能更好地實現(xiàn)現(xiàn)代化[31]。Q村作為典型的中西部農(nóng)村，大多數(shù)外出務工者難以實現(xiàn)進城定居，隨著年齡的增長大多會逐步返鄉(xiāng)。因此，大多數(shù)中老年人均有著強烈的在村安葬預期，在他們看來，注定要“死于斯”“埋在家里才安心”。回村安葬的未來預期必然依靠“抬棺上山”，這就需要保護、傳承村莊喪事用工體系。因而一方面，從個體動機看，中老年人參與村規(guī)民約是為了滿足當前的實際需要，年輕人參與則是家庭責任。另一方面，從代際責任看，中老年人參加喪事用工是為了給子代積累社會資本，讓子代被村莊認可；年輕人參加喪事用工則是為了給父輩積累喪葬保障，讓父輩的喪事能夠以村莊公共事務形式進行，履行子女之責。因此，Q村的村規(guī)民約既滿足現(xiàn)實需要，又回應未來預期，是真正有效的倫理秩序構建。通過村規(guī)民約，每一次的喪事環(huán)節(jié)都成為村莊公共性再造的實戰(zhàn)，每一次的“抬棺上山”都將村民情感與認同緊密凝聚，逐漸將原子化的村莊社會結構重新聚合，將原子化的村莊社會關系重新聯(lián)結，成功構建一個逆原子化、具有高度凝聚力的現(xiàn)代農(nóng)村共同體。

五、結論與討論：鄉(xiāng)村倫理秩序的轉型及其意義

村規(guī)民約與鄉(xiāng)村倫理秩序之間是雙向互動關系。村規(guī)民約能不斷建構與改造鄉(xiāng)村倫理秩序，而鄉(xiāng)村倫理秩序既是村規(guī)民約的形成基礎，也構成村規(guī)民約的約束條件。本文以貴州省Q村為例，揭示了內(nèi)生型、專業(yè)化的村規(guī)民約再造的內(nèi)在機理。自然稟賦、經(jīng)濟條件的限制約束了村莊喪事用工被市場服務體系替代的可能性，村莊中老年人“死于斯”的安葬預期和中青年的回村生活預期共同構成喪事用工體系的人力基礎，集體行動單位間的“不合作”則成為構建村規(guī)民約的組織動因。Q村村規(guī)民約再造體現(xiàn)出實現(xiàn)“逆向原子化”的獨特路徑。面對人口外流導致的喪事互助體系瓦解，通過主體賦能機制、遞補約束機制、民意集中機制實現(xiàn)了喪事用工合作，構建了村規(guī)民約再造的制度條件、人力條件和組織條件。值得注意的是，村規(guī)民約再造并未完全拋棄“互助倫理”，反而利用量化義務和權利對等化等內(nèi)涵逐步適應了鄉(xiāng)村倫理秩序的理性化轉型。大量體現(xiàn)理性精神的條文融合了“互助倫理”和“互換倫理”，將原子化的個體重新組織起來，形成新的治理共同體和集體行動單元。但需要指出的是，Q村村規(guī)民約再造構建的社會形態(tài)已非傳統(tǒng)的以“互助倫理”為基礎的“熟人社會”。

寺田浩明認為，傳統(tǒng)中國社會并非扁平結構，而是由經(jīng)濟、雇傭、血緣、地緣等多重維度交織而成的立體復雜體系，在建立互助關系的同時，也衍生出了一種特殊的權力結構。其中，個人的權利與利益訴求被當作“私欲”加以限制，強調(diào)以整體性的“公”為目標。這也意味著傳統(tǒng)中國不存在以個人為基礎的秩序體系，“公”才是代表全體利益的權力正位[32]。因此，村規(guī)民約并非對權利的契約，而是“互助倫理”的制度化體現(xiàn)。事實上，傳統(tǒng)村規(guī)民約的一切實踐均是在一種親密的社會關系與文化基礎上展開[33]。《呂氏鄉(xiāng)約》等傳統(tǒng)鄉(xiāng)約制度中雖設有“罰則”，但懲罰并非根本或最終目的，而是以“德業(yè)相勸，過失相規(guī)，禮俗相交，患難相恤”等動態(tài)平衡的互助為核心，呈現(xiàn)出重集體的“公”、輕個人的“私”的鮮明特征。傳統(tǒng)村規(guī)民約強調(diào)互助，以日?；拥膭討B(tài)平衡為基礎，在長久共同生活的社會預期中強調(diào)權利與義務的總體均衡。這一點集中體現(xiàn)在白石溪組和大橋溝組基于親戚關系進行喪葬換工的互助體系，以及道路、用水、用電等公共品供給的規(guī)約制定與實施中。

然而，改革開放以來，在市場力量和現(xiàn)代性對鄉(xiāng)土社會的沖擊下，傳統(tǒng)村規(guī)民約的倫理秩序逐漸消解，“互助倫理”日漸脫離了原有的社會基礎。具體表現(xiàn)為：首先，人口結構外流導致傳統(tǒng)倫理關系強度弱化。正如涂爾干（émile Durkheim）指出，“一旦他可以頻繁地外出遠行……他的視線就會從身邊的各種事物中間轉移開來。他所關注的生活中心已經(jīng)不局限在生他養(yǎng)他的地方了，他對他的鄰里也失去了興趣，這些人在他的生活中只占了很小的比重。”[34]也就是說，在人口大規(guī)模流動的背景下，傳統(tǒng)內(nèi)生性規(guī)范難以有效約束個體行為，必須結合外部體制性約束力方能奏效。其次，經(jīng)濟理性嵌入導致村規(guī)民約運作邏輯發(fā)生質變。通過村規(guī)民約將外出務工的村民組織起來，將返鄉(xiāng)參與義務轉化為權利義務對等的“合同式”條款，將喪事用工互助關系轉化為可量化的契約關系。代班費用等條款的設置，使村規(guī)民約從強調(diào)“公”的“互助倫理”轉向側重“私”的損益考量，社會互動呈現(xiàn)貨幣化傾向[35]。其后果是原有村規(guī)民約中模糊的權利被清晰化，基于長期社會互動的權利與義務的總體性平衡被打破[36]。因此，喪事互助不再是純粹的“公”的家庭間義務“互助倫理”，而轉變成以“私”為核心的個體間理性“互換倫理”。在市場力量和現(xiàn)代性的持續(xù)沖擊下，村規(guī)民約的倫理基礎從“互助倫理”轉向以理性為核心的“互換倫理”。

村規(guī)民約對倫理秩序同樣具有重要的塑造功能。鄉(xiāng)村倫理秩序并非徹底轉向現(xiàn)代意義上的權利與義務關系，而是在“互助倫理”與“互換倫理”之間形成了有機的交互空間。具體而言：其一，通過制定村規(guī)民約重新確認了村民的“成員權”[35]，促進了村莊的社會整合。村民對村莊的歸屬感和認同感是鄉(xiāng)村倫理秩序的根基，通過“組間不合作”等條款強化了農(nóng)民對村民小組這一行動單位的身份認同。其二，通過制定村規(guī)民約實現(xiàn)了社會資本積累的制度化。年輕人參加喪事用工既是為了父代未來的喪事，也是為了積累人情關系網(wǎng)絡，村規(guī)民約的強制性規(guī)范不僅使村民間關系持續(xù)再生產(chǎn)，還增加了村民的返鄉(xiāng)生活預期。其三，村規(guī)民約的制定與實踐保留了部分傳統(tǒng)“互助倫理”的核心內(nèi)容，實現(xiàn)了價值的代際內(nèi)化。村規(guī)民約作為一種非正式制度，除規(guī)制村民行為外，更為深遠的作用在于塑造了一種思考模式和認知圖式[38]，在持續(xù)互動中凝聚新的共識。例如，Q村的村規(guī)民約中規(guī)定的孤寡老人不參與用工、60歲以上老人退出用工體系等條款，就是傳統(tǒng)“互助倫理”的制度化體現(xiàn)。因此，盡管“互助倫理”已不再是村規(guī)民約唯一有效的倫理基礎，卻是村規(guī)民約再造的重要精神資源，同時也促進了傳統(tǒng)“互助倫理”與現(xiàn)代“互換倫理”的有機融合。

村規(guī)民約再造的村莊共同體和“禮俗社會”的村莊共同體相異的根源在于鄉(xiāng)村倫理基礎的轉型。正如劉東所言，“盡管一個完整的儒教社會并不存在‘合理性資本主義’的原生機制，但一個破碎的儒教社會卻對之有著極強的再生機制和復制功能……無論從終極價值層面上作何判定，中國人因為無神論發(fā)達而導致的特有的貴生傾向及相應倫理原則，作為一種文化心理勢能卻極易被導入資本主義的河床”[39]。因此，這種倫理基礎既非傳統(tǒng)的“互助倫理”，也非純粹的“互換倫理”，而是在城市化、市場化進程中被削弱卻依然相對完整的社會關系結構的基礎上[40]，不斷交互融合所形成的新的鄉(xiāng)土倫理秩序。這種新的鄉(xiāng)土倫理秩序表現(xiàn)為用城市化、市場化的“互換倫理”來維持和延續(xù)傳統(tǒng)的“互助倫理”，既保障了村規(guī)民約的有效性，也滿足了村莊社會生活的實際需要。

梁漱溟將中國近代以來的社會問題歸結于倫理本位被個體本位所取代引發(fā)的危機，認為倫理關系的破壞使得個體與團體之間失去了相互義務[41]，但其分析卻并未指出中國鄉(xiāng)村倫理的未來走向。本文通過對貴州省Q村村規(guī)民約的運作進行分析后認為，市場化與現(xiàn)代化影響下的中國鄉(xiāng)村倫理秩序正處于從“互助倫理”向“互換倫理”過渡并彼此融合的階段，未來將趨向于構建一個以個體為本位的“互換倫理”。此外，鄉(xiāng)村倫理秩序的轉型也為塑造個人與村莊之間的權利義務觀念提供了新的可能。因此，Q村的“逆向原子化”實踐，并非對傳統(tǒng)“禮俗社會”的復歸，而是基于具體的生活需要，在原子化的個人間建構起穩(wěn)定且可擴展的新型社會關聯(lián)，這種社會形態(tài)或可稱為“功能型倫理社會”。

總體而言，本文在理論和實踐方面的貢獻在于：一是打破了村規(guī)民約價值基礎的現(xiàn)代或傳統(tǒng)的二元對立思維。研究指出，“互助倫理”與“互換倫理”融合后新的鄉(xiāng)土倫理秩序是當代村規(guī)民約運作的核心倫理價值基礎。這種“新鄉(xiāng)土倫理秩序”并非傳統(tǒng)與現(xiàn)代要素的機械組合，而是根植于實踐的創(chuàng)造性融會[42]。多種倫理道德觀念不再是“隱性在場”，而是在交融中實現(xiàn)著“顯性自為”[43]。二是對鄉(xiāng)村社會轉型中原子化線性發(fā)展觀點的反思，提出了“逆向原子化”和“功能型倫理社會”等概念，強調(diào)鄉(xiāng)村倫理秩序轉型并不等同于原子化進程不可逆轉。相反，通過有效運用村莊公共性事件，完全可能基于新的鄉(xiāng)土倫理秩序，借助村規(guī)民約再造，將農(nóng)民重新“組織起來”，構建鄉(xiāng)村社會共同體，從而為鄉(xiāng)村有效治理提供組織策略與治理效能。

需要指出的是，本文聚焦于村規(guī)民約實踐中的喪事活動這一特定場景來分析鄉(xiāng)村倫理秩序轉型，雖具有一定的代表性，但其普適性仍有待進一步驗證。未來可延伸至養(yǎng)老、環(huán)境保護等其他的鄉(xiāng)村公共事務領域，以驗證“逆向原子化”機制的普適性。

[參考文獻]

[1]" 梁漱溟.中國文化要義[M].上海：上海人民出版社，2005.

[2]" 王向民.傳統(tǒng)中國的情治與情感合法性[J].學海，2019，（4）.

[3]" 王露璐.中國式現(xiàn)代化進程中的鄉(xiāng)村振興與倫理重建[J].中國社會科學，2021，（12）.

[4]" 呂鵬，劉金龍.村莊價值觀的共同基調(diào)與地方風俗——基于萬級村莊村規(guī)民約文本的大數(shù)據(jù)分析[J].濟南大學學報（社會科學版），2024，（5）.

[5]" 王小章，馮婷.從“鄉(xiāng)規(guī)民約”到公民道德——從國家—地方社群—個人關系看道德的現(xiàn)代轉型[J].浙江社會科學，2019，（1）.

[6]" ANAGNOSTA.Socialist Ethics and Legal System[M]. Wasserstorm J N， Perry E J， eds. Popular Protestand Political Culture in Modern China： Learning from1989. Boulder： WestviewPress，1992.

[7]" 苗國強.反躬、再塑與實現(xiàn)：新型鄉(xiāng)規(guī)民約與鄉(xiāng)村倫理重構[J].齊魯學刊，2019，（4）.

[8]" 陳鋒，徐悅鑫.國家力量的雙重進入與村規(guī)民約的重塑——基于215份優(yōu)秀村規(guī)民約的文本分析[J].學習與實踐，2024，（3）.

[9]" 楊開道.中國鄉(xiāng)約制度[M].北京：商務印書館，2015.

[10]" 黃宗羲，全祖望.宋元學案：第1冊[M].北京：中華書局，1986.

[11]" 費孝通.南海小記[J].瞭望周刊，1993，（28）.

[12]" 張廣修.村規(guī)民約的歷史演變[J].洛陽工學院學報（社會科學版），2000，（2）.

[13]" 高艷芳，黃永林.論村規(guī)民約的德治功能及其當代價值——以建立“三治結合”的鄉(xiāng)村治理體系為視角[J].社會主義研究，2019，（2）.

[14]" 陳振亮.鄉(xiāng)規(guī)民約與新農(nóng)村倫理道德建設[J].科學社會主義，2013，（1）.

[15]" 王小章，吳達宇.以村規(guī)民約“接引”現(xiàn)代公民道德——基于浙江省Q市的考察[J].浙江社會科學，2022，（11）.

[16]" 謝暉.當代中國的鄉(xiāng)民社會、鄉(xiāng)規(guī)民約及其遭遇[J].東岳論叢，2004，（4）.

[17]" 〔法〕羅伯特·赫爾茲.死亡與右手[M].吳鳳玲，譯.上海：上海人民出版社，2011.

[18]" 劉燕舞，田孟.鄂東南村落的喪事民俗活動——基于湖北省大冶市豐村的田野調(diào)查[J].民間文化論壇，2010，（6）.

[19]" 盧暉臨，李雪.如何走出個案——從個案研究到擴展個案研究[J].中國社會科學，2007，（1）.

[20]" 王向陽，呂德文.“人情式微”：近年來中國農(nóng)村社會關系變遷研究——基于勞動力市場化視角的過程-機制分析[J].學習與實踐，2022，（4）.

[21]" 賀雪峰，仝志輝.論村莊社會關聯(lián)——兼論村莊秩序的社會基礎[J].中國社會科學，2002，（3）.

[22]" 夏柱智，賀雪峰.半工半耕與中國漸進城鎮(zhèn)化模式[J].中國社會科學，2017，（12）.

[23]" 曹錦清.黃河邊的中國[M].上海：上海文藝出版社，2013.

[24]" 羅興佐.農(nóng)民合作的類型與基礎[J].華中師范大學學報（人文社會科學版），2004，（1）.

[25]" 李永萍，慈勤英.村民小組：鄉(xiāng)村治理的最小單元[J].武漢大學學報（人文科學版），2017，（5）.

[26]" 包涵川.“生活小事”：中國基層治理的重要維度——兼論政權與社會關系的中國特色[J].西南民族大學學報（人文社會科學版），2021，（12）.

[27]" 吳毅.雙重邊緣化：村干部角色與行為的類型學分析[J].管理世界，2002，（11）.

[28]" 賀雪峰.新鄉(xiāng)土中國[M].北京：北京大學出版社，2013.

[29]" 周家明，劉祖云.村規(guī)民約的內(nèi)在作用機制研究——基于要素—作用機制的分析框架[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2014，（4）.

[30]" 劉亞秋.建立于地點上的集體記憶——社區(qū)文化的一個研究視角[J].清華大學學報（哲學社會科學版），2023，（6）.

[31]" 賀雪峰.城鄉(xiāng)二元結構視野下的鄉(xiāng)村振興[J].北京工業(yè)大學學報（社會科學版），2018，（5）.

[32]" 〔日〕寺田浩明.權利與冤抑：寺田浩明中國法史論集[M].王亞新，鄭民欽，馮瀟，等，譯.北京：清華大學出版社，2012.

[33]" 尚會鵬.許烺光的“心理—社會均衡”理論及其中國文化背景[J].國際政治研究，2006，（4）.

[34]" 〔法〕埃米爾·涂爾干.社會分工論[M].渠東，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2000.

[35]" 黃佳鵬.再論“迎法下鄉(xiāng)”——基于鄂西D村村干部矛盾糾紛調(diào)解實踐的考察[J].長白學刊，2019，（2）.

[36]" 陳鋒.連帶式制衡：基層組織權力的運作機制[J].社會，2012，（1）.

[37]" 張靜.鄉(xiāng)規(guī)民約體現(xiàn)的村莊治權[J].北大法律評論，1999，（1）.

[38]" 渠敬東.制度過程中的信息機制[J].北京大學學報（哲學社會科學版），2021，（6）.

[39]" 〔韓〕張慶燮.壓縮現(xiàn)代性下的韓國——轉型中的家族政治經(jīng)濟學[M].司炳月，孫彤彤，譯.南京：江蘇人民出版社，2024.

[40]" 趙旭東，張文瀟.鄉(xiāng)土中國與轉型社會——中國基層的社會結構及其變遷[J].武漢科技大學學報（社會科學版），2017，（1）.

[41]" 梁漱溟.中國文化要義[M].上海：上海人民出版社，2005.

[42]" 甘陽.新時代的“通三統(tǒng)”：中國三種傳統(tǒng)的融會[J].書城，2005，（6）.

[43]" 潘俊杰.從嵌入到互嵌：中華傳統(tǒng)道德觀同科學社會主義價值觀主張的契合性分析[J].決策與信息，2024，（10）.

[責任編輯：李利林]