于止步處前行 評估隱含前提，培養批判性思維

《普通高中語文課程標準（2017年版2020年修訂）》中要求學生提升思維品質，自覺分析和反思自己的語文實踐活動經驗，提高語言運用的能力，增強思維的深刻性、敏捷性、靈活性、批判性和獨創性。選擇性必修上冊第四單元“邏輯的力量”正是培養“批判性思維”很好的抓手，旨在引導學生分析邏輯謬誤，發現推理規則，學會論證規范。而基于一個論證的隱含前提通常不是唯一的，如何挖掘并辨析出多個隱含前提中對論證直接支撐的前提，是訓練學生批判性思維的重點和難點。筆者將本單元目標設置為“辨析邏輯謬誤 $$ 進行簡單邏輯推理 $$ 運用邏輯方法建構并完善論證 $$ 形成批判性思維 $$ 嘗試駁論文寫作”。將“隱含前提”這一邏輯知識的學習目標設置為：通過情境，建構挖掘隱含前提的策略，培養挖掘隱含前提的意識；厘清標準，分析隱含前提的支撐力度，評估質疑其對論證的作用；綜合運用，思考挖掘隱含前提的限制，訓練提升批判性思維能力。

一、建構挖掘隱含前提的策略

論證的“隱含前提”，是指那些在交際中不言而喻，但同樣影響論證可靠性的理由，與明述出來的前提一樣，都用以證明結論的真實性、可靠性。例如，結論為“你應該帶傘”，前提是“天氣預報說要下雨”，就“傘”與“雨”之間的關系，可以補充隱含前提“下雨應該打傘”。

教材中的思考案例及思維支架如下。

柯南道爾的《銀色馬》中，主人公福爾摩斯有這樣一段話：馬概中有一條狗，然而，盡管有人進來，并且把馬牽走，它竟毫不吠叫，沒有驚動睡在草料棚里兩個看馬房的人。顯然，這位午夜來客是這條狗非常熟悉的人。

圖1教材中隱含前提的思維支架

在教學實踐中，首先向學生呈現“銀色馬”案例，但暫未提供教材的思維支架，要求學生在分析福爾摩斯的邏輯推理過程中嘗試補充隱含前提。其次，讓學生結合已有分析對比教材提供的思維支架，提出問題，反思并提煉挖掘隱含前提的支架與策略。筆者將學生的提問梳理如下：（1）如何明確隱含前提1和隱含前提2？（2）為什么教材思維支架運用了多個箭頭？是否可以換成其他符號？有什么含義？（3）為什么只有兩條論據（前提）？是否還有其他的論據（前提）？

對于學生問題的回應，正是建構挖掘隱含前提策略的過程。

1.明結論

明確結論是挖掘隱含前提的首要原則。在多個論證中，作為結論的理由（論據）可能在下一個論證會作為前提，這要求學生具備一定的思維靈活性。例如，“銀色馬”的案例結論并非唯一，除了結論（論點）“牽走馬的人是狗熟悉的”，其論據1“狗沒有吠”同樣可以視為結論。在論證中，前提與結論往往是相對而言的，所以既然有“隱含前提”的概念，那么也就可以有“隱含結論”的概念。

2.找關系

關系一：兩組論證。在明確有兩個結論的基礎上，進一步探究兩組結論與前提之間的邏輯推理形式，實際上兩個橫向箭頭“ ? ”即為充分條件假言推理形式：蘊涵。充分條件假言推理的有效形式分為肯定前件從而肯定后件，否定后件從而否定前件。將論據1首先當作結論，論據2當作前提，所補充的隱含前提正是這個推理論證的大前提：“如果狗吠叫，那么會驚醒草料棚里的人”，從而完成了該形式的否定后件式。將論據1作為前提，論點作為結論，所補充的隱含前提是這個推理論證的大前提：“如果不熟悉的人牽走馬，那么狗會吠叫”，從而也完成了該形式的否定后件式。如表1所示。

表1關系一：《銀色馬》中的兩組論證關系

關系二：一個聯言。結論“牽走馬的人是狗熟悉的人”能夠有效成立，是基于兩個前提“草料棚的人沒有驚醒”和“狗沒有吠叫”同時成立，從而組成了一個有效的聯言推理：如果草料棚的人沒有驚醒并且狗沒有吠叫，那么牽走馬的人是狗熟悉的人。故而，嚴謹來說其邏輯符號不應該為教材思維支架中的兩個向下箭頭“」”，而應該用聯言推理的“∧”（合取）來表示。因此，學生對于教材呈現的思維支架的提問，觸及了邏輯推理的不同有效形式的思考。

3.逐級析

在實際預習作業反饋中有學生挖掘出更多的隱含前提，如“馬概里有狗”“狗是正常的”“狗吠在草料棚的人能聽到”“草料棚里有兩個看馬房的人”“兩個看馬房的人是正常的”，這些隱含前提并非直接保障結論的真實性、可靠性，而是保障隱含前提2中“狗吠叫會驚醒草料棚人”的有效性。筆者在教學中為避免過多邏輯概念的纏繞，采用簡單命名的方法，將直接支撐結論的隱含前提稱為一級隱含前提，將直接支撐隱含前提的前提稱為二級隱含前提，以此類推，形成在論證中“逐級析”的有效策略。

4.有限制

在批判性思維的訓練中，對隱含前提的挖掘是有限度的。在批判性思維的訓練中，我們當然可以對隱含前提無限地挖掘下去，但是在日常交際、寫作論證中實則是沒有必要的。比如導入中的情境“你應該帶傘”，如若我們在日常情境中繼續挖掘二級隱含前提“傘可以防雨”，則使得交流變得十分啰唆。因此，我們對于隱含前提挖掘的限度，要始終以其對于結論，特別是核心結論的作用為旨歸。

二、評估隱含前提對論證的作用

1.在生活情境中內化策略發現謬誤

比如生活情境：某主播在直播活動中介紹79元一支并加贈兩個替換裝的國產品牌眉筆，看到有網友留言說“越來越貴了”，他反問“哪里貴了”，并陳述如下理由：這么多年都是這個價格；國貨品牌很難；這么多年都是79塊錢，哪里貴了；買一支送兩個替換裝，很劃算；有時候找找自己原因好不好，這么多年了工資漲沒漲，有沒有認真工作。

通過拆解并評估該主播的論證我們發現，在直播情境中，自然有隱含結論為“下單，快買！”而某主播的表達中蘊含著多個論證、多條結論，可以將其進行拆分：（1）79元的眉筆不貴；（2）國貨品牌很難；（3）這么多年了工資沒有漲。可以還原其思維過程如圖2。

論證一中，“價格”“是否有贈品”只是購買的充分條件，消費者還會考慮質量等因素，故其犯了“推不出”的邏輯謬誤。論證二中，“如果商品價格不貴，并且國貨品牌定價低生存困難，所以我們要購買”同樣有此謬誤，同時隱含前提“中國人就應該支持國貨”犯了“訴諸道德”“強加因果”的邏輯謬誤。論證三中，其首先“轉移話題”，由購買行為變為消費者的工資問題，而“認真工作”僅僅是“漲工資”的充分條件，犯了“推不出”之謬誤；其次在這樣的情境中不覺讓消費者推測隱含結論“在消費行為中，消費者不應該責怪定價而應該自責”，有“人身攻擊”之嫌。

本設計旨在引導學生在真實、復雜的生活交際情境中，主動運用教師提供的結構化策略與思維支架，系統挖掘話語背后常被忽略的隱含前提與隱含結論。通過深度辨析這些隱含前提如何從根本上支撐、削弱或扭曲論證的有效性與說服力，促使學生超越表面信息，進行嚴謹的邏輯審視與反思。

2.在教材情境中評估論證進行批駁

在教材提供的特定情境中評估論證并進行批駁也是本單元的研習任務之一。筆者設計學習任務：《祝福》中魯四老爺知道祥林嫂的死訊后說：“不早不遲，偏偏要在這時候，—這就可見是一個謬種！”結合文本，綜合運用“挖掘隱含前提”策略，解構魯四老爺的論證邏輯，通過精準駁斥其關鍵隱含前提，實現對魯四老爺邏輯根基的最有力瓦解。（提示：在論證中任何一個前提，無論顯隱都可以進行反駁，而要使得反駁有說服力，必須要找到關鍵隱含前提。）

魯四老爺的結論是“祥林嫂是謬種”，其支撐結論的前提是“不早不遲偏偏死在這個時候（新年祝福之夜）”，我們可以補充一級隱含前提，有效推理形式三段論，還原其大前提：死在新年祝福之際的人是謬種。如若繼續逐級挖掘二級隱含前提，會發現是一個赤裸裸的價值觀問題，即人的死亡時間是需要合時宜的。當我們進行評估即可反駁，除非自殺，否則人是沒有辦法自主選擇死亡時間的。因此，確定應針對最深層的隱含前提（此例表現為價值觀）進行反駁才是最為有力的。

通過這樣的訓練，嘗試更深入地理解論證的本質，識別出那些未被明確表述但對論證結果有重大影響的前提，從而在駁論文中構建更為有力的論點。這不僅有助于揭示對手論證的潛在弱點，也為我們自己的論證提供了堅實的基礎。總之，挖掘并評估隱含前提是駁論文寫作中不可或缺的一步，它為我們提供了深入本質的思考路徑，為構建有力的反駁論點打下了堅實的基礎。

三、總結

在批判性思維的培養中，于止步處前行意味著不斷挑戰已知的邊界，挖掘隱含前提是一種至關重要的策略，它涉及深度追問和評估置疑，這要求我們不僅僅停留在表面的結論上，而是要深入探討論證背后的假設和前提。通過多點尋找和逐級挖掘，我們可以更全面地理解論證的結構，從而明確其限制并培養批判思維。這種方法有助于我們識別論證中的邏輯缺口，補充必要的信息，使論證更加完整和有說服力。

評估隱含前提的意義同樣不容忽視。它不僅可以幫助我們評估論證的有效性，確保論證的邏輯嚴密性，還能幫助我們找到反駁的針對性，從而更有效地進行批駁。此外，評估隱含前提還能增強我們自身論證的可靠性與說服力，使我們的論點更加穩固，不易被對手攻破。通過這種方法，我們可以提高論證的質量，使其更加經得起推敲和質疑。總之，挖掘和評估隱含前提是提升批判性思維和論證分析能力的關鍵步驟，對于構建有力的論證和進行有效的溝通具有重要意義。

[本文系上海市2024年徐匯區教育科學研究規劃項自“邏輯支架在高中語文思辨性寫作教學中的運用研究”立項編號：C2024-18）階段性成果之—]