馬克思對(duì)啟蒙文明觀的雙重批判及其方法論意蘊(yùn)

中圖分類(lèi)號(hào)：A81 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1002-7408（2025）09-0090-08

習(xí)近平總書(shū)記在文化傳承發(fā)展座談會(huì)上深刻指出：“在新的起點(diǎn)上繼續(xù)推動(dòng)文化繁榮、建設(shè)文化強(qiáng)國(guó)、建設(shè)中華民族現(xiàn)代文明，是我們?cè)谛聲r(shí)代新的文化使命。\"[]這一論述不僅為中華文明現(xiàn)代轉(zhuǎn)型錨定了歷史坐標(biāo)，更為新時(shí)代的文明研究明確了新的文化使命。其中，深化馬克思主義經(jīng)典作家的文明理論研究、探索馬克思文明觀的當(dāng)代轉(zhuǎn)換成為“新的文化使命”的題中之義。要澄明馬克思文明觀相較于傳統(tǒng)形而上學(xué)文明敘事或自由主義文明理論的方法論獨(dú)創(chuàng)性，必須重返其與西方現(xiàn)代性文明秩序的思想史坐標(biāo)一一啟蒙文明觀的理論對(duì)話場(chǎng)域。啟蒙不僅構(gòu)成了西方哲學(xué)認(rèn)識(shí)論與政治哲學(xué)的理論基石，而且作為現(xiàn)代社會(huì)的總體文明觀，既奠定了現(xiàn)代文明的制度建構(gòu)原則與秩序形塑邏輯，推動(dòng)了人類(lèi)文明的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，又因其與資本主義文明形態(tài)的意識(shí)形態(tài)共謀關(guān)系，淪為物化社會(huì)關(guān)系的辯護(hù)體系，從而成為馬克思?xì)v史唯物主義批判性解構(gòu)的焦點(diǎn)。當(dāng)下，隨著資本文明現(xiàn)代性方案的普遍失效，啟蒙理性遭遇價(jià)值根基層面的深層危機(jī)。在此語(yǔ)境中重新審視馬克思對(duì)啟蒙文明觀的批判，不僅能通過(guò)社會(huì)結(jié)構(gòu)的總體性分析揭露啟蒙文明觀的認(rèn)識(shí)論悖謬及其敘事邏輯的內(nèi)在斷裂，而且能夠打破啟蒙在西方政治革命實(shí)踐中的自我悖反與歷史局限，凸顯馬克思文明觀對(duì)資產(chǎn)階級(jí)文明觀的方法論變革，深挖歷史唯物主義作為文明研究范式的社會(huì)歷史意蘊(yùn)，為建構(gòu)以人的全面發(fā)展為旨?xì)w的人類(lèi)文明新形態(tài)提供方法指引，在思想對(duì)話中確立中華文明現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的主體性坐標(biāo)。

一、啟蒙文明觀的雙重面向與馬克思的批判視域

從理論旨趣來(lái)看，馬克思的文明研究是基于人類(lèi)社會(huì)矛盾運(yùn)動(dòng)的分析揭示人類(lèi)文明演進(jìn)的內(nèi)在規(guī)律，為擺脫資本主義的文明苦難、實(shí)現(xiàn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)解放與人的自由全面發(fā)展探尋出路，從立場(chǎng)和方法上都根本區(qū)別于18世紀(jì)以來(lái)以“歐洲中心”“西方優(yōu)越”自居的西方主流的資產(chǎn)階級(jí)文明觀。當(dāng)前學(xué)界從多維視角深化對(duì)馬克思文明觀的研究，在把握其核心內(nèi)涵與方法論特質(zhì)方面形成了關(guān)于馬克思文明觀的總體認(rèn)知。“馬克思主義經(jīng)典作家站在唯物史觀的立場(chǎng)上，以唯物史觀的觀點(diǎn)和方法，徹底批判了把社會(huì)文明視為純粹精神運(yùn)動(dòng)結(jié)果的歷史唯心主義文明觀，系統(tǒng)闡發(fā)了馬克思主義文明觀，即馬克思主義關(guān)于社會(huì)文明的總的看法和基本原理。\"[2]同時(shí)，馬克思文明觀是在對(duì)各類(lèi)錯(cuò)誤思潮與方法論的批判性揚(yáng)棄中確立其科學(xué)品格，“正是創(chuàng)立了新世界觀，馬克思恩格斯區(qū)別于一切舊哲學(xué)家，形塑了具有現(xiàn)實(shí)性、實(shí)踐性與能動(dòng)性的‘革命一文明’論\"[3]。這種批判性特質(zhì)不僅體現(xiàn)在對(duì)舊形而上學(xué)文明敘事的徹底解構(gòu)，而且彰顯于對(duì)當(dāng)代西方形形色色的文明思潮與話語(yǔ)霸權(quán)的反思和批判中?！榜R克思對(duì)資本主義文明錯(cuò)誤言說(shuō)的批判不僅具有文獻(xiàn)學(xué)意義，也具有當(dāng)代價(jià)值。因?yàn)檫@些言說(shuō)方式不僅存在于馬克思所生活的時(shí)代，在馬克思對(duì)這些言說(shuō)方式予以強(qiáng)烈批判以后，它們?nèi)匀灰愿鞣N變種出現(xiàn)在當(dāng)今社會(huì)。\"[4]

在馬克思的批判視域中，啟蒙主義及其奠定的總體性文明觀念構(gòu)成了不可規(guī)避的理論坐標(biāo)。啟蒙運(yùn)動(dòng)作為一場(chǎng)總體性的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，不僅憑借理性主義的認(rèn)識(shí)論祛魅，推動(dòng)了人類(lèi)認(rèn)知方式由宗教神權(quán)下的神秘主義向理性主義的轉(zhuǎn)變，而且以思想變革的方式引領(lǐng)了一場(chǎng)反對(duì)宗教神權(quán)、追求人的解放的文明轉(zhuǎn)型。在此意義上，啟蒙第一次建構(gòu)起以人的主體性覺(jué)醒為特征的文明意識(shí)，開(kāi)創(chuàng)了一種以理性精神和社會(huì)契約取代宗教蒙昧及君權(quán)神授的現(xiàn)代意義的文明觀念。這不僅對(duì)中世紀(jì)以來(lái)歷史循環(huán)論的文明敘事產(chǎn)生了根本沖擊，而且為現(xiàn)代文明的孕育確立起兩大支柱：其一，以理性主義與個(gè)體主義為內(nèi)核的價(jià)值體系，將人從神學(xué)附庸提升為具有獨(dú)立思考與行動(dòng)能力的文明主體；其二，以理性的規(guī)劃與人性的完善為動(dòng)力的制度設(shè)計(jì)，試圖通過(guò)社會(huì)契約實(shí)現(xiàn)對(duì)人類(lèi)文明政治秩序的整體性重構(gòu)。對(duì)此，美國(guó)學(xué)者托夫勒認(rèn)為啟蒙在人類(lèi)文明的轉(zhuǎn)型浪潮中具有范式轉(zhuǎn)換的效應(yīng)：“大膽的觀念，包括進(jìn)步的觀念、個(gè)人權(quán)利的古老信條、盧梭的社會(huì)契約論、世俗主義、政教分離的觀念，以及領(lǐng)導(dǎo)人應(yīng)由人民選擇，而不取決于神祇權(quán)利的觀念等等，開(kāi)始傳播。”[5]

無(wú)論是反對(duì)宗教神權(quán)的哲學(xué)變革，還是對(duì)自由平等價(jià)值觀念的政治哲學(xué)籌劃，啟蒙作為一種富有革命性的文明思潮，無(wú)疑在馬克思思想譜系的演化中成為重要的思想史前提。從馬克思的早年經(jīng)歷來(lái)看，他出生的特里爾城由于靠近法國(guó)而深受啟蒙浪漫主義文明傳統(tǒng)的影響，學(xué)生時(shí)代的馬克思在特里爾的弗里德里希-威廉中學(xué)接受了典型而純粹的人道主義教育。可以說(shuō)，啟蒙所奠定的理性主義文明傳統(tǒng)與自由平等的浪漫主義文明精神深度融入馬克思文明觀的形成和塑造過(guò)程中，“他確實(shí)是‘一個(gè)真正的十八世紀(jì)的法國(guó)人，對(duì)伏爾泰、盧梭熟稔于心’\"[6]。但即便深受啟蒙理性自由主義文明傳統(tǒng)的浸潤(rùn)，馬克思所面對(duì)的時(shí)代現(xiàn)實(shí)卻交織著現(xiàn)代文明的“野蠻缺陷”，這就是尚未實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的普魯士德國(guó)所呈現(xiàn)的“時(shí)代錯(cuò)位”，即“現(xiàn)代政治領(lǐng)域的文明缺陷同舊制度的野蠻缺陷結(jié)合在一起\"[7]13。這樣的時(shí)代現(xiàn)實(shí)使得啟蒙以一種未竟的事業(yè)在德國(guó)呈現(xiàn)出特殊的形態(tài)：“青年黑格爾派是嘗試以一種不同于早期啟蒙的方式去完成啟蒙在德國(guó)未竟的事業(yè)，在這個(gè)過(guò)程中他們通過(guò)徹底貫徹黑格爾的法和國(guó)家哲學(xué)中的革命性進(jìn)路來(lái)尋求對(duì)早期啟蒙的實(shí)現(xiàn)與克服。\"[8]

關(guān)于啟蒙與馬克思思想關(guān)聯(lián)的闡釋?zhuān)瑢W(xué)界存在兩種不同的可能路徑。以霍克海默、阿多諾為代表的早期法蘭克福學(xué)派較為注重啟蒙的消極方面，將啟蒙視為資本主義社會(huì)的同構(gòu)性力量，不僅揭示了“啟蒙倒退為神話”的文明悖論，而且認(rèn)為只有將經(jīng)典馬克思主義的物質(zhì)生產(chǎn)批判延伸至文化批判，才能形成對(duì)啟蒙理性的總體性批判。與之不同，意大利的沃爾佩學(xué)派著重探尋啟蒙遺產(chǎn)中的平等主義傳統(tǒng)及其對(duì)馬克思共產(chǎn)主義社會(huì)構(gòu)想的積極影響。

如沃爾佩的學(xué)生科萊蒂認(rèn)為，在關(guān)于私有制與社會(huì)契約的批判性分析中，馬克思“并沒(méi)有在盧梭思想的基礎(chǔ)上增添任何東西\"[9]。前者著重闡發(fā)馬克思對(duì)啟蒙理性及其同一性原則的異化批判，后者則更關(guān)注從馬克思返回啟蒙主義的政治原則與社會(huì)綱領(lǐng)。盡管結(jié)論各異，但二者均共同勾勒出一條潛隱的思想脈絡(luò)，即在馬克思對(duì)現(xiàn)代文明悖論的揭示中重審啟蒙的歷史辯證法及其最為根本的解放訴求。依循這條線索，有待于進(jìn)一步挖掘的正是這種思想關(guān)聯(lián)的深層次邏輯結(jié)構(gòu)及其在方法層面呈現(xiàn)的歷史轉(zhuǎn)換，進(jìn)而重新審視馬克思文明觀中的“啟蒙”因素及其在啟蒙的揚(yáng)棄中發(fā)動(dòng)的方法論革命。

從青年馬克思的思想形成歷程來(lái)看，啟蒙作為一種獨(dú)特的文明觀呈現(xiàn)出進(jìn)步與異化的雙重面向。一方面，由于啟蒙打破基督教神學(xué)的思想桎梏，重構(gòu)了現(xiàn)代社會(huì)的價(jià)值體系，因而呈現(xiàn)出進(jìn)步的文明面向。對(duì)此，青年馬克思在《博士論文》中提出了“世界的哲學(xué)化同時(shí)也就是哲學(xué)的世界化\"[0]的文明宣言，將啟蒙的“自由理性”加以激進(jìn)化為自我意識(shí)哲學(xué)的實(shí)踐哲學(xué)，力圖通過(guò)哲學(xué)與世界的斗爭(zhēng)來(lái)創(chuàng)造新的文明世界。另一方面，啟蒙通過(guò)變革舊的市民社會(huì)的經(jīng)濟(jì)體系，同時(shí)把舊的市民社會(huì)分割為原子式的個(gè)體，建構(gòu)起市民社會(huì)與政治國(guó)家的二元分裂結(jié)構(gòu)，因而呈現(xiàn)出異化的文明面向，“啟蒙從精神運(yùn)動(dòng)和社會(huì)意識(shí)逐步落實(shí)為或扭曲地物化為一系列社會(huì)存在形式即現(xiàn)代社會(huì)的公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)性特征\"[] 。

在進(jìn)步與異化的辯證張力中，馬克思對(duì)啟蒙文明觀的省思同時(shí)構(gòu)成其批判方法的文明論視域。這種批判不僅涵蓋對(duì)啟蒙所構(gòu)筑的資本主義文明體系及其內(nèi)在矛盾的物質(zhì)生產(chǎn)剖析，而且包括對(duì)啟蒙所構(gòu)筑的理性主義敘事話語(yǔ)認(rèn)識(shí)論的重新審視。面對(duì)20世紀(jì)以來(lái)啟蒙理性在后現(xiàn)代語(yǔ)境中的整體“失語(yǔ)”及要求徹底解構(gòu)理性的“反啟蒙”思潮，馬克思的批判顯現(xiàn)出更具科學(xué)性和建構(gòu)性的意義，“我們對(duì)這一問(wèn)題的關(guān)注，絕非僅僅囿于思想史的興趣。在現(xiàn)實(shí)性上，它或可為我們理解、反思現(xiàn)代性及其后果提供一種不同于當(dāng)代西方馬克思主義的思考路徑\"[12] 。

二、形而上學(xué)批判：揭露文明敘事的觀念論根基

啟蒙由于倡導(dǎo)人的解放的價(jià)值觀念而呈現(xiàn)出進(jìn)步的文明面向，這在一定程度上得益于18世紀(jì)法國(guó)唯物主義者的成就，即通過(guò)對(duì)舊形而上學(xué)的批判為啟蒙文明觀描注了唯物主義的底色。然而，這種唯物主義雖以自然主義世界觀解構(gòu)了宗教神學(xué)與思辨形而上學(xué)的精神統(tǒng)治，卻在如何理解作為文明主體的人的問(wèn)題上不自覺(jué)地復(fù)歸唯心主義的抽象思辨。

18世紀(jì)法國(guó)唯物主義者以自然科學(xué)為武器，通過(guò)將人重新錨定于感性世界，將斗爭(zhēng)的矛頭指向舊文明的宗教神學(xué)支柱及其背后的形而上學(xué)根基。這些唯物主義哲學(xué)家借助自然科學(xué)的輝煌成就，成功建構(gòu)起以自然觀為核心的唯物主義哲學(xué)。同時(shí)，他們積極與思辨哲學(xué)展開(kāi)激烈斗爭(zhēng)，在政治領(lǐng)域同樣提出了鮮明且強(qiáng)烈的解放訴求，直接沖擊以封建專(zhuān)制與宗教神權(quán)為支柱的舊文明的思想根基?！?8世紀(jì)的法國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)，特別是法國(guó)唯物主義，不僅是反對(duì)現(xiàn)存政治制度的斗爭(zhēng)，同時(shí)是反對(duì)現(xiàn)存宗教和神學(xué)的斗爭(zhēng)，而且還是反對(duì)17世紀(jì)的形而上學(xué)和反對(duì)一切形而上學(xué)，特別是反對(duì)笛卡兒、馬勒伯朗士、斯賓諾莎和萊布尼茨的形而上學(xué)的公開(kāi)的、旗幟鮮明的斗爭(zhēng)。\"[7]327

18世紀(jì)法國(guó)唯物主義的最大貢獻(xiàn)在于將關(guān)注人的生存境遇、滿足人的物質(zhì)利益、完善人的發(fā)展環(huán)境等與人的福祉密切相關(guān)的議題實(shí)質(zhì)性地納入文明本身的意涵之中。啟蒙的核心主張?jiān)谟诠膭?lì)人們充分運(yùn)用自身能力，賦予人的理性以超越宗教的主體地位?？档峦瓿闪藛⒚衫硇栽谖拿髟瓌t上的普遍化建構(gòu)，通過(guò)解答“什么是啟蒙運(yùn)動(dòng)\"的根本問(wèn)題，揭示啟蒙文明觀的核心精神即“要有勇氣運(yùn)用你自己的理智”[13]。對(duì)此，法國(guó)唯物主義者將啟蒙的人本主義價(jià)值旨趣轉(zhuǎn)變?yōu)殛P(guān)注人的感性存在的唯物主義基本原則。例如，愛(ài)爾維修把“自我保存\"視為人的本性和自然權(quán)利，從而把“自愛(ài)”作為一切倫理學(xué)說(shuō)和政治制度建構(gòu)的基石。在他看來(lái)，正義即為維護(hù)公民的生命和自由，美德也是以人的利益為衡量尺度。正是通過(guò)將自然法則與倫理規(guī)范相融合的理論努力，法國(guó)唯物主義克服了“粗鄙的\"唯物主義過(guò)度強(qiáng)調(diào)物質(zhì)因素、忽視人的感性需要的缺陷，因而被馬克思稱為“文明的唯物主義”，“法國(guó)人賦予英國(guó)唯物主義以機(jī)智，使它有血有肉、能言善辯。他們給它以它過(guò)去所沒(méi)有的氣概和優(yōu)雅風(fēng)度。他們使它文明化了\"[7]33。所謂唯物主義的\"文明化”，就在于為人的自然本性、感性能力、物質(zhì)欲望尋求人本主義價(jià)值觀照，這被馬克思視為文明意涵的鮮明表達(dá)。

盡管啟蒙文明觀呈現(xiàn)為唯物主義的表現(xiàn)形式，卻在如何認(rèn)識(shí)人的問(wèn)題上陷入了唯心主義的窠白。法國(guó)唯物主義嘗試以自然主義立場(chǎng)消解宗教蒙昧，卻片面強(qiáng)調(diào)自然環(huán)境對(duì)人的單向度決定作用。由于缺乏對(duì)現(xiàn)實(shí)的人及其物質(zhì)活動(dòng)的本質(zhì)理解，即“不是把它們當(dāng)作感性的人的活動(dòng)，當(dāng)作實(shí)踐去理解，不是從主體方面去理解\"[7]499，因而他們未能把握人與環(huán)境在實(shí)踐中的互動(dòng)關(guān)系以及人在改造對(duì)象世界中的能動(dòng)作用，最終將人降維為受環(huán)境決定和支配的被動(dòng)載體。對(duì)于人的本質(zhì)的誤讀致使啟蒙思想家在闡釋人類(lèi)文明的歷史起源、發(fā)展規(guī)律與評(píng)價(jià)尺度等基本問(wèn)題的闡釋上又陷入了唯心主義的窠臼。

一是以自然狀態(tài)的觀念預(yù)設(shè)來(lái)描述文明的起源，將人類(lèi)文明的歷史進(jìn)程建構(gòu)于非歷史的起點(diǎn)預(yù)設(shè)之上。啟蒙關(guān)于人類(lèi)文明起源的描述延續(xù)了自然法學(xué)派的基本主張，即為人類(lèi)文明的開(kāi)端預(yù)設(shè)了一種原初的自然狀態(tài)。但是，這種自然狀態(tài)并非對(duì)真實(shí)的文明歷史的描述，而只是出于為文明狀態(tài)中法律的制定和制度的完善提供邏輯上的歷史起點(diǎn)。比如洛克提出，“為了正確地了解政治權(quán)力，并追溯它的起源，我們必須考究人類(lèi)原來(lái)自然地處在什么狀態(tài)。那是一種完備無(wú)缺的自由狀態(tài)，他們?cè)谧匀环ǖ姆秶鷥?nèi)，按照他們認(rèn)為合適的辦法，決定他們的行動(dòng)和處理他們的財(cái)產(chǎn)和人身，而毋庸需要得到任何人的許可或聽(tīng)命于任何人的意志\"[14]。由于對(duì)自然狀態(tài)的觀念預(yù)設(shè)，啟蒙文明觀對(duì)文明歷史的闡釋呈現(xiàn)出文明演進(jìn)過(guò)程的“歷史化”與文明起源“非歷史化”的悖謬，不僅曲解了文明起源的真實(shí)歷史狀況，同時(shí)掩蓋了人的物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)作為文明起源的歷史發(fā)生學(xué)前提，“第一個(gè)歷史活動(dòng)就是生產(chǎn)滿足這些需要的資料，即生產(chǎn)物質(zhì)生活本身，而且這是這樣的歷史活動(dòng)，一切歷史的一種基本條件\"[15]79 。

二是將文明發(fā)展的規(guī)律歸結(jié)于先驗(yàn)理性秩序，把人類(lèi)文明規(guī)律的闡釋訴諸文明之外的絕對(duì)理性的支配。受17世紀(jì)科學(xué)革命尤其是牛頓力學(xué)的成果影響，啟蒙思想家建立起對(duì)人的理性的普遍信心以及理性為自然立法的絕對(duì)權(quán)威，因而將自然界遵循的普遍規(guī)律推演至社會(huì)歷史領(lǐng)域，認(rèn)為人的活動(dòng)同樣遵循這種“永恒不變的自然規(guī)律”。按照這種理解，理性不僅僅是人類(lèi)認(rèn)識(shí)世界的工具，更成為決定自然世界與人類(lèi)歷史演化的本源依據(jù)。由此，啟蒙思想家將人的活動(dòng)視為理性秩序的自我表達(dá)，并將人類(lèi)文明的歷史演化訴諸人之外的理性觀念的演化，甚至將文明的動(dòng)力歸結(jié)為理性按照自身邏輯的自我發(fā)現(xiàn)。比如孔多塞在《人類(lèi)精神進(jìn)步史表綱要》中提出，人類(lèi)歷史是一部理性戰(zhàn)勝迷信和專(zhuān)制的勝利史[16]。盡管他們注重人對(duì)于推進(jìn)文明進(jìn)程中的能動(dòng)作用，卻又把人變成了理性秩序支配的對(duì)象，從而把基督教神學(xué)闡釋文明歷史的“上帝方能論\"替換成了“理性萬(wàn)能論”。

三是基于對(duì)人的本質(zhì)的抽象解讀，把人的本質(zhì)的先驗(yàn)預(yù)設(shè)作為人類(lèi)文明的評(píng)價(jià)尺度。盡管啟蒙寄希望于人類(lèi)文明按照理性的秩序而不斷完善，但其也包含對(duì)理性本身的自我反思以及對(duì)現(xiàn)存文明的深刻批判。就此而言，啟蒙文明觀在一定程度上揭示了現(xiàn)代資本主義文明的內(nèi)在局限，即由理性構(gòu)筑的文明秩序并不像人們預(yù)想的一樣盡善盡美。比如盧梭極具洞見(jiàn)地指出文明的進(jìn)步與自由的桎梏這一無(wú)法調(diào)和的悖論，認(rèn)為現(xiàn)代文明不僅未能給人們帶來(lái)完全的自由，反而使人陷入了一種新的不自由，這種不自由凸顯為人的道德世界的空虛及其為人的心靈附加的自由枷鎖，“在種種情況下，人們所感到的無(wú)數(shù)煩惱和痛苦，使他們的心靈得不到片刻安寧\"[17]。盡管盧梭的批判已經(jīng)包含歷史辯證法的深刻洞見(jiàn)，但這種批判依然囿于觀念論的局限，即基于“未經(jīng)污染的人性”的預(yù)設(shè)來(lái)指認(rèn)文明的發(fā)展對(duì)于美好平和自然狀態(tài)的背離。在這之中，啟蒙思想家以抽象人性作為超歷史的評(píng)判尺度，他們把人性解放等同于文明進(jìn)步，同時(shí)認(rèn)為人性壓抑則象征文明衰退，卻忽視了“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過(guò)程\"[18]，看不到物質(zhì)生產(chǎn)才是衡量和評(píng)價(jià)文明狀況的根本尺度。

馬克思的形而上學(xué)批判直指啟蒙文明觀的抽象人性論根基，指出啟蒙在反對(duì)思辨形而上學(xué)的過(guò)程中，由于對(duì)人的本質(zhì)的認(rèn)識(shí)謬誤而重新將唯心主義引入了社會(huì)歷史領(lǐng)域，其結(jié)果便是在文明歷史的闡釋中陷入了另一種形而上學(xué)的窠臼。這導(dǎo)致了啟蒙文明觀闡釋效能的自我消解，盡管啟蒙以唯物主義的旗幟表達(dá)關(guān)于人的自由與個(gè)性解放的價(jià)值追求，但由于將文明的闡釋建立在抽象人性的觀念預(yù)設(shè)之上，致使其啟蒙蘊(yùn)含的人的自由與解放的價(jià)值觀念失去了現(xiàn)實(shí)效力，淪為脫離實(shí)踐的價(jià)值懸設(shè)。

三、意識(shí)形態(tài)批判：解蔽資本主義的文明幻象

啟蒙所標(biāo)榜的人的解放的文明理念，在話語(yǔ)敘事層面受制于唯心史觀的內(nèi)在局限，而在文明實(shí)踐層面則顯現(xiàn)出資產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)的保守性，通過(guò)對(duì)資產(chǎn)階級(jí)特殊利益的意識(shí)形態(tài)辯護(hù)而阻礙了個(gè)體解放的革命訴求。從文明價(jià)值的解放到文明實(shí)踐的異化，啟蒙的悖反同時(shí)反映了其作為一種文明觀念的內(nèi)在分裂；也正是在發(fā)揮意識(shí)形態(tài)效能的過(guò)程中，啟蒙標(biāo)榜“進(jìn)步\"的觀念為資本主義構(gòu)筑起合理性與正當(dāng)性的文明幻象。在資產(chǎn)階級(jí)反對(duì)宗教神權(quán)的政治革命中，啟蒙的批判首先指向宗教對(duì)國(guó)家的精神宰制，試圖通過(guò)構(gòu)建世俗化政權(quán)來(lái)消除教會(huì)與王權(quán)的雙重壓迫。但是，即便按照啟蒙藍(lán)圖建立的資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)也未能兌現(xiàn)解放的承諾，資產(chǎn)階級(jí)的上臺(tái)也只是通過(guò)政治權(quán)力的獲得而為本階級(jí)的特殊利益建構(gòu)新的權(quán)力機(jī)制，這使得革命的結(jié)果不過(guò)是以一個(gè)階級(jí)替代另一個(gè)階級(jí)的權(quán)力置換，用金錢(qián)特權(quán)取代了等級(jí)特權(quán)。

青年黑格爾派的革命方案可謂啟蒙文明觀的政治延續(xù)，但也未能在立場(chǎng)上突破啟蒙的局限。通過(guò)對(duì)基督教神學(xué)的批判，鮑威爾提出“政治解放”式的啟蒙，期望通過(guò)猶太人擺脫宗教束縛以及使國(guó)家擺脫宗教控制，來(lái)化解國(guó)家與市民社會(huì)的分裂。但他將“人權(quán)\"或“自然權(quán)利”歸為低于社會(huì)性的“自然沖動(dòng)”以及市民社會(huì)中的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，這一做法不僅未能緩解矛盾，反而加劇了個(gè)體與社會(huì)的分裂，最終導(dǎo)致“人權(quán)”與“公民權(quán)”的現(xiàn)代二分。從實(shí)際結(jié)果看，政治解放僅僅實(shí)現(xiàn)了“市民社會(huì)從政治中得到解放\"[9]，卻使人類(lèi)陷入更為深刻的二重化困境，即作為公民的抽象平等與作為市民的實(shí)質(zhì)不平等構(gòu)成結(jié)構(gòu)性悖論。因此，政治解放雖以激進(jìn)姿態(tài)致力于推進(jìn)人的解放的訴求，卻只是“以啟蒙的形式再現(xiàn)\"[7]47 。

政治解放的局限印證了啟蒙文明觀的實(shí)踐困境，即其追求人的解放的實(shí)踐籌劃無(wú)法突破其賴以形塑的物質(zhì)利益基礎(chǔ)。在馬克思看來(lái)，任何思想觀念都不是外在于人的物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)之外的獨(dú)立存在，而是特定生產(chǎn)方式與階級(jí)利益的理論表達(dá)。基于此，馬克思將啟蒙文明觀納入國(guó)家與市民社會(huì)的二分結(jié)構(gòu)中，剖析這一觀念的社會(huì)意識(shí)功能和社會(huì)存在基礎(chǔ)。經(jīng)由唯物史觀的結(jié)構(gòu)性分析，馬克思揭示了啟蒙在反對(duì)封建神權(quán)的革命實(shí)踐中取得勝利的社會(huì)歷史根源。由于18世紀(jì)社會(huì)生產(chǎn)力的極大發(fā)展，啟蒙能夠憑借自然科學(xué)的卓越成就與物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的革命性突破摧毀舊的文明秩序及其觀念體系的物質(zhì)根基，取得觀念領(lǐng)域的普遍勝利，這恰是物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的革命成就在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的必然映射?！斑@正如同這種理論運(yùn)動(dòng)本身是由當(dāng)時(shí)法國(guó)生活的實(shí)踐性質(zhì)所促成的一樣和它那反神學(xué)、反形而上學(xué)的唯物主義實(shí)踐相適應(yīng)的，必然是反神學(xué)、反形而上學(xué)的唯物主義理論?！盵20]但是，由于歷史情境的轉(zhuǎn)換，面對(duì)舊的專(zhuān)制王朝與教會(huì)的聯(lián)合反撲，尚為羸弱的資產(chǎn)階級(jí)甚至與其聯(lián)手來(lái)阻正和鎮(zhèn)壓無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命，這就使得作為革命先導(dǎo)的啟蒙觀念在復(fù)雜利益的對(duì)抗和交錯(cuò)中轉(zhuǎn)變?yōu)閴浩刃?、反?dòng)性的意識(shí)形態(tài)。

在這之中，馬克思揭示了啟蒙對(duì)國(guó)家與市民社會(huì)關(guān)系的存在論顛倒，并認(rèn)為這種顛倒絕非簡(jiǎn)單的認(rèn)識(shí)論倒置，而是植根于資本主義生產(chǎn)方式的物質(zhì)實(shí)踐過(guò)程，由此完成了資本主義文明幻象的邏輯建構(gòu)。一是概念語(yǔ)詞的置換，啟蒙將資產(chǎn)階級(jí)的自我解放轉(zhuǎn)譯為全人類(lèi)的普遍解放。在啟蒙關(guān)于“人的解放\"的革命訴求中，作為解放主體的“人\"并不是普遍的人，而是作為統(tǒng)治階級(jí)的資產(chǎn)者。正如法國(guó)大革命的“自由\"實(shí)質(zhì)是貿(mào)易自由，“平等”蛻變?yōu)榉擅媲暗纳唐匪姓咂降龋瑔⒚梢讶辉诟锩蝿?shì)的交錯(cuò)中將資產(chǎn)階級(jí)的自我解放替換為“普遍人的解放”。究其本質(zhì)，啟蒙宣揚(yáng)的人權(quán)“無(wú)非是市民社會(huì)的成員的權(quán)利，就是說(shuō)，無(wú)非是利己的人的權(quán)利、同其他人并同共同體分離開(kāi)來(lái)的人的權(quán)利\"[7]40。二是歷史語(yǔ)境的抽離，啟蒙將資本主義文明的現(xiàn)象描述從具體歷史語(yǔ)境中抽象為天然合理的超歷史存在。正如亞當(dāng)·斯密對(duì)資本主義作為“自然自由體系\"的勾勒，通過(guò)強(qiáng)調(diào)資本主義與人性之間的必然聯(lián)系，將資本主義文明的發(fā)展視為歷史的必然，進(jìn)而將資本主義的擴(kuò)張視為“文明”的同義語(yǔ)。借助這種非歷史的形而上學(xué)敘事，啟蒙思想家“把資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)關(guān)系當(dāng)作永恒范疇\"[7]644，把資本主義文明從人類(lèi)文明的歷史階段變成了“永恒自然秩序”，并確立其為人類(lèi)文明最高形態(tài)的先驗(yàn)合法性。三是形式合理化的蒙蔽，啟蒙在祛除宗教魅影的同時(shí)與資本邏輯締結(jié)新的權(quán)力結(jié)構(gòu)。資本主義機(jī)器大生產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)化體系與科層制的理性化管理模式共同構(gòu)成資本主義文明的治理術(shù)。通過(guò)這種“理性的狡計(jì)”，啟蒙用自由市場(chǎng)的“自然法則”取代神學(xué)目的論，用進(jìn)步史觀的美學(xué)修辭遮蔽勞動(dòng)異化的現(xiàn)實(shí)。對(duì)此，馬克思通過(guò)對(duì)商品、貨幣、資本三重拜物教的批判，揭示了啟蒙理性與資本邏輯的內(nèi)在共謀：?jiǎn)⒚衫硇缘姆?quán)觀念將契約自由抽象化為普遍原則，而商品交換中“等價(jià)形式\"的強(qiáng)制普遍性恰恰為這種抽象提供了經(jīng)濟(jì)學(xué)具象；當(dāng)具體勞動(dòng)被抽象為無(wú)差別的人類(lèi)勞動(dòng)時(shí)，啟蒙宣揚(yáng)的文明觀念就獲得了商品世界的經(jīng)驗(yàn)確證。

總體來(lái)看，啟蒙理性的普遍性訴求實(shí)質(zhì)上是資本邏輯的形而上學(xué)表達(dá)，而資本增殖的抽象統(tǒng)治則是啟蒙理性最徹底的物質(zhì)實(shí)現(xiàn)，這種雙向的邏輯同構(gòu)完成了對(duì)資本主義文明幻象的意識(shí)形態(tài)建構(gòu)。由此觀之，啟蒙雖以理性驅(qū)散神學(xué)迷霧，卻為資本的支配描摹上合理化的文明粉飾，最終淪為資本主義合法性論證的“文明修辭術(shù)”，也就注定了啟蒙文明觀在重構(gòu)文明秩序的革命實(shí)踐中必然走向失敗?！巴瑔⒚蓪W(xué)者的華美諾言比起來(lái)，由‘理性的勝利‘建立起來(lái)的社會(huì)制度和政治制度竟是一幅令人極度失望的諷刺畫(huà)。\"[2I]經(jīng)由意識(shí)形態(tài)批判，馬克思完成了對(duì)于啟蒙構(gòu)筑的資本主義文明幻象的解蔽，揭示出啟蒙文明觀的悖論邏輯：其以理性祛魅自詡的解放承諾，反而通過(guò)所謂自由平等的意識(shí)形態(tài)裝置遮蔽了文明異化的現(xiàn)實(shí)，成為資本邏輯自我合法化的文明編碼，當(dāng)它試圖以自然法則解釋社會(huì)演進(jìn)時(shí)，實(shí)際上編織出遮蔽歷史真實(shí)運(yùn)動(dòng)的“文明陷阱”。正如霍克海默和阿多諾的揭示，“啟蒙的根本目標(biāo)就是要使人們擺脫恐懼，樹(shù)立自主。但是，被徹底啟蒙的世界卻籠罩在一片因勝利而招致的災(zāi)難之中\(zhòng)"[22] C

四、超越啟蒙：馬克思文明觀的方法論變革

馬克思對(duì)啟蒙文明觀的批判呈現(xiàn)為形而上學(xué)批判與意識(shí)形態(tài)批判的雙重交織，這并非簡(jiǎn)單的理論疊加，而是有其深刻的邏輯意蘊(yùn)。當(dāng)啟蒙將“自由\"闡釋為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的貿(mào)易自由、“平等”具象化為人類(lèi)社會(huì)政治秩序的文明原則時(shí)，其理論根基已深度嵌入資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)中。就此而言，啟蒙文明觀的理論根基同時(shí)也是資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的觀念基礎(chǔ)，并且以意識(shí)形態(tài)的方式來(lái)產(chǎn)生政治功能；啟蒙文明觀與資本主義社會(huì)中作為抽象統(tǒng)治的合理化蒙蔽具有同一性。正如阿多諾所揭示的，啟蒙理性的同一性原則與資本主義文明的同一性原則是內(nèi)在一致的。在資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)體系與政治建構(gòu)中，理性的同一性原則獲得了它的文明形式。如果離開(kāi)了同一性原則，啟蒙按照理性所設(shè)計(jì)的文明秩序及其實(shí)踐籌劃也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)?；趯?duì)啟蒙理性內(nèi)在矛盾的深刻洞察，馬克思的啟蒙批判必然以形而上學(xué)批判和意識(shí)形態(tài)批判的雙重交織形式而展開(kāi)。既要完成對(duì)形而上學(xué)的理論根基批判，揭露啟蒙將理性絕對(duì)化為“無(wú)人身的理性”的認(rèn)識(shí)論謬誤，又須展開(kāi)意識(shí)形態(tài)批判，解構(gòu)啟蒙文明觀背后的物質(zhì)利益關(guān)系。前者指向?qū)Α袄硇孕味蠈W(xué)化”的哲學(xué)清算，后者則深入剖析其作為資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的階級(jí)屬性。

經(jīng)由形而上學(xué)和意識(shí)形態(tài)的雙重批判，馬克思深刻揭示了啟蒙文明觀在價(jià)值承諾與歷史實(shí)踐之間的自我悖反。這種悖謬性在于，啟蒙以解放全人類(lèi)的普遍理想自居，試圖通過(guò)理性主義的自由、平等、博愛(ài)的價(jià)值懸設(shè)建構(gòu)超越時(shí)空的文明準(zhǔn)則并重構(gòu)現(xiàn)代文明的社會(huì)政治秩序。然而，這種宣稱普遍性的價(jià)值體系卻深植于資本主義物質(zhì)關(guān)系的特殊土壤之中，通過(guò)形式與實(shí)質(zhì)的二元分裂結(jié)構(gòu)，既遮蔽剩余價(jià)值剝削的實(shí)質(zhì)奴役，又將階級(jí)壓迫轉(zhuǎn)化為抽象法權(quán)話語(yǔ)。因此，作為資本邏輯的文明表征，當(dāng)啟蒙試圖通過(guò)抽象理性建構(gòu)普遍文明準(zhǔn)則時(shí)，其價(jià)值承諾卻在資本邏輯中異化為替統(tǒng)治階級(jí)利益辯護(hù)的觀念工具，成為“以思想的形式表現(xiàn)出來(lái)的占統(tǒng)治地位的物質(zhì)關(guān)系\"[15]98。由于在普遍的價(jià)值承諾和現(xiàn)實(shí)的利益基礎(chǔ)之間出現(xiàn)悖謬，啟蒙無(wú)法從根本上消解資本現(xiàn)代性的內(nèi)在分裂及其引發(fā)的文明悖論，因而其關(guān)于自由平等與人性解放的實(shí)踐籌劃也只能囿于資本文明的固有局限而淪為革命話語(yǔ)的狂歡。

通過(guò)消解價(jià)值與現(xiàn)實(shí)的二元對(duì)立，馬克思將對(duì)啟蒙文明觀的批判錨定于物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)根基，開(kāi)創(chuàng)了深入現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)來(lái)透視文明的獨(dú)特方法，推動(dòng)了文明研究在方法論層面的總體轉(zhuǎn)換。這種革命性轉(zhuǎn)換包含三個(gè)關(guān)鍵維度：其一，文明主體的歷史具體化。馬克思將文明主體確立為“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”“有生命的個(gè)人的存在\"[7]519，使人類(lèi)文明的主體性闡釋擺脫自然狀態(tài)的人性論預(yù)設(shè)而回歸物質(zhì)生產(chǎn)的矛盾運(yùn)動(dòng)。這種轉(zhuǎn)換撥開(kāi)了觀念論的形而上學(xué)迷霧，為文明發(fā)展的主體性闡釋奠定了唯物主義的存在論根基。其二，文明觀念的意識(shí)形態(tài)祛魅。馬克思穿透啟蒙“自然權(quán)利”“天賦人權(quán)\"的觀念表象，將對(duì)啟蒙及其文明觀的批判牢牢植根于對(duì)啟蒙背后的物質(zhì)生產(chǎn)方式的剖析。正是通過(guò)區(qū)分啟蒙的社會(huì)存在基礎(chǔ)和社會(huì)意識(shí)功能，馬克思揭示了啟蒙文明觀與資本主義生產(chǎn)方式之間的同一性、同構(gòu)性，破除了啟蒙構(gòu)筑資本主義超歷史的文明幻象，揭露了啟蒙作為資產(chǎn)階級(jí)文明話語(yǔ)的意識(shí)形態(tài)本質(zhì)。其三，文明實(shí)踐的革命躍遷。馬克思突破啟蒙將文明進(jìn)步等同于政治領(lǐng)域廢除等級(jí)制、確立代議制等權(quán)利重構(gòu)的局限，指出政治解放無(wú)法超越市民社會(huì)領(lǐng)域的根本束縛，主張通過(guò)消滅資本主義私有制實(shí)現(xiàn)人的真正解放。這一做法將文明實(shí)踐從理性設(shè)計(jì)的烏托邦構(gòu)想，轉(zhuǎn)變?yōu)橥ㄟ^(guò)階級(jí)斗爭(zhēng)瓦解資本邏輯的現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)，從政治解放上升到人的解放的原則高度，實(shí)現(xiàn)了文明實(shí)踐路徑的革命性躍遷。通過(guò)將上述邏輯轉(zhuǎn)換納入文明論的視域加以考察，不難發(fā)現(xiàn)馬克思與啟蒙的關(guān)系并不是非此即彼的二元對(duì)立，而是呈現(xiàn)為辯證揚(yáng)棄的復(fù)雜圖景，正如福斯特所指出的，面對(duì)啟蒙構(gòu)筑的資本文明的觀念體系及其社會(huì)建制，馬克思“對(duì)資產(chǎn)階級(jí)人文主義的回應(yīng)并不包括簡(jiǎn)單的、片面的否定，就像阿爾都塞關(guān)于分離早期和成熟的馬克思的認(rèn)識(shí)論斷的概念。相反，它采取了一種更激進(jìn)的形式，即他原來(lái)的人文主義和自然主義方法的實(shí)質(zhì)被轉(zhuǎn)化為發(fā)達(dá)的唯物主義\"[23]

通過(guò)對(duì)啟蒙文明觀的辯證揚(yáng)棄與范式重構(gòu)，馬克思實(shí)現(xiàn)了對(duì)啟蒙傳統(tǒng)方法論的歷史性超越，將文明研究從觀念領(lǐng)域的形而上學(xué)思辨中解放出來(lái)，確立了歷史唯物主義的科學(xué)范式。就話語(yǔ)敘事而言，馬克思徹底摒棄了啟蒙傳統(tǒng)所預(yù)設(shè)的理性至上原則與價(jià)值普遍主義的二元對(duì)立，轉(zhuǎn)而將“自由”“平等\"等抽象價(jià)值承諾置于社會(huì)歷史運(yùn)動(dòng)的具體場(chǎng)域中加以考察，并將啟蒙的形而上學(xué)價(jià)值懸設(shè)轉(zhuǎn)化為消滅階級(jí)剝削制度、建立自由人聯(lián)合體的革命綱領(lǐng)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)啟蒙文明敘事的根本性改造。就實(shí)踐籌劃而言，馬克思通過(guò)深入資本主義生產(chǎn)方式的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，指認(rèn)了啟蒙文明觀背后的雇傭勞動(dòng)基礎(chǔ)，進(jìn)而通過(guò)揭示剩余價(jià)值規(guī)律暴露其文明籌劃的內(nèi)在局限性，不僅解構(gòu)了資本主義的文明神話，而且為共產(chǎn)主義新文明的建構(gòu)開(kāi)辟現(xiàn)實(shí)道路。

綜上所述，馬克思的啟蒙批判并非停留于理論內(nèi)部的思想清算，而是深植于文明轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實(shí)場(chǎng)域，為解答“文明向何處去\"的時(shí)代之問(wèn)提供了科學(xué)的方法指引。馬克思文明觀的方法論革命，本質(zhì)上要求將文明形態(tài)的演進(jìn)置于“現(xiàn)實(shí)的人”的物質(zhì)生活過(guò)程與社會(huì)關(guān)系再生產(chǎn)之中，不僅為破解技術(shù)異化、生態(tài)危機(jī)等人類(lèi)文明的現(xiàn)代性困境提供了根本坐標(biāo)，而且使中國(guó)式現(xiàn)代化的實(shí)踐歷程映射出新的文明意蘊(yùn)。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)“秉承新時(shí)代的文化使命，建構(gòu)中國(guó)馬克思主義文明觀的當(dāng)代形態(tài)\"[24]，以人的全面發(fā)展與社會(huì)全面進(jìn)步的文明歸旨為新時(shí)代的文明建設(shè)提供理論指引。首先，深化文明研究的歷史唯物主義方法論自覺(jué)。通過(guò)馬克思對(duì)啟蒙“普遍理性\"的祛魅及其意識(shí)形態(tài)運(yùn)作機(jī)制的分析，將對(duì)人類(lèi)文明規(guī)律的剖析納入“生產(chǎn)力一生產(chǎn)關(guān)系一文明形態(tài)”的辯證框架，為在百年未有之大變局下把握人類(lèi)文明走向提供歷史唯物主義的方法論審視。其次，走出啟蒙主導(dǎo)的西方文明話語(yǔ)陷阱。依循馬克思深入社會(huì)歷史現(xiàn)實(shí)的文明批判，能夠揭露“自由民主制度”背后特殊利益普遍化的認(rèn)識(shí)論謬誤，解蔽資本主義作為“歷史終結(jié)”的文明幻象在文明對(duì)話中建構(gòu)以歷史唯物主義為支撐的科學(xué)文明敘事，擺脫“歐洲中心論”“西方優(yōu)越論”的話語(yǔ)霸權(quán)。最后，探索超越啟蒙限度的新文明方案。馬克思的批判不僅是解蔽資本主義文明幻象的方法依據(jù)，更是探索建構(gòu)人類(lèi)文明新形態(tài)的方法指南。其將文明演進(jìn)錨定于物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的方法論原則，為中國(guó)在社會(huì)主義制度框架下超越“以資本為中心”的現(xiàn)代性文明邏輯提供了根本指引：既通過(guò)公有制主體性地位遏制資本無(wú)序擴(kuò)張，又以全過(guò)程人民民主重構(gòu)人的解放的政治實(shí)踐，使“共同富?！薄叭伺c自然和諧共生\"的現(xiàn)代化理念成為新文明形態(tài)的內(nèi)生動(dòng)力。

參考文獻(xiàn)：

[1] 習(xí)近平．在文化傳承發(fā)展座談會(huì)上的講話[M]．北京：人民出版社，2023：10.

[2] 王偉光．唯物史觀與馬克思主義文明觀[J]．哲學(xué)研究，2025（1）： 18-32+170-171 元

[3] 黃文燕，宋友文．馬克思恩格斯文明思想的四重意蘊(yùn)[J]．教學(xué)與研究， 2024（8）：57-67

[4] 李雙套．馬克思對(duì)資本主義文明觀念論言說(shuō)的批判與人類(lèi)文明新形態(tài)[J]．馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2023（3）：33 -41.

[5] 阿爾溫·托夫勒，海蒂·托夫勒，創(chuàng)造一個(gè)新的文明[M]．上海：上海三聯(lián)書(shū)店，1996：14.

[6] 麥克萊倫．馬克思傳[M]．王珍，譯．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：6.

[7] 馬克思恩格斯文集：第3卷[M].北京：人民出版社，2009：13.

[8] 李哲罕．論社會(huì)學(xué)啟蒙對(duì)早期啟蒙的批判[J]．哲學(xué)研究，2020（1）：48-56.

[9] COLLETTIL.FromRousseau to Lenin：studiesinideolo-gyand societyM].MettingtonJ，WhiteJ，trans.NewYork：MonthlyReviewPress，1972：185.

[10]馬克思恩格斯全集：第40卷[M]．北京：人民出版社，1982：258.

[11］郗戈．馬克思的啟蒙批判與當(dāng)代中國(guó)的新啟蒙[J].中共中央黨校學(xué)報(bào)，2017（3）：21-28.

[12]夏瑩．啟蒙哲學(xué)的雙重屬性與馬克思的解放邏輯［J].學(xué)術(shù)月刊，2021（10）：17-29.

[13］馬克思恩格斯文集：第1卷[M]．北京：人民出版社，2009：327.

[14］洛克．政府論：下卷[M]．瞿菊農(nóng)，葉啟芳，譯．北京：商務(wù)印書(shū)館，1964：5.

[15］馬克思恩格斯選集：第1卷[M]．北京：人民出版社，1995.

[16］孔多塞．人類(lèi)精神進(jìn)步史表綱要[M]．何兆武，何冰，譯．上海：三聯(lián)書(shū)店，1998：9.

[17]盧梭．論人類(lèi)不平等的起源和基礎(chǔ)[M]．李常山，譯．北京：商務(wù)印書(shū)館，1962：79.

[18］馬克思恩格斯選集：第2卷[M]．北京：人民出版社，1995：38.

[19］馬克思恩格斯全集：第3卷[M]．北京：人民出版社，2002：187.

[20］馬克思恩格斯全集：第2卷[M]．北京：人民出版社，1957： 161.

[21］馬克思恩格斯文集：第9卷[M]．北京：人民出版社，2009： 273.

[22］馬克斯·霍克海默，西奧多·阿道爾諾．啟蒙辯證法：哲學(xué)斷片[M]．渠敬東，曹衛(wèi)東，譯．上海：上海人民出版社，2006：1.

[23]FOSTER B J. Marx's critique of enlightenment humanism：arevolutionary ecological perspective[J].Monthly Re-view，2023，74（8）：1-5.

[24］臧峰宇．馬克思文明觀的內(nèi)在邏輯與中國(guó)語(yǔ)境[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2025（3）：5-13.

【責(zé)任編輯：何妮】