年報(bào)問詢函對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響

【摘 要】 年報(bào)問詢函監(jiān)管作為非處罰性監(jiān)管會(huì)影響審計(jì)師的審計(jì)決策與管理層行為。基于此，從審計(jì)師和被問詢公司雙重視角，以2015—2022年滬深A(yù)股上市公司為研究樣本，實(shí)證檢驗(yàn)?zāi)陥?bào)問詢函對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響以及作用路徑。研究發(fā)現(xiàn)，年報(bào)問詢函有助于提高審計(jì)質(zhì)量。基于審計(jì)師視角，公司收到問詢函后，審計(jì)師會(huì)出于聲譽(yù)的維護(hù)以及風(fēng)險(xiǎn)容忍度的降低，提高審計(jì)質(zhì)量；基于被問詢公司視角，收到問詢函的公司會(huì)積極披露信息、完善內(nèi)部控制體系，從而提高審計(jì)證據(jù)的可靠性，幫助審計(jì)師提高審計(jì)效率，降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。研究結(jié)論為證券交易所加大問詢函監(jiān)管力度、上市公司完善內(nèi)部控制、審計(jì)師重視審計(jì)質(zhì)量提供了事實(shí)依據(jù)和經(jīng)驗(yàn)啟示。

【關(guān)鍵詞】 年報(bào)問詢函； 審計(jì)質(zhì)量； 信息不對(duì)稱； 內(nèi)部控制； 非處罰性監(jiān)管

【中圖分類號(hào)】 F239" 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A" 【文章編號(hào)】 1004-5937（2025）20-0099-08

一、引言

審計(jì)質(zhì)量是衡量審計(jì)工作成效與可靠性的核心指標(biāo)，它不僅關(guān)乎審計(jì)報(bào)告的準(zhǔn)確性和公信力，更直接影響到資本市場(chǎng)的穩(wěn)定與健康發(fā)展。年報(bào)問詢函作為證券交易所對(duì)上市公司信息披露行為動(dòng)態(tài)跟蹤的重要手段，其問詢重點(diǎn)與審計(jì)工作的關(guān)鍵環(huán)節(jié)緊密相關(guān)。通過發(fā)送年報(bào)問詢函，證券交易所關(guān)注營(yíng)業(yè)收入確認(rèn)、關(guān)聯(lián)交易、內(nèi)部控制、對(duì)外投資等關(guān)鍵事項(xiàng)，要求上市公司及會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行解釋說明、差錯(cuò)更正或補(bǔ)充披露。這一機(jī)制不僅促使上市公司提高信息披露的透明度和準(zhǔn)確性，還間接影響會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量。

內(nèi)部控制是企業(yè)為達(dá)成經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，保障財(cái)務(wù)信息的真實(shí)、完整、可靠，以及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)合法合規(guī)等方面所采取的一系列措施和制度安排，有助于提高會(huì)計(jì)信息的準(zhǔn)確性和可靠性、促進(jìn)資源的有效利用、防范潛在財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、保證生產(chǎn)和經(jīng)管活動(dòng)的穩(wěn)定，是提升企業(yè)管理效能和治理水平的關(guān)鍵手段。完善的內(nèi)部控制有利于加強(qiáng)對(duì)管理層的監(jiān)督，降低盈余操控[ 1-2 ]；有利于提高審計(jì)證據(jù)的可靠性，從而提高審計(jì)質(zhì)量，降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。

當(dāng)前的研究主要從審計(jì)師視角分析非行政監(jiān)管對(duì)審計(jì)質(zhì)量進(jìn)行研究[ 3-4 ]。本文除審計(jì)師視角外，同時(shí)從被問詢公司的視角，探究年報(bào)問詢函對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，對(duì)此前研究進(jìn)行拓展。基于此，本文以2015—2022年滬深A(yù)股上市公司為研究對(duì)象，探究年報(bào)問詢函對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響及內(nèi)部控制在其中所起的作用。本文的貢獻(xiàn)在于：首先，從交易所年報(bào)問詢的角度探究上市公司審計(jì)質(zhì)量的影響因素，是非行政性處罰在審計(jì)領(lǐng)域的研究拓展；其次，本文創(chuàng)新性地從審計(jì)師主動(dòng)性以及被問詢公司輔助性的雙重視角，分別從聲譽(yù)機(jī)制、風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制、信息機(jī)制以及內(nèi)控機(jī)制四個(gè)方面，剖析年報(bào)問詢函對(duì)審計(jì)質(zhì)量提升的增進(jìn)路徑，拓展了現(xiàn)有研究。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）年報(bào)問詢函對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響

1.基于審計(jì)師視角

第一，聲譽(yù)機(jī)制的影響。已有研究表明，審計(jì)師聲譽(yù)與審計(jì)質(zhì)量具有密切關(guān)聯(lián)[ 5 ]。當(dāng)上市公司的年報(bào)信息披露存在缺陷或不完善之處時(shí)，交易所會(huì)發(fā)出年報(bào)問詢函，要求其就相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行更為詳盡和深入的解釋與說明。這一監(jiān)管行為可能向市場(chǎng)傳遞出潛在的負(fù)面信號(hào)，預(yù)示著該上市公司在信息質(zhì)量、信息披露能力以及公司治理水平方面可能存在顯著的不足，公司負(fù)面新聞和公眾關(guān)注度可能隨之增加。在此情況下，負(fù)責(zé)年報(bào)審計(jì)工作的審計(jì)師及其所屬的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，往往會(huì)受到外界的連帶質(zhì)疑和影響。審計(jì)聲譽(yù)的受損，可能導(dǎo)致相關(guān)審計(jì)師被市場(chǎng)視為“低質(zhì)量審計(jì)師”，從而削弱其在行業(yè)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)力，阻礙其職業(yè)發(fā)展的進(jìn)程。同時(shí)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)的受損，也可能引發(fā)其他審計(jì)客戶的擔(dān)憂與不信任。為避免與聲譽(yù)受損的事務(wù)所合作可能帶來的潛在風(fēng)險(xiǎn)和負(fù)面影響，這些客戶可能會(huì)選擇更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所，從而導(dǎo)致會(huì)計(jì)師事務(wù)所面臨客戶流失。隨著市場(chǎng)份額的逐步減少，會(huì)計(jì)師事務(wù)所吸引新客戶的能力也可能隨之降低，進(jìn)而影響其長(zhǎng)期發(fā)展和市場(chǎng)地位[ 6 ]。

因此，為了維護(hù)外界的信任并有效避免上述不良后果的發(fā)生，審計(jì)師在被審計(jì)單位收到年報(bào)問詢函后，往往會(huì)采取更為嚴(yán)格與審慎的審計(jì)策略和方法，以提升審計(jì)工作的質(zhì)量和準(zhǔn)確性，并維護(hù)其審計(jì)聲譽(yù)。

第二，風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制的影響。一方面，年報(bào)問詢函的發(fā)出，預(yù)示著審計(jì)師面臨的審計(jì)失敗風(fēng)險(xiǎn)顯著增加。審計(jì)師在開展審計(jì)工作時(shí)，通常以防范重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)為導(dǎo)向。然而，若被審計(jì)單位收到年報(bào)問詢函，這可能表明其在信息披露或內(nèi)部控制方面存在問題或缺陷。在這種情況下，審計(jì)師依據(jù)現(xiàn)有信息所評(píng)估的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)水平可能難以準(zhǔn)確反映年報(bào)在審計(jì)前存在錯(cuò)報(bào)的實(shí)際可能性，審計(jì)失敗的風(fēng)險(xiǎn)因此增大。另一方面，年報(bào)問詢函還意味著審計(jì)師面臨的訴訟和懲處風(fēng)險(xiǎn)也相應(yīng)提升。其一，上市公司收到年報(bào)問詢函后，往往會(huì)引發(fā)利益相關(guān)者持續(xù)性的關(guān)注。若審計(jì)師出具了不恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)意見，影響了利益相關(guān)者的經(jīng)濟(jì)決策，那么他們很可能會(huì)面臨被起訴的風(fēng)險(xiǎn)，從而承受較高的訴訟壓力[ 7 ]。其二，年報(bào)問詢函也會(huì)吸引更多市場(chǎng)監(jiān)管部門的注意。這可能增加該企業(yè)受到行政處罰的概率，提高審計(jì)師面臨的懲處風(fēng)險(xiǎn)。而行政監(jiān)管越嚴(yán)格，審計(jì)師越有動(dòng)機(jī)積極進(jìn)行信息披露，提高關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)質(zhì)量[ 8 ]。因此，為了減少年報(bào)問詢函帶來的潛在的審計(jì)失敗風(fēng)險(xiǎn)、訴訟風(fēng)險(xiǎn)和懲處風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師會(huì)積極采取更有效的措施，以提升審計(jì)工作的整體質(zhì)量，降低年報(bào)問詢的可能性。

結(jié)合以上分析，本文認(rèn)為在所審計(jì)上市公司收到交易所年報(bào)問詢函后，審計(jì)師有動(dòng)機(jī)維護(hù)審計(jì)聲譽(yù)，降低審計(jì)失敗風(fēng)險(xiǎn)、訴訟和懲處風(fēng)險(xiǎn)，從而提高審計(jì)質(zhì)量。

2.基于被審計(jì)單位視角

第一，信息機(jī)制的影響。信息不對(duì)稱現(xiàn)象的存在使得信息劣勢(shì)方常因信息受限而難以做出科學(xué)合理的決策。當(dāng)上市公司年報(bào)中出現(xiàn)錯(cuò)誤或遺漏時(shí)，交易所通過發(fā)放年報(bào)問詢函的方式，要求公司以回函形式對(duì)相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行補(bǔ)充說明，糾正錯(cuò)誤信息，補(bǔ)充遺漏信息。這種“提問-回函”的雙向互動(dòng)機(jī)制有效促使被問詢公司披露更多信息[ 9 ]，顯著降低了上市公司與審計(jì)師之間的信息不對(duì)稱程度，為審計(jì)師獲取充分信息提供了有力支持。同時(shí)，收到年報(bào)問詢函往往預(yù)示著被問詢公司可能面臨行政處罰和聲譽(yù)損失的風(fēng)險(xiǎn)。為避免更大損失，被問詢公司通常選擇積極且謹(jǐn)慎地回應(yīng)問詢函。在此過程中，公司會(huì)與第三方機(jī)構(gòu)就相關(guān)事項(xiàng)的合理合規(guī)性、披露細(xì)節(jié)等進(jìn)行深入溝通與合作。這一溝通過程不僅有助于審計(jì)師掌握更多信息，還提升了審計(jì)工作的全面性和深入性。

審計(jì)工作的質(zhì)量受多種因素影響，其中審計(jì)師的執(zhí)業(yè)能力是一個(gè)核心要素。然而，信息的不充分或不全面往往會(huì)制約審計(jì)師執(zhí)業(yè)能力的發(fā)揮[ 10 ]，信息披露與審計(jì)質(zhì)量具有顯著相關(guān)性[ 11-12 ]。因此，年報(bào)問詢函機(jī)制在促使上市公司披露更多信息的同時(shí)，也加強(qiáng)了審計(jì)師與上市公司之間的溝通與合作，使審計(jì)師能夠獲取更全面、更準(zhǔn)確的信息。這不僅有助于提升審計(jì)師的執(zhí)業(yè)能力，還進(jìn)一步提高了審計(jì)工作的整體質(zhì)量。

第二，內(nèi)控機(jī)制的影響。企業(yè)收到問詢函后會(huì)采取一系列應(yīng)對(duì)措施，包括成立專項(xiàng)應(yīng)對(duì)小組、開展內(nèi)部審查與自查、制定并實(shí)施整改計(jì)劃、增強(qiáng)內(nèi)部控制、實(shí)施持續(xù)監(jiān)控與評(píng)估、積極溝通與報(bào)告等。這些措施能夠進(jìn)一步規(guī)范企業(yè)管理層行為，完善內(nèi)部控制體系[ 13 ]。

企業(yè)內(nèi)部控制體系與審計(jì)質(zhì)量有密切關(guān)聯(lián)[ 14 ]。其一，完善的內(nèi)部控制體系有助于降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。完善內(nèi)部控制體系能有效識(shí)別和糾正財(cái)務(wù)報(bào)表中的錯(cuò)誤和舞弊，減少重大錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)風(fēng)險(xiǎn)。這使審計(jì)人員能更準(zhǔn)確評(píng)估被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果，降低審計(jì)失敗的可能性。其二，強(qiáng)有力的內(nèi)部控制能夠幫助審計(jì)師提高審計(jì)效率。健全且有效的內(nèi)部控制體系能使企業(yè)業(yè)務(wù)流程更加規(guī)范、透明，這有助于審計(jì)人員更精準(zhǔn)地設(shè)計(jì)審計(jì)計(jì)劃和程序，避免不必要的審計(jì)步驟，從而提高審計(jì)工作效率。其三，內(nèi)部控制質(zhì)量的提升能夠增強(qiáng)審計(jì)證據(jù)的可靠性。內(nèi)部控制的有效性確保企業(yè)能按照既定政策和程序執(zhí)行交易，并妥善保留記錄。這些記錄為審計(jì)人員提供了豐富且可靠的審計(jì)證據(jù)，便于驗(yàn)證財(cái)務(wù)報(bào)表的真實(shí)性和完整性，進(jìn)一步提升審計(jì)結(jié)論的說服力和可信度。綜上，企業(yè)針對(duì)問詢函采取的應(yīng)對(duì)措施，能夠完善企業(yè)的內(nèi)部控制體系，從而幫助審計(jì)師提高審計(jì)效率和審計(jì)證據(jù)質(zhì)量，進(jìn)而降低審計(jì)失敗風(fēng)險(xiǎn)，從而提高審計(jì)質(zhì)量。

結(jié)合以上分析，本文認(rèn)為在上市公司收到交易所年報(bào)問詢函后，會(huì)加強(qiáng)信息披露、增加與審計(jì)師溝通頻次，并積極整改、完善內(nèi)部控制體系，提高審計(jì)證據(jù)的可靠性，幫助審計(jì)師提高審計(jì)效率、降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，從而提高審計(jì)質(zhì)量。從審計(jì)師以及被問詢公司視角，年報(bào)問詢函影響審計(jì)質(zhì)量的機(jī)理如圖1所示。

結(jié)合上述分析，本文提出假設(shè)1。

H1：收到交易所年報(bào)問詢函有助于提高審計(jì)質(zhì)量。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來源

本文以2015—2022年滬深A(yù)股上市公司為研究樣本，財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)和年報(bào)問詢函數(shù)據(jù)來源于國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫，內(nèi)部控制相關(guān)數(shù)據(jù)來源于迪博內(nèi)部控制與風(fēng)險(xiǎn)管理數(shù)據(jù)庫，并對(duì)樣本進(jìn)行如下篩選與處理：（1）剔除樣本期間內(nèi)ST、*ST公司；（2）剔除金融類公司；（3）剔除數(shù)據(jù)缺失的樣本；（4）剔除上市不足1年的公司；（5）為避免極端值干擾對(duì)連續(xù)變量在1%分位數(shù)上進(jìn)行縮尾處理，最終得到19 444個(gè)觀測(cè)值。

（二）變量定義

1.被解釋變量

借鑒王艷艷等[ 7 ]、陶雄華等[ 4 ]的研究采用審計(jì)意見激進(jìn)度來衡量審計(jì)質(zhì)量。首先預(yù)測(cè)上市公司收到非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率（MAO），然后用這個(gè)概率減去當(dāng)年實(shí)際發(fā)表的審計(jì)意見（Opinion）（非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見取值為1，否則為0）得到審計(jì)意見激進(jìn)度（AQ）。AQ越大，說明審計(jì)師對(duì)本應(yīng)該收到非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的上市公司出具了較好的審計(jì)意見，審計(jì)報(bào)告較為激進(jìn)，審計(jì)質(zhì)量較差[ 15 ]。

其中，控制變量包括速動(dòng)比率（Cr）、應(yīng)收賬款比率（AR）、其他應(yīng)收款比率（Rpt）、存貨占比（INV）、資產(chǎn)收益率（ROA）、是否虧損（Loss）、財(cái)務(wù)杠桿（Lev）、公司規(guī)模（Size）、上市年數(shù)（ListAge），同時(shí)控制年份（Year）與行業(yè)（Industry）。

2.解釋變量

參考陳運(yùn)森等[ 3 ]的研究，若上市公司當(dāng)年收到年報(bào)問詢函（CL），則CL取值為1，否則為0。

3.控制變量

借鑒董小紅等[ 16 ]的研究，本文對(duì)以下可能影響審計(jì)質(zhì)量的因素進(jìn)行控制：公司規(guī)模（Size）、凈資產(chǎn)收益率（ROE）、資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）、上市年限（ListAge）、現(xiàn)金流比率（CashFlow）、兩職合一（Dual）、董事人數(shù)（Board）、第一大股東持股比例（Top1）、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（SOE）。

具體變量定義如表1所示。

（三）模型構(gòu)建

為研究年報(bào)問詢函對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，本文參考陳運(yùn)森等[ 3 ]的研究，構(gòu)建回歸模型3，并對(duì)該模型采用OLS回歸。在該模型中，第t年的年報(bào)問詢函針對(duì)的是第t-1年的年報(bào)，而本文的被解釋變量為第t年的審計(jì)意見激進(jìn)度，即第t年的審計(jì)質(zhì)量，因此模型本身具有滯后效應(yīng)，能夠在一定程度上緩解反向因果的內(nèi)生性問題。

其中，Control為相應(yīng)的控制變量，Year、Industry分別為年份和行業(yè)虛擬變量。

四、實(shí)證結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

本文相關(guān)變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果見表2。審計(jì)質(zhì)量的代理變量（AQ）的均值為-0.001，標(biāo)準(zhǔn)差為0.126，最小值與最大值的差異較大，說明樣本公司間審計(jì)質(zhì)量差異較大，審計(jì)師仍然需要不斷提高審計(jì)質(zhì)量，這一結(jié)果這與許亞湖[ 17 ]的研究一致；解釋變量CL的均值為0.064，說明在本文全樣本中有6.4%的樣本公司收到了交易所的年報(bào)問詢函。

（二）回歸結(jié)果分析

年報(bào)問詢函與審計(jì)質(zhì)量的回歸結(jié)果見表3列（1）所示。結(jié)果顯示，年報(bào)問詢函（CL）與審計(jì)質(zhì)量（AQ）在1%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，說明年報(bào)問詢函能夠降低審計(jì)意見激進(jìn)度，即年報(bào)問詢函有助于提高審計(jì)質(zhì)量，驗(yàn)證了H1。若上市公司收到了年報(bào)問詢函，可能會(huì)波及審計(jì)師及其會(huì)計(jì)師事務(wù)所的聲譽(yù)，也意味著審計(jì)師面臨的審計(jì)失敗風(fēng)險(xiǎn)、訴訟和懲處風(fēng)險(xiǎn)更大，為了維護(hù)審計(jì)聲譽(yù)、降低這些風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師會(huì)更加嚴(yán)格謹(jǐn)慎地執(zhí)行審計(jì)工作，并且可以充分利用與上市公司的溝通機(jī)會(huì)和上市公司回函中的增量信息，獲取更充分更全面的信息來提高執(zhí)業(yè)能力，從而提高審計(jì)質(zhì)量。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.內(nèi)生性檢驗(yàn)

（1）傾向得分匹配法（PSM）。為減少遺漏變量反向因果對(duì)本文結(jié)論的干擾，采用傾向得分匹配法（PSM）進(jìn)行內(nèi)生性檢驗(yàn)。首先，將收到問詢函的上市公司作為處理組，其余的作為控制組，匹配模型1的控制變量；然后，采用一對(duì)一最近鄰匹配，以該樣本進(jìn)行無放回的回歸檢驗(yàn)。回歸結(jié)果表4列（1）所示，年報(bào)問詢函（CL）與審計(jì)質(zhì)量（AQ）在1%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，表明其與審計(jì)質(zhì)量存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，該方法得出的結(jié)論與主回歸分析結(jié)論一致，增強(qiáng)了本文回歸結(jié)果的穩(wěn)健性。

（2）Heckman兩步法。上市公司被證監(jiān)機(jī)構(gòu)問詢可能存在選擇性問題，這會(huì)影響本文的核心結(jié)果，使其存在樣本自選擇偏差[ 18 ]。本文采用Heckman處理效應(yīng)模型進(jìn)行檢驗(yàn)，首先選擇公司可能被問詢影響因素通過的Probit模型進(jìn)行回歸，得到逆米爾斯比率（IMR）；其次將IMR代入模型1進(jìn)行回歸檢驗(yàn)。結(jié)果如表4列（2）和列（3）所示，CL回歸系數(shù)為-0.0637，在1%統(tǒng)計(jì)水平上顯著，主要結(jié)論與前文基本一致。IMR回歸系數(shù)不顯著，這表明樣本自選擇偏差可能性較小。

2.其他穩(wěn)健性檢驗(yàn)

（1）改變核心變量度量方式。參考陳運(yùn)森[ 3 ]的研究，將收到的問詢函次數(shù)（CLCount）作為年報(bào)問詢函的代理變量，回歸結(jié)果如表4列（4）所示，CLCount回歸系數(shù)在1%的水平顯著為負(fù)，增強(qiáng)了本文回歸結(jié)果的穩(wěn)健性。參考尹必超等[ 19 ]的研究，本文從審計(jì)收費(fèi)（AuditFee）來重新衡量審計(jì)質(zhì)量。審計(jì)師對(duì)預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)的感知越高、后續(xù)可能付出的成本越大，會(huì)收取更多的審計(jì)收費(fèi)[ 20 ]，而審計(jì)收費(fèi)越高，審計(jì)師對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)會(huì)更審慎，審計(jì)質(zhì)量越高。采用審計(jì)收費(fèi)（AuditFee）衡量審計(jì)質(zhì)量時(shí)，對(duì)上市公司當(dāng)年審計(jì)費(fèi)用取對(duì)數(shù)。回歸結(jié)果見表4列（5），年報(bào)問詢函回歸結(jié)果顯著，說明年報(bào)問詢函會(huì)提升審計(jì)收費(fèi)，增加審計(jì)師投入，該方法得出的結(jié)論與主回歸分析結(jié)論一致。

（2）改變樣本區(qū)間。將回歸樣本區(qū)間改為2017—2022年，回歸結(jié)果依然穩(wěn)健。同時(shí)進(jìn)一步控制個(gè)體固定效應(yīng)，本文的核心觀點(diǎn)依然成立。

（四）機(jī)制分析

1.聲譽(yù)機(jī)制

基于此前分析，本文考察審計(jì)師是否會(huì)出于對(duì)自身聲譽(yù)的維護(hù)而提高審計(jì)質(zhì)量。審計(jì)師聲譽(yù)與自身執(zhí)業(yè)能力以及職業(yè)發(fā)展有密切關(guān)聯(lián)，聲譽(yù)具有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，審計(jì)師聲譽(yù)越高會(huì)越重視自身的聲譽(yù)。同時(shí)，聲譽(yù)良好的審計(jì)師在市場(chǎng)上享有較高的知名度和影響力，一旦出現(xiàn)負(fù)面輿論會(huì)對(duì)審計(jì)師及其事務(wù)所造成較大的損害。因此，高聲譽(yù)審計(jì)師，其聲譽(yù)敏感度通常會(huì)更高，更傾向于維系自身聲譽(yù)。當(dāng)前對(duì)審計(jì)師聲譽(yù)的度量方式主要有兩種，其一為審計(jì)師是否來自四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所[ 21 ]，其二為審計(jì)師的排名[ 22 ]。本文借鑒第一種方法度量審計(jì)師聲譽(yù)（REPUT），審計(jì)師聲譽(yù)越高，聲譽(yù)敏感度越高，對(duì)自身聲譽(yù)維護(hù)意愿越強(qiáng)。

表5列（1）和列（2）顯示，在低聲譽(yù)審計(jì)師組，年報(bào)問詢函（CL）的回歸系數(shù)為-0.0657，在1%的水平顯著負(fù)相關(guān)，而較高組不顯著。年報(bào)問詢函會(huì)提高審計(jì)師聲譽(yù)敏感度，審計(jì)師會(huì)出于聲譽(yù)的維護(hù)進(jìn)而提高后續(xù)審計(jì)質(zhì)量，驗(yàn)證了聲譽(yù)機(jī)制的存在。組間差異在1%水平顯著。上市公司收到年報(bào)問詢函后，審計(jì)師將會(huì)面臨較大的聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)給審計(jì)師以及事務(wù)所帶來較大的負(fù)面影響，審計(jì)師會(huì)出于聲譽(yù)維護(hù)進(jìn)而提高審計(jì)質(zhì)量，以此減少年報(bào)問詢函對(duì)其的負(fù)面影響。

2.風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制

基于前文風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制的分析，本文考察年報(bào)問詢函能否通過降低審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)容忍度進(jìn)而提高審計(jì)質(zhì)量。公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)越高，審計(jì)失敗風(fēng)險(xiǎn)越大，審計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)容忍度越低。因此，本文從經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的視角度量審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)容忍度，經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)越大，審計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)容忍度越低。經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)（Risk）用經(jīng)行業(yè)調(diào)整的企業(yè)盈利的波動(dòng)程度來衡量[ 23 ]。

由表5列（3）和列（4）可知，年報(bào)問詢函（CL）的回歸結(jié)果在審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)容忍度較高組顯著，且較低組不顯著。年報(bào)問詢函會(huì)降低審計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)容忍度，進(jìn)而提高審計(jì)質(zhì)量，即年報(bào)問詢函會(huì)通過風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制影響審計(jì)質(zhì)量。組間差異在1%水平顯著。這表明，收到年報(bào)問詢函后，審計(jì)師面臨較高的審計(jì)失敗風(fēng)險(xiǎn)以及訴訟風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)降低審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)容忍度，從而增加審計(jì)投入、優(yōu)化審計(jì)程序以及提高審計(jì)獨(dú)立性，進(jìn)而提高審計(jì)質(zhì)量。

3.信息機(jī)制

本文考察年報(bào)問詢函能否通過提高信息透明度進(jìn)而提高審計(jì)質(zhì)量。具體地，本文借鑒宋敏等[ 24 ]的研究，采用非對(duì)稱信息（ASY）衡量企業(yè)信息透明度，具體基于流動(dòng)性比率、非流動(dòng)性比率以及收益率反轉(zhuǎn)這三個(gè)股票市場(chǎng)流動(dòng)性指標(biāo)進(jìn)行主成分分析，計(jì)算非對(duì)稱信息（ASY），ASY越大，信息透明度越低。

信息透明度的回歸結(jié)果如表5列（5）和列（6）所示。無論是信息透明度較高組還是信息透明度較低組，年報(bào)問詢函均能提高審計(jì)質(zhì)量。組間差異在10%的水平上顯著，信息透明度較差組年報(bào)問詢函對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響較大，表明年報(bào)問詢函可以通過提高信息透明度進(jìn)而提高審計(jì)質(zhì)量，年報(bào)問詢函發(fā)揮了信息機(jī)制的作用。上市公司收到年報(bào)問詢函后，會(huì)對(duì)被問詢內(nèi)容進(jìn)行回復(fù)，這增加了企業(yè)對(duì)外信息披露，提高了企業(yè)的信息透明度。同時(shí)，公司還會(huì)積極與審計(jì)師進(jìn)行溝通，這也增加了審計(jì)師可以獲取的內(nèi)部信息，從而間接幫助審計(jì)師提高審計(jì)質(zhì)量。

4.內(nèi)控機(jī)制

基于前文的機(jī)制分析，本文考察年報(bào)問詢函能否通過提高內(nèi)部控制質(zhì)量進(jìn)而提高審計(jì)質(zhì)量。具體的，本文借鑒楊小娟等[ 25 ]的研究，用迪博上市公司內(nèi)部控制指數(shù)衡量公司內(nèi)部控制質(zhì)量（ICQ），ICQ越大，內(nèi)部控制質(zhì)量越高。

其回歸結(jié)果見表5列（7）和列（8）。其中，內(nèi)部控制質(zhì)量較高組年報(bào)問詢函（CL）與審計(jì)質(zhì)量（AQ）不存在顯著關(guān)系，而內(nèi)部控制質(zhì)量較低組年報(bào)問詢函（CL）與審計(jì)質(zhì)量（AQ）存在1%水平的負(fù)向顯著關(guān)系。組間差異在1%的水平上顯著。這一結(jié)果表明，年報(bào)問詢函可以通過提高企業(yè)的內(nèi)部控制質(zhì)量，從而提高審計(jì)質(zhì)量，內(nèi)部控制機(jī)制成立。收到年報(bào)問詢函后，公司會(huì)積極進(jìn)行整改，以應(yīng)對(duì)可能產(chǎn)生的負(fù)面影響。對(duì)內(nèi)部控制體系的完善，能夠提升審計(jì)證據(jù)的可靠性，幫助審計(jì)師提高審計(jì)效率，控制審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，從而使得后續(xù)審計(jì)質(zhì)量得到提高。

五、研究結(jié)論

本文以2015—2022年滬深A(yù)股上市公司為研究樣本，探究年報(bào)問詢函對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響。研究發(fā)現(xiàn)：第一，交易所年報(bào)問詢函有助于提高審計(jì)質(zhì)量，說明年報(bào)問詢函監(jiān)管對(duì)上市公司的審計(jì)質(zhì)量起到了正向、有效的監(jiān)管作用。第二，基于審計(jì)師角度，審計(jì)師會(huì)出于聲譽(yù)維護(hù)以及風(fēng)險(xiǎn)控制的考慮，加強(qiáng)對(duì)被問詢公司的審計(jì)，從而提高審計(jì)質(zhì)量；基于問詢公司視角，收到問詢函后公司會(huì)積極進(jìn)行整改，強(qiáng)化信息披露與被審計(jì)單位溝通，并完善內(nèi)部控制體系。由此提高審計(jì)證據(jù)的可靠性，幫助審計(jì)師提高審計(jì)效率、降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而提高審計(jì)質(zhì)量。

本文研究具有重要的政策含義。首先，交易所應(yīng)持續(xù)優(yōu)化“問詢函”監(jiān)管機(jī)制，加大監(jiān)管力度并明確監(jiān)管職責(zé)，以提升其威懾力與實(shí)效性。此舉旨在促使上市公司自覺提升信息披露質(zhì)量，并激勵(lì)審計(jì)師在被審計(jì)單位收到問詢函后，秉持更嚴(yán)格和審慎的態(tài)度執(zhí)行審計(jì)工作。其次，上市公司需重視信息披露質(zhì)量以及內(nèi)部控制質(zhì)量，以免因不完善或疏漏而收到交易所的年報(bào)問詢函，對(duì)公司形象造成負(fù)面影響。收函的上市公司應(yīng)及時(shí)改進(jìn)并完成回函工作，積極與審計(jì)師溝通，并完善內(nèi)部控制，以提升審計(jì)工作的針對(duì)性與有效性。最后，審計(jì)師在面對(duì)被問詢公司時(shí)，應(yīng)保持專業(yè)性與嚴(yán)謹(jǐn)性，執(zhí)行高質(zhì)量的審計(jì)工作。同時(shí)，加強(qiáng)與上市公司的溝通與協(xié)作，充分利用回函中的信息來深化對(duì)被審計(jì)客戶的理解，以準(zhǔn)確評(píng)估其財(cái)務(wù)狀況與運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。這將有助于降低審計(jì)師面臨的訴訟與懲處風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)其聲譽(yù)并降低客戶流失的可能性。

本文的研究存在以下不足，本文僅從整體角度出發(fā)探討年報(bào)問詢函對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響效果，并沒有對(duì)年報(bào)問詢函做進(jìn)一步的細(xì)分。后續(xù)將區(qū)分問詢次數(shù)、問題總數(shù)、是否延期回函等細(xì)分特征，深入分析年報(bào)問詢函對(duì)審計(jì)質(zhì)量的提升效果。

【參考文獻(xiàn)】

［1］ CHI G T，GOODA A R.Internal control，debt risk，CEO education and earnings management evidence from China［J］.Journal of Financial Reporting And Accounting，2024，22（1）：52-78.

［2］ WALI S，MASMOUDI S M.Internal control and real earnings management in the French context［J］.Journal of Financial Reporting And Accounting，2020，18（2）：363-387.

［3］ 陳運(yùn)森，鄧祎璐，李哲.非行政處罰性監(jiān)管能改進(jìn)審計(jì)質(zhì)量嗎？——基于財(cái)務(wù)報(bào)告年報(bào)問詢函的證據(jù)［J］.審計(jì)研究，2018（5）：82-88.

［4］ 陶雄華，曹松威.證券交易所非處罰性監(jiān)管與審計(jì)質(zhì)量——基于年報(bào)問詢函信息效應(yīng)和監(jiān)督效應(yīng)的分析［J］.審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2019，34（2）：8-18.

［5］ ASKINNER D J，SRINIVASAN S.Audit quality and auditor reputation：evidence from Japan［J］.Accounting Review，2012，87（5）：1737-1765.

［6］ 李曉慧，曹強(qiáng)，孫龍淵.審計(jì)聲譽(yù)毀損與客戶組合變動(dòng)基于1999—2014年證監(jiān)會(huì)行政處罰的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.會(huì)計(jì)研究，2016（4）：85-91.

［7］ 王艷艷，謝婧怡，王迪.非處罰性監(jiān)管影響了審計(jì)質(zhì)量嗎？——基于年報(bào)問詢函的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.財(cái)務(wù)研究，2019（4）：62-73.

［8］ FU Y D，LV X P，ZHENG T J.Regulation risk and the quality of key audit matters：an analysis based on the auditor's disclosing motivation［J］.Applied Economics，2024.7.

［9］ 云虹，王高婧，王皓左.財(cái)務(wù)報(bào)告問詢函、信息披露質(zhì)量與企業(yè)費(fèi)用粘性［J］.會(huì)計(jì)之友，2024（8）：51-59.

［10］ 申慧慧.注冊(cè)會(huì)計(jì)師職級(jí)與審計(jì)質(zhì)量［J］.審計(jì)研究，2021（2）：80-91.

［11］ QIAO C，ZHENG G J，ZHENG Y.Can industry information disclosure improve audit quality？［J］.China Journal of Accounting Research，2023，16（4）.

［12］ 孫永軍，辛彩云.分析師關(guān)注、信息透明度與審計(jì)質(zhì)量［J］.會(huì)計(jì)之友，2023（16）：134-140.

［13］ 黎精明，林婉琴.年報(bào)問詢函對(duì)被問詢企業(yè)內(nèi)控質(zhì)量的影響研究［J］.會(huì)計(jì)之友，2022（4）：14-19.

［14］ 梁畢明，郭振雄.董事會(huì)斷裂帶、內(nèi)部控制與審計(jì)質(zhì)量——基于制造業(yè)上市公司的數(shù)據(jù)［J］.南京審計(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)，2024，21（1）：1-11.

［15］ 吳倩，陳露丹，呂文岱.簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師相對(duì)年齡效應(yīng)與審計(jì)質(zhì)量［J］.審計(jì)研究，2021（1）：94-105.

［16］ 董小紅，孫文祥.企業(yè)金融化、部控制與審計(jì)質(zhì)量［J］.審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2021，36（1）26-36．

［17］ 許亞湖.租金性異常審計(jì)費(fèi)用影響審計(jì)質(zhì)量嗎？［J］.會(huì)計(jì)研究，2018（5）：90-96.

［18］ 聶萍，潘再珍，肖紅英.年報(bào)問詢函監(jiān)管能改善公司的內(nèi)部控制質(zhì)量嗎？——來自滬深交易所年報(bào)問詢的證據(jù)［J］.會(huì)計(jì)研究，2020（12）：153-170.

［19］ 尹必超，孔東民，季綿綿.散戶積極主義提高上市公司審計(jì)質(zhì)量嗎［J］.會(huì)計(jì)研究，2022（10）：157-178．

［20］ SHARMA D S，SHARMA V D，LITT B A.Environmental responsibility，external assurance，and firm valuation［J］.Auditing：A Journal of Practice amp; Theory，2018，37（4）207-233.

［21］ 胡潔瓊，王福勝，劉仕煜.內(nèi)控缺陷隱匿、審計(jì)師聲譽(yù)與監(jiān)管懲罰［J］.中國(guó)軟科學(xué)，2020（12）：177-186.

［22］ 何炳朗.注冊(cè)制改革與審計(jì)師聲譽(yù)溢出效應(yīng)——基于準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)的實(shí)證研究［J］.中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師，2024 （5）：60-67.

［23］ 洪金明，劉晗，王寧.非國(guó)有股東治理與企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平——來自國(guó)有企業(yè)混合所有制改革的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2023，38（2）：87-96.

［24］ 宋敏，周鵬，司海濤.金融科技與企業(yè)全要素生產(chǎn)率——“賦能”和信貸配給的視角［J］.中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2021（4）：138-155.

［25］ 楊小娟，李方晗，趙藝.連鎖董事的內(nèi)部控制溢出效應(yīng)研究——基于內(nèi)部控制缺陷的視角［J］.審計(jì)研究，2022（3）：117-128.