熔哲思、博雅、詩(shī)心為一爐的“孫氏解讀學(xué)”

拜讀20 卷本《孫紹振文集》，第一時(shí)間即聯(lián)想到莊子《秋水》篇中“不見(jiàn)水端”的北海：天下之水，莫大于海。萬(wàn)川歸之，不知何時(shí)止而不盈。北海之汪洋恣肆、浩瀚無(wú)涯正可以對(duì)應(yīng)孫紹振先生學(xué)術(shù)王國(guó)的博雅宏富：洋洋一千萬(wàn)言，未盡才也；皇皇二十卷文，實(shí)之賓哉。

然而“閎其中而肆其外”僅是孫先生學(xué)問(wèn)呈現(xiàn)出的表象特征，既不足以體現(xiàn)其深層內(nèi)涵，也并非其學(xué)術(shù)追求，更遑論貼近他學(xué)術(shù)理想的終極目標(biāo)了。

于北京舉辦的“《孫紹振文集》研討會(huì)”上，有學(xué)者指出孫先生學(xué)術(shù)研究的價(jià)值之一在于構(gòu)建了典型的中國(guó)式解讀學(xué)。確實(shí)，孫先生建立的解讀學(xué)模式具有深厚而開(kāi)放的母語(yǔ)文化屬性，不僅具有供后學(xué)仰望的深度和特質(zhì)，具有理論意義，而且因?yàn)閷O先生同時(shí)也是一位卓有成就的語(yǔ)文教育家，其解讀學(xué)成果在母語(yǔ)教育領(lǐng)域具有深刻廣泛的影響力，所以從這一維度論，孫先生的解讀學(xué)成果也在影響著師生母語(yǔ)精神格局的構(gòu)筑，故在學(xué)術(shù)建構(gòu)與教育實(shí)踐方面具備雙重價(jià)值。

孫先生批判的火力和當(dāng)量在文藝?yán)碚摻纭⑽膶W(xué)批評(píng)界、語(yǔ)文教育界享有盛譽(yù)。回溯到20 世紀(jì)80 年代初，針對(duì)朦朧詩(shī)的“圍剿”，他寫(xiě)作了宏文《新的美學(xué)原則在崛起》，一方面為新詩(shī)派提供了豐厚的理論依據(jù)，一方面批評(píng)機(jī)械陳舊的藝術(shù)模式的平庸笨拙，抨擊以教條主義與“是否易懂”干涉衡量藝術(shù)審美法則與創(chuàng)作主體性的低劣標(biāo)準(zhǔn)，再往深處發(fā)掘，其意義超出了文學(xué)評(píng)論范疇，因?yàn)槠渑辛藢?duì)人性主體的粗暴蹂躪。近期，母語(yǔ)教育風(fēng)行，源自美國(guó)的“大概念大單元”理念，與國(guó)民閱讀及其教學(xué)規(guī)律相背離。孫先生連發(fā)五篇雄文，從哲學(xué)高度梳理其教育哲學(xué)起點(diǎn)及在母國(guó)的教育實(shí)踐，并結(jié)合一線語(yǔ)文教育工作者的母語(yǔ)閱讀教學(xué)成果，指出“大概念大單元”在美國(guó)本來(lái)就是一個(gè)小眾流派，沒(méi)有經(jīng)過(guò)本土化實(shí)驗(yàn)、學(xué)科實(shí)驗(yàn)就在我國(guó)肆意推廣，顯然屬于違背閱讀規(guī)律、閱讀教學(xué)規(guī)律的教條主義，而我們應(yīng)當(dāng)結(jié)合中國(guó)文化之傳統(tǒng)及現(xiàn)狀，建構(gòu)中國(guó)話(huà)語(yǔ)、中國(guó)學(xué)派的閱讀理論。學(xué)術(shù)批評(píng)、教育研究需要銳性、力量、眼光、智慧，然而其科學(xué)屬性又決定了它需要學(xué)理支撐，需要方法論、價(jià)值觀甚至哲理層面的支持。唐代史學(xué)家劉知己在《史通》中提出高層次治史需要兼具才、學(xué)、識(shí)，清朝章學(xué)誠(chéng)在《文史通義》中又補(bǔ)充了“德”，構(gòu)成了作為頂級(jí)史學(xué)家乃至所有領(lǐng)域?qū)W人的核心標(biāo)準(zhǔn)。孫先生及其解讀學(xué)當(dāng)然與此“四長(zhǎng)”高度契合，而且其意義不止限于批判，更在于建設(shè)。也就是說(shuō)，被師友乃至后學(xué)昵稱(chēng)為“孫大圣”的孫紹振先生不僅具有顛覆的神力，而且更掌握了顛覆心法和建筑心經(jīng)。

具體到經(jīng)典文本解讀，孫先生首先批判了曾經(jīng)風(fēng)靡一時(shí)的多元解讀，代表觀點(diǎn)譬如“一千個(gè)讀者有一千哈姆萊特”，貌似包容開(kāi)放，實(shí)則混淆是非，顛倒黑白，無(wú)對(duì)錯(cuò)，無(wú)標(biāo)準(zhǔn)；貌似尊重讀者，實(shí)則因?yàn)樽x者心理的封閉性，放大了讀者的感受謬誤，降低甚至損害了經(jīng)典文本深刻的主旨價(jià)值、高妙的藝術(shù)表現(xiàn)。作者甚至專(zhuān)業(yè)作者也時(shí)常憑直覺(jué)進(jìn)行解讀，進(jìn)而誤導(dǎo)讀者，譬如因?yàn)椤渡叫小分杏小八~”意象而想當(dāng)然地認(rèn)為詩(shī)中景象“秋氣蕭森”，其實(shí)楓葉比二月春花都明艷，顯然是在頌秋，何來(lái)悲秋？孫先生進(jìn)一步按照皮亞杰發(fā)生學(xué)理論，發(fā)掘其中的深層原因，在于讀者主體心理圖式?jīng)]有同化詩(shī)歌描述的意境景象。

再有一部分作者處處以西方文論為中心，而全然漠視一種規(guī)律，即每個(gè)民族文化的殿堂都有自己的密鑰，丟棄自家的鑰匙而奢望叩開(kāi)經(jīng)典之門(mén)無(wú)異于緣木求魚(yú)。孫先生以蘇軾《念奴嬌》解讀為例：

如解讀蘇軾之《念奴嬌·赤壁懷古》：“上片即景寫(xiě)實(shí)，下片因景生情。”其實(shí)，這首詞一開(kāi)頭“大江東去，浪淘盡，千古風(fēng)流人物”，與其說(shuō)是實(shí)寫(xiě)，不如說(shuō)是虛寫(xiě)。登高望遠(yuǎn)是空間，而望及“千古風(fēng)流人物”則為時(shí)間，時(shí)間不可見(jiàn)，想象使無(wú)數(shù)的英雄盡收眼底，紛紛消逝于腳下，以空間之廣向時(shí)間之遠(yuǎn)自然拓展，使之成為精神宏大的載體，這從盛唐以來(lái)，就是詩(shī)家想象的重要法門(mén)。

其實(shí)解讀中國(guó)詩(shī)歌的最好密鑰即為“言志”“緣情”，而非語(yǔ)言轉(zhuǎn)換，而非語(yǔ)詞的陌生化，而非新批評(píng)的“反諷”“悖論”。如果落入西方機(jī)械論陷阱中，也就把自己的經(jīng)典解讀邏輯封閉在了井口之內(nèi)。

其實(shí)孫先生批評(píng)的主體并非只有西方中心論，對(duì)傳統(tǒng)文論穿鑿附會(huì)之風(fēng)照樣抨擊。如解讀韋應(yīng)物的《滁州西澗》“草生澗邊，喻君子不遇時(shí)。鸝鳴深樹(shù)，譏小人讒佞而在位”，并直言此風(fēng)“于今不息”。

再譬如按照概念化的方式解讀經(jīng)典。比如解讀詞，就按照“詩(shī)言志”“詞緣情”觀念，把詞視為私人化、共性化的“小詞”，殊不知無(wú)論蘇東坡的“以詩(shī)為詞”還是辛稼軒的“以文為詩(shī)”，早就沖破了“詩(shī)莊詞媚”的藩籬而蔚為大觀了，即使柳永詞如《八聲甘州》也“不減唐人高處”。但是由于理論的封閉性，這些讀者時(shí)常沉溺于自我閉環(huán)的體系中自說(shuō)自話(huà)，如魯迅評(píng)《紅樓夢(mèng)》時(shí)說(shuō)：“經(jīng)學(xué)家看見(jiàn)《易》，道學(xué)家看見(jiàn)淫，才子看見(jiàn)纏綿，革命家看見(jiàn)排滿(mǎn)，流言家看見(jiàn)宮闈秘事……”（《絳花洞主·小引》）對(duì)此現(xiàn)象，孫先生一語(yǔ)中的，道出它的誤區(qū)根源在于持有這種解讀方式的讀者往往不是解讀文本，而是致力于發(fā)現(xiàn)自我。

無(wú)論極端的多元解讀模式、大概念大單元閱讀，還是傳統(tǒng)文論的穿鑿、煩瑣之風(fēng)，孫先生認(rèn)為都屬于漠視經(jīng)典文本閱讀規(guī)律的強(qiáng)制同化，進(jìn)而蒙蔽自我、誤導(dǎo)讀者而不自知，必須與之進(jìn)行持續(xù)的、頑強(qiáng)的、有邏輯的搏斗。

雖然批判充滿(mǎn)理性和思想的光芒，然而這肯定不是作為中國(guó)學(xué)派典范的孫氏解讀學(xué)的核心價(jià)值，甚至由此解構(gòu)并建立起來(lái)的系統(tǒng)也并非孫先生刻意為之，它是一個(gè)有理路、有內(nèi)涵、有精神內(nèi)核、有終極意義的客觀的主體存在，熔博雅內(nèi)涵、詩(shī)性智慧與哲理思考于一爐，既充滿(mǎn)中國(guó)文化精神，又是理論工具；或者換言之，它既是術(shù)又為道，是指導(dǎo)讀者和學(xué)習(xí)者的腳手架、工具箱，然而又具備引導(dǎo)你在經(jīng)典學(xué)習(xí)中登堂入室的方法論與價(jià)值觀效能。

其核心要義首先在于以中國(guó)文化范式回歸文本中心，還原經(jīng)典本義，觸摸經(jīng)典本質(zhì)，以具有理路的范式解讀過(guò)程，建構(gòu)經(jīng)典解讀的路徑、模型乃至體系。以孫先生解讀《登高》為例，他認(rèn)為該詩(shī)在唐人七律乃至在中國(guó)古典律詩(shī)中獨(dú)占鰲頭，詩(shī)話(huà)家取得了難得的共識(shí)。然而對(duì)于《登高》在藝術(shù)上何以成為律詩(shī)第一，前人所述多為印象之詞，分析往往流于空疏。孫先生將其還原到唐詩(shī)語(yǔ)境中進(jìn)行多角度比較分析，擴(kuò)展到《宿建德江》《靜夜思》《登金陵鳳凰臺(tái)》《山行》以及杜甫的另一首近體詩(shī)佳作《登岳陽(yáng)樓》，由此提煉出唐人近體詩(shī)的深層規(guī)律——由意脈轉(zhuǎn)折形成起伏跌宕的節(jié)奏，而且通過(guò)書(shū)寫(xiě)方式上的分節(jié)來(lái)直觀呈現(xiàn)。食材是經(jīng)典詩(shī)文，烹飪手法、范式乃傳統(tǒng)文論精華，然后摒棄其中的玄學(xué)色彩和附會(huì)之氣，將它上升為一種具有藝術(shù)與思想張力的科學(xué)。

再者，孫先生解讀學(xué)中卓然不群的洞見(jiàn)以海量的經(jīng)典閱讀與博雅的知識(shí)架構(gòu)為支撐。北大同窗陳素琰評(píng)價(jià)孫先生：博古通今，才高八斗。可謂切中肯綮的見(jiàn)解。孫先生的解讀學(xué)不是從理論到理論的坐而論道，也不是從作品到作品的經(jīng)驗(yàn)之談。大量的經(jīng)典閱讀加上詩(shī)人的天分，涵育了其敏銳感知和審美情操；博通經(jīng)史、兼容中西的合理知識(shí)構(gòu)建，使得其研究不隔、不澀、通透、瀏亮，兩者融合之后生成大見(jiàn)識(shí)、大學(xué)問(wèn)。譬如辛棄疾作為豪放派代表是古典詞話(huà)的共識(shí)，然而孫先生通過(guò)閱讀《清平樂(lè)·村居》《西江月·夜行黃沙道中》《西江月·遣興》，發(fā)現(xiàn)其風(fēng)格的多樣性，以豪放不能涵蓋。并由此概括出根本性的理論問(wèn)題：解讀經(jīng)典不能絕對(duì)從“概念”出發(fā)。更科學(xué)的方法乃是從文本出發(fā)，將其并不豪放之作進(jìn)行具體分析，重新概括、綜合，在具體分析中不斷豐富、轉(zhuǎn)化、突破，向幽默甚至婉約延伸。博雅如海，學(xué)問(wèn)如天，方成學(xué)術(shù)之宗，此之謂也。

當(dāng)然，孫先生解讀學(xué)的思辨精神與哲學(xué)思考是其深層價(jià)值之根。比如他選擇笑和哭作為一個(gè)角度，對(duì)李白、杜甫的經(jīng)典作情境化的解讀，突破碎片化傾向，達(dá)成“高階思維”。以辛棄疾的《南鄉(xiāng)子》《水龍吟》《念奴嬌》等為例，以登樓母題結(jié)合時(shí)代背景，作縱向比較，以辛棄疾豪放詞中的悲憤和無(wú)奈破解登樓母題之謎。孫氏解讀的哲學(xué)源頭以中國(guó)哲學(xué)精神為基石，融合馬克思主義哲學(xué)、康德與黑格爾的古典哲學(xué)，對(duì)西方現(xiàn)代哲學(xué)持開(kāi)放態(tài)度，使其解讀較之普泛的解讀學(xué)更具有辯證思維、方法論價(jià)值和深邃的理性精神，近乎闡釋學(xué)范疇。

還有一點(diǎn)是孫先生的個(gè)性，文如其人，故而也是其解讀學(xué)的特質(zhì)，就是其如炬目光、廣博學(xué)問(wèn)品質(zhì)背后的那一顆詩(shī)心魅力，這使得孫氏解讀學(xué)詩(shī)意彌漫、詩(shī)性無(wú)窮。這已經(jīng)無(wú)須贅言，讀者自有感受。

孫先生文集于其鮐背之壽出版意義非凡，無(wú)論對(duì)文藝?yán)碚摚€是于母語(yǔ)閱讀。先生批判機(jī)械教條、喪失原則現(xiàn)象時(shí)，奮力千鈞，但文章不失赤子慈悲之心；先生亦無(wú)意給自己的學(xué)術(shù)研究貼一個(gè)體系的標(biāo)簽，然其自具體系，也自然成為兼有現(xiàn)代意識(shí)、開(kāi)放結(jié)構(gòu)、母語(yǔ)文化精神的中國(guó)學(xué)派之典范。