論我國(guó)第三人侵害債權(quán)制度的構(gòu)建

高春亞

四川省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，四川　成都　610072

?

論我國(guó)第三人侵害債權(quán)制度的構(gòu)建

高春亞

四川省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，四川成都610072

摘要：債權(quán)債務(wù)關(guān)系以外的第三人為達(dá)到各種不法目的，通過(guò)不同的方式故意侵害他人合法的債權(quán)，致使債權(quán)人利益受損的現(xiàn)象大量出現(xiàn)。目前，我國(guó)理論界仍堅(jiān)守大陸法系傳統(tǒng)民法中的債的相對(duì)性理論，當(dāng)債權(quán)人利益由于第三人原因受損后向債務(wù)人提出違約責(zé)任請(qǐng)求仍不能彌補(bǔ)損失時(shí)，也不能向債權(quán)的侵害人即債權(quán)債務(wù)關(guān)系外的第三人主張侵權(quán)賠償，從而形成債權(quán)人合法利益受到侵害卻得不到完全救濟(jì)的局面。為與當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀相適應(yīng)和建設(shè)法治國(guó)家的目標(biāo)相對(duì)接，我國(guó)盡快構(gòu)建第三人侵害債權(quán)制度十分必要。

關(guān)鍵詞：第三人；相對(duì)權(quán)；侵權(quán)責(zé)任

一、第三人侵害債權(quán)的由來(lái)和發(fā)展

在英美法系的國(guó)家中，由于不存在“債”的概念，因此也就沒(méi)有第三人侵害債權(quán)這一說(shuō)法，但在英美法系中對(duì)合同相對(duì)性原則的適用與大陸法系并不存在本質(zhì)上的區(qū)別。第三人侵害債權(quán)最早可追溯到英國(guó)，英國(guó)法有關(guān)這方面的規(guī)定主要適用于具有主仆或者其他有關(guān)身份關(guān)系的案件類(lèi)型，這使得其他沒(méi)有主仆身份關(guān)系的合同被排除在引誘仆人之訴之外。到了十九世紀(jì)中葉，社會(huì)條件發(fā)生了很大的變化，社會(huì)觀念隨之改變，主仆關(guān)系被人們從新界定并被賦予了新的內(nèi)涵，英國(guó)學(xué)界重新構(gòu)建了合同理論基礎(chǔ)下的第三人妨害之訴的法律規(guī)則，標(biāo)志性的案件是著名的Lumley.v.Gye一案，審理這個(gè)案件的法官將主仆之訴類(lèi)推適用于其他類(lèi)型的合同關(guān)系訴訟中。該制度在英美法系的國(guó)家中經(jīng)歷了從主仆關(guān)系的引誘之訴，在到對(duì)一般合同關(guān)系的保護(hù)的發(fā)展過(guò)程，隨后，各國(guó)的立法和司法對(duì)該制度的適用主體、客體、主觀方面、客觀方面等不斷加以完善。

大陸法系作為成文法國(guó)家，較多受理論的限制，在其法典中嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)和債權(quán)的概念，對(duì)第三人侵害債權(quán)責(zé)任在立法上表現(xiàn)比較隱晦，并無(wú)明確規(guī)定。然而理論來(lái)源于實(shí)踐并服務(wù)于實(shí)踐，當(dāng)社會(huì)狀況發(fā)生變化時(shí)為順應(yīng)實(shí)踐的需要理論也不得不做出調(diào)整。法國(guó)這類(lèi)侵害債權(quán)的現(xiàn)象最初出現(xiàn)于勞務(wù)領(lǐng)域，后來(lái)隨著社會(huì)的發(fā)展這個(gè)問(wèn)題不斷在其他領(lǐng)域出現(xiàn)，為了保護(hù)債權(quán)人的正當(dāng)利益，防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的發(fā)生，這一制度逐漸被法國(guó)理論界所接受。法國(guó)著名的Deoillet v.Raudnitz案中，法官支持了侵權(quán)責(zé)任的成立，自此該制度在法國(guó)得以確立。德國(guó)雖尚未在立法上確立該制度，但其民法典中一些規(guī)定常被作為第三人侵害債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)依據(jù)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)理論界對(duì)第三人侵害債權(quán)制度的態(tài)度也是經(jīng)歷了由否定到肯定的轉(zhuǎn)變過(guò)程，上述這些變化說(shuō)明理論應(yīng)順應(yīng)實(shí)踐的需要而出調(diào)整，我國(guó)也不應(yīng)例外。

二、我國(guó)第三人侵害債權(quán)的現(xiàn)狀及建立該制度的必要

我國(guó)當(dāng)前對(duì)第三人侵害債權(quán)人利益的法律救濟(jì)依據(jù)主要有《合同法》與《侵權(quán)責(zé)任法》，由于不具有專(zhuān)門(mén)性與針對(duì)性而顯得過(guò)于牽強(qiáng)，大多需要運(yùn)用擴(kuò)張解釋才能適用。立法方面對(duì)于建立第三人侵害債權(quán)的制度態(tài)度一直很模糊，可以說(shuō)專(zhuān)門(mén)的制度性規(guī)定仍是空白，雖有過(guò)在《合同法》中規(guī)定該制度的草案，但最終也沒(méi)能通過(guò)。我國(guó)民事立法嚴(yán)格遵循傳統(tǒng)物權(quán)和債權(quán)的分離體系，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任也是嚴(yán)格加以區(qū)分，通過(guò)《合同法》進(jìn)行救濟(jì)的做法太費(fèi)周折而且不能包含所有第三人侵權(quán)行為類(lèi)型。在《侵權(quán)保護(hù)法》中專(zhuān)門(mén)規(guī)定該制度來(lái)賦予債權(quán)人在其合法債權(quán)受到債之關(guān)系以外的第三人非法侵害時(shí)享有侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，更能夠適應(yīng)民法實(shí)踐發(fā)展的新要求，同時(shí)可以節(jié)省司法資源，提高效率。

我國(guó)建立第三人侵害債權(quán)制度的必要性簡(jiǎn)要來(lái)說(shuō)主要有以下幾點(diǎn)：第一，使債權(quán)人利益得到更好的保護(hù)。我國(guó)現(xiàn)有法律對(duì)第三人侵害債權(quán)行為的處理在理論上看并不是太復(fù)雜，但真正實(shí)施起來(lái)比較困難，而且不利于節(jié)省司法資源，這種低效率的做法并不一定使債權(quán)人的損失得到完全填平的結(jié)果，反而當(dāng)救濟(jì)成本過(guò)高時(shí)會(huì)造成相反的效果。第二，規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的需要。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)給市場(chǎng)主體的自由發(fā)展提供了空間，人們?cè)谙硎軝C(jī)遇的同時(shí)也受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象的困擾，因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)使人們的正當(dāng)利益得不到保障而惶恐不安。此制度的建立有利于規(guī)制各種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，維護(hù)市場(chǎng)運(yùn)行秩序，降低風(fēng)險(xiǎn)。第三，更好地完善我國(guó)民法理論，順應(yīng)國(guó)際趨勢(shì)。我國(guó)的傳統(tǒng)債權(quán)相對(duì)性理論在應(yīng)對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的新情況時(shí)，缺陷日益凸顯，這需要對(duì)其進(jìn)行從新審視和修正。縱觀世界上兩大法系，對(duì)于第三人侵害債權(quán)行為都給予了新的認(rèn)識(shí)和定位，我國(guó)也應(yīng)該結(jié)合自己的實(shí)踐需要，并借鑒國(guó)外優(yōu)秀的經(jīng)驗(yàn)來(lái)建立該制度。

三、我國(guó)第三人侵害債權(quán)制度構(gòu)建的建議

(一)第三人侵害債權(quán)的構(gòu)成要件及損害賠償標(biāo)準(zhǔn)

只有對(duì)于第三人侵害債權(quán)這種新型的侵權(quán)行為嚴(yán)格認(rèn)定，才能避免在該侵權(quán)問(wèn)題未解決的情況下再出現(xiàn)其他問(wèn)題。所以我們應(yīng)該準(zhǔn)確把握行為的各個(gè)要件，判斷第三人的侵權(quán)行為是否成立，進(jìn)而確定第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。損害賠償標(biāo)準(zhǔn)可根據(jù)第三人行為所造成的損害做具體劃分和規(guī)定，有了具體的適用標(biāo)準(zhǔn)才能使立法更好地與司法實(shí)踐相銜接。對(duì)于第三人侵害債權(quán)的賠償范圍，一般只限于財(cái)產(chǎn)利益的損害，除財(cái)產(chǎn)損害之外若造成人身或精神損害的可依一般侵權(quán)行為請(qǐng)求賠償而不得依第三人侵害債權(quán)制度請(qǐng)求救濟(jì)。

(二)第三人侵害債權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由

分析第三人的行為是否具有免責(zé)事由的存在，可以避

免第三人責(zé)任的擴(kuò)大，以保證案件處理結(jié)果的公平、公正。第三人侵害債權(quán)行為的免責(zé)事由具體來(lái)說(shuō)，主要有這幾種：1、正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。與第三人有關(guān)的所有債權(quán)問(wèn)題中不排除第三人通過(guò)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)使得債務(wù)人寧可違約也愿意與其簽訂合約的情況，如第三人在合法的范圍內(nèi)以公開(kāi)合理的訂約條件吸引他人，這種行為有利于市場(chǎng)資源的配置，屬于正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。2、履行職責(zé)。如果第三人履行職務(wù)的行為損害了債權(quán)人的利益，但第三人并沒(méi)有故意侵害的目的，其不應(yīng)該為此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。3、當(dāng)事人約定的可以隨時(shí)終止的合同。當(dāng)事人之間簽署的合同是隨時(shí)可以終止的合同，當(dāng)由于第三人的原因而影響到債務(wù)人的意向時(shí)，債權(quán)人可以為了避免債務(wù)人的行為給自己造成損失選擇終止合同，債權(quán)人未終止合同而受損不得請(qǐng)求第三人擔(dān)責(zé)。上述三種是相對(duì)來(lái)說(shuō)比較常見(jiàn)的免責(zé)事由，除此之外，還有一些免責(zé)事由雖然不常用但在經(jīng)濟(jì)交往中也有發(fā)生，如第三人從友好的角度對(duì)債務(wù)人提出忠告等等。

(三)第三人侵害債權(quán)制度與各方面關(guān)系的處理

處理好該制度與其他相關(guān)制度的關(guān)系。現(xiàn)在的社會(huì)關(guān)系復(fù)雜多樣，很多案件牽扯到的法律問(wèn)題往往不止一個(gè)，這就需要一個(gè)法律制度與其他相關(guān)法律制度相協(xié)調(diào)和配合，才更有利于案件本身的解決。如第三人侵害債權(quán)通常與債務(wù)人違約融合在一起，這時(shí)候就要考慮侵權(quán)與違約的區(qū)別，若簡(jiǎn)單地處理侵權(quán)賠償是不妥當(dāng)?shù)摹Ｈ绻撝贫扰c其他制度不相協(xié)調(diào)，則會(huì)產(chǎn)生連鎖影響反應(yīng)，我國(guó)建立第三人侵害債權(quán)制度時(shí)必須注意與其他法律制度的協(xié)調(diào)問(wèn)題。

處理好債權(quán)人利益與第三人行為自由的關(guān)系。建立第三人侵害債權(quán)制度保障債權(quán)免受侵害的同時(shí)，還要保護(hù)好債權(quán)債務(wù)關(guān)系外的第三人的行為自由，通過(guò)該制度找到兩者的平衡點(diǎn)。只有債權(quán)人利益與第三人自由二者保持平衡，市場(chǎng)運(yùn)行才能有序進(jìn)行，如果該制度為保護(hù)債權(quán)而使第三人在市場(chǎng)活動(dòng)中行為無(wú)法預(yù)測(cè)或是時(shí)刻有種危機(jī)感的話(huà)，也必然影響到經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，第三人的合法利益也應(yīng)受保障，即要嚴(yán)格限定第三人的范圍及責(zé)任范圍。

四、結(jié)語(yǔ)

第三人侵害債權(quán)制度從產(chǎn)生到發(fā)展再到最后在世界上大多數(shù)國(guó)家中確立，這個(gè)過(guò)程并不是偶然，而是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然規(guī)律。為了使我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中的第三人侵害債權(quán)的問(wèn)題得到一個(gè)公平的處理結(jié)果，需要在立法中具體規(guī)定該制度，以提高此類(lèi)案件處理時(shí)的可操作性。隨著我國(guó)理論的發(fā)展以及與國(guó)際法學(xué)界交流的曾多，在立法或者司法實(shí)踐中對(duì)該制度給予肯定指日可待，第三人侵害債權(quán)問(wèn)題所面臨的困境必然能得到解決。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王利明.侵權(quán)行為法研究(上)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.

[2]張卓玉.第三人侵害債權(quán)責(zé)任的歷史沿革[J].企業(yè)導(dǎo)報(bào),2011(9).

[3]楊立新.侵權(quán)損害賠償案件司法實(shí)務(wù)[M].北京：新時(shí)代出版社,1993.

中圖分類(lèi)號(hào)：D923

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)19-0213-02

作者簡(jiǎn)介：高春亞(1990-)，女，漢族，四川省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，碩士研究生，研究方向：金融法。