人工智能產品侵權的法律歸責認定探析

摘?要：人工智能產品對于我們來說并不陌生，我們生活的周邊無不被智能設備所圍繞。上到“天眼”，下到AI手機，不過人工智能在給我們帶來便利的同時，其帶來的威脅也不容小覷。這源于人工智能產品的設定程序是事前已經調制好的，而后期運作則缺乏技術持續跟蹤支持，進而導致人工智能產品不能及時有效地處理其造成的侵權危險。而在這個過程中，要追究責任主體，則顯得很困難，不過筆者堅持對人工智能產品歸責時應遵循一個原則即人的過錯原則，因為現在人工智能產品具有深度學習的功能，在某些場合它們自動形成的代碼程序可以模擬人的思維，從而做出和人類一樣的行為，這種情況下就可以將人類從責任主體中剝離開來，以便理清侵權法律關系。

關鍵詞：人工智能產品;侵權責任;責任主體;過錯原則

中圖分類號：D923.4??????文獻標識碼：A??????文章編號：1008-4428（2018）07-0118-02

一、 引言

人工智能在當下已經成為風靡全球的焦點，從Jerry Kaplan教授著的《人工智能時代》到Ian Ayers的《大數據思維與決策》再到徐子沛先生編著的《數據之巔》，人們對人工智能的研究已經不僅僅局限在60年前對智能概念的假設，而是將落腳點放在了大數據背景下的人工智能產品。這一轉變不僅體現了人工智能的發展史，也昭示了人類智慧的又一次飛躍。2016年的“人機大戰”引起了全世界的關注，圍棋大師李世石以1比4的成績輸給了Alpha

Go，科技的進步已經讓人類在機器人面前低頭，不僅如此，微軟亞洲互聯網工程院開發的人工智能機器人“微軟小冰”在2017年獨創詩集《陽光失了玻璃窗》更是獲得了全球點贊，并且截至目前，“小冰”還是湖南衛視一檔節目《我是未來》的一名主持人。作為法律人，我們面對此種現狀，首要考慮的問題是對人工智能產品如何定位，也即在法律層面如何進行定位。解決這個問題，我們需要從法律規范的角度進行切入，因為法律規范以合乎正義地解決法律問題為其功能。人工智能產品在法律概念領域被界定為產品，也即適用了我國有關《產品質量法》的規定，從侵權責任角度考慮則又與我國《侵權責任法》相銜接。完成了法律定位，我們就能清晰地厘定人工智能產品的法律坐標，進而在侵權責任的框架之下探尋責任主體。主體的確認涉及人工智能產品本身的人格化權利以及其背后的生產者。所謂生產者，就是自然人、法人等民事主體，包括產品的設計者、制造者、生產商及任何將自己置于生產者地位的人。

二、 人工智能及其產品規范概念界定

人工智能（Artificial

Intelligence）簡稱AI，它是研究、開發用于模擬、延伸和擴展人的智能的理論、方法、技術及應用系統的一門新的技術科學。

人工智能的內涵源于人類對未知領域的探索，雖然陽光之下，并無新事，不過從人工智能的誕生史我們可以看出人類對數據的挖掘以及大腦神經的外部牽引可能性這一新事產生了濃厚的興趣。同時，產業界、媒體、政界等都對人工智能給予了很大的關注，人工智能的研究與應用在國內外迅速升溫。人工智能從字面含義解讀，可以分為人工和智能兩部分。人工體現了人的主動性和積極創造性，從狹義上理解，人工就是人類制造和使用即通過人類的理性思維就可以使一些基本物件得以創造完成。從廣義上講，則是包含了控制復雜的計算機思維，并使其按照人類意志進行活動的復雜操作。60年前圖靈在《計算機與智能》一文中，就已經提出“廣義人工論”并嘗試通過設定一些變量函數，將其導入到計算機運行程序以檢測計算機的運作邏輯是否能按照人的意志進行運算。后來圖靈機的出現為“人工”的進一步發展打下了堅實的基礎，因為圖靈機正是人類控制計算機思維的最佳載體。智能的英文名稱為Intelligence，該詞最初是形容人類的聰穎、智慧，與人工結合則體現了一種新的邏輯創新思維語言，即計算機語言。該語言的設計思路源于數字運算，數字可以承載人類很多的思維方式，其中0和1之間的運算可以形成通用的數據模型并能夠準確無誤地運行。從這里我們可以看出智能實際上體現了人的意志，并將人類意志的效果通過內部運算進行外部展示。

三、 人工智能產品侵權違法行為認定

我國侵權責任法將損害行為的違法性作為侵權責任的構成要件之一。這就表明，行為人只對違法行為承擔責任，根據通說侵權責任理論由兩部分構成，即客觀上存在加害行為和加害行為具有不法性。加害行為是一種主觀支配下的積極行為，其本質是突出行為的惡，涉及價值層面的判斷，而行為具有違法性則是對行為的事實評價，因為通過損害后果我們可以窺見和判斷行為人在行為時的客觀手段和心理誘因。人工智能產品要構成侵權，行為人也必須符合上述兩個要件。由于人工智能產品存在形態以及侵權的特殊性，故筆者以無人駕駛汽車為切入點來分析人工智能產品的侵權違法性認定。

（一）無人駕駛汽車與行人

無人駕駛汽車是智能汽車的一種，也稱為輪式移動機器人，主要依靠車內的以計算機系統為主的智能駕駛儀來實現無人駕駛的目標。無人駕駛汽車最大的特點在于它能基于特定的程序化模式并在車體感應膜片的輔助下在公路上行駛，當與行人發生交通事故時，無人駕駛汽車的技術性設定便成了爭議的焦點。我國《侵權責任法》在進行歸責制度設定時，一方面要考慮到對當事人自由的保護，另一方面還要兼顧經濟的發展即無人駕駛技術在經濟領域的推廣，這就需要我們不單單將爭議的眼光聚焦在無人駕駛的技術性問題上，而應將其和行人的實際受損原因結合考慮。

無人駕駛汽車基于內部程序的運行和外部感應膜片輔助，按照既定的行車路線行駛，在途中遇行人相撞，造成了嚴重的后果，過錯在兩者之間進行分配時要根據事實來認定。目前，我國還沒有無人駕駛汽車撞人案件，不過，2018年3月份在美國這樣的事件真實上演了。在美國亞利桑那州坦佩市，一輛處于自動駕駛模式的優步自動駕駛汽車撞死一位行人。事發時優步正處于自動駕駛模式，車內唯一的乘客、安全員拉斐爾·瓦斯奎茲并沒有采取制動措施。當時該車的生產廠商第沃爾沃一時間出來解釋說該車是他們制造，但無人駕駛技術不是他們提供的，而該案最終的結果是將問題歸于車輛的行人檢測魯棒性故障。

（二）無人駕駛汽車與普通汽車

無人駕駛汽車與普通汽車最大的區別在于無人駕駛汽車本身的技術性操作和程序化設計，在人員參與方面，前者是事前參與，后者是全程參與。追究一般汽車的侵權責任時，主要考察車主的行車意志，如果非因車主意志而導致的事故，車主一般不承擔責任，除非車輛故障是車主平時未盡保養義務造成的。無人駕駛汽車在行駛過程中由于沒有人的實際操作，在歸責時就不能按照人的主觀意志去評判，從法律邏輯的角度考慮應將歸因要素提前即在程序設置時是否嚴格按照技術規范進行操作。主要原因是操作者事先對事故發生不具有預見性，將是否按照技術規范操作作為歸責的理由對操作者比較公平。此外，無人駕駛汽車與普通汽車在處理緊急狀況時有很大反差，普通汽車由于人的參與，可以及時避險而無人駕駛汽車則會有所延遲。在以后的道路設計中，筆者建議設置無人駕駛專行車道，如此一來，責任歸咎則凸顯清晰。

四、 人工智能產品侵權因果關系分析

當某一個或一些事實引起或造成另外一個或一些事實時，人們就說，前者是原因，后者是結果。關于無人駕駛汽車侵權因果關系的認定，其復雜之處在于人的低參與性，由于在法律上，因果關系的原因必定是人的行為（作為或不作為），低參與性增加了分析的難度。首先，無人駕駛汽車致損和行為人的設計、編譯行為不在一個時間維度，事故可能是由于技術規范之外的因素導致的，因果關系就此中斷。其次，如果因果關系沒有被切斷，但事前多行為主體也會導致責任主體不明晰，進而無法準確匹配損害與主體之間的關系。有兩種表現即多因一果和多因多果。

多因一果是指損害的結果是由多種因素造成的，前面分析到的四種可能的責任主體分別對應的四種行為，即設計、編譯行為，生產行為，銷售行為和操作行為等共同造成損害時，需要分析四種行為的責任分配方式，合理劃分責任主體及其具體責任的大小。多因多果指的是多種因素共同造成不同結果，在分析因素和不同結果時要區分實質因素和非實質因素。實質因素是能造成爭議案件結果并且能夠形成因果關系的因素，非實質因素是與爭議案件無關但會混淆因果關系的因素，比如偶然事件的發生。

五、 結語

人工智能產品侵權分析源于其作為新生事物對人類生活的沖擊，好的方面是我們得以運用AI技術提高工作的效率，壞的方面則是當我們遭受人工智能侵權時，沒有恰當的請求權基礎解決我們的損害。盡管《侵權責任法》和《產品質量法》能為我們提供救濟的途徑，但面對新型的AI產品侵權，這兩部法律就顯得捉襟見肘了。所以從立法層面，我國應完善《侵權責任法》的主體適用范圍，使《產品質量法》涵射人工智能產品。此外，人工智能作為有獨立意識特性的特殊法律實體，法律需要向更前沿發展，而人工智能必須設計成為具有可責性與可驗證性的實體，其中包括開發數據記錄全留存以便侵權后查驗、主動告知人工智能風險、擴大人工智能相關數據披露范圍、大規模商用前先測試等，盡最大努力減少人工智能可能造成的危害，從而減輕相應法律責任。

參考文獻：

[1]齊佩利烏斯.法學方法論[M].北京：法律出版社，2009.

[2]程嘯.侵權責任法（第二版）[M].北京：法律出版社，2015.

[3]楊立新.侵權責任法（第二版）[M].北京：法律出版社，2012.

[4]萬赟.從圖靈測試到深度學習：人工智能60年[J].科技導報，2016，34（7）.

[5]卡爾·拉倫茨.德國民法通論（上冊）[M].北京：法律出版社，2003.

[6]Yun he Pan： Heading toward Artificial Intelligence 2.0[J].

Engineering，2016，2（4）：409-413.

作者簡介：

王飛翔，男，河南商丘人，河南財經政法大學民商法研究生，研究方向：民商法學。