精神安寧權(quán)的基礎(chǔ)及理由分析

方樂(lè)坤

摘 要：現(xiàn)實(shí)生活中，人們精神世界和諧面臨著危機(jī)；為實(shí)現(xiàn)對(duì)公民相關(guān)人格利益的充分保護(hù)，應(yīng)在我國(guó)現(xiàn)行具體人格權(quán)體系中增設(shè)精神安寧權(quán)。精神安寧權(quán)的構(gòu)建符合人本主義的價(jià)值原則，回應(yīng)了緩解當(dāng)前部份人群社會(huì)心理健康狀態(tài)欠佳和彌補(bǔ)立法欠缺的現(xiàn)實(shí)需求，具備相當(dāng)?shù)默F(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞： 精神安寧權(quán)；構(gòu)建；基礎(chǔ)

中圖分類(lèi)號(hào)：DF 51文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

完整意義上的人，應(yīng)該是生理健康和心理健康的統(tǒng)一體。現(xiàn)代生活條件下，人們?cè)谖镔|(zhì)需求滿足度不斷提高的同時(shí)，越來(lái)越傾向于為自己的身心構(gòu)筑一方賴(lài)以休閑的“精神家園”；在這個(gè)“家園”里，人們能夠獨(dú)享置身紅塵紛擾之外的寧?kù)o，“無(wú)絲竹亂耳，無(wú)案牘勞形”。然而，人類(lèi)心目中這種“田園牧歌式”的精神圖景卻面臨著被自身現(xiàn)代存在方式的負(fù)面效應(yīng)涂鴉的危險(xiǎn)。發(fā)達(dá)的信息和通訊技術(shù)、星羅棋布的高層建筑、貫穿城鄉(xiāng)腹地的便捷的交通線等等，使人們生活的時(shí)空距離空前拉近，人類(lèi)從未像現(xiàn)在這樣將彼此的活動(dòng)范圍如此緊密而便利地交疊在一起；人們?cè)谙硎苤F(xiàn)代科技成果所帶來(lái)的實(shí)惠的同時(shí)，也不得不面對(duì)由生活時(shí)空拉近而導(dǎo)致的對(duì)安寧的被侵?jǐn)n和私生活“領(lǐng)地”遭受侵蝕的威脅，加上傳統(tǒng)生活秩序中各種觀念和行為形態(tài)上殘留的對(duì)于主體寧?kù)o精神世界的漠視與侵害，使人類(lèi)似乎與最初的那份安逸自在的精神期求與理想漸行漸遠(yuǎn)了。

作為及時(shí)傳遞信息的方式，手機(jī)短信給人們的生活帶來(lái)了很大的便利，但現(xiàn)實(shí)生活中，這個(gè)擔(dān)負(fù)著傳輸和交換個(gè)人信息功能的媒體卻成了一些別有用心的人競(jìng)相圖謀不當(dāng)利益而肆意踐踏別人精神安寧利益的“競(jìng)技場(chǎng)”。諸如色情段子、“地下”商業(yè)廣告之類(lèi)的“垃圾信息”也正在隨著短信消費(fèi)范圍的擴(kuò)大更加肆意地沖擊著人們的神經(jīng)。更有甚者，利用手機(jī)短信騙取錢(qián)財(cái)?shù)默F(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生。人們?cè)谛畔h(huán)境中的生存智慧正面臨著更多的考驗(yàn)，規(guī)范和良好的短信服務(wù)環(huán)境幾乎要成為人們的一種奢望了。與手機(jī)短信騷擾類(lèi)似的還有電話騷擾的問(wèn)題，由于電話是私人空間與外部連接的主要渠道之一，電話騷擾侵犯公民安寧私生活利益便有了相當(dāng)?shù)默F(xiàn)實(shí)可能性。有些情況下，由于某種人為的因素，甚至?xí)斐蓹?quán)利人嚴(yán)重的恐懼感，從而導(dǎo)致精神傷害。[

如：2004年9月，西安市新城區(qū)法院受理了這樣一個(gè)案件：原告稱(chēng)其在西安市華山中心醫(yī)院婦科門(mén)診做妊娠常規(guī)檢查時(shí)，被該醫(yī)院診斷患有“艾滋病”，后原告到西安交通大學(xué)第二醫(yī)院、陜西省艾滋病監(jiān)測(cè)診斷中心復(fù)查，檢查結(jié)果均否定了初診結(jié)論，原告遂以此誤診導(dǎo)致其極度恐慌為由訴賠精神損失費(fèi)1萬(wàn)元.（http://www.southcn.com 2004-09-08.）]這類(lèi)現(xiàn)象中，主體精神利益受損具有直接性和嚴(yán)重性。比起智力健全的人，生活中一些特殊人群所受的精神恐嚇更需要給予關(guān)注。例如由于狗的主人管理不善而導(dǎo)致兒童被狗追逐倍受驚嚇，如果這種傷害只限于精神損害的話，按我國(guó)現(xiàn)行民法規(guī)范，受害者獲得賠償幾乎是不可能的；精神病患者所處的狀況也不容樂(lè)觀。當(dāng)我們談?wù)摼癜矊巻?wèn)題的時(shí)候，理應(yīng)為孩子和精神病人提供一份特別的精神佑護(hù)；作為人類(lèi)，理應(yīng)為自己的新生代的健康成長(zhǎng)、為智障同類(lèi)的平等生存創(chuàng)設(shè)安定有序的社會(huì)環(huán)境，文明而富有人性的法治條件當(dāng)然也是其中的應(yīng)有之義。事實(shí)上，這兩類(lèi)特殊人群免于恐懼的權(quán)利訴求并未得到足夠的重視和體現(xiàn)。

現(xiàn)實(shí)中反映出來(lái)的對(duì)于主體精神安寧利益的侵害，其原因或是群體利益的不當(dāng)擴(kuò)張（如短信、電話騷擾的背后多是暗含著通訊公司、超市等社會(huì)經(jīng)濟(jì)團(tuán)體的利益權(quán)衡），或是社會(huì)組織基本職守的缺失（如傳染病帶來(lái)的精神恐慌），或是傳統(tǒng)權(quán)利觀念的偏狹（如對(duì)于兒童和精神病人精神利益維護(hù)意識(shí)的淡薄）。這里只是列舉了此類(lèi)現(xiàn)象中的一部分，在無(wú)限廣闊的生活空間里，此類(lèi)現(xiàn)象絕對(duì)不在少數(shù)，而且隨著社會(huì)的發(fā)展，該類(lèi)現(xiàn)象會(huì)以其固有的復(fù)雜性和擴(kuò)張性造成對(duì)人們精神安寧“領(lǐng)地”的更大侵蝕，也不是杞人之憂。這些現(xiàn)象同時(shí)也說(shuō)明：在信息技術(shù)發(fā)達(dá)和資訊傳播頻繁的現(xiàn)代生活條件下，人際關(guān)系日益復(fù)雜，人們對(duì)于高質(zhì)量生活和安寧而健康的精神狀態(tài)的追求與現(xiàn)實(shí)世界所能提供的可能之間尚有很大的差距，這其間潛伏著令人擔(dān)憂的沖突和危機(jī)，人們的精神世界的安寧與和諧面臨著現(xiàn)實(shí)的威脅與挑戰(zhàn)。

作為以保證安全與權(quán)利為已任的民法，理應(yīng)對(duì)此類(lèi)現(xiàn)實(shí)的危機(jī)作出回應(yīng)，發(fā)揮自己的應(yīng)有法治功能，滿足社會(huì)主體在此問(wèn)題上的人格價(jià)值需求。呵護(hù)民眾精神寧?kù)o的最有效的手段之一就是構(gòu)建精神安寧權(quán)法律制度。只有建立起該制度，才能為飽受精神安寧侵?jǐn)_之痛的人群營(yíng)造一方賴(lài)以歸依的庇護(hù)所，使其找到應(yīng)有的精神歸宿，從人格尊嚴(yán)復(fù)位的快慰中找到人之為人的支點(diǎn)。

一、從法律上構(gòu)建精神安寧權(quán)具有一定的道德基礎(chǔ)

精神安寧權(quán)屬于人格權(quán)，從本質(zhì)意義上講，其建立的基礎(chǔ)應(yīng)該歸屬于人格權(quán)的價(jià)值基礎(chǔ)體系。人格權(quán)制度賴(lài)以構(gòu)建的最根本的基礎(chǔ)在于人是目的這一價(jià)值原則。從人本主義哲學(xué)的立場(chǎng)出發(fā)，人之為人的主體性?xún)r(jià)值應(yīng)當(dāng)在最普遍意義上得到尊重和體現(xiàn)，除非基于社會(huì)共同體基本生存條件和存在方式的考慮，這種價(jià)值均不得予以任何方式克減。在人與社會(huì)的關(guān)系中，這種價(jià)值原則應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶顝V泛的貫徹和體現(xiàn)，這就要求在權(quán)衡各種以人的活動(dòng)為內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系時(shí)，應(yīng)始終堅(jiān)持以人為本的價(jià)值立場(chǎng)，保證人的主體性地位，除非為了主體自身更高位階的價(jià)值考量，人始終是所有社會(huì)活動(dòng)的目的指向，這個(gè)原則不服從于其他任何價(jià)值取舍，不因任何非人本的利益角逐而有所動(dòng)搖。人的社會(huì)活動(dòng)中要面對(duì)的兩種關(guān)系是：個(gè)體之間的關(guān)系和社會(huì)與個(gè)體之間的關(guān)系。人本主義原則貫穿到這兩種關(guān)系的處理中的基本要求是：一方面，任何個(gè)體不能淪為其他個(gè)體的工具，個(gè)體之間不是相互利用的關(guān)系，“在（自我）與他人交往的過(guò)程中，尤其是面臨各種形式的自我間沖突時(shí)，始終將他人視為目的而不是工具，并由此形成互為目的、相互尊重的共在關(guān)系”［1］；另一方面，如果不是個(gè)體共同生存和幸福的利益需求支配使然，個(gè)體也不應(yīng)成為社會(huì)的工具，“對(duì)社會(huì)來(lái)說(shuō)，重要的便是承認(rèn)每一自我都是目的性的存在，而避免將自我或個(gè)體視為整體的工具。” ［1］120這里的除外性假定條件是指：只有在維持社會(huì)個(gè)體基本的生存條件和與當(dāng)下社會(huì)經(jīng)濟(jì)能力相適應(yīng)的基本福利水平時(shí)，純粹的個(gè)體價(jià)值才可被置于次位的考慮。這不是個(gè)體工具化的體現(xiàn)，也不是未能將主體目的性要求貫徹到底，而是基于“皮之不存，毛將焉附”的價(jià)值考量，為人的主體性存在和發(fā)展創(chuàng)造共同的基本前提，實(shí)質(zhì)是在更高層次上還原人是目的的價(jià)值原則。

安全與自由是主體目的性存在的基本價(jià)值要求。從人性意義上講，社會(huì)個(gè)體是向往安全與自由的，安全和自由是人類(lèi)個(gè)性中永遠(yuǎn)高揚(yáng)的大旗。安全感是人類(lèi)與生俱來(lái)的需求。在人類(lèi)早期階段，人們面臨的最大的生存威脅來(lái)自自然界，為了抗拒野獸侵襲、自然災(zāi)害等，人們本能地結(jié)群而居，以求在集體力量的庇佑下得以生存繁衍；知覺(jué)健全的新生嬰兒在脫離母體后的第一件事情就是啼哭，以此來(lái)表達(dá)對(duì)暫時(shí)失去母體依托的恐懼。這些都表明，安全感乃人類(lèi)賴(lài)以生存、世世相沿的心理基因。隨著社會(huì)分工的細(xì)化和社會(huì)關(guān)系的日益復(fù)雜化，人類(lèi)天生的安全感也逐漸泛化為規(guī)范社會(huì)個(gè)體交往關(guān)系的普遍價(jià)值原則。現(xiàn)代條件下，安全的基本價(jià)值功能在于：保障主體間社會(huì)合作活動(dòng)的順利進(jìn)行，為主體個(gè)性的伸張?zhí)峁┗镜纳鐣?huì)前提。作為個(gè)體的人生活在社會(huì)之中，其成就自我的過(guò)程離不開(kāi)對(duì)社會(huì)活動(dòng)的參與，某種意義上，社會(huì)合作是個(gè)體基本的存在方式；而社會(huì)合作中交織著個(gè)體與個(gè)體、個(gè)體與社會(huì)的紛繁復(fù)雜的關(guān)系內(nèi)容，是一個(gè)不能絕對(duì)為自我的主觀意志所掌控的過(guò)程，其結(jié)果也因資源、機(jī)會(huì)和社會(huì)空間的有限及其分布的不均衡而具有極大的不確定性，甚至有偏離基本社會(huì)公正軌道的危險(xiǎn)。基于此，合作安全就成為主體成就自我的首要價(jià)值前提。自由是與主體安全相呼應(yīng)的價(jià)值，某種程度上，人的主體活動(dòng)的安全性越高，個(gè)性就能在更大范圍內(nèi)獲得伸展空間，其自由度就越大。自由則是主體人格利益保障的內(nèi)在要求，單從個(gè)體自我成就的需要這個(gè)角度講，人是目的的價(jià)值要求就是要最大可能地彰顯人的個(gè)性，最大限度地保障和實(shí)現(xiàn)個(gè)體自由。一般而論，人之為人的根據(jù)在于人的存在快樂(lè)與幸福，而這種生存之幸、生命之尊的體驗(yàn)絕對(duì)是源于充足的自由“空氣”的滋養(yǎng)，當(dāng)主體陷入某種不當(dāng)?shù)母深A(yù)和強(qiáng)制而不能完整地?fù)碛凶杂蓵r(shí)，其生命體驗(yàn)的“燦爛之花”也將逐漸枯萎，其作為人的目的性存在意義也就不復(fù)存在。

精神安寧權(quán)的制度理念符合安全與自由的主體價(jià)值取向。如前所述，人們的現(xiàn)實(shí)處境是：社會(huì)資源相對(duì)稀缺，生活空間相對(duì)有限，社會(huì)道德水平相對(duì)滯后，傳統(tǒng)習(xí)慣力量仍有相當(dāng)大的存在余地。所有這些主客觀因素的存在，就決定了現(xiàn)實(shí)中社會(huì)個(gè)體的生存狀態(tài)的不均衡性，而這又使得社會(huì)個(gè)體生活空間內(nèi)的精神安寧利益遭受不當(dāng)干擾和侵害成為可能，可以說(shuō)，現(xiàn)實(shí)生活中的任何社會(huì)個(gè)體生活安寧面臨著遭受其他社會(huì)成員或組織無(wú)端侵害的危險(xiǎn)，如本文開(kāi)篇部分所示，那些令人不堪忍受的不良手機(jī)短信，那些侵入私宅的騷擾電話，那份險(xiǎn)些置人于死地的“絕癥”診斷書(shū)等，足以使我們感受到現(xiàn)實(shí)的無(wú)奈與悲涼。人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)世界中的精神安寧利益并未得到充分保護(hù)和體現(xiàn)，在這個(gè)社會(huì)的某些角落里，甚至未形成起碼的安寧權(quán)利意識(shí)，人們?cè)诰癜矊幚姹Ｗo(hù)上存在著相當(dāng)大的道德價(jià)值“落差”，普遍面臨著遭遇侵害的潛在危險(xiǎn)。如果任這種不當(dāng)現(xiàn)象毫無(wú)節(jié)制并且泛濫，將是對(duì)人格權(quán)利的漠視，可能會(huì)招致秩序的持續(xù)混亂，最終侵蝕社會(huì)共同體賴(lài)以自存的正義根基。防止這種沖突和混亂的首要途徑在于創(chuàng)設(shè)出一種公正的規(guī)則，以保證每個(gè)個(gè)體均能保有為社會(huì)共同體一般道德體系所容納的基本尊嚴(yán)。抗擊侵害個(gè)體精神安寧利益行為的“公正規(guī)則”就是設(shè)立精神安寧權(quán)。將公民的精神安寧利益權(quán)利化，一定程度上意味著主體精神安寧利益的“私有化”，這是符合人性及個(gè)體內(nèi)心體驗(yàn)的客觀化規(guī)律的。誠(chéng)如亞里士多德所說(shuō)，“某一事物被認(rèn)為是你自己的事物，這在感情上就發(fā)生巨大的作用。人人都愛(ài)自己，而自愛(ài)出于天賦，并不是偶發(fā)的沖擊”［2］。通過(guò)創(chuàng)設(shè)精神安寧權(quán)，讓每一個(gè)社會(huì)成員都可能平等地享有社會(huì)共同體所能提供的精神安全保護(hù)，給人們留足個(gè)人生活空間，使社會(huì)個(gè)體都有機(jī)會(huì)在享有普遍安全感的精神氛圍中充分而自由地保持和發(fā)展個(gè)性，免受他人侵?jǐn)_。這種安全和自由的制度理念著眼于個(gè)體在社會(huì)關(guān)系中的和諧發(fā)展，既與人的主體性?xún)r(jià)值需求相吻合，也代表著人本主義社會(huì)文明的發(fā)展要求，因而，精神安寧權(quán)的設(shè)立具有相當(dāng)?shù)暮侠硇浴?/p>

二、當(dāng)前保障公民精神安寧利益具有現(xiàn)實(shí)迫切性

處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)，人們較為普遍地面臨著社會(huì)結(jié)構(gòu)及各種利益關(guān)系調(diào)整帶來(lái)的心理壓力。由之而來(lái)的心理健康問(wèn)題成為

令人關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題之一。國(guó)內(nèi)外的研究表明，我國(guó)部分人群精神健康處于不良狀況。據(jù)2000年世界衛(wèi)生大會(huì)預(yù)測(cè)，中國(guó)21世紀(jì)最嚴(yán)重的疾病是心理疾病，心理健康問(wèn)題將是影響中國(guó)人健康的最大問(wèn)題。在北京召開(kāi)的世界精神病協(xié)會(huì)年會(huì)發(fā)布的數(shù)字顯示：目前我國(guó)有5%的人存在不同程度的心理障礙，13%的人患有不同程度的精神疾病。同樣令人感到震驚的是與精神健康直接相關(guān)的自殺問(wèn)題的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。2002年，客居中國(guó)近20年的加拿大醫(yī)生費(fèi)力鵬（Michael Phillips）和他的中國(guó)同事在國(guó)際權(quán)威醫(yī)學(xué)雜志《柳葉刀》（Lancet）上發(fā)表了《中國(guó)自殺率：一九九五——一九九九》一文，正式向世界公布，中國(guó)的自殺率已達(dá)0.23‰（大約相當(dāng)于美國(guó)的兩倍）；而且，中國(guó)自殺者中有63%的人有精神疾病［3］。北京自殺研究和預(yù)防中心公布的數(shù)字也表明，中國(guó)每10萬(wàn)人中有22人自殺，大大超過(guò)0.13%的世界平均水平。另?yè)?jù)北京心理危機(jī)研究與干預(yù)中心的調(diào)查，我國(guó)每年有28.7萬(wàn)人自殺死亡，另有200萬(wàn)人自殺未遂；自殺成為我國(guó)15～34歲人群的首位死因，全部人群的第5位死因。

心理疾病與自殺，這兩個(gè)有著一定因果聯(lián)系的現(xiàn)象，盡管各自發(fā)生的原因是多方面的，但在一點(diǎn)上它們是相同的，即主體都失去了正常人的精神安寧，心理疾病是正常精神安寧缺失的一般表現(xiàn)，自殺則是最極端的表現(xiàn)；因而，維護(hù)公民的精神安寧應(yīng)該成為我們觀察和解決目前我國(guó)日趨嚴(yán)重的心理疾病與自殺問(wèn)題的必要視角和切入點(diǎn)。值得一提的是，在廣大農(nóng)村，情況更是不容樂(lè)觀。囿于文化水平和法治意識(shí)的貧乏，遭遇無(wú)端精神侵?jǐn)_的人甚至不知自己身置何境、所遇何害，更不要說(shuō)如何擺脫和自救了。可以說(shuō)，比起城市中的人群，他們的狀況更差。北京自殺研究和預(yù)防中心公布的數(shù)字表明，我國(guó)農(nóng)村的自殺率是城市的3倍。近年來(lái)，偶有農(nóng)村中小學(xué)教師采取體罰的方式教育學(xué)生導(dǎo)致學(xué)生服毒自殺的事情發(fā)生，而可怕的不僅是事件的本身，還有人們對(duì)此類(lèi)事情的麻木態(tài)度，盡管事情在發(fā)生時(shí)會(huì)一度成為人們閑談的焦點(diǎn)，但很快又會(huì)歸于沉寂，這些農(nóng)村學(xué)校依舊沿襲著先前的行為方式。這是精神安寧問(wèn)題在中國(guó)農(nóng)村所要面對(duì)的最大的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

盡管不能將所有的心理健康問(wèn)題歸結(jié)為精神安寧問(wèn)題，引發(fā)心理健康問(wèn)題的因素是多方面的，而且解決心理健康問(wèn)題的方式目前仍主要限于醫(yī)療；但精神安寧利益缺乏保障是導(dǎo)致心理健康問(wèn)題的重要方面。精神安寧利益的維護(hù)，意在從源頭上防范形成心理健康問(wèn)題的外在禍端，是將該問(wèn)題放到社會(huì)環(huán)境的大背景里去看待，并借助法治的手段加以治理，作為一種對(duì)社會(huì)心理健康問(wèn)題的事前救濟(jì)，維護(hù)公民精神安寧利益的視角和努力即便不能達(dá)到釜底抽薪之效，也絕對(duì)不能算作火上澆油的壞事。這其中的道理其實(shí)再簡(jiǎn)單不過(guò)了：兩個(gè)有著同樣心理疾病的人，一個(gè)生活環(huán)境安寧和諧，沒(méi)有任何外界不良因素的侵?jǐn)_，心理安寧得到很好地呵護(hù)；另一個(gè)則情況相反，每日都生活在無(wú)名電話的恐嚇之中，此君除了要應(yīng)付自身心理疾病的煎熬之外，還要面對(duì)無(wú)名電話帶來(lái)的精神壓力。那么，兩位中的哪個(gè)最先可能走向精神崩潰，想必是不言自明的。有一位割腕自殺的企業(yè)主在遺書(shū)中寫(xiě)道：“現(xiàn)實(shí)太殘酷，競(jìng)爭(zhēng)和追逐永遠(yuǎn)沒(méi)有盡頭，我將到另一個(gè)世界尋找我的安寧和幸福”，對(duì)精神安寧的向往及其在現(xiàn)實(shí)中的理想的破滅，構(gòu)成了包括這位企業(yè)主在內(nèi)的絕大多數(shù)自殺者走向絕路的心理根源。由此可見(jiàn)，維護(hù)精神安寧利益對(duì)于緩解社會(huì)心理健康壓力絕非無(wú)足輕重。

由上可知，精神安寧的維護(hù)在中國(guó)有著極其重要的意義。隨著社會(huì)文明程度的提高，中國(guó)必然由一個(gè)由注重追求經(jīng)濟(jì)利益的社會(huì)向兼顧人文關(guān)懷及人的全面發(fā)展的社會(huì)過(guò)渡；對(duì)精神安寧利益的關(guān)注與保護(hù)，也是預(yù)防中國(guó)社會(huì)潛在發(fā)展危機(jī)，反映了社會(huì)全面發(fā)展的客觀趨勢(shì)和要求。

作為以保證社會(huì)安全為已任的法律，理應(yīng)體現(xiàn)時(shí)代精神，成為使遭受精神痛苦的人們獲得精神解壓的重要手段。維護(hù)公民精神安寧利益的最有效的法治手段就是設(shè)立精神安寧權(quán)。我國(guó)傳統(tǒng)的人格意識(shí)里，有著人格物化的潛在積淀，也有過(guò)踐踏人格尊嚴(yán)的慘痛歷史教訓(xùn)。在我國(guó)，民眾的精神安寧利益更需要一種顯化的規(guī)范和保護(hù)，而不能像其他大陸法系國(guó)家那樣，以一般人格權(quán)制度予以籠統(tǒng)保護(hù)。對(duì)我國(guó)民眾精神權(quán)益保護(hù)的措施不是過(guò)剩了，而是相對(duì)貧乏。如果說(shuō)，國(guó)外在公民精神安寧權(quán)保護(hù)上已開(kāi)始有所建樹(shù)的話，我國(guó)民眾在此精神權(quán)益維護(hù)意識(shí)上總體尚未進(jìn)入自覺(jué)狀態(tài)。從喚起民眾權(quán)利意識(shí)的功能意義上講，在目前，矯枉必須過(guò)正，以法律手段對(duì)我國(guó)公民合理精神安寧利益的任何更理性的強(qiáng)調(diào)都不算過(guò)分。我國(guó)民法已在人格權(quán)立法上創(chuàng)造了不同于其他大陸法系國(guó)家傳統(tǒng)的模式，就應(yīng)將此種創(chuàng)新精神繼續(xù)貫穿到具體人格權(quán)類(lèi)型的設(shè)定上，作出符合我國(guó)國(guó)情和社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要的立法選擇。

三、我國(guó)現(xiàn)行人格權(quán)法律體系在彰顯和保護(hù)公民精神安寧利益方面存在不足

從我國(guó)目前的立法現(xiàn)狀來(lái)看，公民精神安寧利益的保護(hù)仍處于一種比較模糊的狀態(tài)，尚無(wú)具體明確的法律依據(jù)。公民人格權(quán)的憲法依據(jù)主要體現(xiàn)在現(xiàn)行憲法對(duì)于公民人身自由、人格尊嚴(yán)、住宅、通訊自由和通訊秘密等權(quán)益的保護(hù)上面。由于歷史原因及立法技術(shù)所限，作為我國(guó)全面、具體貫徹憲法中民事法治精神的《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法通則》），并沒(méi)有很好地解決公民人格利益的全面保護(hù)問(wèn)題。該法只是將常見(jiàn)的人格利益類(lèi)型化為生命健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、婚姻自主權(quán)等幾種有限的具體人格權(quán)，至于對(duì)其他未能預(yù)見(jiàn)的人格利益的保護(hù)，只能從該法第101條的規(guī)定里隱約得以體現(xiàn)。該條規(guī)定：公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。而且，該法第120條關(guān)于人格侵權(quán)救濟(jì)的規(guī)定也未將包括精神安寧侵權(quán)在內(nèi)的其他人格侵權(quán)情形囊括進(jìn)去。這樣的規(guī)定對(duì)于一般人格利益的保護(hù)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，而且在實(shí)踐中也引起了一定的混亂（包括精神安寧侵權(quán)在內(nèi)的很多其他人格侵權(quán)現(xiàn)象被不當(dāng)?shù)貧w為名譽(yù)侵權(quán)）。

為了彌補(bǔ)《民法通則》人格權(quán)制度中具體人格權(quán)類(lèi)型有限、不能與發(fā)展變化的實(shí)踐相適應(yīng)的缺陷，我國(guó)在相關(guān)司法解釋和單行民事法律中對(duì)人格權(quán)制度進(jìn)行了擴(kuò)展。如《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》、《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》等司法解釋以及《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》、《中華人民共和國(guó)婦女權(quán)益保障法》等單行民事法律均從不同角度觸及了公民隱私利益的保護(hù)問(wèn)題。與精神安寧利益最接近的具體人格權(quán)大概就是隱私權(quán)了，實(shí)際上精神安寧侵權(quán)也即是被納入了隱私權(quán)的統(tǒng)一保護(hù)范圍之內(nèi)。但精神安寧權(quán)與隱私權(quán)畢竟是兩個(gè)不能完全等同的人格權(quán)類(lèi)型；[

筆者認(rèn)為， 根本意義上，隱私權(quán)的立法價(jià)值在于維護(hù)私生活信息的私人掌控狀態(tài)，直接權(quán)利客體是私生活信息的保密性；精神安寧權(quán)的立法價(jià)值則在于為個(gè)體自由設(shè)定獨(dú)立、完整的私域范圍，直接權(quán)利客體是個(gè)體生活秩序的安寧利益。]而且，以上這些民法淵源，并沒(méi)有明確隱私權(quán)這一具體人格權(quán)類(lèi)型。多數(shù)情況下，則是將侵犯公民隱私利益的行為歸為名譽(yù)侵權(quán)。[

參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第140條的規(guī)定：以書(shū)面、口頭等形式宣揚(yáng)他人的隱私或者捏造事實(shí)公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為。]這樣一來(lái)，精神安寧利益的保護(hù)就更加沒(méi)有著落了。

《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》是迄今為止我國(guó)在人格權(quán)類(lèi)型化立法方面最富有成效的嘗試。該解釋比較明確地規(guī)定了可據(jù)以提出精神損害救濟(jì)的幾種具體人格權(quán)類(lèi)型，緊接著將其他人格利益也納入其保護(hù)范圍，標(biāo)志著我國(guó)真正建立起了一般人格權(quán)制度；但是，在社會(huì)生活實(shí)踐中，公民精神安寧利益保護(hù)力度的相對(duì)不足以及相關(guān)利益沖突日益加劇的趨勢(shì)，已足以顯示出對(duì)精神安寧利益進(jìn)行強(qiáng)調(diào)保護(hù)的必要性。筆者認(rèn)為，以上司法解釋中的一般人格權(quán)保護(hù)制度是無(wú)法滿足強(qiáng)調(diào)保護(hù)精神安寧利益的實(shí)際需要的。

可見(jiàn)，我國(guó)現(xiàn)行人格權(quán)法中的具體人格權(quán)類(lèi)型均不能完整而獨(dú)立地表達(dá)公民精神安寧的價(jià)值訴求，一般人格權(quán)的保護(hù)模式又不能應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中相關(guān)人格利益沖突加劇的現(xiàn)狀和趨勢(shì)。該問(wèn)題只能通過(guò)精神安寧權(quán)的構(gòu)建得以解決。

不僅如此，由于缺乏明確的精神安寧權(quán)的規(guī)定，導(dǎo)致了理論和實(shí)踐兩個(gè)層面對(duì)關(guān)于相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定和處理存在著明顯分歧。楊立新先生在人民網(wǎng)BBS論壇上舉示了這樣一個(gè)案例：某甲剛買(mǎi)了一套新住房，他和乙房屋裝潢公司簽訂了一份房屋裝修合同，乙的油漆工某丙在該新房中上吊死亡。住宅吉祥是民間風(fēng)俗的一般要求，也是人們追求美好生活的一個(gè)重要方面。很顯然，本案中某甲所受的損害純粹是一種精神安寧利益的損害。如果現(xiàn)行法律制度中有關(guān)于精神安寧權(quán)的規(guī)定，則某甲將會(huì)得到具體而明確地相關(guān)法律救濟(jì)，但由于立法現(xiàn)狀所限，對(duì)此類(lèi)問(wèn)題的處理，或以名譽(yù)侵權(quán)論之，或以隱私侵權(quán)論之，甚至還可能有其他種“版本”的附會(huì)。類(lèi)似情況在理論和司法實(shí)踐中均有表現(xiàn)，這實(shí)際上極不利于司法成本的節(jié)省，一定程度上也降低了法制權(quán)威。確立精神安寧權(quán)，便可以澄清相關(guān)的理論分歧，同時(shí)，也便利了司法操作，節(jié)約司法運(yùn)行成本，實(shí)現(xiàn)對(duì)公民相關(guān)精神利益更充分而高效的保護(hù)。

關(guān)于我國(guó)的人格權(quán)立法，頗值得關(guān)注的是，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》除了列舉幾種常見(jiàn)的具體人格權(quán)類(lèi)型外，還設(shè)立了兩種新的具體人格權(quán)，即：人格尊嚴(yán)權(quán)和人身自由權(quán)。這大概是為了彌補(bǔ)現(xiàn)行民事法律對(duì)相關(guān)憲法原則和精神的貫徹性規(guī)定的缺失而采取的措施。作為一種執(zhí)憲實(shí)踐，這種態(tài)度是值得提倡的。但筆者對(duì)這種貫徹憲法精神的方式實(shí)在不敢茍同。人格尊嚴(yán)和人身自由作為憲法性權(quán)利是當(dāng)然可以的，而將其放在人格權(quán)法中作為具體人格權(quán)，未免過(guò)于籠統(tǒng)和空泛了，因其權(quán)利內(nèi)容很難確定，不具有具體人格權(quán)的一般特征。這可能就是時(shí)下所謂的“憲法司法化”使然。而細(xì)究起來(lái)，憲法司法化“憲法司法化”提法實(shí)際上是不無(wú)問(wèn)題的。在憲政國(guó)家中，憲法確立了一項(xiàng)基本權(quán)利，普通法律及法規(guī)等就應(yīng)作出相應(yīng)的貫徹性規(guī)定，使憲法性權(quán)利均能從實(shí)體和程序上得到保障和實(shí)現(xiàn)。科學(xué)的次級(jí)憲政法制體系應(yīng)該是完整的、周密的，不能使任何一項(xiàng)憲法性權(quán)利或所有憲法性權(quán)利任何方面的法益訴求落空；否則，這個(gè)國(guó)家的法制體系就是欠完備的。憲法是根本大法，是國(guó)家初級(jí)法制規(guī)則；司法屬于憲法之下的法律操作和運(yùn)行系統(tǒng)。二者之間似乎只存在單向呼應(yīng)和執(zhí)行的問(wèn)題，而不存在轉(zhuǎn)化的問(wèn)題。

解決憲法權(quán)利具體保護(hù)缺失問(wèn)題的惟一出路是完善憲法執(zhí)行層面上的基本法律制度，“實(shí)化”憲法權(quán)利保障。為此，民法中權(quán)利立法的指導(dǎo)思想之一即是要在保證憲法權(quán)益全面保障的同時(shí)，盡可能地對(duì)現(xiàn)實(shí)生活表現(xiàn)較為突出的某些憲法性權(quán)益進(jìn)行合理的立法技術(shù)分解，盡量使權(quán)利類(lèi)型和內(nèi)容明確化。這是更好貫徹憲法性權(quán)利規(guī)定、保障公民民事權(quán)利的必要條件。精神安寧權(quán)的構(gòu)建，其立法理念與以上思路是一致的。它是在相關(guān)現(xiàn)實(shí)條件成熟的前提下對(duì)相應(yīng)的一般人格利益的具體化，也是對(duì)保護(hù)公民人格尊嚴(yán)、人身自由、住宅、通信自由等憲法原則的合理分解與積極貫徹，彌補(bǔ)了我國(guó)民事立法中相關(guān)執(zhí)憲實(shí)踐的不足，因而，設(shè)立精神安寧權(quán)是合理的。

四、構(gòu)建精神安寧權(quán)具有現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)條件

關(guān)于新型權(quán)利構(gòu)建的另一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題是：作為權(quán)利內(nèi)容的相應(yīng)義務(wù)是否有兌現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)可能性；換言之，要求侵權(quán)人為自己的侵權(quán)行為“埋單”的社會(huì)道德觀念及相應(yīng)的法制條件是否已經(jīng)具備。精神安寧權(quán)的構(gòu)建，也必須要回答這一問(wèn)題的追問(wèn)。

那么，作為一項(xiàng)新的具體人格權(quán)，精神安寧權(quán)在目前我國(guó)賴(lài)以構(gòu)建的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)是否具備了呢？筆者認(rèn)為，從相應(yīng)的道德義務(wù)層面上看，應(yīng)該是初步具備的。各種情形下侵犯精神安寧利益的行為違背了主體對(duì)于安全與自由的價(jià)值訴求，隨著民眾精神安寧權(quán)利意識(shí)的逐步覺(jué)醒，這些行為正日益遭到普遍的社會(huì)譴責(zé)。要求侵權(quán)人為自己的不當(dāng)行為付出相應(yīng)的代價(jià)，有著相當(dāng)?shù)牡懒x基礎(chǔ)。關(guān)于這一點(diǎn)，上文已有相關(guān)論述。這里，所要強(qiáng)調(diào)的是構(gòu)建精神安寧權(quán)制度的相應(yīng)的法治保障，精神損害賠償制度的確立及其在司法實(shí)踐中的貫徹，以及近年來(lái)出現(xiàn)的精神安寧侵權(quán)的判例，是該制度構(gòu)建具備現(xiàn)實(shí)條件的最好證明。自20世紀(jì)80年代《民法通則》頒布以來(lái)，精神損害賠償制度在我國(guó)的民事法律中得以確立并逐步深化，2001年《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的頒布，標(biāo)志著我國(guó)精神損害賠償制度的進(jìn)一步完備。司法實(shí)踐中，精神損害賠償適用的范圍也在逐漸擴(kuò)大；相應(yīng)的法律文化意識(shí)也越來(lái)越深入人心，因?yàn)槿烁窭媸軗p而主張精神損害賠償幾乎已成為大眾的維權(quán)模式。這為精神安寧權(quán)的救濟(jì)途徑提供了制度前提和權(quán)利文化基礎(chǔ)。

在一些地方法院的審判實(shí)踐中，也不乏因安寧侵權(quán)導(dǎo)致精神損害賠償?shù)呐欣＠绫本┦泻５韰^(qū)人民法院就判過(guò)這樣的案件

：某報(bào)社在2000年12月15日的專(zhuān)刊上將招聘影視業(yè)務(wù)代表的電話號(hào)碼誤登成家住北京海淀區(qū)四季青鄉(xiāng)的宋女士的家用電話號(hào)碼，致使宋女士家中每隔幾分鐘便會(huì)接到應(yīng)聘者打來(lái)的電話。接連不斷的電話鈴聲嚴(yán)重干擾了宋女士一家人正常的生活，家中兩位患有心臟病的老人更是深受其害。宋女士在與報(bào)社協(xié)商沒(méi)有結(jié)果的情況下，起訴到海淀區(qū)法院。該報(bào)社在法院判決前通過(guò)媒體刊登《致歉函》，對(duì)誤登電話號(hào)碼一事予以更正并向宋女士一家致歉。海淀區(qū)法院通過(guò)審理認(rèn)為，公民在使用私人電話時(shí)有權(quán)決定其號(hào)碼的告知范圍，亦有權(quán)禁止他人未經(jīng)同意使用其電話號(hào)碼；報(bào)社的行為侵犯了宋女士的私人電話使用權(quán)與家庭生活安寧權(quán)，此前報(bào)社雖作了更正致歉，但不足以彌補(bǔ)侵權(quán)行為給宋女士造成的損失。據(jù)此，法院認(rèn)定宋女士一家生活、體息的安寧權(quán)受到了侵害，并在綜合權(quán)衡侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)情節(jié)、損害后果以及當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平的基礎(chǔ)上，依法判決侵權(quán)者賠償精神撫慰金800元。此案成為在《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》出臺(tái)后，首例認(rèn)定公民享有安寧權(quán)并判決精神賠償?shù)陌讣?］。類(lèi)似的判例也出現(xiàn)在河南省鄭州市二七區(qū)法院的判決中：原告趙某稱(chēng)，2004年7月3日深夜，他們一家三口熟睡之時(shí)，家中的窗戶(hù)玻璃突然被喝醉酒的陳某擊碎；15歲的兒子被嚇醒，呼叫著沖出房間，后一直不敢回家睡覺(jué)，最終成為刺激性精神病人。受理該案的二七區(qū)人民法院審理認(rèn)為，公民應(yīng)當(dāng)享有“安寧權(quán)”，被告陳某的行為致原告受到突然驚嚇，精神受到刺激，給原告造成了精神痛苦，故判令被告陳某支付原告精神損害賠償金4 000元［5］。在廈門(mén)市開(kāi)元區(qū)人民法院1993年7月審理的“王忠泰訴福建省地圖出版社出版物上錯(cuò)印電話號(hào)碼致其受電話騷擾損害賠償糾紛案”中，當(dāng)?shù)胤ㄔ阂惨跃駬p害為由判賠原告費(fèi)用若干。

盡管我國(guó)沒(méi)有英美法系國(guó)家“法官造法”的司法傳統(tǒng)，但以上案件的判決結(jié)果足以代表了類(lèi)似案件司法處理的趨勢(shì)。公民精神安寧利益的維護(hù)作為一個(gè)無(wú)法回避的話題，已經(jīng)在相關(guān)司法實(shí)踐中得到明確的體現(xiàn)和確認(rèn)，精神安寧權(quán)作為一項(xiàng)具體人格權(quán)，也已突破現(xiàn)有法律制度的限制，獲得了司法層面的認(rèn)可；而且，隨著精神安寧利益問(wèn)題的日益突出以及相關(guān)制度的司法沖突的加劇，精神安寧權(quán)的司法層面的認(rèn)可范圍將進(jìn)一步擴(kuò)大。這是精神安寧權(quán)制度賴(lài)以確立的重要現(xiàn)實(shí)條件和依據(jù)。

從人本主義的價(jià)值原則、緩解中國(guó)社會(huì)心理健康問(wèn)題和彌補(bǔ)立法疲弱的現(xiàn)實(shí)需求等角度考慮，應(yīng)該在我國(guó)民法體系中創(chuàng)設(shè)精神安寧權(quán)。出于維護(hù)現(xiàn)有民事權(quán)利體系穩(wěn)定性的需要，在我國(guó)現(xiàn)行具體人格權(quán)體系框架內(nèi)增設(shè)精神安寧權(quán)，是必要且可行的；而在現(xiàn)代社會(huì)條件下，隨著物質(zhì)生活水平的提高，精神生活水平越來(lái)越成為衡量整體生活質(zhì)量高低的重要方面。我們是否有理由預(yù)期，在為期不遠(yuǎn)的將來(lái)，隨著精神性需求在人們生活中地位的提高，精神安寧權(quán)將成為人們追求更為普遍意義上的精神利益的一種法律武器，從而成為與財(cái)產(chǎn)權(quán)利并駕齊驅(qū)的權(quán)利。實(shí)踐是法律演進(jìn)的“航標(biāo)”，在蘊(yùn)含著各種復(fù)雜趨勢(shì)的社會(huì)生活面前，天然地帶有實(shí)用本性的法律及法學(xué)也會(huì)相應(yīng)地預(yù)示和應(yīng)對(duì)各種潛在可能。面對(duì)變動(dòng)不居的社會(huì)生活，我們相信民事權(quán)利的內(nèi)在要素也是一種動(dòng)態(tài)的存在。司法實(shí)踐中出現(xiàn)的絕無(wú)僅有的“一元錢(qián)官司”，已經(jīng)以不爭(zhēng)的事實(shí)說(shuō)明了人格尊嚴(yán)等精神利益在人們生活價(jià)值體系中日益重要的地位；同時(shí)，我國(guó)現(xiàn)行民法也已為因某些特定財(cái)產(chǎn)損失而導(dǎo)致的精神損害設(shè)定了明確的救濟(jì)途徑。[《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定：“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，因侵權(quán)行為而永久滅失或者毀損，物品所有人以侵權(quán)為由，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。”]在中國(guó)這樣一個(gè)處于轉(zhuǎn)型時(shí)期的社會(huì)里，以精神質(zhì)量為主要尺度的生活層次的提升代表著一種普遍的客觀趨勢(shì)，當(dāng)現(xiàn)有的權(quán)利體系不能繼續(xù)承載人們?cè)絹?lái)越多的精神期求時(shí)，精神安寧權(quán)突破目前預(yù)設(shè)的格局，成為勝任人們新的精神革命的旗幟，也不是完全沒(méi)有可能的。當(dāng)然，這需要大量的相關(guān)實(shí)踐和理論的鋪設(shè)，希望本文所做的努力能收啟迪之效。オお

參考文獻(xiàn)：

［1］ 楊國(guó)榮．倫理與存在——道德哲學(xué)研究［M］．上海：上海人民出版社，2002：120．

［2］ 亞里士多德．政治學(xué)［M］．昊壽彭，譯．北京：商務(wù)印書(shū)館，1965：55．

［3］ 吳飛．無(wú)言的游魂——“理解自殺”札記之一［J］．讀書(shū)，2005，(7)：3．

［4］ 馬軍．報(bào)社廣告有誤電話擾民該賠 公民“安寧權(quán)”索賠有價(jià)［N］．檢察日?qǐng)?bào)，2001－06－30．

［5］ 蔡璐．醉酒者半夜砸窗嚇壞孩子 侵害安寧權(quán)鬧事賠四千［EB/OL］．www．zynews．com，2005－05－23．

On the Feasibility of Constructing the Spiritual Tranquility Right

FANG Le瞜un

(Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 400031, China)Abstract:

In practice, peoples harmonious spiritual world is confronted with crisis. In order to protect the relative personality rights of the citizens sufficiently, the spiritual tranquility right should be subjoined to the present system of personality rights in China. Constructing the spiritual tranquility right is in accord with the principle of humanism. Moreover, it responses to the present need of relieving social psychological health, makes up the defaults in legislation, therefore constructing the spiritual tranquility right is in need of reality.

Key words:spiritual tranquility right; construct; foundation

本文責(zé)任編輯：汪世虎