取款取出“法律問題”來

徐中孟　雷艷坤

在銀行的提款機上取款，已經(jīng)成了很多人日常生活中一個經(jīng)常進行的行為，當你碰巧有類似情況發(fā)生時，切莫貪心觸法網(wǎng)。

根據(jù)《信息時報》報導，2006年4月21日，青年許某來到某銀行ATM取款。在取出1000元后，許某查詢卡內(nèi)余額時，卻發(fā)現(xiàn)取款機卻只在卡里扣劃了1元。許某嘗試性地再取了一次錢，發(fā)現(xiàn)同樣是取1000扣1元。難道是系統(tǒng)出錯？許某欣喜若狂，連番操作下，一口氣取走了5萬余元。

回到住處后，許某將此“奇遇”告訴了同事郭某某。二人再次來到同一提款機處。許某先給郭某某“示范”，再次用卡取款1.6萬元，隨后郭某某立即仿效，用自己的銀行卡取款3000元后，兩人逃離現(xiàn)場。

案發(fā)各自逃命

第二天凌晨零時許，兩人再次來到提款機前，取款10萬余元。當天中午10時許，為了取得更多的錢，郭某某專門持一張名為“劉陽”的假身份證，在某銀行辦理了一張新卡，又迫不及待地來到該取款機取款1.1萬元。之后，許某、郭某某各攜贓款潛逃。

警方查實：許某從這臺柜員機先后取出170多筆款項，合計17.5萬元；郭某某得款1.8萬元。同年11月7日，郭某某向公安機關(guān)自首，并退出所得贓款。郭某某因自首行為獲得司法機關(guān)的從輕處理，加上其數(shù)額較小，法院以盜竊罪一審判處其有期徒刑1年，并處罰金人民幣1000元。而被警方抓獲歸案的許某因涉嫌盜竊罪在中級人民法院受審。

庭審中,公訴人提出，許某的行為已經(jīng)構(gòu)成盜竊罪，但考慮到其認罪態(tài)度以及銀行在事件中有漏洞在先，致使引發(fā)犯罪，故希望法院從輕處理。而許某的辯護人則表示，其行為不算盜竊，應屬不當?shù)美荒芩闶敲袷虑謾?quán)行為，不應以刑事犯罪論處。至目前為止，法院表示將擇日宣判。

認定分歧

從庭審中公訴人和許某辯護人的意見中可以發(fā)現(xiàn)，對于本案有兩種不同的理解：一、許某的行為是否已經(jīng)構(gòu)成了盜竊罪；二、許某的行為是否僅屬于民法上的不當?shù)美S某只應承擔返還責任，其不應承擔任何的刑事責任呢？

首先，讓我們分析一下我國有關(guān)盜竊罪的基本規(guī)定，盜竊罪是指以非法占有為目的，以秘密竊取的方法，將他人公私財物轉(zhuǎn)移到自己的控制之下。

《中華人民共和國刑法》第二百六十四條規(guī)定：盜竊公私財物，數(shù)額較大或者多次盜竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金，數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金，數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)，有下列情形之一的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產(chǎn)：盜竊金融機構(gòu)，數(shù)額特別巨大的，盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴重的。

其次，我們再分析一下不當?shù)美臉?gòu)成要件。民法上所稱不當?shù)美侵笡]有合法根據(jù)，或事后喪失了合法根據(jù)而被確認為是因致他人遭受損失而獲得的利益。不當?shù)美⒉粚儆谇謾?quán)行為，它與締約過失、侵權(quán)、無因管理等均屬于法定之債的發(fā)生原因。

不當?shù)美幕咎卣饔校?、雙方當事人必須一方為受益人，他方為受害人。2、受益人取得利益與受害人遭受損害之間必須有因果關(guān)系。3、受益人取得利益沒有合法根據(jù)，即既沒有法律上、也沒有合同上的根據(jù)，或曾有合法根據(jù)，但后來喪失了這一合法根據(jù)。

利益獲得方返還不當?shù)美姆秶苌埔膺€是惡意的影響。具體分為以下三種情況：1、受益人為善意，即在取得利益時不知道沒有合法根據(jù)其返還利益的范圍以利益存在的部分為限，如果利益已經(jīng)不存在，則不負返還義務。2、受益人是惡意，即在取得利益時明知道沒有合法根據(jù)，其返還利益的范圍應是受益人取得利益時的數(shù)額，即使該利益在返還時已經(jīng)減少甚至不復存在也不能免除其返還義務。3、受益方在取得利益時為善意、嗣后為惡意的，其返還范圍應以惡意開始時存在的利益為準。

綜合上述分析不難發(fā)現(xiàn)，許某第一次取錢時，本不存在主觀過錯，也沒有非法占有他人財物的目的，且金額較小，因此其行為不構(gòu)成盜竊罪，只承擔民法上的返還責任。

但許某在發(fā)現(xiàn)銀行設備的漏洞后的一系列行為，主觀是上利用公私財物所有人或管理人的疏忽，以非法占有他人財物為目的，客觀上采取了秘密竊取他人財物的行為，且累計金額達到盜竊罪的標準（雖然各地標準不同，但是依然要符合最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定的幅度標準，許某涉嫌的犯罪金額已達17.5萬元，可被認定為“數(shù)額巨大”），所以已構(gòu)成了盜竊罪。

而許某的辯護人稱，許某的行為屬于民法上的不當?shù)美@也是正確的，但是，當不當?shù)美竭_一定數(shù)額、主客觀要件均滿足了刑事犯罪的構(gòu)成要件時，許某就已觸犯了刑法的規(guī)定、構(gòu)成犯罪，因此，許某不僅需承擔民事上的返還責任，更須承擔更為嚴厲的刑事處罰。

在銀行的提款機上取款，已經(jīng)成了很多人日常生活中一個經(jīng)常進行的行為；相信大部份人都不會像許某一樣；在取完款項后，還會立刻去特別留意銀行從自己戶口中扣了多少錢；而且也更不會去再次嘗試是不是每次只扣一元；由此可見許某是一個細心而聰明的人。不過可惜的是，他的聰明及細心均被誤用了，致使自己陷入觸犯法律的旋渦中。