基于科斯定理的農地發展權市場構建研究

汪　晗　張安錄

摘要:本文通過對科斯三定理的解析,闡述在我國基于保護耕地的前提下,設立農地發展權流轉市場的必要性、可行性及構思。希望能從根本上解決我國耕地流失嚴重及過度征地的問題,保障國家的糧食安全及生態安全。

關鍵詞:土地資源; 科斯定理; 農地發展權; 市場構建

中圖分類號:F301.2 文獻標識碼:A 文章編號:1004-0544(2009)07-0135-03

一、 農地保護的外部性及市場失靈

農地因其半公共物品的性質,其外部性是不可忽視的,農地除了市場價值外,其非市場價值也相當可觀。甚至超過了其市場價值。農地對于國家生態安全和糧食安全的意義,使得農地的保護具有強的正外部性。[1]

自上世紀90年代以來,經濟開發區興起,侵占農地的現象愈演愈烈。雖然國家制定了號稱“世界上最嚴格的農地用途管制”,但是并沒有改善農地被占用的情況。究其原因,可以解釋為私利與集體利益的相互沖突。從需求者的角度來看,開發商受到高額利潤的驅動,會傾向于多占用農地;從供給者的角度來看,涉及到地方政府之間,地方政府與中央政府,地方政府與村集體組織之間的多重博弈。博弈的結果會導致農地供給數量的個人理性的納什均衡與集體理性的帕累托最優并不相同,個人理性的納什均衡供給數量往往大于集體理性的帕累托最優供給數量導致農地供給的市場失靈。[2]

二、 外部性的市場解——科斯定理

為什么農民必須為農地保護的外部性承擔成本,這一直是一個另人疑惑的問題。因為第一,產權的界定有待討論,是侵占農地的一方擁有發展的權利,還是農民擁有發展的權利?第二,外部性是相互的,沒有收益的大眾因產權的界定必須承擔額外的成本。[3]換言之,負外部性成本應該由誰承擔是有待作出價值判斷的問題。

1. 科斯第一定理

人們也許認為,如果存在村集體直接對開發商的農地流轉市場,農地交易數量的多少,都將取決于產權的界定方式。但科斯第一定理的實質是如果交易費用為零,不管產權初始如何安排,當事人之間的談判都會導致那些財富最大化的安排,即市場機制會自動達到帕累托最優。

這給我們提供了一條有別自由競爭市場的思路。微觀經濟學的一個中心思想是,自由交換往往使資源得到最充分的利用,在這種情況下,資源配置被認為是帕累托(Pareto)有效的。根據這種看法,科斯定理認為,法定權利的最初分配從效率角度上看是無關緊要的,只要這些權利能自由交換。換句話說就是,由法律所規定的法定權利分配不當,會在市場上通過自由交換得到校正。

這種觀點認為:保證法律的效率,就是保證有一個法定權利交換的完全競爭市場。完全競爭的條件包括要存在許多買主和賣主,沒有外來影響,市場參與者們有關于價格和質量的充分信息,以及沒有交易成本。

當然,這樣的市場是難以達到的,科斯第一定理包含兩個重要的假設前提:第一,交易成本為零。交易成本指外部性當事人建立交易關系,進行討價還價、訂立契約并督促執行所花費的成本。交易成本為零,意味著交易中上述幾個方面的活動可以無成本地完成,這是新古典經濟學隱含的一個基本假設。科斯文中,交易成本被稱作“運用價格機制所需的成本”。第二,產權的初始界定清晰,即外部性問題所涉及的公共權利的歸屬明確,至于具體歸屬于哪一方當事人,則沒有給予明確限制。

由于交易成本的嚴格限制,使得建立科斯第一定理中所說的市場成為不可能。現實中,沒有交易成本的市場是不可能存在的,但是根據科斯第一定理,我們仍然可以得出這樣的結論:在交易成本足夠低的情況下,建立農地發展權市場,可以寄希望于以自由流轉的市場調整資源的有效配置,此時產權的歸屬問題成為次要問題,只要具有明晰的初始產權界定,資源依然可以在市場中得到有效配置。[4]

2. 科斯第二定理

科斯第二定理的實質在于揭示產權界定的重要性,即當存在交易費用時,可交易權利的初始配置將影響交易效率。[5]

約瑟夫·費爾德明確闡述了科斯第二定理的兩個合理推論:第一,在選擇把全部可交易權利界定給一方或者另一方時,政府應該把權利界定給最終導致社會福利最大化,或者社會福利損失最小化的一方;第二,一旦初始權利得以界定,仍然有可能通過產權交易來提高社會福利(帕累托改進)。科斯第二定理強調的是交易成本會對產權配置下的經濟效率產生影響,即如果交易成本為正,不同的產權界定必然會帶來不同的資源配置,必然會影響經濟效率。推而廣之,不同的產權制度和法律制度,會導致不同的資源配置效率,產權制度是決定經濟效率的重要內生變量。“科斯第一定理”是“科斯第二定理”的反襯和鋪墊,“科斯第二定理”將權利安排、交易成本與資源配置效率結合起來,使社會找到了資源優化配置的有效途徑,即依賴政府的力量使社會經濟生活中的各種產權得到清晰界定,并得到法律制度的支持和保護。

就農地保護來說,科斯第二定理更具有現實的意義。農地的可交易權利的法定界定,從社會福利損失最小化來說,根據社會福利的基本思想,應界定給弱勢群體,即農村集體所有。我國的法律條文從來就沒有規定集體所有制的地位要比國有制的地位低。也就沒有理由把保護農地、維護生態平衡、生物多樣性和公眾健康這樣一些目的在于提高全社會福利的責任看作是鄉村和農民責無旁貸的事情。

這樣就可以得出這樣的結論:無論是從經濟發展的角度還是從社會發展的角度,農地的發展權應當歸屬農民所有。鑒于農民自身的條件約束,可由農村集體經濟組織統一管理。

3. 科斯第三定理

在《社會成本問題》中,很難找到科斯第三定理的直接表述,但在產權經濟學各個理論領域的分析中,又能看到該定理的廣泛運用。

概括地說,科斯第三定理指:“在交易成本大于零的情況下,由政府選擇某個最優的初始產權安排,就可能使福利在原有的基礎上得以改善;并且這種改善可能優于其他初始權利安排下通過交易所實現的福利改善。即產權的清晰界定是市場交易的前提。這就是“科斯第三定理”。[6]

科斯第一定理、科斯第二定理的分析完全建立在產權初始界定清晰的假設之上,科斯第三定理放寬了這一假定,指出了產權界定的清晰程度與經濟效率之間的相互關系。 科斯第三定理假設政府能夠成本比較低地近似估計并比較不同權利界定的福利影響,同時它假定政府至少能公平、公正地界定權利。科斯還認為,初始產權的明晰界定和分配可以節約、甚至消除糾正性交易的需要。他認為,通過政府來較為準確地界定初始權利,將優于私人之間通過交易來糾正權利的初始配置。這是科斯第三定理的實質。

第三定理主要包括四個方面:第一,如果不同產權制度下的交易成本相等,那么,產權制度的選擇就取決于制度本身成本的高低;第二,某一種產權制度如果非建不可,而對這種制度不同的設計和實施方式及方法有著不同的成本,則這種成本也應該考慮;第三,如果設計和實施某項制度所花費的成本比實施該制度所獲得的收益還大,則這項制度沒有必要建立;第四,即便現存的制度不合理,然而,如果建立一項新制度的成本無窮大,或新制度的建立所帶來的收益小于其成本,則一項制度的變革是沒有必要的。

科斯第二定理是科斯第一定理的反命題,也是科斯定理組的核心部分,而科斯第三定理是對科斯第二定理的補充。科斯第三定理所要解決的就是科斯第二定理的問題。科斯第三定理不僅闡述了產權制度建立的根據,還從效率的角度分析了一項產權制度是否值得建立。基于第三定理,可以評價農地發展權制度建立的可行性以及是否建立的成本效益分析。

三、 農地發展權市場建立構思

1. 農地發展權界定

在界定農地發展權之前,有必要明晰農地發展權的定義——農地發展權是指根據社會經濟發展需要,按照土地利用規劃和用途管制規則,將農地轉變為其他用途的權利,它是從農地所有權中分離出的可單獨處分的物權,是獲得土地用途轉換后收益增值的權利。[7]

農地發展權包含三個層次:(1)在保持農地農用性質的條件下,農民有權自由進行農業結構調整,轉向較高收益的經濟作物生產。(2)變更為集體建設用地的權利,在集體所有權不變的條件下,其用途可作為農村宅基地、農村公共設施、公益事業以及企業建設用地。(3)變更為國家建設用地的權利,國家為公共利益需要或經濟建設需要,通過行政征用將集體土地變更為國家建設用地,其用途分為純公益性建設用地和經營性建設用地。農地發展權三個層次的實現主體分別對應為:農民個人、農村集體經濟組織和地方政府。

就我國來說,現階段農地所有權是不完整的權利,由產權理論來說,農地發展權是依附于土地所有權而存在的權利。農地的所有權人是農村集體組織,相對于市地的所有權人是國家,市地的發展權歸屬于國家所有,市地由于發展權的行使變換其用途所得的收益也都歸于國家所有,從法律上來說,這兩個所有權主體是平等的,因此,農地發展權也應歸屬于農村集體經濟組織,同理,農地發展權行使引致的收益也應歸于農村集體經濟組織。

2. 農地發展權界定實施設想

農地發展權的行使及補償:鑒于農地發展權應由農村集體經濟組織行使,而農地作為耕地時的比較利益低,由利益的驅動,所有權主體必然選擇土地的最佳利用方式,對于城鄉結合部來說,幾乎肯定是轉為城市用地,即使是在邊遠地區,仍可以選擇轉向較高收益的經濟作物生產,然而,國家為了保證糧食安全和生態環境安全,需要保證一定數量的農地的存在,而為了使一部分農民繼續保持農地的農用,就必須對農民因農地發展權受限造成的損失進行補償。

對于農地發展權受限的補償應該以農地發展權分等定級為前提對于不同區位的農地發展權的受限補償應當是不同的,因為從機會成本來看,城鄉接合部的農民保持農地用途不變的機會成本遠遠大于邊遠地區的農民保持農地的機會成本。因此,應從區位的角度出發,結合機會成本理論,對農地發展權進行分等定級。對于不同區位的農地發展權的受限給予合理的補償。

3. 界定農地發展權前提下的農地發展權市場的建立

一旦建立了對于農地發展權受限的補償機制,就可以自然的形成農地使用權的流轉市場。鑒于以上所述,國家為了保護農地,對農地的農用做出農地發展權受限補償,但由于農地發展權的行使人是農村集體組織,若所有者認為國家給予的補償不足以激勵其繼續持有農地,它仍然可以做出轉換農地用途的決策,一旦它作出這樣的決策,同時必須放棄農地發展權受限補償,為了實現該區土地資源的最大價值,土地就必須進入市場進行流轉,以獲得均衡價格,鑒于土地供給的稀缺,以及放棄農地發展權受限補償的較大機會成本,市場上自然會形成較高的均衡價格。

并且,從社會保障的角度來說,農地轉讓的收益應該不僅僅局限于一次性的貨幣補償。

四、 農地發展權市場建立的可行性

根據科斯三定理,我們可以驗證農地發展權市場建立的可行性。

第一,從產權界定角度來說,理想的情況是界定農地發展權為農民所有,并且給予補償,但從我國國情來看,實施難度較大。其中重要的原因就是我國的財政不能負擔這樣數目巨大的農地發展權補償。但根據科斯定理,只要交易成本足夠低,產權的界定不影響資源的合理配置。無論土地初始產權在誰手中,最后都是能夠創造較多凈利潤的土地利用者獲得土地的產權。政府需要做的,就是要建立一個盡量公正公開的發展權交易市場。

第二,從效率的角度來說,根據適用于供給小于需求時的定價規則——廠商規則,可以對農地發展權的效率進行討論。

可以假設任何一種產品周圍都存在由一系列連續不同的產品組成的潛在的產品集。我們將這種鄰近的替代產品稱之為“哈耶克產品”。近似產品之間的“距離”,表示產品種類之間的差異(替代)程度。由發展權的性質可以得出,農地發展權滿足哈耶克產品的特性。

首先,潛在的商品品種被認為是一個連續不同的閉聯集,相鄰的產品(也就是“哈耶克產品”)可以互相替代;其次,放棄新古典無差異的生產者假設,而是假設所有的產品都可以由很多都具有不同的成本函數(技術、經營方式等)生產者提供;再次,引入馬克思的價值理論,用固定成本(fixed cost相當于馬克思價值理論中的不變資本c)、可變成本(variable cost 近似于馬克思價值論中的可變資本v)和利潤(surplus 類似于馬克思價值論中的剩余價值s),取代科布——道格拉斯函數(勞動力和資本)作為生產者的生產函數。再其次,任何產品都可以以完全相同的物理性質無限地重復生產。每個產品都存在相鄰的可以互相替代的哈耶克產品。最后,假設所有理性生產者的行為都是利潤最大化。

生產所需要素的代價為生產者的成本(cost)。其中,固定成本為生產者的一次性投入,可變成本是產量的函數。產品的價格和產品數量的乘積,定義為生產者的收益(revenue)。假設不存在價格歧視,所有相同的產品價格都是一樣的(這意味著收益曲線的斜率是一個常數)。成本和收益的差額,定義為生產者的利潤(profit)。根據可變成本曲線的不同,生產者的函數可以分為報酬遞減、報酬恒定和報酬遞增三種可能。

在報酬恒定和遞增的情形下,熊彼特競爭只發生在生產效率最高的生產者和生產效率次高的生產者之間,市場價格由最優的生產者決定。由于存在規模經濟,市場上均衡的規模就是生產者最大化生產時的規模。此時,一個生產者擁有全部市場。為了達到這一點,最優的生產者就必須排除所有競爭者攫取全部的市場。根據科斯——威克瑞定價基準,這個最優的價格就是次優生產者利潤剛好為零時的價格。根據生產者必須獲得正的利潤的條件,次優生產者(以及所有其他更次的生產者)會自動退出,最優廠商獲得全部市場。此時的“價格—產量”,就是市場上的均衡價格和產量。這個結果表明,在報酬遞增和報酬恒定的情況下,最后市場的均衡結果一定是壟斷——只有一個生產者。此時,壟斷不僅不是非效率的,反而是最有效率的。只有最優生產者生產規模最大化時,社會才會以最少的成本,產生最大的剩余。

一旦農地發展權進入市場,競爭就會導致均衡價格的形成,最優產商獲得市場,即意味著農地發展權得到最有效率的利用,因此,農地發展權市場是有效率的。

第三,從社會福利的角度來說,一旦基于農地發展權視角建立農地發展權流轉市場,農民的生活水平將會得到極大的改善,無論是保持農地以獲得農地發展權受限補償,還是在農地發展權流轉市場上轉讓農地發展權,都比現階段的農民收益要改善很多。而對于國家的財政收入的減少,也可以通過征收發展權交易增值稅來解決。課征稅的最優稅率應該能產生國家及開發商的聯合最大化收入。

由此可以得出建立農地發展權流轉市場不僅能改善亂征、濫征農地的狀況,并且有利于改善社會公平,改進社會福利,保障農民的權益。

參考文獻:

[1]張安錄.城鄉生態經濟交錯區土地資源可持續利用與管理研究.[D].武漢:華中農業大學,1999.

[2]汪樂勤等.經營性土地出讓中的博弈分析.中國土地科學[J].2007,21(4).

[3]張安錄.城鄉生態經濟交錯區農地城市流轉機制與制度創新[J].中國農村經濟,1999,(7).

[4]Coase R. H., The Federal Communication Commission .Journal of Law and Economics 1959,2(1):1-40.

[5]Coase R. H., The Problem of Social Cost. Journal of Law and Economics. 1960,3(1):1-44.

[6]Cooter, Robert. The Cost of Coase. Journal of Legal Studies, 1982,11(1), 1-33.

[7]沈守愚.論設立農地發展權的理論基礎和重要意義[J].中國土地科學,1998,12(2).

責任編輯劉鳳剛