康有為和梁啟超政治思想的異同及啟示

李紅革

摘要：分析了康有為和梁啟超在政治思想的主旨、憲政思想、啟蒙方式和效果、社會變革的動力源、主觀唯心論的世界觀、思想上的回歸等方面思想的相同之處，論證了他們在反滿反專制、救國之路徑、理論風格、憲政模式、國家政體、尊孔保教等幾個方面的相異之點。同時，對康梁政治思想的異同之因進行了分析，并揭示了其給我們帶來的啟示。

關鍵詞：康有為；梁啟超；政治思想；異同；啟示

中圖分類號：K256.5；D693.09

文獻標識碼：A

DOI：10.3963／j.issn.1671—6477.2009.03.010

一、康梁政治思想的異同

(一)康梁政治思想的相同之處

1．政治思想主旨相同。他們的政治思想主旨都是反對封建專制，探討怎樣發展資本主義，如何解決民族危機，即是說通過何種方式變革中國社會，這是他們政治思想的最大相同點。他們盡管都出身于封建家庭，卻很鮮明地反對和批判封建專制，提出要學習西方先進的政治制度和先進的科學文化，在中國發展資本主義，拯救民族危機。中日甲午戰爭后，為救國家于危難，康有為梁啟超為代表的維新派發起了維新變法運動，以實現君主立憲和發展資本主義。康有為起草了“籌自強之策，計萬世之安”的《萬言書》，大膽提出“非變通舊法，無以為治”的改良主張。康有為批判了中國的君主專制制度，他在《民功篇·堯舜》中說：“至申不害……媚其時主”，“倡為尊君抑臣之論，而秦乃得大變先王之制，以自尊大，于是君臣隔絕矣”。梁啟超認為，幾千年的封建政治制度，已到了“去陳用新，改弦更張”的時候，變法已成為歷史的必然。他說：“吾今為一言以蔽之日，變法之本，在育人才；人才之興在開學校；學校之立，在變科舉；而一切要其大成，在變官制。”他們政治思想的主流具有進步性，在中國歷史上起過非常重要的作用。

2．憲政思想略同。19世紀60—70年代以后，一些有識之士洞察到西方的強大不僅在于船堅炮利，而且在于制度的先進。于是遵循著“師夷之長技以制夷”的理念，開始了從器物層面到制度層面向西方學習這樣一個漫長而艱難的過程。作為列強“長技”之最高體現的憲政制度正是康有為在向西方學習過程中學到的一劑良方，其核心點就是學習西方的君主立憲制度，“民權乃公理，憲法實良圖。此是因時藥，真為救國謨”，他希望通過制度的變革強國富民，醫治民族的“沉疴”。在維新運動時期，梁啟超積極協助康有為宣傳變法維新，兩人的憲政思想基本一致，即主要是提倡興民權，設議院，實行君主立憲。梁啟超極其強調民權的重要性，他認為西方強盛、中國衰弱的根源在于民權的有無。

3．對社會變革動力源的認識相同。歷史表明，世界歷史上成功的資產階級政治運動，都得益于人民群眾的積極參與。而康梁等維新派將社會變革的希望寄托于一個沒有實權的封建皇帝身上，企圖在皇帝的支持下取得變法的成功。對人民群眾，康有為的態度是敵視的，他將甲午戰后正在興起的農民革命勢力斥之為“亂黨”、“暴民”。他把對內“平亂”，對外“御侮”，并提為兩項相連的任務，主張對農民起義進行鎮壓。梁啟超雖然在感情上同情下層人民，主張開民智，興民權，但是在政治態度上同樣看不起人民群眾的力量。在他看來，民眾由于缺乏近代民主意識，不經過思想啟蒙，是不能勝任參與國家大事的重任的，因而鼓吹“開明專制”論。

4．主觀唯心論的世界觀相同。王陽明的心學是正統理學的一個異端，在中國近代受到推崇。康有為梁啟超接受了陸王心學思想。康有為認為：“以天天為家，以地地為身，以人類為吾體，我愛之周之，血氣通焉，痛癢覺焉。”可見，康有為要以人的主觀精神來擁抱、感通整個宇宙，以普通的仁愛精神取代主宰宇宙的冷酷的“理”。梁啟超認為，以心為主宰，不依于天地萬物，他將心力與佛教的“三界惟心”說加以混合調制出作為創造性源泉的“煙士批里純”(inspiration)，意識到“三界惟心”，境由心造，人的潛在創造力就可以釋放出來，則“人人皆可以為豪杰”，也就是說，一切偉大的創造性事業都起源于靈感激情。總得說來，康梁對人的主觀意識能動性傾注了巨大的熱情，做了大量的闡釋、分析和論證，認為中國的救亡，靠的就是“自心”所激發的情感意志力量和主觀能動性，充分發揮和調動人心中的主觀能動性就能建立驚天地、泣鬼神的偉大業績，進而推進中國的救亡富強事業。

5．思想博雜和回歸性相同。康梁政治思想中既有反封建主義的思想，也有贊揚封建主義的思想；既有贊美資本主義的思想，又有反資本主義的思想。縱觀歷史來看，維新變法前期以反封建思想為主流，中期摻雜有反資本主義的思想，后期以贊揚封建主義為主。從一個反封建的資產階級民主斗士出場，以一個頑固的封建主義的維護者收場，康梁在他們的政治和思想歷程上整整劃了一個圈，從而實現了向中國傳統文化的回歸。早期，康有為是反對封建主專制統治的勇士。辛亥革命以后，他積極參與各種尊孔活動，為袁世凱復辟帝制搖旗吶喊，并親自參與了張勛復辟。梁啟超早年是一位激進的資產階級維新派斗士，努力掙脫傳統事物與文化的束縛，反對復辟倒退，維護共和，追求立憲。但是從1903年底，問政求學美國之后，他發表《政治學大家伯倫知理之學說》的文章，表示他已經放棄了曾極為推崇的盧梭的社會契約論、主權在民說，轉而服膺伯倫知理、波倫哈克的有限君主立憲制學說，提倡“開明專制”。

(二)康梁政治思想的差異之處

1、反滿、反專制的不一致。在反滿問題上，康梁的觀點有差異。康有為認為，清朝統治是“古今至仁之政，滿漢一家，保皇就是一切”。而梁啟超則認為反滿革命是合理的，他認為“反滿是救國之要著，滿洲政府如同朽木不能生華，雄雞不能育卵”，并發表了《自由書》倡導革命的言行。在反對封建專制問題上，康梁的觀點也不一致。康有為認為圣主用專制之權以變法，是救中國，而主張自由、民主、共和是亡國之言。梁啟超的見解截然不同，他一方面主張徹底破壞專制政體及其意識形態，另一方面熱情宣傳民權、自由，向往民主共和。他說：“數千年民賊既以國家為彼一姓之私產，于是凡百經營，凡百措置，皆為保護已之私產而設”，對國人起到了思想啟蒙作用。

2．救國之路徑不一致。變法之前，康梁都主張通過變法改良來建立新的政治體制。政治變革的近期目標是英、日式的君主立憲制度，終極目標是“大同”社會。戊戌變法后，康有為始終抱著公羊三世說不放，認為歷史必須沿著據亂、升平向太平盛世演進，相應的政體只能是君主專制、君主立憲和民主共和，不可“躐等”，不能躍進。而梁啟超到日本后，一度與孫中山接近，傾向革命，此事被康有為遏制后，梁啟超專心發動自立軍勤王起義。起義失敗后，受好友唐才常被殺的刺激，梁啟超又傾向革命。同時他閱讀了吉田松陰、穆勒、孟德斯鳩、盧梭等資產階級思想家的大量著作，思想激

蕩，盧梭的《民約論》對他影響尤大，認為是最適合醫療中國之病的良藥。他拋開了維新變法理論，轉而主張“破壞主義”，革命排滿等激進思想。

3．政治理論風格不一致。康有為的政治理論風格具有浪漫主義色彩，梁啟超的政治理論風格具有理性而務實的氣息。在理論的創制方法上，康有為是先立論后找證據。事實上，康有為言重于行，議政多于參政，他是一個思想家、政治家，而不是一個實干家。而梁啟超繼承中國先秦學術的主流，即理性主義精神，同時又注重務實。他的理性務實主要傾向于尊重客觀事實，不虛美，不隱惡，持論公允。梁啟超言行并重，既是政治家、思想家，又是實干家。他直接參政時間多于康有為，又踐行自己的主張，如策劃唐才常起義，組建政黨，討袁復辟等。

4．憲政模式不一致。康有為憲政思想的顯著特色是“托古改制”，而梁啟超的憲政思想則是更多呈現出“善變”、“易變”或曰“流變”的特征，曾一度主張民主革命。康有為憲政思想的出發點是改良、漸進，他始終堅信依靠君權變法是當時中國最佳的變法模式。戊戌變法失敗后，康有為依然堅持“托古改制”，尊孔復古，繼續鼓吹君主立憲和“虛君共和”。而梁啟超在憲政路徑的選擇上，則經歷了一個從改良一革命一改良的轉變過程，一度主張民主革命，走出了改良的藩籬。梁啟超憲政思想的形成雖晚于康有為，但就總體的政治訴求和價值取向看，卻比康有為要激進得多，更能順應歷史發展的潮流。在辛亥革命推翻帝制建立民國大變之后，康有為仍然癡迷于復辟帝制，并在1917年策劃了張勛復辟，從而，由曾站在時代最前列的人倒退成了阻礙社會發展的人。與康有為形成鮮明反差的是，梁啟超自認為“學谫才綿”，“常自覺其學未成，且憂其未成，數十年日在旁皇求索中”，因而始終堅持“不惜以今日之我，難昔日之我”和“更研哲理牖新知”的治學之道，在戊戌變法失敗后流亡到日本期間，梁啟超積極吸納西方資產階級的社會政治學說，不斷地進行思想上的自我揚棄，憲政思想日趨成熟。

5．尊孔保教不一致。康有為一貫提倡的尊孔保教論，康有為把孔子學說拔高到宗教的地位，尊為“孔教”。前期，作為康的門生，梁啟超是積極主張和提倡尊孔保教的。在《變法通議》文中，梁將“保教”與“保國”和“保種”一道看作是變法所要實現的目標，指出“變之權操諸已，可以保國，可以保種，可以保教”。但1902年梁啟超發表《保教非所以尊孔論》，認為“教不必保，也不可保，……自今以往所當努力者，惟保國而已”，公開反對“孔教”。梁啟超認為孔子學說不是宗教，孔子本人也不是宗教家，孔子學說講求倫理道德，治國安邦，是一種積極進取的學說，是入世，而不是出世。

二、康粱政治思想異同原因分析

(一)相同之因分析

康梁生活的大的時代背景和社會條件是相同的。這是形成共同的政治思想的基礎。

1．受政治經濟條件制約的一致。康梁政治思想中缺少徹底的、完整的反帝反封建內容，思想啟蒙工作軟弱無力，對社會變革力量茫然及困惑，后期又放棄資本主義立場回歸到封建陣營等。這些局限都和中國資本主義經濟發展程度不高，資產階級政治力量薄弱有密切的關系。現實力量不足，只有求助于精神力量，因而在康梁政治思想中都表現出較為明顯的唯意志論傾向。

2．受文化條件制約的一致。中國近代文化發展的滯后使得先進的國人在進行反封建的斗爭中缺乏思想武器。歷史迫使先進的中國人必須向西方學習。當時進行的中西方文化交流，不是一般意義上的落后向先進學習，而是為著尋求解決中華民族危機向正在侵略自己的西方列強學習。這就決定了這種學習帶有很大的“被動性”和“功利性”，因而也就難以對西方文化做出客觀的、準確的理解和判斷，難以吸收西方近代文明的“精髓”。中國近代文化滯后的另一種表現就是，在進入近代以后，中國傳統文化沒有受到應有的沖擊，整個思想意識形態領域中封建主義文化主導地位沒有改變，大批知識分子仍然是在傳統思想文化的熏染下成長起來的。康梁就是這種類型的知識分子。在這樣的思想條件下，展開對封建主義的斗爭，使其始終找不到正確的思想文化武器，始終缺乏正確的指導思想，始終看不清社會變革的真正力量。

3．受時代背景制約的一致。中國近代社會的主要矛盾是中華民族和帝國主義的矛盾。帝國主義的侵略，造成了近代中國日益深重的民族危機，在“救亡”的感召下，康梁走上了變革社會的道路。因而，在他們政治思想中“救亡”意識始終占據著主導地位，這就在客觀上影響和制約了啟蒙工作的力度。中國近代社會的發展和西方社會的發展有時間差。當先進的中國人在熱衷追求資本主義制度時，西方資本主義已經開始顯露自己的弊端。當西方早期資產階級啟蒙思想和革命思想傳人中國的時候，揭露批判資本主義罪惡的社會主義思想也相繼傳人中國。康有為、梁啟超等先進的中國人幾乎是在同一時期內接觸到這兩種思想。梁啟超對美國政治制度的批判，康有為在《大同書》里流露出來的反資本主義傾向，在一定意義上講是他們對資本主義弊端的過早的體驗和認知，使得他們對資本主義制度難以作出理性認識。這也為他們日后的思想回歸埋下了伏筆。

(二)相異之因分析

社會心理學表明：“影響一個世代人群的政治，社會價值最重要的經驗和記憶，常常發生在這個時代人的青少年時期”。康有為、梁啟超政治思想之相異性，主要和他們成長過程中不同的個人閱歷和思想性格的差異有關。

1．個人閱歷的差異。康有為矢志科舉，將自己的前程、家族的榮耀全部寄托于科舉。他青少年時期把主要精力投入了科舉之業。他對知識的追求，往往是出于功利的目的和仕途的需要。這對于他重“致用”輕“求是”的政治理論風格的形成起了至關重要的作用。而梁啟超青少年時期注重對知識的探求目的在于“求是”，因此，逐漸養成了他的重“求是”輕“致用”的理論風格。梁啟超本人對傳統文化也有著深刻的理解，加之他對于哲學、政治、經濟等各方面均有所造詣，他既是一個博學之士，又是一位貫通古今的通才，他在歷史研究方面取得了令世人矚目的成就。

2．思想性格的差異。第一，康有為固步自封，不思進取，且主觀臆斷，過于自信的；梁啟超勤奮好學，求進思變，亦公允客觀，實事求是。梁啟超與康有為有最相反之一點是：康有為太有成見，而梁啟超太無成見。無論做事還是治學都這樣。康有為常言：“吾學三十歲已成，此后不復有進，亦不必求進。啟超不然，常自覺其學未成。且憂其不成，數十年日在旁皇求索中。……然啟超以太無成見之故，往往徇物而奪其所守，其創造力不逮有為，殆可斷言矣。”第二，康有為嚴厲、刻板，家長制作風甚濃，缺少人情味；梁啟超和善、平易、待人接物一團和氣，和藹可親。如對梁啟超與孫中山“兩黨合作”之事，康有為怒火中燒，立即派葉邁覺攜款赴日，勒令梁啟超前往檀香山辦理保皇會事務，并為武裝勤王籌措經費，不許稽延，其作

風之霸道，可見一斑。又如1900年唐才常自立軍起義失敗以后，梁啟超前往香港面見康有為，匯報有關起義軍起義失敗的情況時，康有為竟“擊之以椅”，一頓毒打，梁啟超被擊致傷，跪在地上苦苦求饒，康有為方才罷手。張勛復辟失敗后，康有為逃出北京，事后寫詩惡毒咒罵梁啟超是忘恩負義、禽獸不如之人，并從此完全與梁啟超斷絕關系，從中國政治舞臺上消失。對此，梁啟超十分坦然。盡管康有為與他斷絕關系，但梁啟超還是不忘他們那段師生、戰友情誼。

三、康梁政治思想異同給我們的啟示

(一)樹立對社會改革的科學認識

1．應對社會改良和社會革命的相繼性有正確的認識。從歷史唯物主義觀點來看，康有為的“改良”和梁啟超的“改良”與“革命”都具有進步性，都是中國革命系統中的一個環節。盡管歷史經驗證明，資產階級的“改良”在中國行不通，資產階級“革命共和”之路在中國同樣也行不通，但他們勇于思索，敢于斗爭的精神永垂史冊。通過對康梁政治思想的異同的分析，我們認為在推動社會前進的方式方法上，革命是歷史的火車頭，是新社會的助產士，有不可替代的作用，但在革命前一般均有較長時間的醞釀，而“改良”思想恰恰是革命思想發動的前奏和重要武器；革命滌蕩過后，取得政權的工人階級，主要精力應該抓物質文明、政治文明和精神文明建設。為使社會主義事業的健康發展，一方面要按照客觀規律的要求，堅持改革開放，因為它是社會發展的動力。另一方面，改革開放必須穩妥，要考慮中國的國情和人們心理上的承受能力。這就是我們常說的要兼顧效益和公平的統一。因此，我們的正確態度是，一要堅持改革，二要保持社會穩定。

2．應對社會改造工作的復雜性和艱巨性有正確認識。社會改造是一項系統工程，需要從整體上推進，康梁的認識缺陷在于把“改良”或“革命”看得過于簡單，急于求成。他們既沒有進行徹底、充分的思想準備工作，也沒有提出完整、系統的民主主義思想。他們一味強調社會制度變革，幼稚地認為只要實行了資本主義的某些制度，社會問題就會自然解決，犯了制度決定論的錯誤。因此，在社會主義現代化建設的偉業中，我們要吸取近代史上的這些經驗教訓。市場經濟是一種有效資源配置方式和經濟運行模式，但是它是需要一定的社會條件的。因此，我們在建立市場經濟體制時，一定要注意全面培育市場經濟賴以存在的條件和基礎。其中人的現代化是整個現代化的關鍵，我們一定要用先進的理論武裝人，先進的輿論引導人，高尚的精神塑造人，激發人民群眾參加社會主義現代化建設的積極性、主動性和創造性。

3．對人的主觀能動性在社會變革中的作用有正確的認識。康梁思想中帶有唯意志論色彩，具有歷史的局限性，是在一定的社會條件下形成的，這些條件在中國近代史上長期存在，致使唯意志論在好幾代政治人物的身上不同程度地體現出來。如今，產生唯意志論的某些社會條件依然存在，致使唯意志論的現象還可能在某些人，乃至某些領導人那里得到延續，所以，我們在教育人們發揮社會主義積極性的同時，又要教育人們實事求是，一切從實際出發，注意尊重經濟規律和社會發展規律。當然，我們在反對唯意志論的同時，又要反對“不作為論”。

(二)要對封建主義、資本主義和社會主義進行正確認識

中國近代史上一個非常棘手的問題是如何認識和對待封建主義和資本主義的問題，康梁則是中國近代史上最早面對這個問題、并在現實斗爭中對之表明態度的有志之士。他們既反對過封建主義，同時也對資本主義進行過嚴厲的批判；既進行過反對封建主義的資本主義啟蒙，也不自覺地進行過反資本主義的社會主義啟蒙。從結果來看，他們的反封建啟蒙不徹底，沒有從根本上打破封建主義思想堡壘，因而沒有完成歷史賦予的任務，沒有完成一個資產階級啟蒙思想家理應完成的任務。他們反資本主義的社會主義啟蒙給當時從事政治斗爭的進步人們帶來極大的精神慰藉，同時也給更多的變革者帶來了思想混亂，也引起了他們本人思想上向封建主義的回歸。從歷史唯物主義觀點來看，他們所進行的反封建主義啟蒙，順應了歷史發展的潮流，具有積極的、進步的作用，在中國近代史上產生了極大的作用。而他們進行的反資本主義的社會主義啟蒙雖然具有真理性和正義性，但是缺乏理性和現實性。

今天，中國社會封建主義殘余仍然存在，時刻毒害著黨和國家的肌體，影響著社會主義民主政治建設的進程。雖然現在對資本主義的認識，也有了較大的突破，但仍有不少人對其心懷敵意，這不利于社會主義市場經濟體制的建立和完善。中國封建文化中既有糟粕，又有精華(中國傳統文化的重要組成部分)；資本主義既有政治、精神腐朽的一面，但資本主義所經歷的市場經濟的發生、發展、完善的過程，又是社會主義不可逾越的階段，如何用馬克思主義的“揚棄”概念，對封建主義與資本主義進行剖析、剝離，為現實的社會主義服務，仍然是當今理論家和學者必須思考的一個重大課題。

(責任編輯文格)