微博時代:公眾“啟蒙”精英

王曉漁

公眾通過網絡進行自我教育，在不到10年的時間里經歷了從順民到公民的轉型，雖然這個轉型過程遠未完成，但是卓有成效。

社會轉型和文化轉型

當代中國的社會格局，從2007年底、2008年初開始轉型，標志是廈門Px事件和“周老虎”事件，市民或網民分別在街頭和網上開始社會運動。當代中國的文化格局，則是從2008年底、2009年初開始轉型，標志是“草泥馬”的橫空出世。隨著社會轉型和文化轉型由下而上的啟動，公眾逐漸理性地表達反對立場和戲謔性地使用反諷話語，公民意識呼之欲出。

2010年，各種社會事件目不暇接，加速度出現。“俯臥撐”、“躲貓貓”在2008年、2009年分別是年度關鍵詞，但是在201O年，此類事件曇花一現，就立即被層出不窮的其他事件覆蓋。在社會事件的重重壓力之下，文化領域暗流涌動，不時激蕩成風波，摩羅、汪暉、唐駿、李一、周立波等紛紛成為風波中的主角。唐駿、李一、周立波并非文化界人士，分屬商業、養生、娛樂領域，但是他們都事發于文化層面，唐駿的學歷、李一的信仰、周立波的網絡觀均遭到摧毀性的質疑。除了李一的“天價養生班”被暫停，唐駿的“打工皇帝”身份沒有動搖，周立波的“海派清口”依然票房不錯，但是這并不意味著他們無需付出代價。

與80年代精英“啟蒙”公眾不同，當下，公眾“啟蒙”精英成為常見現象。90年代以降，知識分子的專業化取代了公共性。許多精英在自己的專業領域各有所長，在專業以外幾乎一無所知，對于公共問題的看法缺乏“常識”，卻憑借對話語權的壟斷成為權威。在網絡時代尤其是微博時代，話語權失去了決定性作用，價值觀開始變得越來越重要。公民意識在中國匱乏，不僅表現于公眾缺乏公民意識，更表現在精英缺乏公民意識。不同的是，公眾通過網絡進行自我教育，在不到10年的時間里經歷了從順民到公民的轉型，雖然這個轉型過程遠未完成，但是卓有成效。公眾的“反智”傾向值得反思，但是部分精英對于公民意識的拒絕，更加值得檢討。

公眾對于部分精英的批判，“反智”的成分越來越少，“啟蒙”的成分越來越多。由于社會問題日益凸顯，難以回避，精英們紛紛走出專業領域，揚短避長，對公共問題發表意見，這增加了他們失言的幾率，進而增加了他們“被啟蒙”的機會。有些公眾更像精英，有些精英則泯然眾人。或許，根據身份劃分公眾和精英的做法，本身就值得檢討。不管公眾還是精英，都需要有公民意識，專業化不能成為排斥公民意識的理由。

“成功人士”的形象危機

從文化領域內部延伸到各個領域的文化層面，“成功人士”紛紛遭遇形象危機。

年初，摩羅的《中國站起來》讓熟悉他的讀者感到意外。僅就觀點而言，《中國站起來》并無特別之處，是1996年《中國可以說不》、2009年《中國不高興》的山寨版，核心理念是“帝國主義亡我之心不死”。這種冷戰思維，一度是國家意識形態的重要組成部分。但是，在今天，排他型的民族主義不僅是意識形態，還是文化產業的重要組成部分。持這種立場者不僅“政治正確”，還可以獲得市場回報。此前，摩羅以獨立知識分子的形象出現，等到他高調推出《中國站起來》，讀者驚訝地發現他竟然“轉型”為國家意識形態的擁躉。摩羅的“轉型”，比《中國站起來》里的老調重彈更加觸目驚心。不過，這種“轉型”有一脈相承之處，比如摩羅擅于悲情敘事，只是當年悲情敘事的主體是個人，表現為對體制的批判，現在的主體是國家，表現為對帝國主義的控訴。

隨后，汪暉涉嫌抄襲事件，引發爭議。這一事件本來不具爭議性，因為是否抄襲，可以做出一個客觀的鑒定結論，不屬于仁者見仁、智者見智的范疇。但是，汪暉的“新左派”同仁，試圖把抄襲之爭指認為派別之爭，進而認定，否認對汪暉的抄襲指控意味著超越了派別之爭，否則就是陷于派別之爭。遺憾的是，這個奇怪的邏輯未能得到普遍承認。“新左派”在事實層面上的躲閃，反而增加了旁觀者對于“新左派”價值立場的懷疑。“新左派”對民主制度的批判，在歐美是知識界的主旋律，在歐美語境里，民主制度是重點批判對象。“新左派”把這種批判“照搬”進中國，不僅可以和國際學術界接軌，還可以獲得默認和鼓勵。

新浪微博出現于2009年，直至2010年春夏之交才具有公眾影響力。“周老虎”事件中網友的協作調查模式，更適合微博，唐駿和李一“不幸”遭遇微博時代。2002年，楊瀾的先生吳征曾經遭遇學歷風波，當時網絡在中國尚未普及，吳征很快化險為夷。唐駿沒有那么幸運，在微博網友的協作調查下，唐駿和他的“母校”西太平洋大學迅速現出原形。與之類似的是中國道教協會副會長李一，2010年第2期《中國企業家》作了李一的封面報道，微博尚不普及，這個報道沒有獲得太多批評。7月26日《南方人物周刊》再次作了李一的封面報道，在微博的人肉搜索之下，“神仙”李一迅速被祛魅，他的各種“神跡”一一被證明純屬虛構。

周立波在“海派清口”中模仿領導人，被視為具有獨立精神的娛樂明星。這種解讀純屬誤會，做出這種判斷的觀眾，可能只是看了周立波的表演片段。如果看過周立波完整的表演，就會發現他對領導人的贊美大于嘲諷，對國際時事的看法更是沒有超出《中國可以說不》的水準。在舞臺上或者在電視屏幕里，周立波可以依靠團隊和表演技術進行修飾，把自己塑造成一個“意見領袖”。當團隊出現變動，在微博上脫口而出的“海派粗口”使他迅速崩盤。靜水流深的價值重建

文化轉型比社會轉型更為緩慢、溫和，沒有那么引人注目，但是影響更加深遠。2010年，文化領域的“清理門戶”，是價值重建的過程，靜水流深：

第一，是非大于成敗。在很長一段時間里，“成者為王，敗者為寇”的評判標準，不僅在政治領域根深蒂固，在文化領域也是通行無阻。一個人只要成為“成功人士”，是否抄襲，是否偽造學歷不再重要——這種邏輯逐漸無法獲得認同。在汪暉涉嫌抄襲事件中。除了汪暉的“新左派”同仁，學者大都對汪暉持批評態度，并不限于持自由主義立場者。唐駿、李一、周立波在商業、養生、娛樂領域的成功，無法阻止他們在文化領域的失敗。當然，是非并未徹底代替成敗，唐駿和周立波在各自領域沒有受到直接沖擊。這與社會轉型尚未完成有關，在一個成熟的社會里，唐駿和周立波所要付出的代價將遠甚于現在。如果他們無法意識到這一點，依然認定“成者為王，敗者為寇”，終有一天會付出更大的代價。

第二，差異和共識共存。當文化逐漸多樣化，相對主義成為新的旋律，怎么樣都行，甚至連抄襲和造假都被視為寬容的對象。“成功人士”在2010年的形象危機，說明這種相對主義面臨挑戰。網絡產生之后，公眾可以分為兩種，網民和非網民。微博產生之后。網民也可以分為兩種：上微博的網民和不上微博的網民。這不僅是一個技術問題，更是一個價值觀的問題，在微博時代，公民意識將成為基本共識，這種文化轉型將推動社會轉型，兩者形成良性互動。