再論中國近代史上的啟蒙與救亡

曹明臣　謝梅

摘 要 在近代中國，救亡和啟蒙一直是兩個(gè)突出的課題。救亡與啟蒙并非相互對立，而是相輔相成，相互促進(jìn)。救亡喚起了啟蒙，救亡深化了啟蒙；啟蒙的目的是救亡，啟蒙也會促進(jìn)救亡。

關(guān)鍵詞 啟蒙 革命 救亡

1 問題提出

在災(zāi)難深重的近代中國，救亡和啟蒙一直是兩個(gè)突出的課題。二者是何關(guān)系？1986年， 李澤厚在《走向未來》創(chuàng)刊號上發(fā)表題為《啟蒙與救亡的雙重變奏》的論文。他在文中指出，五四時(shí)期，“啟蒙性的新文化運(yùn)動”與“救亡性的反帝政治運(yùn)動”的關(guān)系是“相互促進(jìn)”、“一拍即合”、“彼此支援”、“相碰撞而又同步”。遺憾的是，這種局面并沒有延續(xù)多久，嚴(yán)峻的危亡局勢和劇烈的現(xiàn)實(shí)斗爭，迫使政治救亡再次全面壓倒了思想啟蒙。

李澤厚“救亡壓倒啟蒙”的觀點(diǎn)遭到了學(xué)術(shù)界的普遍批判。王元化認(rèn)為，“把啟蒙和救亡看成全然相克是不對的”。金沖及指出，“從根本上說，是救亡喚起啟蒙，還是救亡壓倒啟蒙？我想是前者而不是后者。”丁守和也談到：“救亡喚起啟蒙，啟蒙是為了救亡。戊戌時(shí)期是這樣，五四時(shí)期也是這樣”。杜文君進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，“救亡壓倒啟蒙”說歪曲了中國現(xiàn)代思想史的主題，改寫了中國近代的全部歷史”。彭明認(rèn)為：“把馬克思主義排斥在科學(xué)和民主之外，排斥在啟蒙運(yùn)動之外的看法，是很不全面的。”李良玉更是直接指出， “不是救亡壓倒啟蒙，而是救亡是啟蒙的邏輯發(fā)展，是它的必然趨勢。”

以上這些批評無疑具有其合理性，但有的批評也不無偏差。那么，近代中國的救亡與啟蒙究竟是什么關(guān)系？如何深入理解近代中國的救亡與啟蒙之間的關(guān)系？首先就要明確界定救亡與啟蒙本身的內(nèi)涵。

2 概念解讀

什么是救亡？李澤厚并沒有給出一個(gè)具體的定義。但從概念的使用情況看，李澤厚的“救亡”至少有兩種定義：一是指“愛國反帝運(yùn)動”或“反帝政治運(yùn)動”；一是指“革命”，或“批判舊政權(quán)的政治運(yùn)動”、“嚴(yán)峻、艱苦、長期的政治、軍事斗爭”。可見，李澤厚對救亡一詞的使用極為隨意，他把救亡與革命混為一談，把維新運(yùn)動、辛亥革命、五四運(yùn)動、北伐戰(zhàn)爭、十年內(nèi)戰(zhàn)、抗日戰(zhàn)爭等等統(tǒng)統(tǒng)納入救亡的范圍。其實(shí)，救亡與革命并不完全是一回事。中國近代歷史上的救亡是指在遭受西方列強(qiáng)的入侵、中華民族出現(xiàn)生死存亡的民族危機(jī)面前，反抗外來侵略、挽救民族危亡的行為。對于革命的內(nèi)涵，毛澤東作了科學(xué)的解釋：“革命不是請客吃飯，不是做文章，不能那樣雅致，那樣從容不迫，文質(zhì)彬彬，那樣溫良恭儉讓。革命是暴動，是一個(gè)階級推翻一個(gè)階級的暴烈的行動。”可見，革命的直接目的就是要推翻舊的政權(quán)，建立新的政權(quán)。由于近代中國的半殖民地半封建社會性質(zhì)，國內(nèi)的反動統(tǒng)治階級也是西方資本-帝國主義的代理人，因而推翻本國反動統(tǒng)治階級的革命同時(shí)也打擊了西方資本-帝國主義。這就使得革命具有一定的救亡性質(zhì)。但是，不能因此而將救亡與革命混為一談。

什么是啟蒙？在李澤厚那里，“啟蒙”一詞的含義是始終一貫的。他認(rèn)為，“啟蒙”就是在思想文化上“沖決各種傳統(tǒng)網(wǎng)羅，‘介紹西洋文化，攻擊封建思想，以取得自己個(gè)體的‘自由、獨(dú)立和平等”。這種觀點(diǎn)從反封建的思想和文化的理性批判上來理解啟蒙并沒有問題，問題在于對“個(gè)體的‘自由、獨(dú)立和平等”的理解。李澤厚認(rèn)為，個(gè)體自由、個(gè)性解放等內(nèi)容屬于“資本主義啟蒙思想體系”。 他進(jìn)一步指出，中國近代沒有經(jīng)過資本主義的發(fā)展，而是經(jīng)由半殖民地半封建直接進(jìn)入社會主義。正因中國沒有經(jīng)過資本主義的洗禮，文革之后人們便空前地懷念起五四弘揚(yáng)的“資本主義自由民主和個(gè)人主義”。按照這種的理解，五四后“救亡壓倒啟蒙”未嘗不可。但問題在于，李澤厚對啟蒙的理解過于狹隘。在近代中國，對資本主義自由、平等、民主、人道等思想的宣傳無疑屬于啟蒙的范疇，但啟蒙的內(nèi)涵絕不僅僅止于此。五四之后，接受了馬克思主義的中國先進(jìn)分子用社會主義的自由、平等、民主、人道等思想向封建專制和蒙昧發(fā)起進(jìn)攻，無疑也是屬于近代中國啟蒙的重要內(nèi)容。

3 關(guān)系梳理

在近代中國，救亡與啟蒙并非相互對立，二者同屬于半殖民地半封建中國社會的重大課題，二者相輔相成，相互促進(jìn)。

首先，救亡喚起了啟蒙，救亡深化了啟蒙。

自鴉片戰(zhàn)爭開始，資本-帝國主義的侵略與壓迫日益成為中華民族生存與發(fā)展最為嚴(yán)重的威脅。在這一背景下，救亡圖存成為近代中國最為重要的歷史任務(wù)。為了挽救民族的危亡，中國的各個(gè)階級和階層都紛紛登臺亮相。在不斷的失敗中，先進(jìn)的中國人逐漸認(rèn)識到，要挽救民族危亡，必須要借鑒吸收近代西方的先進(jìn)思想武器，近代中國的思想啟蒙正是由此而起。綜觀近代中國的歷史，每一次思想啟蒙運(yùn)動的興起，都是出于救亡圖存的現(xiàn)實(shí)需要。戊戌維新運(yùn)動就是在民族危機(jī)空前嚴(yán)重的背景下開展的一次資產(chǎn)階級民主啟蒙運(yùn)動。嚴(yán)復(fù)指出：“不容不以西學(xué)為要圖。此理不明，喪心而已。救亡之道在此，自強(qiáng)之謀在此。”因此，維新派在戊戌時(shí)期大肆宣揚(yáng)資產(chǎn)階級民主思想。在引入西方資產(chǎn)階級民主思想的同時(shí)，維新派已經(jīng)開始抨擊中國的封建專制主義。嚴(yán)復(fù)在《辟韓》一文中，尖銳的指出，君臣之倫“不足以為道之原”，他批評韓愈的《原道》是“知有一人，而不知有億兆”。 梁啟超認(rèn)為，“自秦以后君權(quán)日尊，而臣之自視，以為我實(shí)君之奴隸。凡國事之應(yīng)興應(yīng)革，民事之應(yīng)損應(yīng)益，君之所為應(yīng)直諫犯顏者，而皆緘默阿諛為能，奴顏婢膝以容悅于其君，而‘名節(jié)二字掃地盡矣。至于今日，士氣所以萎靡不振，國勢所以衰，罔不由是。此實(shí)千古最大關(guān)鍵矣。”對中國封建專制主義的批判無疑具有民主的啟蒙意義。除維新派之外，以孫中山為代表的資產(chǎn)階級革命派在甲午戰(zhàn)爭后對西方民主思想的宣傳也屬于資產(chǎn)階級民主啟蒙運(yùn)動的范圍。

李澤厚認(rèn)為，五四后“徹底改造社會的革命性政治，又成了焦點(diǎn)所在。”對馬克思列寧主義的接受、傳播和發(fā)展，危亡的局勢和劇烈的革命使政治救亡又一次全面壓倒了思想啟蒙。這無疑是把馬克思主義排斥在科學(xué)與民主之外，認(rèn)為對馬克思列寧主義的接受、傳播和發(fā)展打斷了中國近代的啟蒙運(yùn)動。這種觀點(diǎn)不正確的。事實(shí)上，五四以后中國人對馬列主義的接受、傳播與發(fā)展，不僅屬于近代中國啟蒙運(yùn)動，也進(jìn)一步深化了近代中國的啟蒙運(yùn)動。原因在于，“馬克思主義的傳播，并沒有取消反封建的思想斗爭。相反，給了反封建以更銳利的思想武器。”在接受、傳播和發(fā)展馬克思列寧主義的過程中，中國的馬克思主義者開始運(yùn)用馬克思列寧主義這一偉大的思想武器，對中國封建思想文化開展了必以往更為有力的批判。

其次，啟蒙的目的是救亡，啟蒙必然促進(jìn)救亡。

啟蒙作為一種思想文化領(lǐng)域的現(xiàn)象，是由特定社會政治經(jīng)濟(jì)狀況決定的，并為之服務(wù)。近代西方啟蒙運(yùn)動發(fā)展的背景在于一方面資本主義初步發(fā)展，資產(chǎn)階級力量壯大；另一方面當(dāng)時(shí)占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)方式仍然是封建主義的。啟蒙的目的就是使人們從落后愚昧的中世紀(jì)思想禁錮下解放出來，為資本主義的發(fā)展掃清障礙。近代中國的啟蒙與西方的啟蒙有很大的不同。近代中國占支配地位的主要矛盾是帝國主義與中華民族、封建主義與人民大眾的矛盾，而其中帝國主義與中華民族的矛盾又是最主要的矛盾。最主要的矛盾決定了救亡圖存是近代中國面臨的最主要的歷史任務(wù)。要救亡圖存，就必須依靠民眾的力量。離開萬眾一心的努力奮斗，就談不上真正的救亡圖存，救亡圖存也不可能取得成功。如何獲得億萬民眾的支持？如何凝聚全民族的力量救亡圖存？要做到這一點(diǎn)，首先就必需啟蒙以開民智，實(shí)現(xiàn)中華民族的覺醒。可見，在近代中國是救亡喚起了啟蒙，啟蒙的目的是為了救亡。近代中國的啟蒙可以稱之為“救亡型啟蒙”或“啟救亡之蒙”。甲午戰(zhàn)爭之后資產(chǎn)階級維新派和革命派掀起的思想啟蒙運(yùn)動，直接源自強(qiáng)烈的民族危機(jī)意識，有著明確的救亡圖存的目的；五四運(yùn)動后中國先進(jìn)知識分子對馬克思列寧主義的接受與宣傳，無疑也是一種救亡型啟蒙。

鴉片戰(zhàn)爭之后，為了救亡而對西方各種思想武器的引進(jìn)都應(yīng)從屬于啟蒙的范疇。這種救亡型啟蒙運(yùn)動的發(fā)展也必然會促進(jìn)救亡運(yùn)動的進(jìn)行。孫中山對五四新文化運(yùn)動曾做過這樣的評價(jià)：“欲收革命之成功，必有賴于思想之變化。兵法‘攻心，語曰‘革心，皆此之故。故此種新文化運(yùn)動，實(shí)為最有價(jià)值之事。”可以肯定，沒有新文化運(yùn)動在思想解放方面做出的杰出貢獻(xiàn)，就不可能有徹底的不妥協(xié)的五四反帝愛國運(yùn)動；沒有五四后對馬克思列寧主義的廣泛的接受與宣傳，就不可能有中國共產(chǎn)黨的成立及其后國共合作的大革命運(yùn)動。中國共產(chǎn)黨人進(jìn)行的馬克思主義中國化，更是近代史上影響最深遠(yuǎn)的思想啟蒙運(yùn)動，它不僅僅改變了中國革命的面貌，更使得近代救亡圖存的歷史任務(wù)得以順利解決。

由以上的分析可見，不應(yīng)將救亡與啟蒙對立起來，二者是相輔相成、相互促進(jìn)的。中國近代的救亡總是以啟蒙為先導(dǎo)，而啟蒙總是融入救亡運(yùn)動之中。戊戌維新運(yùn)動既是偉大的愛國救亡運(yùn)動，又是偉大的民主啟蒙運(yùn)動；五四運(yùn)動也是這樣；中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命也是這樣。

參考文獻(xiàn)

[1] 李澤厚.中國思想史論（下）[M].合肥：安徽文藝出版社，1999：830-832.

[2] 顧昕.中國啟蒙的歷史圖景[M].香港：牛津大學(xué)出版社香港有限公司，1992.

[3] 金沖及.救亡喚起啟蒙[N].人民日報(bào)，1988-12-5.

[4] 丁守和.關(guān)于五四運(yùn)動的幾個(gè)問題[J].歷史研究，1989（3）.

[5] 杜文君.十年來中國現(xiàn)代政治思想史研究述評[J].中共黨史研究，1992（l）.

[6] 彭明.關(guān)于半個(gè)世紀(jì)以來五四運(yùn)動史研究的若千情況[J].中共黨史研究，1997（6）.

[7] 李良玉.啟蒙、救亡與革命時(shí)代的終結(jié)——再論辛亥革命的評價(jià)問題[J].南通師院學(xué)報(bào)，2002（2）.

[8] 毛澤東.毛澤東選集（1）[M].北京：人民出版社，1991.

[9] 嚴(yán)復(fù).嚴(yán)復(fù)集（1）[M].北京：中華書局，1986.

[10] 梁啟超.梁啟超文集[M].北京：燕山出版社，1997.

[11] 胡繩.中國共產(chǎn)黨的七十年[M].北京：中共黨史出版社，1991.。

[12] 中山大學(xué)歷史系孫中山研究室等合編.孫中山全集（5）[M].北京：中華書局，1985.