論檢察機(jī)關(guān)在審查批捕工作中和解制度的運(yùn)用

邢維忠

[摘 要]傳統(tǒng)法律理論認(rèn)為，犯罪行為應(yīng)當(dāng)由國家依據(jù)職權(quán)，通過對犯罪人的定罪判刑來實(shí)現(xiàn)刑罰的正義，并不受被告人、被害人意志的影響或左右。然而，隨著訴訟理論的發(fā)展，“恢復(fù)性司法”理念逐漸得到了學(xué)界和司法實(shí)務(wù)部門的認(rèn)可，刑事和解制度在我國部分地區(qū)開始興起。本文僅結(jié)合檢察業(yè)務(wù)審查逮捕工作實(shí)際，就刑事和解在審查逮捕階段建立必要性、適用原則和條件及完善刑事和解制度等問題提出自己的觀點(diǎn)和建議。

[關(guān)鍵詞]刑事和解;審查逮捕;運(yùn)用

刑事和解，是指通過調(diào)停人使受害人和加害人直接交談、共同協(xié)商達(dá)成經(jīng)濟(jì)賠償和解協(xié)議后，司法機(jī)關(guān)根據(jù)具體情況作了有利于加害人的刑事責(zé)任處置的訴訟活動，包括經(jīng)濟(jì)賠償和解和刑事責(zé)任處置兩個程序過程。刑事和解是近年來出現(xiàn)的新型司法制度，各地對這一制度的適用也在探索之中，尚未形成一種為司法界廣為接受的定型模式，也未明確和解制度在刑事訴訟中的適用階段。結(jié)合審查逮捕工作實(shí)際，筆者就刑事和解在審查逮捕環(huán)節(jié)的適用談一些粗淺的認(rèn)識。

一、審查逮捕階段實(shí)行刑事和解的必要性

根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，檢察院對于公安機(jī)關(guān)提請逮捕的犯罪嫌疑人，認(rèn)為有逮捕必要的，應(yīng)當(dāng)作出逮捕決定，認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)逮捕的，應(yīng)當(dāng)說明理由。這是法律關(guān)于審查逮捕的原則性規(guī)定，從法條的規(guī)定來看，有人認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為犯罪行為輕微，不需要逮捕的，可直接做出不予逮捕的決定，而在和解制度適用中，多數(shù)案件屬輕微案件，因此在審查批捕階段似乎并無適用和解制度的必要。筆者不能認(rèn)同這種觀點(diǎn)，一是出于減少檢察機(jī)關(guān)上訪案件的考慮，對于有受害人的案件，如果做出不予批捕決定，極有可能引發(fā)受害人及其家屬的不滿而引起上訪現(xiàn)象，同時對于批準(zhǔn)逮捕案件，如果做出不予起訴或免予刑事處罰決定，同樣也會引起犯罪嫌疑人及其家屬的不滿，從而導(dǎo)致上訪現(xiàn)象發(fā)生。如在審查階段運(yùn)用和解手段，在取得當(dāng)事雙方同意的情況下，可最大限度地減少針對檢察機(jī)關(guān)的上訪量。二是出于提高司法資源利用效率的考慮，如果雙方當(dāng)事人和解，司法機(jī)關(guān)通過審查雙方當(dāng)事人和解協(xié)議的真實(shí)性、合法性，便可以直接以該和解協(xié)議作為對嫌疑人裁量的主要依據(jù)，進(jìn)而快速了結(jié)案件爭訟，提高個案的效率。三是出于對犯罪嫌疑人保護(hù)的考慮，有利于減少對犯罪嫌疑人不必要的羈押，避免交叉感染。基于上述三點(diǎn)考慮，筆者認(rèn)為在審查批捕階段確有適用和解制度之必要。

二、刑事和解在審查逮捕階段的具體運(yùn)用

鑒于審查批捕階段在刑事訴訟中的保障性作用，它既是對偵查機(jī)關(guān)階段性工作的審查，也是保障后續(xù)訴訟程序的基礎(chǔ)，因此對于刑事和解案件的適用，應(yīng)著重從其功能性方面考慮，合理界定其適用范圍及條件,確保審查批捕作用的最大發(fā)揮。

(一)審查逮捕階段實(shí)行刑事和解的案件范圍及條件

從犯罪嫌疑人人權(quán)保護(hù)及保障刑事訴訟程序順利進(jìn)行兩方面來看，結(jié)合現(xiàn)行法律規(guī)定以及操作的可行性等因素，對刑事和解案件的適用范圍和條件作出限制。下列犯罪情節(jié)輕微、可能被判處三年以下有期徒刑、管制、拘役的刑事案件，可以適用刑事和解：1. 未成年人犯罪案件；2. 老年人犯罪案件；3. 過失犯罪案件（職務(wù)犯罪除外）；4. 因鄰里、親屬、婚姻家庭矛盾引發(fā)的犯罪案件；5. 檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為可以適用刑事和解的其他輕微刑事案件。犯罪情節(jié)惡劣、社會危害性大、有故意犯罪“前科”的犯罪嫌疑人、累犯、慣犯、有組織犯罪的主犯及應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰的案件不適用在審查批捕階段實(shí)行刑事和解制度。

借鑒各地適用的刑事和解程序的案件情況，在案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，雙方對案件事實(shí)無爭議的前提下，適用和解程序應(yīng)當(dāng)具備以下幾個條件：

1.加害方自愿認(rèn)罪，對被害方做出了經(jīng)濟(jì)賠償，并向被害方做出了賠禮道歉，表達(dá)了真誠悔罪的態(tài)度。

2.被害方對加害方的經(jīng)濟(jì)賠償數(shù)額表示滿意，對其犯罪行為給予了諒解，并向偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)明確提出了放棄追究加害人刑事責(zé)任的要求。

3.通過參與主持調(diào)解或認(rèn)真審查，檢察機(jī)關(guān)確認(rèn)加害人的行為不具有較大的社會危害性，并且加害人通過真誠悔過顯示其再次犯罪的可能性不大，具有“重新做人”、順利回歸社會的可能性。

（二）工作實(shí)踐中存在的問題

第一，缺乏法律的明確規(guī)定。盡管當(dāng)前各地紛紛推出了刑事和解制度，但都是采取指導(dǎo)意見或通過當(dāng)?shù)卣ú块T的相關(guān)文件方式，關(guān)于適用和解制度的具體案件范圍和適用條件并未有法律的明確規(guī)定，這也是執(zhí)行困難的原因之一。

第二，調(diào)解的尺度不好把握。雙方當(dāng)事人在捕前達(dá)成和解協(xié)議，檢察院就此做出不予批捕的決定，如果當(dāng)事人反悔如何處理。實(shí)踐中，當(dāng)事人反悔主要有三種情形：一是加害人欺詐。加害人制造假象騙取被害人信任并與之簽訂協(xié)議，檢察院不捕后，主要表現(xiàn)為故意拖延或者不履行和解協(xié)議，或表現(xiàn)為事后囂張刺激被害人。二是被害人欺詐。表現(xiàn)為被害人表面上諒解了加害人，經(jīng)濟(jì)賠償?shù)绞趾螅忠笏痉C(jī)關(guān)繼續(xù)追究加害人的刑事責(zé)任；三是被害人迫于外界壓力，違心作出了同意和解的意思表示，一旦恢復(fù)自主意識便反悔。以上三種情形，司法機(jī)關(guān)如何保障雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，檢察院能否就此撤銷不捕決定，成為審查逮捕實(shí)踐中的一大難題。

第三，賠償金額差別大。雖然每個案件的加害方、被害方的具體情況不一樣，應(yīng)該允許個案之間存在差異，但是不能排除其中有利用檢察機(jī)關(guān)批捕裁量權(quán)達(dá)到個人目的情況存在。由于賠償數(shù)額由當(dāng)事人自己的期望值決定的，而當(dāng)事人的期望值又取決于他對事實(shí)和法律的認(rèn)知，在當(dāng)事人相關(guān)認(rèn)知能力欠缺的情況下，為雙方當(dāng)事人一致接受的刑事和解結(jié)果依然可能是不公正的。

第四，容易出現(xiàn)權(quán)力的濫用。一是檢察人員權(quán)力的濫用。刑事和解使檢察人員手中的權(quán)力擴(kuò)大，不排除有少數(shù)檢察人員可能利用刑事和解權(quán)，收受當(dāng)事人賄賂，以案謀私，強(qiáng)迫和解，或以刑罰代替和解相威脅。二是被害人權(quán)利的濫用。被害人可能會利用加害人急于刑事和解的心理而漫天要價(jià)。

三、完善審查批捕工作中應(yīng)用刑事和解的建議

要使刑事和解制度更好地服務(wù)于司法實(shí)踐，應(yīng)當(dāng)做好以下幾方面工作：

1.完善立法工作。應(yīng)該根據(jù)各地推行刑事和解制度得到的經(jīng)驗(yàn),認(rèn)真總結(jié),并借鑒國外刑罰輕緩化的做法,適時修改現(xiàn)行的法律,把刑事和解納入我國刑事訴訟法程序中，明確和解制度在審查批捕和起訴中的適用條件和范圍。

2.規(guī)定刑事和解協(xié)議的法律效果。立法應(yīng)明確規(guī)定刑事和解對雙方當(dāng)事人的約束力。雙方當(dāng)事人在規(guī)定期限內(nèi)不能達(dá)成和解協(xié)議,案件立即轉(zhuǎn)入正常審查程序。

3.完善刑事和解主持人制度。明確規(guī)定刑事和解主持人的范圍,職責(zé)、權(quán)利、義務(wù)等。

4.建立國家救助制度。[正義風(fēng)，新聞網(wǎng)頁]為保障刑事和解的平等性,可建立公益機(jī)構(gòu),設(shè)立援助基金,由國家提供補(bǔ)償,以保障受害人的合法權(quán)益。

5.加強(qiáng)監(jiān)督,嚴(yán)防刑事和解帶來的司法不公。要不斷提高檢察隊(duì)伍的自身素質(zhì),加強(qiáng)刑事和解過程中的公正性、公開性,對在刑事和解中出現(xiàn)的徇私枉法行為的辦案人員要依法追究責(zé)任。□ (編輯/丹桔）