保險合同告知義務(wù)研究

閆馨月

(河北大學(xué) 政法學(xué)院,河北保定071000)

世界上迄今發(fā)現(xiàn)的最古老的保險契約,是1347年10月23日,由意大利商人喬治勒克維綸出立的一張船舶航程保險單,承保“圣克勒拉”號商船從熱那亞到馬喬卡的保險。由此可見,人們保險意識的產(chǎn)生、發(fā)展已有相當(dāng)長的一段時間。所謂保險,是指投保人根據(jù)合同約定,向保險人支付保險費,保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險金責(zé)任,或者當(dāng)被保險人死亡、傷殘、疾病或者達(dá)到合同約定的年齡、期限時承擔(dān)給付保險金責(zé)任的商業(yè)保險行為。從法律意義上來看,保險是一種合同行為。而告知義務(wù),作為保險合同中的一項特別義務(wù),在保險合同中有著重要的地位。

一、保險合同告知義務(wù)的立法依據(jù)

1.最大誠信原則的體現(xiàn)

《保險法》第5條規(guī)定,“保險活動當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則”。由此可見,保險市場作為市場經(jīng)濟的一部分,同樣受到誠實信用原則的要求。并且,這一原則體現(xiàn)在保險中,被許多學(xué)者稱為“最大誠信原則”。英國《1906年海上保險法》首次規(guī)定了此原則,后為各國效仿履行。最大誠信原則體現(xiàn)在保險中,是指較一般商業(yè)行為而言,保險行為更需要當(dāng)事人雙方的誠信作為行為成立的依據(jù),因此,保險合同也被稱為“最大誠信合同”。告知義務(wù)作為最大誠信原則的具體表現(xiàn)之一,在各國關(guān)于保險的規(guī)定、規(guī)范中得以確認(rèn)。

2.格式條款的要求

根據(jù)《合同法》第39條規(guī)定,“采用格式條款訂立合同的,提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù),并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款,按照對方的要求,對該條款予以說明。”這一條明確規(guī)定了格式條款合同的告知義務(wù)要求。保險合同是保險公司為了重復(fù)使用所預(yù)先擬定,由格式條款構(gòu)成的合同,自然屬于格式合同。因此,保險合同應(yīng)遵循關(guān)于格式合同告知義務(wù)的規(guī)定。

3.根據(jù)法理學(xué)合同正義理論

二戰(zhàn)后,美國哲學(xué)家羅爾斯提出的合同正義理論在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生了非常大的影響。他認(rèn)為合同正義是一種公平的協(xié)議或契約的結(jié)果,合同正義原則本身意味著對合同自由原則的限制。王利明教授這樣給它下定義：所謂合同正義,指契約當(dāng)事人在平等自愿基礎(chǔ)上締約和履約,合同的內(nèi)容應(yīng)體現(xiàn)公平和誠實信用原則之要求,合同當(dāng)事人一方不能濫用其經(jīng)濟實力或權(quán)利而損害另一方的利益。履行告知義務(wù)可使當(dāng)事人知悉了解與保險合同相關(guān)的重要信息,在合同的形式上和實質(zhì)上即權(quán)利平等方面,滿足合同正義的要求。

二、比較分析保險合同告知義務(wù)不同時態(tài)的表現(xiàn)類型

1.合同締結(jié)時投保人的告知義務(wù)

根據(jù)我國法律規(guī)定,合同締結(jié)時投保人的告知義務(wù)分為兩種,一種是被動的詢問告知,一種是主動告知。詢問告知具體表現(xiàn)為訂立保險合同時,保險人就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問的,投保人應(yīng)當(dāng)如實告知,即保險人以書面或者口頭形式提出詢問,投保人有義務(wù)進行告知。如果保險人對有關(guān)事項已在風(fēng)險情況詢問表上提出,投保人未填寫,應(yīng)視為投保人未履行告知義務(wù)。

主動告知是指保險合同當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則,合同履行過程中應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助等誠信附隨義務(wù)。投保時,如果投保人明知或應(yīng)當(dāng)知道某些重要事項涉及保險標(biāo)的風(fēng)險,影響到保險人決定是否承保或提高保險費率,即使保險人沒有進行明確詢問,投保人基于誠信原則,也應(yīng)進行適當(dāng)說明或者告知。但是,我國法律中未對投保人須告知的“某些重要事項”再做具體規(guī)定,這一說法未免有些籠統(tǒng)。

另外還要注意的是,無論是詢問告知還是主動告知,根據(jù)《保險法》的規(guī)定,都是由投保人進行的,并不包括被保險人。因此,被保險人在保險合同締結(jié)時并沒有如實告知的義務(wù)。如果有涉及到被保險人的重要事項,可由被保險人轉(zhuǎn)告投保人,再由投保人進行告知。我國的這一規(guī)定與英國、法國、瑞士的相關(guān)規(guī)定相同,而日本、德國、美國在一些保險合同的規(guī)定中,將被保險人也作為締結(jié)合同時的告知義務(wù)人。

2.合同成立后,投保方對危險增加的通知義務(wù)

在合同有效期內(nèi),保險標(biāo)的的危險程度顯著增加的,被保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時通知保險人。這里的告知義務(wù)是由被保險人履行的。之所以將危險增加的告知義務(wù)賦予給被保險人,一方面,是由于和投保人相比,被保險人往往與保險標(biāo)的聯(lián)系更為緊密,能夠及時了解保險標(biāo)的的具體情況,在危險增加時,能夠在第一時間知悉,并及時處理情況。另一方面,被保險人對保險標(biāo)的同樣具有保險利益,以此促使其采取各種方法將損失降至最小。

比較觀察英美保險法的相關(guān)規(guī)定,在英美法系中,一般不為合同成立后的危險增加預(yù)先設(shè)定普遍適用的一般規(guī)則,而是通過保險人在保險單中設(shè)計并約定各種各樣的保證條款,來調(diào)整和處理保險期間危險增加的相關(guān)問題。然后通過法院對保險人設(shè)計的保證條款的合法性和妥當(dāng)性進行司法審查,積累相應(yīng)的判例法規(guī)則來調(diào)整危險增加所涉及的法律問題。而大陸法系國家往往是通過法典中的規(guī)定,來確定危險增加通知義務(wù)的相關(guān)規(guī)范,具有抽象性、概括性和普遍性的特征。這是兩大法系在此問題上的不同之處。

3.保險事故發(fā)生后,投保方的通知義務(wù)

投保人、被保險人或者受益人知道保險事故發(fā)生后,應(yīng)當(dāng)及時通知保險人。這時的告知義務(wù)人包括投保人、被保險人和受益人,三方中任何一方均可履行告知義務(wù),一方履行后,其余兩方可不必再履行。德國、日本等一些國家并沒有將受益人列為保險事故發(fā)生后的告知義務(wù)人,如德國保險合同法規(guī)定,投保人知悉保險事故后應(yīng)立刻通知保險人,而德國法律將被保險人視為投保人。因此,在德國和日本,投保人和被保險人負(fù)有保險事故發(fā)生后的通知義務(wù)。

而關(guān)于保險事故發(fā)生后,投保方通知義務(wù)的具體履行時間、遲延通知或免責(zé)理由,我國法律并沒有明文規(guī)定。對此問題,可參照我國《澳門商法典》對保險事故通知的相關(guān)規(guī)定：(1)投保人、被保險人或受益人應(yīng)于保險事故或事件發(fā)生之日起八日內(nèi)或于約定之更長期限內(nèi)將事故或事件通知保險人;如證明當(dāng)時不知悉事故或事件之發(fā)生,則自知悉日起計算期限;(2)如屬盜竊或搶劫保險合同,上款所規(guī)定之期限為三日;(3)如屬民事責(zé)任保險合同,投保人應(yīng)按相同之規(guī)定就受害人之任何索賠作出通知;(4)如投保人、被保險人或受益人不履行將保險事故或事件作出通知義務(wù),保險人有權(quán)按所受之損害減少應(yīng)作之給付,但彼等證明保險人于第一款及第二款所規(guī)定之期限內(nèi)以其他方式知悉保險事故或事件者除外。該規(guī)定既周全又嚴(yán)謹(jǐn),可為我國保險法的修改所借鑒。

4.保險人的告知義務(wù)

保險人的告知義務(wù)包括兩種,一是格式條款的告知義務(wù),是指訂立保險合同,采用保險人提供的格式條款的,保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款,保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。

二是免責(zé)條款的告知義務(wù),是指對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款,保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示,并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明。

與中國相比,國外的一些保險法律對于保險人的告知義務(wù)規(guī)定的更為詳盡。如美國保險法對保險單條款的內(nèi)容控制非常嚴(yán)格,并且發(fā)展出一種獨具特色的合理期待判例法規(guī)則。譬如在消費者保險合同方面,如果保險合同的締約程序規(guī)定和保險單條款內(nèi)容明顯的不公正,超出了消費者的合理期待,法院可以否定文義清楚和明確但顯失公正的保險條款的法律效力,而按照投保方合理期待的內(nèi)容去裁判案件。在德國,保險的附合締約程序要受統(tǒng)一規(guī)制格式合同的“一般合同條款規(guī)制法”的相關(guān)規(guī)定。該法規(guī)定,格式合同的使用人在締約時對格式條款負(fù)有提示注意和必要說明的義務(wù),否則,格式條款不能訂入合同。

三、比較分析違反保險合同告知義務(wù)的法律效果

1.合同締結(jié)時投保人未履行告知義務(wù)

合同締結(jié)時,投保人未履行告知義務(wù)的情況,從主觀上分為投保人故意不履行告知義務(wù)和投保人因重大過失未履行告知義務(wù)。根據(jù)《保險法》規(guī)定,投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實告知義務(wù),足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率的,保險人有權(quán)解除合同。這是保險人的合同解除權(quán)。

縱觀各國立法,關(guān)于解除權(quán)主要存在兩種立法規(guī)定：無效主義或解除主義。無效主義即認(rèn)為保險合同締結(jié)時,投保人違反合同告知義務(wù),該合同被認(rèn)為無效。如法國保險合同法規(guī)定,“因投保人的故意隱匿或虛偽告知時,假如其行為足以變更或減少保險人對于危險的評價者,保險合同無效。”這項規(guī)定所采取的就是無效主義。解除主義是指在保險合同締結(jié)時,由于投保人違反告知義務(wù),保險人有權(quán)解除合同。如德國保險合同法規(guī)定,“違反前項規(guī)定而不告知重要事實時,保險人可以解除合同。”日本商法規(guī)定,“保險合同締結(jié)時,因投保人或被保險人的惡意或重大過失不告知重要事實或就重要事實為不實告知,保險人可以解除合同。”這兩國采取的就是解除主義。我國采取的也是解除主義,除此之外,《保險法》還規(guī)定,若保險人在合同訂立時已經(jīng)知道投保人未如實告知的情況的,保險人不得解除合同;發(fā)生保險事故的,保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任。這是解除權(quán)行使的例外規(guī)定。

解除權(quán)是一種形成權(quán),因此,法律規(guī)定了它的除斥期間。即自保險人知道有解除事由之日起,超過三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過二年的,保險人不得解除合同;發(fā)生保險事故的,保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任。不同國家除斥期間的規(guī)定也不盡相同,如《日本商法典》規(guī)定,解除權(quán)在保險人自得知解除原因起一個月內(nèi)不行使時,即行使消滅。自訂立契約上時起經(jīng)過5年時,亦同。韓國亦如此規(guī)定。

保險人行使合同解除權(quán)后,根據(jù)投保人未履行告知義務(wù)的主觀要件,產(chǎn)生不同的法律效果。投保人故意不履行如實告知義務(wù)的,保險人對于合同解除前發(fā)生的保險事故,不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任,并不退還保險費。投保人因重大過失未履行如實告知義務(wù),對保險事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的,保險人對于合同解除前發(fā)生的保險事故,不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任,但應(yīng)當(dāng)退還保險費。

2.合同成立后,投保方履行與未履行危險增加通知義務(wù)的不同法律效果

投保方通知保險人危險增加后,保險人可以按照合同約定增加保險費或者解除合同。保險人解除合同的,應(yīng)當(dāng)將已收取的保險費,按照合同約定扣除自保險責(zé)任開始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的部分后,退還投保人。但若被保險人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的,因保險標(biāo)的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故,保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。

和我國相比,國外的一些法律規(guī)定進一步區(qū)分了合同履行后,發(fā)生危險增加的歸責(zé)原因,并據(jù)此對客觀危險增加情形下保險人的合同終止權(quán)進行了限制。如日本商法中有“因可歸責(zé)于要保人或被保險人之事由,致危險顯著變更或增加者”和“因不可歸責(zé)于要保人或被保險人之事由,致危險顯著變更或增加者”這兩條規(guī)定,即日本法以是否可歸責(zé)于要保人或被保險人為主客觀危險增加的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。我國臺灣地區(qū)保險法將主觀危險增加表述為“危險增加由于要保人或由于被保險人之行為所致者”和“不由于要保人或被保險人行為所致者”,即將是否由義務(wù)人行為所致為判斷標(biāo)準(zhǔn)。通過這些細(xì)化的規(guī)定,以進一步規(guī)范投保方和保險人在危險增加時所要承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)。對此規(guī)定,我國可在未來的立法中加以借鑒。

3.保險事故發(fā)生后,投保方未履行通知義務(wù)

根據(jù)我國《保險法》規(guī)定,故意或者因重大過失未及時通知,致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的,保險人對無法確定的部分,不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任,但保險人通過其他途徑已經(jīng)及時知道或者應(yīng)當(dāng)及時知道保險事故發(fā)生的除外。和我國的這一規(guī)定相比,國外的一些法律對此規(guī)定更為嚴(yán)格。依據(jù)《德國保險合同法》,投保人或被保險人于保險事故發(fā)生后未為通知或通知遲延,準(zhǔn)許保險人在合同中約定“投保人或被保險人違反事故發(fā)生之通知義務(wù),保險人免除保險金給付義務(wù)”,但須同時滿足投保方具有“重大過失或故意”和未為通知或通知遲延已對保險人產(chǎn)生“損害事實”兩個構(gòu)成要件。

4.保險人未履行告知義務(wù)的法律效果

(1)未作提示或者明確說明的,該條款不產(chǎn)生效力。我國《保險法》還規(guī)定了格式條款的除外規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：一是免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的;二是排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利的。”

(2)保險代理人、保險經(jīng)紀(jì)人及其從業(yè)人員在辦理保險業(yè)務(wù)活動中隱瞞與保險合同有關(guān)的重要情況;阻礙投保人履行本法規(guī)定的如實告知義務(wù),或者誘導(dǎo)其不履行本法規(guī)定的如實告知義務(wù)。由保險監(jiān)督管理機構(gòu)責(zé)令改正,處五萬元以上三十萬元以下的罰款;情節(jié)嚴(yán)重的,吊銷業(yè)務(wù)許可證。

(3)采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同,保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的,應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的,人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。

根據(jù)我國的法律規(guī)定,保險人違反告知義務(wù)僅導(dǎo)致格式條款或部分條款無效,而一些國外的法律實例將保險人違反告知義務(wù)的保險合同定性為可撤銷合同,不妨為我國所借鑒。如韓國《約款規(guī)制法》規(guī)定,如果保險人違反說明義務(wù),則不能主張該條款成為契約內(nèi)容。韓國《商法》也規(guī)定,如果保險人違反說明義務(wù),投保人可以在保險合同成立之日起一個月內(nèi)取消該合同。這里一個月是除斥期間,從取消之日起保險合同無效。德國亦有此規(guī)定。

四、保險合同告知義務(wù)的完善

1.書面詢問、書面回答與書面聲明

書面詢問和書面回答是針對投保人的告知義務(wù)而言的。根據(jù)我國當(dāng)前的法律規(guī)定,保險人在詢問投保人時,可以書面或口頭告知。但是,口頭告知在證明上存在著諸多困難,不利于糾紛發(fā)生時的取證。往往投保人認(rèn)為自己履行了告知義務(wù),但卻遭到了保險人的否認(rèn),使得投保人無法得到應(yīng)有的賠償金。因此,建議未來的詢問可以書面詢問為主,由保險人將相關(guān)事項對投保人進行書面詢問,再由投保人對保險人的書面詢問進行書面回答,雙方各留存底,以防未來因告知問題發(fā)生爭議或糾紛。

書面聲明是針對保險人的告知義務(wù)而言的。保險糾紛中,有時投保人認(rèn)為保險人未對保險合同中的格式條款、免責(zé)條款加以說明,而保險人卻予以否認(rèn)。因此,針對此種現(xiàn)象,可建立書面聲明制度。由投保人簽寫書面聲明,證明保險人已履行格式條款、免責(zé)條款的說明義務(wù),作為解決未來糾紛的重要證據(jù)。

2.完善保險人的告知義務(wù)

筆者認(rèn)為,保險人的告知義務(wù)不應(yīng)該僅僅停留在格式條款和免責(zé)條款的說明義務(wù)上,應(yīng)進一步加以完善和細(xì)化。如德國保險合同法規(guī)定保險人在保險期間負(fù)有全面的法律效果通知義務(wù)。保險人欲取得和行使解除權(quán)之前,須通知投保方,在通知中,保險人應(yīng)明確告知投保方“有某項應(yīng)履行的義務(wù)、履行期限和不履行的法律后果”,待投保方在通知指定的期限內(nèi)仍未履行其義務(wù),保險人才能取得和行使合同解除權(quán),這是一項先決條件,否則,即使投保方有失于履行某項義務(wù)的行為,保險人的解除權(quán)也不生效力。此規(guī)定可為我國法律所借鑒。

此外,保險人和投保人相比,對保險中所涉及到的許多專有名詞和概念更為了解,涉及到與投保人相關(guān)的重要名詞應(yīng)負(fù)有解釋的義務(wù),并對與投保人保險相關(guān)的法律條款加以說明,讓投保人充分了解其擁有的權(quán)利和義務(wù)。

3.對“重要事項”做出更為詳盡的規(guī)定

我國法律規(guī)定投保人應(yīng)將某些重要事項主動告知保險人,但并未就“重要事項”加以詳盡規(guī)定。縱觀國外的一些法律條例,一般都對“重要事項”或“重要事實”進行了較為詳盡的規(guī)定或界定的方法。如英國《1906年海上保險法》規(guī)定,所有影響一個謹(jǐn)慎的保險人確定保險費或決定是否承擔(dān)某項風(fēng)險的情況均為重要事實。具體講,必須告知的重要事實有：(1)所投保的風(fēng)險,就其性質(zhì)或險別比人們通過預(yù)計的要大;(2)同樣,外部因素使得風(fēng)險大于通常狀況的;(3)導(dǎo)致預(yù)期損失金額大于通過估算的金額;(4)以往其他保單項下發(fā)的損失和賠償;(5)以往投保時曾遇到其他保險人的婉拒或提出的不利條件;(6)因被保險人免除第三方本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任而影響到保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓的事實; (7)是否存在其他非補償性保險單,如壽險或人身意外險保單;(8)與保險標(biāo)的有關(guān)的全部事實及相應(yīng)的介紹。符合上述規(guī)定的就是重要事實。

美國的保險法律中有兩種證明重要性的方法：一是風(fēng)險增加法,二是影響損失法。風(fēng)險增加法是指一個事實要構(gòu)成重要的事實必須引起承保風(fēng)險的增加。這種方法在美國保險實踐中應(yīng)用較為廣泛。而影響損失法是指,不論事實本身的重要性如何,如果這種不實陳述從本質(zhì)上并未造成承保財產(chǎn)損害的增加或?qū)е缕錅缡?就不能使保險合同失效。這種方法較風(fēng)險增加法相比較為極端。在美國,法官主要通過以上兩種方法來界定是否構(gòu)成重要事實。因此,建議我國在未來的保險法修訂中,應(yīng)就“重要事項”加以更為詳盡的規(guī)定,進一步明確投保人的告知義務(wù)。

4.建立投保人免責(zé)制度

我國法律中規(guī)定了保險代理人、保險經(jīng)紀(jì)人及其從業(yè)人員阻礙投保人履行告知義務(wù)或誘導(dǎo)投保人不履行告知義務(wù)時,所應(yīng)受到的相關(guān)懲罰。但并沒有規(guī)定,投保人是否因此而免責(zé),保險合同是否繼續(xù)有效的問題。在一些保險活動中,保險代理人為了盡快簽下保單,勸誘投保人“故意隱瞞”或“不實告知”其原本想告知的重要事項,而一旦發(fā)生保險事故,保險人則追查投保人或被保險人的病歷,以故意隱瞞或不實告知為由,主張解除保險合同,嚴(yán)重?fù)p害了投保人和被保險人的利益。因此,筆者主張應(yīng)在立法中確認(rèn)由于保險方人員所造成的告知問題,應(yīng)由保險人承擔(dān)責(zé)任。

此外,國外對于投保人的免責(zé)問題有一些具體的規(guī)定值得我們借鑒。英國《1906年海上保險法》規(guī)定,“除非經(jīng)保險人特別詢問,投保人沒有告知義務(wù)：(1)保險風(fēng)險降低的;(2)保險人已經(jīng)知道或者在通常的業(yè)務(wù)活動中應(yīng)當(dāng)知道的;(3)經(jīng)保險人申明不需告知的;(4)投保人按照默示或者明示擔(dān)保條款不需告知的。”這一規(guī)定進一步規(guī)范了投保人的免責(zé)范圍,有利于維護投保人的合法權(quán)益。

在我國,近些年來關(guān)于告知義務(wù)的訴訟與日俱增,反思我國的告知義務(wù)制度,一些條件規(guī)定得不夠完善,立法上也存在著諸多漏洞,這些都給當(dāng)事人留下了逃避責(zé)任的空間,也給法院在審理相關(guān)案件時帶來諸多不便。因此,我國有必要在未來的立法中進一步厘清告知義務(wù)制度的相關(guān)規(guī)定,對一些具體規(guī)則加以分析,進一步加強雙方的信息披露,防止由于信息不對稱而形成保險業(yè)的“檸檬市場”,促進我國保險市場健康、合理、有序的運行。

[1]李庭鵬.保險合同告知義務(wù)研究[M].法律出版社,2006.

[2]江朝國.保險法論文集(一)[M].臺灣瑞興圖書公司, 1993.

[3]趙國賢.美國保險監(jiān)管及法規(guī)[M].經(jīng)濟管理出版社, 2005.