淺析霍夫斯泰德文化維度的意義及局限性

摘要：本文試從跨文化的視角出發，以霍夫斯泰德的文化價值維度為理論依據，探討了霍氏理論對促進人們認識各國文化差異的重大意義。同時總結了該理論存在的局限性，如文化的絕對性、數據的狹義性和文化的靜態性，并指出這一理論應不斷完善和發展。

關鍵詞：文化維度；霍夫斯泰德；意義；局限性

[中圖分類號]： G04 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2012）-27--02

1.引言

從1967年到1973年，荷蘭著名學者霍夫斯泰德對跨國公司IBM全球員工先后進行了兩輪問卷調查，其中涉及116000多份問卷、70多個國家和20多種語言。基于實驗性研究的分析數據，霍夫斯泰德（1980）提出了他自己的國家文化維度模型來解釋不同文化背景對員工價值觀的影響，即個人主義/集體主義、不確定性規避、權力距離和男性化/女性化。他指出，所有的文化價值差異都可追溯到這些基本維度中的一個或幾個[2]（P32）。后來，在加拿大心理學家邁克爾·哈里斯·邦德關于遠東地區價值取向研究的基礎上，又補充了第五個緯度，長期取向和短期取向（Hofstede and Bond， 1988）。

2.霍氏文化維度的研究意義

自20世紀80年代，霍氏的文化價值維度理論受到了眾多海內外學者的青睞，成為研究跨文化領域尤其是價值觀差異的主要理論依據。Westwood（1992）對這一理論做出了極高的評價，認為“霍氏理論是研究跨文化環境下的管理和組織行為的標準理論。”該理論中的五個維度為定量研究已文化與他者文化差異的深層原因提供了可操作的變量，對跨文化研究領域產生了重大影響，具有劃時代的意義。以中美文化維度得分為例[3]，

個人主義/集體主義。這一維度包含了兩個相反的傾向，也是兩個極端，衡量在一國社會中，哪一個傾向更得到社會的關注，符合社會大眾的價值取向。在個人主義傾向的社會，社會更關注個人的利益，個人與他人之間的關系較為獨立，整個社會的組織結構相對松散。同時，個人只對自己最親密的核心團體級家庭承擔責任，財富的增加和地位的提升主要依靠個人的能力來取得。而在具有集體主義傾向的社會中，人們之間的交往以群內關系為紐帶，更注重集體的成就和利益，對社會集體組織有強烈的依附感和忠誠度，群體之內和群體之外的界限十分清晰。

不確定性規避。不確定性規避是指一個社會考慮自身利益受到不確定事件和模棱兩可的環境威脅時，通過正式渠道來避免和控制不確定性的程度[1]。在不確定性規避程度高的文化中，團體組織試圖建立更多的規則來規范社會成員，將可預見的風險控制在能承受的范圍之內，地位和資歷得到高度重視，如希臘、日本等。相反，在不確定性規避程度低的文化中，人們的言行所受的約束力更小，對新事物的出現和新思想的產生持樂觀積極的態度，敢于挑戰權威和打破傳統，如美國、加拿大及北歐一些國家。

權力距離。權力距離指的是在一個國家的機構和組織中，弱勢成員對于權力分配不平等的期待和接納程度。在低權距離的國家里，上下級、長幼間的關系被看做是平等的，而高權利距離的國家的情況正好相反[3]（P49） 。由于各國對權力分配差異的理解不同，在這個維度上存在很大的差異。如在美國，員工與管理者之間溝通距離較小，平等觀念更為明顯。

在權力距離較低的國家如中國、日本等，管理層體制結構和地位象征則尤為重要。

男性化/女性化。男性化傾向/女性化傾向的維度表明性別對一個社會中男性和女性扮演什么角色的決定程度[6]。在男性化傾向的社會里，社會性別角色非常明確，男性被賦予“堅強”“果斷”“重物質”的性格色彩，女性則被認為是“謙遜”“溫柔”“重家庭”的形象化身。在女性化傾向的社會中，兩性社會分工交叉重疊，男性不僅追求工作上的成就，同時也分擔著照顧家庭的責任，雙方更注重生活的和諧。

長期觀/短期觀。長期觀和短期觀指的是某一文化中的成員對延遲其物質、情感、社會需求的滿足所能接受的程度[4]（P175）。長期取向的價值觀強調節儉和堅持的品格，愿意為長遠回報而不斷努力；短期取向的價值觀尊重傳統，履行社會義務，更加注重當前消費。

不同于其他文化模式的研究只提供概念性的理論，霍夫斯泰德的價值維度理論有具體的調查數據作為支撐，向世界提供了70多個國家的有關價值觀的數據，為人們了解不同國家的文化差異根源提供了理論依據。在當今全球化和世界經濟一體化的趨勢下，霍氏理論給跨文化傳播者、從事跨文化商務及管理活動的人員提供了一種便利的工具，幫助人們在活動中規范自身的行為體系，避免跨文化沖突，理解異域文化的差異，保證跨文化交際的順利進行。

3.霍氏文化維度的局限性

霍氏的四個文化價值層面為跨文化管理、跨文化交際以及其他跨文化環境下人與人之間的社會互動行為提供了一個以實證為基礎的理論框架。但是，霍氏文化維度并不是毫無缺陷的。依筆者之見，霍氏理論的不足之處有以下幾點。

（一）文化的絕對性

正如霍夫斯塔德自己所說，這個理論只能用來說明某一種文化下的成員總的價值取向而不是某一單個成員的文化價值取向。這個缺陷為我們解釋文化價值維度帶來了困難。當結果符合假設的時候，可以用該理論來解釋；但是當結果不符合時，同樣也可以由改理論來解釋。如此，結果永遠符合這個理論，當然就降低了可信度。另外，霍氏維度平均化了一種文化。就是說，他預設每個文化集團都應該有典型的成員，而實際上在任何文化集團中都很難找到典型的成員。在年輕一代中個人主義傾向占主導地位，但是在老一代人中間在很大程度上還保留著較強的集體主義傾向。在同一時期，在同一種文化中，兩種不同的傾向也可能同時存在，這證明了一種文化不是某種維度的兩分法。霍氏把各個文化維度都分為兩個絕對的對立方，研究的國家都按兩分法來分類未免有些過于絕對。而中國的這種現狀正好證明了霍氏文化維度的兩分法有些失之偏頗，僅把中國歸類為個人主義或者集體主義都有些不妥，忽略了文化站可能存在相反的兩種文化對立面。一種文化維度的相反面可能會同時存在于同一種文化中，只是在不同時期和不同情況下兩者所占的比重不同。

（二）數據的狹義性

第二，霍夫斯塔德的理論雖然被不少學者用來研究東西方文化差異對行為的影響，可是這個理論在產生的過程中只收集了香港、臺灣和新加坡的數據，并沒有中國大陸的數據。這一缺陷使得霍氏理論在解釋中國大陸的文化和社會現象時有很大的局限性。不少海外學者在進行中外跨文化比較時，卻并沒有認真考慮這一不足可能造成的認識上的偏差。以個人主義與集體主義這一層面為例，今天的中國人中，尤其是年輕人中到底有多少是抱有集體主義價值觀的呢？中國人的集體主義與霍氏的集體主義文化價值到底是不是一回事呢？中國人在解決人與人之間的矛盾時，是不是總是認為避免正面沖突是最好的辦法呢？另外，霍夫斯塔德權力距離的解釋是否適用于我們的上下級關系、家庭成員之間的關系等問題都是霍氏理論所無法回答清楚的。

（三）文化的靜態性。

將以上特點與中國的現實相對照，會發現這些描述并不完全符合中國的現狀。這些描述可能更適合霍氏進行其文化研究的年代。而中國進行了具有劃時代意義的改革開放，從計劃經濟向市場經濟進行轉換，整個社會發生了翻天覆地的變化，不應再用靜態的眼光來看待中國的文化。這暴露出霍氏研究中的一個弱點：靜態性。霍氏在對文化進行研究時，實際上假設文化是靜態的，連續的。事實上，因為影響文化的因素如地理、歷史和共同經歷等都會發生變化，文化也會發生變化。文化并不是靜態的，而是動態的和不斷發展的。改革開放前的中國與霍氏的研究結果相一致，屬于典型的集體主義的文化表征。然而，隨著二十多年的改革開放的不斷深化，中國的經濟、文化和政治發生了巨大的變化。集體主義不在占主導地位，個人主義漸漸也占據了一些地位。

4.結論

毋庸置疑，霍夫斯泰德的價值維度理論量化了國家文化評估體系，具有跨時代的意義，為跨文化研究領域樹立了一個新的里程碑。然而，世界上沒有任何一種理論是靜態的，終結性的，都需要隨著時代的發展變化不斷豐富和完善，以符合并指導新的現實要求。如果拘泥于霍氏五維度的劃分去認識各國的文化差異，則容易導致刻板印象的產生。因此，我們要積極樹立創造性思維，不斷結合新的實際，去細分群體文化的差異，創新更完整的文化維度。

參考文獻：

1、 陳國明. 跨文化交際學[M]. 上海： 華東師范大學出版社， 2009.

2、 G. Hofstede. Culture’s Consequences： International Differences in Work-Related Value [M]. Sage： Beverly Hills， 1980．

3、 吉爾特·霍夫斯泰德. 文化與組織： 軟件心理的力量（ 第2版） [M]. 北京： 中國人民大學出版社， 2010.

4、 胡文仲. 跨文化交際學概論[M]. 北京： 外語教學與研究出版社， 1999.