“原+職務名詞”與“前+職務名詞”辨析

方清明

(華南師范大學國際文化學院，中國廣州510631)

一、相關格式

“稱呼是言語交際中用得最廣泛最頻繁的詞語，而且具有鮮明的社會性?！?祝畹瑾，1992)因此選擇恰當的稱謂形式來稱呼交際對象，對建立良好的人際關系和理想的交際效果都有重要的意義。本文討論正式的社交稱謂“原/前+職務名詞+姓名”格式。(用Z表示)該格式在介紹身份時，不能直呼對方，適用于書面政論語體，常見于報紙、新聞等媒體，口語中少見，絕少用于對答語境。按照實際可能，Z格式有6種不同搭配方式:

從橫向看，體現出“原”與“前”的不同，但它們都表達“非在任”語義。從縱向看，體現了“原/前”所在位置的不同。以S1中的A1為例，“國家”和“統計局”都是名詞性定語，“原”是類前綴，它們一并修飾限制“局長”，使之準確定位。Z格式中，“姓名之前”的部分與“姓名”是同位關系，但兩部分之間順序固定，因此人們比較排斥S3或S4“姓名”提前的表述，如:

通常情況下，S3、S4不可接受，除非在“邱曉華”后有停頓。這可以從兩個方面解釋，第一，語義的決定性，馬慶株(1998)認為有“相對”義的詞處于有“絕對”義的詞前面?？梢哉f“省會石家莊”卻不能說“石家莊省會”。因為S3或S4違反了該條語義原則，所以不太能接受。第二，從認知表達來看，S3或S4明顯違背了漢語由大到小、由整體到部分(個人)的線性排列原則(戴浩一，1990)，因此不合法。

統計數據顯示，在實際應用中一般不大說A2、B2。這也很好理解，由于受到時間一維性(線性原則)的制約，我們在說話時，傾向于先說清楚一類再接著說另外一類，這樣才符合常規表達的習慣，否則有雜糅含混之嫌。如A1是“部門+原+職務+姓名”，類與類之間很順，沒有被拆開的情況。A1、A3與B1、B3等都如此。相比之下，A2、B2則有語序混亂之感，如A2的表達序列是“國家+原+統計局+局長+邱曉華”?！皣摇迸c“統計局”本應該合在一起組成“國家統計局”，這樣才能準確的表示是怎樣的一個部門。而實際上卻被“原”隔斷，沒有一次性說完，B2也屬于這種情況?！跋嘟囊活愐谝黄稹狈浅７险J知語言學派提出的“距離近似”原則(張敏，1998)，即成分之間意義聯系越緊密，其表層聯系也越緊密，反之亦然。由于A2、B2違背了這一原則，因此可接受度較低。基于以上分析，后文不再涉及A2、B2的情況。為了便于討論，我們把漢語中豐富的職務名詞大致分成四類，如下:

(一)“領導人級”①指處于“黨和國家領導人地位”的級別，是封閉類，最典型的如:

中共中央總書記、國家主席、國家軍委主席、國務院總理、全國人大委員長、全國政協主席

(二)“普通級”，這類涵蓋面非常廣，上可指“京城一品大員”，下可指“僻野九品芝麻官”。如:

部長、省長、局長、市長、處長、總司令、軍長、縣長、總經理、董事長、會長、秘書長

(三)“基層級”，這類一般都處于官職序列的基層，是封閉類，如:

村長、村支部書記、科長、科員、股長、支隊長、排長、連長、班長

要特別說明的是，其中有一些職務名詞可指普通級，也可指基層級，應視具體情況而定。以“校長”為例，如果指“北京大學校長蔡元培”，此時“校長”屬于普通級。如果指“張家莊小學校長張大明”，那么“校長”屬于“基層級”。類似“校長”這樣的詞還有“院長、組長、書記、隊長”等等。

(四)國外重要級別的職務，如:

總統、副總統、首相、國務卿

二、“原”比“前”多的幾種情況

(一)在介紹“普通級”職務時，用“原”一般要多于“前”

我們利用Google(高級搜索)②對“袁偉民”近一年內的相關表述進行了統計，如下:

從數據上看，S5中“原”為321例，S6中“前”為115例?！霸北取扒啊钡挠美?。這一論斷改變了過去人們認為Z格式中，“原/前”有同等效力的粗放認識。更為重要的是，如果被介紹人員是因為“非正?！痹蚨辉谌?，“原”多于“前”的現象尤其明顯。這至少體現在以下(二)與(三)兩個方面。

(二)因受到紀律處分而不在任，“原”的比例遠高于“前”

S7和S8顯示，“原”為261例，“前”僅有4例。我們在檢索時，還發現了一個典型個案:

原廣西壯族自治區主席成克杰、原貴州省委書記劉方仁、原云南省長李嘉廷、原國土資源部部長田鳳山、原國家統計局局長邱曉華、原上海市委書記陳良宇等等……他們造成了極其惡劣的后果，給黨的建設也造成了極大的負面影響。(人民網)

在上例中，不厭其煩地連用5個“原”，并沒有為了避免重復而換用“前”，這是為何?最合理的解釋是，人們在介紹因受處分而不在任的職務時已傾向用“原”作標記。

(三)介紹犧牲或意外過世人員的職務時，多用“原”，不太用“前”

我們利用Google對一級英?！叭伍L霞”(2004年犧牲)做了相關統計:

可以看出，“原”共有118例，而“前”為0例。為什么會有如此大的差異?我們認為“原”不但可說明“任長霞”現在不擔任局長了，而且可以很自然地暗含“她已經去世”這一深層含義。而“前”則不能。我們還對“原/前市委書記牛玉儒”進行了相關統計，三個搜索工具(人民網、百度、Google)的數據相加顯示，“原/前”的比例為753∶55。

(四)對“基層級”職務介紹時，一般用“原”而不用“前”

尤金·奈達(1983)認為“稱呼也許是最容易識別社會集團和語言之間的相關關系的詞語了，因為稱呼十分明顯地表明人與人之間的權勢關系?！币虼寺殑沾笮绊憽霸?前”的選擇，如:

原小學校長張三︱原工資科科員李四︱原小崗村村長嚴德友

前小學校長張三︱前工資科科員李四︱前小崗村村長嚴德友

可以看出，“基層級”選擇“原”組配，排斥與“前”組配。

三、“前”多于“原”的兩種情況

上節我們討論Z格式時，只涉及了普通級和基層級的情況，此時“原”的用例高于“前”。如果我們把討論范圍擴大，那將看到截然不同的另外一種情況。

(一)在介紹國外重要級別的職務時，一般用“前”不用“原”

表1 國外重要級別職務，用“原/前”的比例(來自“人民網”)

由表1可以看出，B1說法頻率最高，即“國名+前+職務”模式使用的最多。A1和A3則基本上不用。為什么此時“前”又絕對多于“原”呢?我們認為用“前”受到了語言翻譯的影響。如英語中的“pre-/former-”，它們都是能產性很強的前綴，把“pre-president/former-president”翻譯成“前總統”是很自然的事。相比之下，很少有人翻譯成“原總統”。

從使用頻率上來看，B1也要遠遠高于B3，這是由于不同語言表達方式造成的。英語中“prepresident”是黏著在一起不容拆分的整體，因此“前總統”會自然地粘合在一起。由此知道，漢語的“前國家主席”(193例，人民網)大大多于“國家前主席”(5例，人民網)。因為“國家主席”是國家最高職務，屬于國家機器，其不可拆分性顯而易見。

(二)介紹“領導人級”職務時，整體上，“前”多于“原”

我們用Google對相關表述(一年內的數據)進行了統計，得到S11至S16:

以上數據顯示，“原”總數為2530例，“前”總數為3252例?！扒啊北取霸倍喑?22例。因此可以說，當介紹對象為“領導人級”職務時，使用“前”要稍微多于“原”。我們知道，“原”往往與“受處分、去世、職務小”等聯系在一起，“前”則不是。舉例來看，如“國家主席”是國家最高領導人，其威信、名望遠遠高于普通級職務。介紹該職務時，會受到“尊敬”潛意識的規約，而恰好“前”能比“原”表現出更多一點的“尊敬”意味。

四、“原/前”分布差異之解釋

(一)主客觀外圍因素解析

以上分析了“原”與“前”用在職務名詞前的各種情況，可總結如下:

表2 “原”與“前”的使用差異

史有為(1991)指出，影響“相對形式”產生、發展與接受的主要因素有三大類:語言因素、客觀因素、主觀因素。我們認為“原/前+職務名詞+姓名”也是一組相對形式，因此它們至少受到了以下幾個方面的影響:第一，客觀因素，由于人的社會階層或類別的不同或政治經濟地位的不同導致了身份的不同，導致反映客觀事實的語言也必須對這種不同有所反映，“原/前”的分化就是應需而生。第二，政治心理需求，雖說公務員都是人民的公仆，但由于傳統官本位思想的根深蒂固，區分“重要/不重要”、“在任/不在任”，甚至“高級/不高級”就顯得尤為必要。第三，媒體宣傳的主觀導向作用、信息的暢通與便捷也是導致“原/前”的分化日益明朗的重要因素之一。那么，“原/前”的分化有沒有語言內部的因素呢?答案是肯定的。

(二)語義內在因素驅動

“原/前”的差異與二者的語義密切關聯。作為類前綴的“原”，語義上由“原來、原本”的語義發展虛化而來，可以概括為“原來的”。“原來的”與“現在”是二元對立關系。而“前”最開始是一個表空間的方位詞，后來虛化為表時間的類前綴?！扒啊钡恼Z義指“以前是、以前的”。“前”與“現在”只是時間上的先后關系，而不是概念上的必然對立關系。這可從“以前→現在→以后(將來)”構成整個時間序列看得更為清楚。因此“原”可凸顯“原來是而現在不是”的含義，而“前”則不太明顯。

“原/前”的差異還可以得到詞匯語義學的支撐。由“前”充當語素構成的一些合成詞有褒義傾向，如:

前途:大有前途/*小有前途(詞例引自《現代漢語詞典》(第5版)，下同)

前列:指最前面的一列，比喻帶頭或領先的地位

前程:美好的前程/*糟糕的前程

前輩:尊敬的前輩/*可恥的前輩

前賢:指有才德的前輩

前驅:革命前驅

從例句可以看出，含“前”的合成詞其“尊敬”之義毋庸置疑。而由“原”充當語素構成的合成詞則沒有一個是褒義傾向的(“原生態”似乎稍有褒義傾向，不過這是很晚近的事情)?！霸?前”的差異是在人們長期使用之中才漸漸分化的，并非短時之功。

從認知視角來看，“前”與“原”的著眼點有所不同，如“前院長”多是針對現任院長而言的;而“原院長”多是針對該人現在情況而言的，指該人現在不是院長。這種針對性差異在統計數據上也可以得到驗證。

五、再次聚焦“原/前”的位置

這里我們聚焦“A1與A3”和“B1與B3”之間比例多少的傾向問題。下面是相關數據:

S5A1∶A3=88∶241 S6B1∶B3=5∶110

S7A1∶A3=218∶43 S8B1∶B3=2∶2

S9A1∶A3=64∶54 S10B1∶B3=0∶0

S11A1∶A3=2∶965 S12B1∶B3=2∶691

S13A1∶A3=31∶876 S14B1∶B3=363∶1100

S15A1∶A3=181∶457 S16B1∶B3=36∶1060

因為S8、S10整體用例很少，忽略不計。A3多于A1和 B3多于B1的情況屬于絕大多數。我們以S5為例:

可以看出，A3符合語義組配模式，因為只要“原”與名詞性詞組“國家體育總局局長袁偉民”一次組合就可以完成，這也符合距離相似原則和語言表達習慣?？墒钦嬉獜倪壿嬌峡季康脑?，A3可能會引起邏輯上的不嚴密，乃至誤解。有人會質問，“國家體育總局”還在，怎么能用“原”呢?我們認為，語言表達不是邏輯真值的刻板映射，語義內部制約和語用表達習慣才是至關重要的因素。退一步說，A3中的“原”并不是指向或限制“國家體育總局”而是限制“國家體育總局局長袁偉民”整個字段。實際上A3并不違反邏輯，但畢竟容易引起誤會。無論怎樣解釋，語言事實表明，A3與A1這兩種看似悖論的力量至今仍在互相競爭。一般情況下A3要多于A1，因為語言表達跟語義、語用的關系是第一位的。特殊情況下，A1才多于A3，如S7、S9。與此類似的是B3多于B1，茲不贅述。

六、結 語

“原/前”的差異還處于動態發展階段，因此本文的數據統計只能反映一種傾向性。而且細心的讀者都會發現，在介紹“領導人級”職務時，整體上，“前”多于“原”中采用了三組數據作說明，而不是一組數據，這似乎不是很和諧。我們認為正是這種“不和諧”才是正常的，才真正表明了“原/前”的動態競爭狀態。

儲澤祥(2003)論述了“老局長”的相關問題?！袄暇珠L”是口語性質的，可以當面稱說所指對象。但“原/前局長”屬于書面語，不能當面稱說。這是它們的本質區別之一，如:

原局長︱原公安局局長︱*原劉局長︱*劉原局長︱原任局長

前局長︱前公安局局長︱*前劉局長︱*前劉局長︱前任局長

老局長︱老公安局局長︱＊老劉局長︱＊老劉局長︱*老任局長

以上差異跟“書面與口語”、“正式與非正式”、“嚴肅與親切”等語用場合有關。

還有“原/前任”的差異問題。“原任”可以做修飾語，也可以做動詞，而“前任”只能做修飾語，沒有動詞用法，如:

原任局長李大平︱李大平原任反貪局局長，現任省公安廳廳長

前任局長李大平︱*李大平前任任反貪局局長，現任省公安廳廳長

另外，“原任”可指“現任”之前的任何一任，所指對象不明。“前任”可指“前一任、前兩任”，所指對象可較為明確?！皶r任”是指當時任職的意思。在“時任”之前，一般都有指示時間的具體信息作為參照。

關于“原/前局長”的用法，哪個先產生、哪個后產生，限于資料與篇幅，我們沒有做過多考察。本文也沒有討論“前/原蘇聯”的問題。

注釋:

①郭熙先生(個人交流)曾指出可說“中央領導人”或“中央領導”，但只能說“省領導”不能說“省領導人”，或只能說“部領導”不能說“部領導人”。并戲稱“中央領導是人”而“省領導或部領導不是人”。由此可見，不僅官職大小客觀存在，而且在語言表達上也已經有了實在的區分。王葆華教授(個人交流)認為“領導人”與“領導者”也有識解差異。對此，我們深以為然。

②本文相關數據，來自人民網的，經過了人工排查;來自百度、Google的，利用了高級搜索功能，數據統計時間在2008年12月15日至30日期間。三個搜索工具所得到數據基本上呈正態分布關系。

儲澤祥:《“老/小·姓+稱謂性指人名詞”格式的使用情況考察》，《語言文字應用》2003年第3期，29-33頁。

戴浩一:《以認知為基礎的漢語功能語法芻議》，戴浩一、薛鳳生主編，《功能主義與漢語語法》，北京:北京語言學院出版社，1994年，200頁。

馬慶株:《著名中年語言學家自選集》，合肥:安徽教育出版社，2002年，1-2頁。

史有為:《相對形式的產生、發展與接受》，語言文字應用研究所等編，《語言·社會·文化》，北京:語文出版社，1991年，112-124 頁。

尤金·奈達:《關于社會語言學》，載祝畹瑾《社會語言學譯文集》，北京:北京大學出版社，1985年，27頁。

張敏:《認知語言學與漢語名詞短語》，北京:中國社會科學出版社，1998年，223-224頁。

祝畹瑾:《社會語言學概論》，長沙:湖南教育出版社，1992年，145頁。