中國法理學(xué)學(xué)科理論體系構(gòu)建探析

摘要：任何一門學(xué)科都面臨著如何建立合理理論體系的問題，中國法理學(xué)也不例外。目前，法理學(xué)學(xué)科理論體系尚未完善，致使法理學(xué)學(xué)科的科學(xué)性受到挑戰(zhàn)，影響法理學(xué)科學(xué)形象的確立。中國法理學(xué)的理論體系應(yīng)該包括總論和分論兩部分。其中總論又包括法哲學(xué)、法理學(xué)和法社會學(xué)三個部分；分論主要是部門法學(xué)的哲理化，包括部門法法理學(xué)和部門法法哲學(xué)。因而，中國法理學(xué)應(yīng)是一個包含不同法學(xué)知識形態(tài)、抽象和具體相結(jié)合的綜合體。

關(guān)鍵詞：法哲學(xué) 法理學(xué) 法社會學(xué) 部門法法理學(xué) 部門法法哲學(xué)

中圖分類號：D99文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1673-9795（2012）09（a）-0052-04

學(xué)界有這樣一種觀點：目前的法理學(xué)不改變研究方向，沒有存在的理由。該觀點指出了法理學(xué)存在著迫切需要解決的問題，那就是法理學(xué)自身的學(xué)科建設(shè)問題。其中法理學(xué)學(xué)科理論體系建構(gòu)問題未得到適時的解決，是一個根本性、前提性的問題。

1 中國法理學(xué)學(xué)科理論體系現(xiàn)狀

對這一問題的分析，可以從三個方面展開即法理學(xué)年會、統(tǒng)編的教材和學(xué)術(shù)人物及其關(guān)于中國法學(xué)（法理學(xué)）走向問題的研究。法理學(xué)年會，是高手云集的學(xué)術(shù)戰(zhàn)場，主題和主題發(fā)言者代表了學(xué)術(shù)的最高成就；而統(tǒng)編教材是法學(xué)的“官方”著作，二者可以反映出主流法理學(xué)的水平。而學(xué)術(shù)人物及其關(guān)于中國法學(xué)（法理學(xué)）走向問題的研究，則表明了目前中國法理學(xué)學(xué)科建設(shè)的基本狀況。

1.1 法理學(xué)年會的分析

首先簡單回顧一下歷屆法理學(xué)年會的基本情況。其中：1985年6月11日在廬山舉行的首屆年會，主題有兩個，一是法的概念，著重討論法的階級性和社會性；二是法律與改革。1992年4月27日在武漢舉行的第五屆學(xué)術(shù)年會，原定主題是人權(quán)問題。由于此次會議召開時，恰逢全國正在學(xué)習(xí)和討論鄧小平南巡談話，因此，解放思想、推進法理學(xué)改革與人權(quán)問題成為共同的會議主題。1994年10月18日在濟南舉行的第七屆學(xué)術(shù)年會，主題是建設(shè)有中國特色社會主義理論與法理學(xué)的發(fā)展，著重討論“特色理論”對法理學(xué)改革的指導(dǎo)意義，法理學(xué)在建設(shè)有中國特色社會主義中的地位和作用等問題1995年7月26日在昆明召開的第八屆學(xué)術(shù)年會，主題是“走向21世紀(jì)的法理學(xué)”。最近的一次法理學(xué)年會，是2011年11月5日在重慶江召開的主題是“法治發(fā)展與社會管理創(chuàng)新”的年會，著重討論“完善法律體系與創(chuàng)新社會管理”、“尊重和保障人權(quán)與創(chuàng)新社會管理”、“深化司法改革與創(chuàng)新社會管理”等等問題。

觀察以上年會發(fā)現(xiàn)：第一，從性質(zhì)上看年會大體可以分為三類即以探討學(xué)科框架為主題的第一類、以專門學(xué)術(shù)為主題的第二類和以政治應(yīng)時為主題的第三類；第二，年會的基本特點是結(jié)合黨的路線、方針、政策，特別是黨在不同時期提出的主要任務(wù)，探討法理學(xué)如何服務(wù)于現(xiàn)實，并在改造現(xiàn)實的活動中改革自身。由于不同階段黨和國家關(guān)注的重點不同，法理學(xué)年會的主題也有所不同。第三，以政治應(yīng)時為主題的法理學(xué)研究取得了長足進展，充實了法理學(xué)的內(nèi)容，賦予其時代特色，但也造成了法理學(xué)作為一門學(xué)科的自主力量和獨立品格的弱化，過多地盲從于社會政治權(quán)威和政治需要，導(dǎo)致法理學(xué)的發(fā)展直接受制或受益于政治現(xiàn)實的狀況。當(dāng)然，這不能把責(zé)任全部加在中國法理學(xué)身上，它同時也是由中國法學(xué)及法理學(xué)在中國生存發(fā)展的客觀環(huán)境所造成的結(jié)果。由于戰(zhàn)爭年代的政治需要，法學(xué)一直被視為階級斗爭之學(xué)，革命本身的神圣性使得參與革命的法學(xué)也具有神圣性；加之，舊中國歷史上法學(xué)的非獨立存在狀況，致使中國法學(xué)一直把自身解放的希望寄托于政治解放。正因為如此，十多年來，法學(xué)界就像中國當(dāng)代政治的晴雨表，準(zhǔn)確反映了中國法學(xué)尚不成熟及對中國政治的深刻依賴性。這使得中國法理學(xué)從它誕生的那天起就面臨著與中國法學(xué)相同的命運。然而處在建設(shè)時期的中國法理學(xué)依然無法擺脫不被淹沒在急功近利的政治御用之中的命運。這種狀況的存在帶來的最嚴(yán)重的后果是中國法理學(xué)缺乏應(yīng)有的獨立，找不準(zhǔn)自身的定位，找不到自己的理論支點，失去了理論的獨立性，以至形成一種惡性循環(huán)：有時法理學(xué)愈是強調(diào)面對現(xiàn)實，就愈是喪失自我、脫離現(xiàn)實；反過來，愈是喪失自我，也就愈是無法真正面對現(xiàn)實。再加上以探討學(xué)科框架為主題的年會歷時久遠和以專門學(xué)術(shù)為主題的年會稀缺貧乏，導(dǎo)致中國法理學(xué)理論研究的淺泛，最終導(dǎo)致了目前法理學(xué)學(xué)科理論體系內(nèi)部更為明顯的理論沖突與混亂。因而，目前中國法理學(xué)的科學(xué)形象無法確立，其獨立性也有待進一步的提高。

1.2 法理學(xué)教材的分析

回顧法理學(xué)的教材，解放后，我國法理學(xué)教材體系從總體上概括，大致經(jīng)歷了三個階段。這就是“國家與法的理論”階段（20世紀(jì)50至60年代）、“法學(xué)基礎(chǔ)理論”階段（20世紀(jì)80年代）和“法理學(xué)”階段（20世紀(jì)90年代）。自建國后一直到20世紀(jì)60年代初期，這一時期的法理學(xué)教材從內(nèi)容上看，關(guān)于國家的理論占據(jù)重要地位，法律的成分占次要地位，整個教材體系的編排圍繞馬克思主義國家觀展開，從總體上可以稱為政治法理學(xué)。十一屆三中全會后至80年代初法理學(xué)教材以統(tǒng)一為主，各院系幾乎使用的都是統(tǒng)編教材，而80年代中后期至今，法理學(xué)統(tǒng)編教材不再是指令性教材，各院系陸續(xù)自編了法理學(xué)的教材，即使是統(tǒng)編教材，僅司法部系統(tǒng)1994年前后就出現(xiàn)了三種版本，即《法學(xué)基礎(chǔ)理論》（孫國華教授、沈宗靈教授任正副主編）的修訂版；盧云教授、王天木教授任正副主編的《法學(xué)基礎(chǔ)理論》；徐顯明教授、胡秋江教授任正副主編的《法理學(xué)教程》。另外，國家教委系統(tǒng)還組織編寫了由沈宗靈教授、張文顯教授任正副主編的《法理學(xué)》及張文顯教授牽頭的所謂現(xiàn)代法理學(xué)教材。在各個版本教材中，客觀地說，原則性的區(qū)別并不多，但仍有不少差異。

現(xiàn)今法理學(xué)的教材主要分為兩大類：一類是以沈宗靈教授主編的教材為代表，姑且稱之為“沈類教材”；一類是以張文顯教授主編的教材為代表，姑且稱之為“張類教材”。從總體上看，兩類教材反映了法理學(xué)兩個時期的不同特點，各有千秋。“沈類教材”是以馬克思法理學(xué)為主線，可以稱之為馬克思主義法理學(xué)。從編排結(jié)構(gòu)到理論闡釋基本上沒有超越馬克思理論的框架，理論統(tǒng)一，但教材陳舊，體系編排混亂。具體分析如下：第一，在法的一般原理編中，法與正義、利益以及法的作用問題應(yīng)該屬于法的價值論研究范疇；第二，在法與其他社會現(xiàn)象的關(guān)系編中，法與人權(quán)問題仍屬于法的價值論研究范疇；第三，在法的制定此編中，法的淵源與分類問題應(yīng)該屬于法的本體論研究范疇；第四，在法的實施編中，法律關(guān)系、法律責(zé)任與法律制裁等問題仍屬于法的本體論研究范疇。可見，即使保持原有的體系不變，內(nèi)部已存在諸多的混亂；再反思該體系，暫且不論該體系是否涵蓋所應(yīng)包括的全部內(nèi)容，也很難看出該體系是按照什么邏輯線索加以組織的。而“張類教材”隨著改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)實踐的發(fā)展和法理學(xué)自身變革的需要，在堅持馬克思主義的基礎(chǔ)上，加上了新的內(nèi)容，其中包括了大量西方的理論。這樣以來，法理學(xué)教材的理論體系中自覺不自覺地包含了法哲學(xué)、法社會學(xué)以及其它人文社會科學(xué)甚至自然科學(xué)的研究成果，但由于自身傳統(tǒng)學(xué)科定位以及法理學(xué)自身發(fā)展緩慢的局限，一時又很難將這些理論消化吸收，并形成系統(tǒng)、連貫、邏輯嚴(yán)密、方法統(tǒng)一的觀點體系。這就造成教材新舊內(nèi)容不兼容，缺乏發(fā)展后勁。“比如說，一本書里同時有馬克思和馬克斯，這本書就不好寫。馬克思說經(jīng)濟關(guān)系決定了法律的性質(zhì)，而馬克斯說新教倫理產(chǎn)生資本主義，怎么捏合也捏合不到一起去。再比如，同時出現(xiàn)黑格爾的意志自由國家主義和哈耶克的個人主義的自由主義，教材是按照黑格爾的思想寫還是按照哈耶克的思想寫？或者同時寫黑格爾和哈耶克？如果同時都寫的話，就不是法理學(xué)了，就只能是法理學(xué)資料匯編。”正是由于這種理論上的不兼容，再加上理論研究的莫衷一是，給理論自身的發(fā)展以及理論對實踐的指導(dǎo)作用的發(fā)揮帶來了種種弊端和阻滯。

分析兩類教材出現(xiàn)上述問題的原因，主要有以下兩個：第一，法理學(xué)研究的水平和狀況制約著教材的發(fā)展；第二，較之“沈類教材”更符合時代趨勢的“張類教材”的創(chuàng)新從本質(zhì)上看只體現(xiàn)在內(nèi)容編排和研究方法上，而非范疇體系和理論體系上的創(chuàng)新。因此，目前的中國法理學(xué)教材的理論體系有待進一步的突破和完善。

1.3 學(xué)術(shù)人物及關(guān)于中國法學(xué)（法理學(xué)）走向問題的研究

目前中國法理學(xué)擁有一大批學(xué)術(shù)人物，比如：吉林大學(xué)的張文顯教授，其代表性著作《法哲學(xué)范疇研究》等；武漢大學(xué)的李龍教授，其代表性著作《人權(quán)理論與實踐》；北京大學(xué)的周旺生教授，其代表性著作《立法論》等；清華大學(xué)的高其才教授，其代表性著作《法理學(xué)》等；中山大學(xué)的黃建武教授，其代表性著作《法的實現(xiàn)》等。對于中國法理學(xué)走向問題的研究，自20世紀(jì)80年代末期以來，我國的許多法理學(xué)學(xué)者一直在進行各種嘗試，試圖以某一概念為核心范疇構(gòu)建新的法理學(xué)體系。比如，有學(xué)者主張用權(quán)利構(gòu)建法理學(xué)體系，有學(xué)者主張用法律文化構(gòu)建法理學(xué)體系，有學(xué)者主張用法律價值構(gòu)建法理學(xué)體系等等。但我們看到的情況是，當(dāng)這些所謂核心概念被引進到法理學(xué)科的時候，學(xué)科體系仍是支離破碎的，體系中并不存在能統(tǒng)馭法理學(xué)科的核心概念。被稱為核心概念的概念與法理學(xué)學(xué)科的其他概念既不是并列關(guān)系，也不是包容關(guān)系，它只是眾多法理概念中的一個概念，有時甚至是孤立存在的概念。因為法理學(xué)研究的對象是抽象法，所以，如果我們不確定它的對象即研究范圍，我們也很難甚至不能得出統(tǒng)一這一學(xué)科的核心概念。從學(xué)科的發(fā)展歷史來看，法理學(xué)的出現(xiàn)確實也是在研究對象和范圍確定以后的事情。近來，鄧正來教授在《中國法學(xué)向何處去》一書中，在對以張文顯為代表的“權(quán)利本位論”、以部門法論者為主力的“法條主義”、梁治平的“法律文化論”以及蘇力的“本土資源論”進行深入分析和批判的同時，提出了能夠提供理論判準(zhǔn)和方向的“中國法律理想圖景”命題，以期望開啟一個法學(xué)研究新時代。從目前中國法學(xué)（法理學(xué)）走向問題的學(xué)術(shù)爭論中，我們不難感覺到法學(xué)家們還沒有找到一條清晰明確的道路。同時，從目前中國法學(xué)走向問題的學(xué)術(shù)爭論中，我們也不難感覺到中國法理學(xué)學(xué)科理論體系同樣面臨著相同的困惑或者困境。

通過上述分析可以得出以下結(jié)論：第一，中國法理學(xué)的專家學(xué)者們都有著自己的較為固定的學(xué)術(shù)范圍和研究方向，在各自的研究領(lǐng)域取得了豐碩的學(xué)術(shù)成果；第二，中國法理學(xué)的專家學(xué)者們對于中國法學(xué)以及法理學(xué)走向問題的研究還未達成共識，路徑選擇上充滿著爭論。而這些深刻影響著中國法理學(xué)的理論體系的構(gòu)建和中國法理學(xué)的發(fā)展和完善。

綜上所述，目前中國法理學(xué)的學(xué)科理論體系并未適時建立，科學(xué)形象尚未確立。

2 中國法理學(xué)學(xué)科理論體系現(xiàn)狀產(chǎn)生的原因

任何一門學(xué)科都面臨著如何建立合理的理論體系的問題，中國法理學(xué)也不例外。法理學(xué)的學(xué)科理論體系問題至少包括兩個方面：第一，法理學(xué)作為法學(xué)的一個分支學(xué)科，應(yīng)當(dāng)研究那些理論問題；第二，按照什么樣的邏輯線索把這些相對獨立的理論問題組織起來，使它們成為一個結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬚w。中國法理學(xué)學(xué)科理論體系之所以尚未樹立起科學(xué)的形象，原因主要在于法理學(xué)自身定位問題即研究范圍問題討論的過少且未適時達成共識。具體分析，主要有以下三個方面。

2.1 法理學(xué)與法哲學(xué)、法社會學(xué)的關(guān)系

法學(xué)知識具有多元性，這種法學(xué)知識的多元性是由法的多義性決定的。具體而言，法首先是一種規(guī)范的存在，這就是規(guī)范意義上的法。對這種規(guī)范意義上的法的研究就形成規(guī)范法學(xué)。在一定意義上的規(guī)范法學(xué)是法理學(xué)。其次，法除作為一種規(guī)范以外，它本身還包含了一定的價值內(nèi)容。因而對法的價值內(nèi)容的考察就形成了價值法學(xué)。在一定意義上說，價值法學(xué)就是法哲學(xué)。第三，法又是一種客觀事實存在，對客觀事實存在的法的研究就形成了法社會學(xué)。法學(xué)知識形態(tài)是由法哲學(xué)—— 法理學(xué)—— 法社會學(xué)構(gòu)成的，三者之間形成一定的層次性。法哲學(xué)作為高層次的法學(xué)知識，標(biāo)志著一個民族對法學(xué)的感悟和認知的最高水平。而法理學(xué)，即對法規(guī)范的研究是法學(xué)的主體內(nèi)容，它在法學(xué)知識中占據(jù)著主導(dǎo)地位。法社會學(xué)，則是法哲學(xué)與法理學(xué)的補充。上述各種法學(xué)知識各有其存在的正當(dāng)性。但又具有難以排除的自身局限性。沒有法哲學(xué)的引導(dǎo)，法學(xué)就會墮落為一種純技術(shù)的分析，成為一種工具主義法學(xué)，就會喪失法學(xué)的人文關(guān)懷。沒有法理學(xué)對法規(guī)范的研究，法學(xué)就會淪落為哲學(xué)或者其他學(xué)科的附庸。而沒有法社會學(xué)的知識的補充，法學(xué)就會變成虛妄的學(xué)問，難以有其強大的生命力。

通過以上比較可以得出：第一，法哲學(xué)、法理學(xué)和法社會學(xué)乃法學(xué)知識的三種形態(tài)。因而，它們都有各自的理論領(lǐng)域、研究方法和學(xué)術(shù)規(guī)范，彼此無法完全包容對方；第二，法哲學(xué)、法理學(xué)和法社會學(xué)同屬法學(xué)知識形態(tài)范疇，又可以相互補充、良性循環(huán)。長期以來，我國法學(xué)界沒有正確的將法理學(xué)和法哲學(xué)以及法社會學(xué)加以區(qū)分。換言之，法理學(xué)學(xué)科在發(fā)展的過程中將法理學(xué)的內(nèi)容和法哲學(xué)的內(nèi)容以及法社會學(xué)的內(nèi)容混編在同一理論體系之中，因而形成了由法學(xué)三種知識形態(tài)的差異性所帶來的理論上沖突混亂無法兼容的局面。而實際上同屬法學(xué)知識形態(tài)范疇的法哲學(xué)、法理學(xué)和法社會學(xué)的理論研究中又不可避免地存在一些“交叉重疊的區(qū)域”。因此，由單一的法理學(xué)知識形態(tài)所構(gòu)建的中國法理學(xué)是沒有多大發(fā)展前途的。所以，中國法理學(xué)應(yīng)該是一個由法哲學(xué)、法理學(xué)和法社會學(xué)三種知識形態(tài)所構(gòu)建的相互獨立而又相互聯(lián)系的三個部分內(nèi)容所組成的綜合體。只有如此，才能從根本上避免目前法理學(xué)理論混亂且不能兼容的問題，才能早日使法理學(xué)早日建構(gòu)起自身協(xié)調(diào)統(tǒng)一的理論體系，獲得旺盛的生命力。

2.2 法理學(xué)與部門法學(xué)的關(guān)系

在整個法學(xué)體系中，法理學(xué)居于一種非常獨特的地位：一方面，法理學(xué)所研究的是法的一般原理、原則、概念、制度，這種研究對象與人類的生活式樣、理念、價值和人文的總體精神息息相關(guān)。因此，法理學(xué)總是要站在法學(xué)學(xué)科發(fā)展的最前沿來追蹤、吸納人文科學(xué)、社會科學(xué)和自然科學(xué)的成就，反思法的基本問題，同時也從法學(xué)的角度對各種人文思潮做出回應(yīng)；另一方面，從法學(xué)體系的內(nèi)部關(guān)系看，法理學(xué)在整個法學(xué)體系中具有“基礎(chǔ)理論”的地位。它是建立在應(yīng)用法學(xué)（部門法學(xué)及其應(yīng)用學(xué)科）之上的具有普遍意義、屬性和職能的法學(xué)學(xué)科，其內(nèi)容具有基礎(chǔ)性、根本性、一般性、普遍性和抽象性，從而對各種應(yīng)用法學(xué)給予理論上的指導(dǎo)。其實法理學(xué)可以分為一般法理學(xué)和部門法法理學(xué)。一般法理學(xué)是法的一般理論。在一般法理學(xué)的視野中，法規(guī)范是作為一個整體存在的，因而揭示的是法規(guī)范的一般特征及其構(gòu)造原理。通過一般法理學(xué)研究，為部門法法理學(xué)提供理論指導(dǎo)。由于一般法理學(xué)面對的是抽象的法規(guī)范，而不是具體的法規(guī)范，因此，它不像部門法法理學(xué)那樣揭示隱藏在具體法規(guī)范背后的法理，而是說明法規(guī)范的一般構(gòu)成，揭示眾多的法及法律現(xiàn)象，反映主體的法及法律觀念。這是一種規(guī)范分析，在研究上往往采用實證方法，而就其理論表述而言，采用的是描述方法。部門法法理學(xué)，例如民法法理學(xué)、刑法法理學(xué)、行政法理學(xué)與訴訟法法理學(xué)，是以具體的法規(guī)范為研究對象的，其使命在于揭示這些法規(guī)范背后的部門法法理，因而采用的是注釋或曰解釋的方法，因而也稱為注釋法學(xué)。《牛津法律大辭典》在“法理學(xué)”辭條及解釋中，提出“普通法理學(xué)”和“特殊法理學(xué)”、“比較法理學(xué)”三個層次，其中的“特殊法理學(xué)”是以某一種法律制度為研究對象。這實際上肯定了在部門法學(xué)中，也有自身的法理學(xué)。國內(nèi)近年來有學(xué)者撰著的《刑法哲學(xué)》、《民法基本原則解釋》等著作，實際上就是對部門法法理學(xué)的嘗試并且這種嘗試也取得了成功。但由于長期以來法理學(xué)和部門法學(xué)之間缺乏必要的溝通，我國的法理學(xué)與部門法學(xué)處于脫節(jié)的狀態(tài)。法理學(xué)不能滿足部門法的學(xué)理要求，而部門法學(xué)則不能為法理學(xué)提供理論素材，未能形成法理學(xué)與部門法學(xué)之間的良性互動關(guān)系。“法理學(xué)如果不在這方面有所突破，只講大道理，不在部門法層次上解決一兩個實際問題，不把這些道理貫徹到對法律現(xiàn)實的說明、解釋和改造中去，這樣的法理學(xué)沒有幾個人愛聽。”因此，要想實現(xiàn)對部門法學(xué)應(yīng)有的指導(dǎo)作用以及形成法理學(xué)與部門法學(xué)之間的良性互動關(guān)系，中國法理學(xué)就必然需要尋找一個合適的橋梁，而部門法法理學(xué)則無疑是最佳的選擇。所以，中國法理學(xué)必然包含部門法法理學(xué)的研究，而目前的法理學(xué)忽視或弱化了這一方面的學(xué)術(shù)研究。2004年12月9日于海南博鰲鎮(zhèn)舉辦的“部門法學(xué)哲理化研討會”上部門法學(xué)哲理化命題的提出標(biāo)志著我國法學(xué)研究主體的自主意識與自覺意識的形成，表明法學(xué)研究者共同話語與共同問題的出現(xiàn)。

2.3 法理學(xué)理論體系的構(gòu)建模式

法理學(xué)理論體系的構(gòu)建模式問題是一個按照什么樣的邏輯線索把這些相對獨立的理論問題組織起來并使之成為一個結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬚w的問題，即法理學(xué)的理論構(gòu)架。分析法理學(xué)的理論構(gòu)架，一方面可以幫助我們理清所討論問題的脈絡(luò)，觸及問題的根本；另一方面，也有助于發(fā)現(xiàn)理論觀點是缺陷。由于法理學(xué)的研究范圍和內(nèi)容相當(dāng)廣泛，也由于法理學(xué)是一個學(xué)術(shù)流派眾多的法學(xué)學(xué)科，法理學(xué)家的回答和處理往往各不相同。例如，美國法學(xué)家霍爾認為，法理學(xué)包括四個部分：第一，法律價值論，主要研究法律強制的可行性，特別是法律強制的倫理問題；第二，法律社會論，主要研究法律規(guī)則的目的、應(yīng)用和效果問題；第三，法律形式論，主要對法律術(shù)語、規(guī)則、裁決等進行邏輯分析；第四，法律本體論，主要研究法理學(xué)主題的性質(zhì)，亦即基本概念問題。也有中國學(xué)者認為，作為學(xué)科理論體系的法理學(xué)，似應(yīng)包括以下幾個方面內(nèi)容：第一，法的本體論，亦即專門法律問題，這是法理學(xué)首要的研究對象；第二，法的價值論，亦即較為抽象的法哲學(xué)問題，這是從較深層次上回答法的一般理論問題；第三，法的實行論，也即法律社會學(xué)的問題，包括法與社會諸因素的關(guān)系以及實現(xiàn)反饋機制和障礙機制等；第四，法的方法論，包括法學(xué)方法論。這樣法的本體價值實現(xiàn)方法等融為一體，形成一個綜合性的法理學(xué)理論體系。

我國各種法理學(xué)教材和著作所確立的法理學(xué)理論體系基本上大同小異，一般都包括法的一般原理、法的歷史演進、法的價值、法的運行、法與社會等部分。大致是按照如下的邏輯線索加以組織和分析：第一類基本理論問題是：法是什么？這類問題通常被稱作法的本體論問題。它是法理學(xué)乃至整個法學(xué)體系的核心問題之一，也是歷經(jīng)數(shù)千年爭論而經(jīng)久不絕的問題。第二類基本理論問題是：法應(yīng)當(dāng)是什么？這類問題通常被稱作法的價值論問題。它像第一類問題一樣歷史悠久和爭議迭起，并一同與之構(gòu)成法理學(xué)研究的兩個永恒性的核心問題。第三類基本理論問題是：法在人類歷史上是如何產(chǎn)生和發(fā)展的？這類問題可以稱作法的歷史問題。實際上是在時間的緯度上繼續(xù)回答“法是什么”和“法應(yīng)當(dāng)是什么”的問題。第四類基本理論問題是：法在現(xiàn)實生活中是如何運行的？這類問題實際上是法在觀察和研究社會事實的基礎(chǔ)上，深入、具體地回答“法是什么”和“法應(yīng)當(dāng)是什么”的問題。第五類基本理論問題是：法與社會其他方面是如何相互作用的？這類問題實際上是作為社會體系一部分的法在與社會其他體系的聯(lián)系中解答“法是什么”和“法應(yīng)當(dāng)是什么”的問題。

通過分析不難得出這樣的結(jié)論：經(jīng)過變革發(fā)展后的中國法理學(xué)理論體系大都是圍繞“法是什么”和“法應(yīng)當(dāng)是什么”這兩個法理學(xué)乃至整個法學(xué)體系的核心問題作為邏輯主線加以組織。就這種組織方式本身而言并沒有多大的問題，較之以前，中國法理學(xué)理論體系在邏輯性問題上已經(jīng)邁出了成功的一步。可問題是這種就事論事的線性思維方式很難談的上創(chuàng)新，況且這種組織方式忽視法學(xué)本身的三種知識形態(tài)的差異和部門法法理學(xué)，則必然無法解決法理學(xué)理論體系中由法學(xué)三種知識形態(tài)的差異性以及“重疊區(qū)域”所造成的法理學(xué)理論研究中理論的混亂與沖突問題即兼容問題，同時無法解決法理學(xué)與部門法學(xué)的溝通問題，也無法實現(xiàn)法理學(xué)與部門法學(xué)的良性互動，實現(xiàn)不了法理學(xué)對部門法學(xué)應(yīng)有指導(dǎo)作用，從而最終導(dǎo)致法理學(xué)依舊理論混亂、我行我素，找不到出路，科學(xué)形象無法確立。

3 中國法理學(xué)學(xué)科理論體系重構(gòu)

中國法理學(xué)是一門開放性的學(xué)問，這不僅是指它的對外的開放（即法理學(xué)與整個人文科學(xué)、社會科學(xué)和自然科學(xué)的結(jié)合），而且也指它對內(nèi)的開放，即在法學(xué)體系之內(nèi)與其他法學(xué)學(xué)科的結(jié)合，不斷從其他學(xué)科中獲取理論和方法上的資源，以豐富和完善法理學(xué)自身的理論。

通過以上的分析，應(yīng)當(dāng)對目前中國法理學(xué)理論體系進行重構(gòu)，以期使中國法理學(xué)的科學(xué)形象早日確立，使得法理學(xué)的學(xué)術(shù)魅力得以發(fā)揮、實踐功能得到增強。從法學(xué)自身的三種知識形態(tài)和法理學(xué)對部門法學(xué)應(yīng)有的指導(dǎo)作用以及法理學(xué)在社會尤其是在中國社會里的實踐及其作用和效果這三個角度出發(fā)，中國法理學(xué)學(xué)科理論體系應(yīng)當(dāng)如此建構(gòu)：包括兩部分即總論和分論。其中總論包括法哲學(xué)、法理學(xué)和法社會學(xué)三部分；分論主要是部門法學(xué)的哲理化，包括部門法法理學(xué)和部門法法哲學(xué)。這里需要強調(diào)的是，在重構(gòu)中國法理學(xué)學(xué)科理論體系過程中，對法哲學(xué)、法理學(xué)、法社會學(xué)、部門法法理學(xué)、部門法法哲學(xué)有著學(xué)術(shù)定位即明確的研究范圍。下面分別對這一理論體系展開論述。

3.1 總論

3.1.1 法哲學(xué)

這里講的法哲學(xué)既不同于西方的法哲學(xué)，也不是法學(xué)與哲學(xué)的交叉學(xué)科。這里講的法哲學(xué)指的是馬克思主義理論且主要是馬克思主義哲學(xué)指導(dǎo)下的充分借助馬克思主義哲學(xué)的范疇體系和理論體系對法的價值及其規(guī)律問題進行深入細致地研究而形成的理論，主要是從法的價值層面展開的。這樣的法哲學(xué)深深地打上了馬克思主義哲學(xué)的烙印，具有鮮明的中國特色。這一部分主要研究法的價值及其規(guī)律問題。主要包括法的價值、法與利益、法與人權(quán)、法與秩序、法與自由、法與正義、法與效率等內(nèi)容。在發(fā)展法哲學(xué)的過程中，必須緊緊跟隨馬克思主義理論且主要是馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展而發(fā)展，這是法哲學(xué)學(xué)術(shù)研究中必須貫穿始終的一條主線。在此前提下，可以吸收借鑒西方哲學(xué)、法哲學(xué)學(xué)術(shù)研究中的關(guān)于法的價值及其規(guī)律問題的研究成果。否則，將很難保證該法哲學(xué)的中國特色和社會主義方向，同時將很難確保該法哲學(xué)理論的統(tǒng)一、協(xié)調(diào)和嚴(yán)謹(jǐn)有序。若非如此，該法哲學(xué)的理論便會陷入混亂的局面，其指導(dǎo)和評價的功能就會受到致命性的打擊。

3.1.2 法理學(xué)

這里講的法理學(xué)主要是從作為規(guī)范意義上的法的層面展開的。該法理學(xué)包含兩個層次：第一，規(guī)范本身；第二規(guī)范的產(chǎn)生、運作和效果。這一部分是中國法理學(xué)的主要內(nèi)容，主要研究作為規(guī)范意義上的法的一般理論、基礎(chǔ)理論和方法論。主要包括法的概念、法的淵源和效力、法的要素、法律體系、權(quán)利和義務(wù)、法律行為、法律關(guān)系、法律責(zé)任、法律程序、法律方法、法律職業(yè)以及立法、守法、執(zhí)法、司法、法律監(jiān)督。在研究上述理論和范疇時，可以事實求實地從各個時代、各個國家、各種學(xué)派的法律思想和理論中吸取符合法律規(guī)范發(fā)展規(guī)律的認識成果，極大地豐富和發(fā)展作為規(guī)范意義上的法的理論，并在廣度和深度上做文章，夯實法理學(xué)的理論基石，提升法理學(xué)的理論深度和水平。

3.1.3 法社會學(xué)

這里講的法社會學(xué)主要是從作為社會的客觀事實存在意義上的法的層面展開的，不是法學(xué)與社會學(xué)的交叉學(xué)科。該法社會學(xué)包含三個層次：第一，法作為一種社會存在的歷史淵源；第二，作為一種社會存在的法與其他社會存在的關(guān)系；第三，作為一種社會存在的法在社會尤其是在中國社會里的實踐及其作用和效果。主要包括法的起源、法的歷史類型、法律發(fā)展、法制現(xiàn)代化、法治與法治國家、法與經(jīng)濟、法與政治、法與文化、法與道德、法與科學(xué)技術(shù)、法與生態(tài)文明、法的作用、中國法制現(xiàn)代化、現(xiàn)代中國的法治實踐、依法治國與精神文明建設(shè)、社會主義市場經(jīng)濟與法制建設(shè)等內(nèi)容。這里需要說明的是，法的作用與法的價值是兩個盡管密切聯(lián)系但更存在嚴(yán)格界限的概念，把它放在這里，主要是從法的作用最終要在社會里實現(xiàn)這一角度考慮的。

3.2 分論

3.2.1 部門法法理學(xué)

部門法法理學(xué)以揭示部門法法理為使命。我國學(xué)者謝暉對部門法法理學(xué)作了專門論述，認為它從法理學(xué)的視角闡述了部門法學(xué)中的以下法理學(xué)問題：即邏輯連貫性、揭示合理性、對象整合性和意義關(guān)切性等。部門法法理學(xué)并非法理學(xué)原理在部門法法理學(xué)中的簡單套用。它不僅是對規(guī)范的法理分析，而且是部門法基本原理的法理的體系化。部門法法理學(xué)不同于部門法學(xué)之處，就在于它不是部門法學(xué)那樣囿于對部門法規(guī)范內(nèi)容的詮釋，而是不以部門法規(guī)范為本位，對隱含在規(guī)范背后的部門法法理的洞察。但是部門法法理學(xué)卻需要在揭示部門法規(guī)范的內(nèi)容的注釋學(xué)的基礎(chǔ)上才能建構(gòu)起來。

3.1.2 部門法法哲學(xué)

部門法法哲學(xué)是在部門法法理學(xué)研究的基礎(chǔ)上的一種理論升華，主要研究的是部門法的價值及其規(guī)律問題，對部門法學(xué)的發(fā)展發(fā)揮著指導(dǎo)和批判的功能，是法哲學(xué)實現(xiàn)對部門法學(xué)發(fā)展的指導(dǎo)作用的橋梁和紐帶。同時，部門法法哲學(xué)也與上述法哲學(xué)起著互動的作用，互相校正，互相補充。而且部門法法理學(xué)也在部門法法哲學(xué)與部門法學(xué)之間架起了一座橋梁，從部門法學(xué)到部門法法理學(xué)，再到部門法法哲學(xué)的遞進，形成了部門法知識的層次性。只有在部門法知識的層次性的境域中提倡部門法學(xué)哲理化，才使這種哲理化獲得部門法學(xué)的支持與認同，并使其成為部門法研究的學(xué)理資源，從而形成規(guī)范化的部門法知識與哲理化的部門法知識的良性互動。

4 中國法理學(xué)學(xué)科理論體系重構(gòu)的價值

中國法理學(xué)學(xué)科理論體系的重構(gòu)目的就是使中國法理學(xué)的理論價值充分發(fā)揮起來，解決三方面的問題：第一，目前中國法理學(xué)學(xué)科理論體系的沖突和混亂問題；第二，目前中國法理學(xué)在發(fā)揮對部門法學(xué)指導(dǎo)作用時的阻滯問題；第三，目前中國法理學(xué)在推動中國民主與法制建設(shè)實踐、精神文明建設(shè)實踐時功能的弱化或者缺位問題。具體分析，重構(gòu)后的中國法理學(xué)學(xué)科理論體系的價值主要表現(xiàn)在以下三個方面。

4.1 法理學(xué)突破自身傳統(tǒng)定位，由單一走向綜合，生命力增強

重構(gòu)后的中國法理學(xué)體系包含法哲學(xué)、法理學(xué)和法社會學(xué)三種法學(xué)知識形態(tài)。這樣就有效避免了由法學(xué)三種知識形態(tài)的差異性以及“重疊區(qū)域”所造成的法理學(xué)理論研究中理論的混亂與沖突問題即兼容問題，大大增強了法理學(xué)消化吸收大量法學(xué)理論以及法理學(xué)理論的能力，并且能有效的涵蓋它們各自的理論領(lǐng)域、研究方法和學(xué)術(shù)規(guī)范，使它們處在同一理論體系中，彼此相互補充、良性循環(huán)而不發(fā)生沖突。

4.2 法理學(xué)借助部門法法理學(xué)順利實現(xiàn)對部門法學(xué)的指導(dǎo)作用

如何實現(xiàn)法理學(xué)對部門法學(xué)的指導(dǎo)甚至法理學(xué)理論在部門法所涉及的具體案件的指導(dǎo)，是法理學(xué)面臨的重大而現(xiàn)實的問題，關(guān)系著法理學(xué)學(xué)科的價值。馬克思主義哲學(xué)告訴我們：任何真理都必須接受實踐的檢驗。只有被實踐證明了的真理才具有科學(xué)性。法理學(xué)如果不能實現(xiàn)由抽象到具體的變革，那么它將不可能對法律現(xiàn)象有任何的指導(dǎo)意義。而部門法法理學(xué)正是在法理學(xué)與部門法學(xué)之間架起了一座橋梁，將法理學(xué)抽象的法理通過對部門法法理學(xué)的影響間接地轉(zhuǎn)移到部門法學(xué)的身上，實現(xiàn)對部門法學(xué)的指導(dǎo)以及部門法所涉及的具體案件的指導(dǎo)。同時，部門法法理學(xué)及其部門法哲學(xué)的發(fā)展又會對整個法理學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生影響，從而實現(xiàn)良性互動、共同提高。

4.3 法理學(xué)緊跟中國改革和建設(shè)實踐，形成中國特色馬克思主義法理學(xué)

由于重構(gòu)后的中國法理學(xué)中的法哲學(xué)深深地打上了馬克思主義理論且主要是馬克思主義哲學(xué)的烙印，換句話說，馬克思主義理論且主要是馬克思主義哲學(xué)是中國法理學(xué)發(fā)展的指導(dǎo)思想和主線，這就保證了重構(gòu)后的中國法理學(xué)的鮮明的中國特色和社會主義方向，也就是說重構(gòu)后的中國法理學(xué)是中國特色馬克思主義法理學(xué)。同時，馬克思主義理論又是中國改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)的指導(dǎo)思想，這就決定了重構(gòu)后的中國法理學(xué)與中國改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)實踐的密切聯(lián)系。而中國改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)實踐本身就包含了民主與法制等政治文明建設(shè)的實踐以及精神文明建設(shè)實踐的內(nèi)容。再加上重構(gòu)后的中國法理學(xué)中法社會學(xué)的研究對象正是作為社會客觀事實存在的法在中國社會的實踐及其作用和效果。這些使得重構(gòu)后的中國法理學(xué)與中國的民主與法制等政治文明建設(shè)的實踐以及精神文明的建設(shè)實踐更加緊密地結(jié)合在一起，從而使得中國特色馬克思主義法理學(xué)的形象更加鮮明，實踐功能進一步增強。隨著重構(gòu)后的中國法理學(xué)中法理學(xué)理論研究的積累和創(chuàng)新，重構(gòu)后的中國法理學(xué)將具有深厚的理論基石，其學(xué)術(shù)魅力大放異彩。同時，其對實踐的指導(dǎo)作用也將得到極大的增強。這樣，就形成了中國法理學(xué)與中國改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)實踐相結(jié)合的良性互動。一方面，法理學(xué)推動了實踐的發(fā)展；另一方面，實踐也造就了中國特色馬克思主義法理學(xué)。最終的結(jié)果是法理學(xué)在中國找到了自己的出路，也許同時意味著法學(xué)在中國找到了自己的出路。

5 結(jié)語

總之，中國的法理學(xué)的確存在很多的問題。著名法學(xué)家郭道暉教授曾借用毛主席的一篇文章標(biāo)題“好得很”與“糟得很”來評價法理學(xué)的發(fā)展。一方面中國法理學(xué)在法理學(xué)工作者的艱苦努力下在擺脫幼稚及對中國政治的深刻依賴性的基礎(chǔ)上已經(jīng)邁出了艱難而又成功的一步，開辟了進一步發(fā)展的道路；另一方面實踐也反映和暴露出了中國法理學(xué)一些尚未解決制約其發(fā)展的核心問題。這其中中國法理學(xué)理論體系的重構(gòu)是一個前提性、根本性的問題。但法理學(xué)作為一門能夠指導(dǎo)部門法學(xué)的學(xué)科的地位是不容置疑的。本文對中國法理學(xué)學(xué)科理論體系這一問題作了一個粗淺的探索和分析，期待著中國法理學(xué)對部門法學(xué)研究指導(dǎo)作用和實踐功能的增強；期待著中國法理學(xué)科學(xué)性的提升和科學(xué)形象的確立；期待著中國法理學(xué)更加輝煌燦爛的明天。

參考文獻

[1] 沈宗靈.現(xiàn)代西方法理學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1992.

[2] 張文顯.法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2003.

[3] 朱景文.法理學(xué)研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.

[4] 陳金釗.法理學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2002.

[5] 鄧正來.中國法學(xué)向何處去[M].北京：商務(wù)印書館，2006.

[6] 舒國瀅.面臨機遇與選擇的中國法理學(xué)[J].法學(xué)，1995（9）.

[7] 郭道暉.“好得很”與“糟得很”[J].法律科學(xué)，1995（2）.

[8] 梁治平.法治進程中的知識轉(zhuǎn)型[J].讀書，1998（1）.