高校教師教學評價改革的實證研究

教師教學評價一直是高校教學改革的重點，也是高校教學研究的一個重點。當前的教師教學評價體系中存在許多亟需解決的問題。本研究通過系統研究，采用多項實證技術，獲得了科學可靠的研究結果，改革目前教學評價中的問題，并建立起一個新的高校教學評價的理論和實踐體系，促進教學改革，提高教師教學水平和職業發展。在研究一中，對45名專家開展問卷調查，確定了各主體的評價維度以及評價主體的權重，并據此建立新的評價體系，編制問卷，確定問卷實施標準方法流程以及問卷統計、評價結果與建議的標準方法和流程；在研究二中，用實證的方法對比檢驗新的評價體系，證明了新的教師教學評價體系的優越性。高校教育教師教學評價課堂教育評價一、前言

教師教學評價（Teacher Teaching Evaluation）是對教師在教學工作中的表現——也就是教師的教學過程和教學效果——進行的評定。教師教學評價是高校教學和管理過程中最重要的一個環節，也一直是高校教學改革的重點。研究教師教學評價，理論上，有助于完善高校教學的指導原則，豐富高校教學評價的理論。實踐上，有助于促進規劃高校教師的職業發展導向，促進高校教師的教學水平的考核，促進高校教師的教學能力。

但是，高校教師的教學評價，依然存在很多亟需解決的問題。

（一）評價主體不明確

關于高校教師教學評價的主體，目前學術上有兩種具有代表性的觀點。一種觀點認為，教學評價的主體應該是學生；第二種觀點認為，教學評價的主體是學生、教學主管部門和教師本身。以學生為主體的評價在實踐操作上更為簡便易行，但是，曾擔任過哈佛大學文理學院院長的亨利·羅索夫斯基曾提出，學生認為教師教學中的不足，可能是由于學生缺乏經驗和沒有以長遠的觀點考慮問題，或是他們只是追求快樂的原則。這種評價方式帶來的最直接的負面作用是老師對學生的要求降低了。教師教學評價的主體需要進一步明確。

（二）評價內容不統一

高校教師教學涉及面比較多，包羅萬象肯定是不可取的。但是評價至少應該涉及到課堂教學和非課堂教學兩個方面。前者涉及到教學效果、教學內容等，后者則包括教研活動、學生工作等。教學活動不僅包括課堂教學也包括備課和各種對學生的指導和接觸。但是目前的教學評價多涉及課堂教學，忽視了非課堂教學內容的評價。評價內容缺乏完整性和科學性。在多維度評價中，各評價主體的評價重點和評價指標也應有所區別和互補，但實際的高校教師教學評價工作中，各評價主體的側重點不夠突出，如專家評價要素和學生評價內容大部分雷同，不能夠很好地體現專家評價和學生評價的特殊作用。

（三）改革效果未得到驗證

以往的研究中，大多數有學者利用問卷調查和訪談調查的方式研究大學生參與教師教學評價的情況，這些研究均揭示了高校現行教師評價制度的問題和缺陷并提出改進思路，但沒有建立改革后的評價體系。各項研究結果和改革措施在新一輪實踐中的效果如何？要回答這樣的問題，必須實行對比研究，來驗證教師教學評價體系的改革效果。

二、研究目的

本研究希望通過針對目前教學評價中的問題，建立一個新的高校教學評價的理論和實踐體系，促進教學改革，提高教師教學水平和職業發展。研究一中，對浙江省15所高校的45名教育專家進行問卷調查，對評價維度的必要性進行選擇，確定了教師評價的主體和評價維度，在此基礎上開發了包括教師教學評價的問卷和計分方法的評價體系。研究二，用對比檢驗新的評價體系的有效性和科學性。對浙江理工大學中隨機抽取的5個學院的教師開展問卷調查，對新體系中確立的評級主體、評價維度和計分方法的合理性進行調查，以檢驗新的教師教學評價體系的優越性。

三、研究一：教師教學評價新體系的構建研究

（一）研究方法

1.研究對象

對浙江省15所高校的45名教育專家進行問卷調查。此次調查共發放教師問卷45份，回收問卷45份，回收率為100%。

2.研究工具

在參考國內外的大量文獻資料的基礎上，結合研究目的，編寫“關于高校教師教學評估的調查問卷”，對教師教學評價的目標、評價維度以及每個評價主體進行評價的維度進行調查，并要求教育專家對學生、同行、教師本人、教學督導各評價主體的權重系數進行打分。

3.研究程序

（二）結果與分析

1.評價主體

所有的專家都認為，評價主體應該包括學生、自評、同行和教學督導。但是這四個評價主體的權重并不相同，權重值最大的評價主體為學生，學生、同行、教學督導、自評的權重值分別為0.45、0.21、0.18、0.16。

2.評價內容

基于以往文獻的調研，選取教學內容、教學態度、教學方法、教學效果、教學基本功、教研活動和育人7個維度作為備選評價內容，結果發現，教研活動這個維度，只有31.4%的專家選擇。因此刪除教研活動這一維度，確定新的教師教學評價體系由教學內容、教學態度、教學方法、教學效果、教學基本功和育人6個維度組成。

為了確定學生、自評、同行、教學督導四個評價主體各自的維度，在專家選擇的結果中，每個主體刪除選擇百分比小于60%的評價維度，則每個評價主體需要評價的維度如表1所示。

3.計分方法

在研究一結果的基礎上，我們編制了學生、教師本人、同行、教學督導四個評價主體的教師教學評價問卷。教師教學評價的新體系包含四個評價問卷和計分程序。為了對這一體系的可靠性和適宜性進行評價，我們進行了研究二。

四、研究二：新舊教師評價體系的評價研究

（一）研究方法

1.研究對象

在浙江理工大學隨機選取5個學院作為樣本，包括理學院、材紡學院、經管學院、服裝學院、建工學院。此次調查共發放教師問卷180份，回收問卷174份，回收率為96.67%。

2.研究工具

本研究中，編制“浙江理工大學教師教學評價調查問卷”，問卷首先列出表格對新舊教師教學評價體系進行對比，教師教學評價現行體系和改革體系對照表如表2問卷的問題為封閉式類型，共5個題目，分別在評價主體、評價內容、計分方式、優勢體系以等方面進行調查。

（二）結果與分析

本研究中刪除的無效問卷7份，占總回收問卷的4.0%，數據刪除標準為：未答完5個問題的問卷。用SPSS對剩下的167份問卷進行描述統計分析。

1.教學評價主體

79.6%的教師認為，高校教師的教學評價應以學生、專家、教師本人、同行多個主體一起進行評價，只有20.4%的教師認為應以學生為主體進行評價。

2.教學基本功、育人兩個維度的必要性

改革體系的評價內容中增加了教學基本功、育人兩個維度。80.2%的教師認為，教學評價有必要增加教學基本功、育人兩個維度，只有19.8%的教師認為沒有必要。

3.權重計分的合理性

改革體系的計分方法采用來自學生、專家、教師本人、同行的多主體各評價內容的權重組合的方法來計分。86.8%的教師認為，這種權重計分方法是合適的，只有13.2%的教師認為不合適。

4.較優體系的選擇

問卷調查了改革體系和現行體系中，哪一個體系能夠更好的對高校教師的教學做出評價。82.6%的教師認為，改革體系能夠更好的對高校教師的教學做出評價，只有17.4%的教師認為是現行體系能夠更好的對高校教師的教學做出評價

五、討論與建議

基于調查的基礎上，本研究確立了學生、同行、教師本人、教學督導為主體的評價模式。僅僅以學生為主體的教師教學評價的模式削弱了教學評價原本應該起到的效果和作用。學生對教師教學的評價結果，只能作為教師改進教學的參考。學生、同行、教師本人、教學督導為主體的評價模式能夠全方位多角度地對教師教學的課堂教學進行全面而客觀的評價。

本研究的結果將各評價主體的評價內容進行了區分，避免了各評價主體評價內容一致帶來一刀切問題。不同的評價主體，評價教師課堂教學的角度不同，評價效果也不同，這對于教師找出課堂教學中的問題，有針對性的提高課堂教學質量提供了非常有效的手段。

總之，大部分的教師認為，改革體系能夠更好地對高校教師的教學做出評價。評價活動的開展具有一定的科學性、技術性。各級、各類管理部門在具體操作中具體操作中，也要直接參與教師的評價，加強交流，肯定教師的優勢，指出存在的不足，提出合理建議，形成一個比較客觀的、實在的、具有促進高校發展的總結性評價成果，實現評價的根本作用。

參考文獻：

[1]黃成林.國外教師教學質量評價發展的研究及啟示[J].清華大學教育研究，2006，27（6）：101-105.

[2]呂延勤.高校教師評價體系的缺陷及對策[J].科技與教育，2009， 64-66.

[3]張芊.以促成高校教師專業發展為導向的教學評價模式改革[J]. 清華大學教育研究，2006，（6）：87-89.

[4]劉冠生.關于教師教學質量評價的幾個問題[J].當代教育科學， 2005，（13）：38-40.

[5]蔡敏，張麗.大學生參與教師教學評價的調查研究[J].高等教育研究，2005，26（3）：69-73.

基金項目：浙江省新世紀高等教育教學改革項目資助（ZC2010019）.浙江理工大學教改課題資助（2012ktzx2）。