當前,課堂提問有效性是教育領域一個熱門話題。本文以語文學科為切入點對хх中學語文教師課堂提問的有效性進行了研究。結果顯示,該校教師課堂提問已基本擺脫了無效情形,但低效的做法還大量存在,亟待改善和提高。課堂提問有效性課堂觀察法新課改實施以來,有關課堂提問有效性的研究已成為教育界的熱門話題。所謂教師課堂提問有效性是指教師以有效的策略提出有效的問題。本研究以語文學科為切入點來探討初中語文教師課堂提問的有效性,以期對相關方面的研究盡綿薄之力。
一、研究設計
(一)研究對象。本研究以хх中學初一、初二年級語文教師的課堂提問為研究對象。兩個年級共6名語文教師,教齡都在3年以上。研究小組共觀察了20節課,基本是每位教師3節課。
(二)研究工具
本研究主要以初中語文教師課堂提問有效性評價標準為工具進行課堂觀察。該評價標準在參考已有文獻的基礎上,主要依據古德和布羅菲的問題類型檢測編碼、語文新課程標準、布魯姆教育目標分類學等理論制定。
初中語文教師課堂提問有效性評價標準
(三)研究方法
1.文獻法。通過查閱國內外相關文獻并對其進行綜述,了解有關教師課堂提問有效性的研究現狀。
2.個案法。本研究以хх中學初一、初二年級語文老師的20節課為例,對教師課堂提問的有效性進行研究。
3.課堂觀察法。這是本研究的核心方法。觀察中,小組三人中有一人,專門記錄師生問答的對話詳情,其余兩人負責對教師課堂提問有效性做評價。聽課結束后,三人對問題進行整理、匯總,經討論統一,確定評定結果。
二、研究結果統計
三、研究結果分析
(一)總體分析
根據統計結果,八個指標的無效比較低,均在4.30%以下。高效比大于低效比的指標有三個,分別是問題的內容、問題的表述和提問對象。低效比高于高效比的指標有五個,分別是問題的目的、類型、難度、侯答時間、理答方式。
(二)具體分析
1.問題的目的
問題目的的低效比(71.19%)明顯高于無效比(1%)和高效比(27.81.%)。這說明,教師提問的目的基本是明確的,但更多傾向于促進學生對知識的理解,診斷學生的學習狀態,而對于既能增長知識,又能發展高水平思維,亦或還能兼顧三維目標的高效提問相對較少。
2.問題的內容
問題內容的低效比(47.02%)趨近于高效比(50.33%),兩者都明顯高于無效比(2.65%)。這說明,教師所提的問題基本是依據教學目標設定,而且有一半的問題是緊緊圍繞教學重點或難點展開,不過還有近一半的問題不是針對教學的重點或難點。
3.問題的類型
問題類型的低效比(74.50%)明顯高于無效比(4.3%)和高效比(21.2%)。這說明,只需學生做出簡單判斷的問題已很少,但大量存在需要學生復述記憶或對知識直接應用的低認知水平問題,而需要學生對知識進行加工分析、綜合應用的高認知水平問題只占到約1/5的比例。
4.問題的難度
問題難度的低效比(75.17%)明顯高于無效比(4.3%)和高效比(20.53%)。這說明,教師很少問到過于淺顯或過于深奧的問題,而難度適中或處于學生“最近發展區”的問題約占總問題數的1/5。大部分問題難度小,學生回答起來較容易。這有悖于“最近發展區”理論。
5.問題的表述
問題表述的高效比(76.82%)明顯高于無效比(1%)和低效比(22.85%)。1%的無效比說明教師的表述基本能說明問題,容易產生歧義的問題已基本杜絕。大部分問題的表述能做到準確、精煉,且在語氣上具有一定啟發性和挑戰性。然而措辭不簡練,語氣無任何感情色彩的低效表述仍存在。
6.提問對象
提問對象的高效比也是明顯高于無效比和低效比。4.3%的無效比,說明教師提問,自問自答的情形較少。78.81%的高效比,說明教師的大部分提問能面向全體學生,能兼顧到全體學生的反應。但仍有16.89%的提問只顧及到部分學生。
7.侯答時間
侯答時間的無效比為0,也就是說,排除了問題提出前就點名讓學生回答的情形。大量存在侯答時間短或無侯答時間(≦2秒鐘)的低效問題,約占69.21%的比例。而實際上,候答對學生相當重要,但適當留出侯答時間(≧3秒鐘)的提問只占問題總數的30.79%,相對較少。
8.理答方式
問題理答方式的低效比(71.85%)明顯高于無效比(4.3%)和高效比(23.85%)。這說明,教師對學生的回答很少給予批評或不做反應,當學生回答錯誤時,教師直接提供答案的情形也較少。大量存在的仍是低效的傳統的理答方式,而對學生有鼓勵和啟發作用的高效理答方式也占少數
四、結論
總的來說,該學校教師在課堂提問方面已基本擺脫了無效的情形,但低效的做法還大量存在,亟待改善和提高。
參考文獻:
[1]盧正芝,洪松舟.教師有效課堂提問:價值取向與標準建構.教育研究, 2010,(4).
[2]陳羚.國內外有關教師課堂提問的研究綜述.基礎教育研究,2006,(9).