傳統(tǒng)儒教國(guó)家邁向現(xiàn)代國(guó)家的轉(zhuǎn)型困境①——以韓國(guó)近代政治文化變遷為視角②

張建偉

韓國(guó)作為東亞地區(qū)的重要成員,在歷史上深受中國(guó)儒家文化的影響。作為韓國(guó)的前身,朝鮮是典型的儒教國(guó)家,故有“小中華”的美稱。近代以來(lái),東亞的儒家世界遭遇現(xiàn)代西方文明的強(qiáng)烈沖擊,被堅(jiān)船利炮強(qiáng)行卷入資本主義主導(dǎo)的世界體系。在此大背景下,朝鮮自然也無(wú)法獨(dú)善其身,只好被迫打開國(guó)門進(jìn)行變革。然而,朝鮮的自主現(xiàn)代化之路被日本的殖民侵略所打斷,直到二戰(zhàn)結(jié)束,韓國(guó)才開始自主邁向現(xiàn)代國(guó)家的步伐。經(jīng)過(guò)戰(zhàn)后幾十年的發(fā)展,韓國(guó)先后實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)騰飛和政治轉(zhuǎn)型,從傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會(huì)發(fā)展為現(xiàn)代的工業(yè)社會(huì),從軍人主導(dǎo)的威權(quán)政治轉(zhuǎn)型為文官執(zhí)政的民主政治;與此同時(shí),韓國(guó)的儒家文化得以相對(duì)完好地保存和復(fù)興,成為現(xiàn)代化進(jìn)程中的精神資源。

從當(dāng)代韓國(guó)的現(xiàn)實(shí)來(lái)看,儒家文化與現(xiàn)代化并非是水火不容的排斥關(guān)系。經(jīng)過(guò)適應(yīng)性的調(diào)適與變遷之后,儒家文化與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、政治民主處于和諧共存的狀態(tài)。與中國(guó)相比,儒家文化在韓國(guó)沒有遭遇跌宕起伏的命運(yùn),韓國(guó)走向現(xiàn)代國(guó)家的步伐也更為穩(wěn)健和順利;反觀中國(guó),從“五四”到文革,儒家文化不斷遭到激進(jìn)而徹底的批判。這一強(qiáng)烈對(duì)比所蘊(yùn)含的深刻邏輯就是,任何民族都無(wú)法通過(guò)徹底否定自身的文化傳統(tǒng)來(lái)謀求現(xiàn)代化,只有在尊重自身文化的基礎(chǔ)上,通過(guò)自主性發(fā)展才可能實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化,因?yàn)楝F(xiàn)代化畢竟不是單一的線性歷史進(jìn)化模式。但同樣不容否認(rèn),在現(xiàn)代化的起步階段,中國(guó)和朝鮮這樣的儒教國(guó)家,都曾以批判傳統(tǒng)儒家文化作為突破口來(lái)謀求現(xiàn)代化,沒有對(duì)傳統(tǒng)儒家文化的批判和改造,任何試圖突破傳統(tǒng)制度框架的改革都難以順利啟動(dòng)。于是,東亞國(guó)家充滿悖論的命運(yùn)就呈現(xiàn)在我們面前:一方面,不批判和改造傳統(tǒng)文化,現(xiàn)代化寸步難行;而另一方面,徹底地批判和否定傳統(tǒng)文化,現(xiàn)代化同樣舉步維艱。而需要我們回答的問(wèn)題是:如何理解東亞儒教國(guó)家這種充滿悖論的命運(yùn)?儒家文化需要經(jīng)過(guò)一番怎樣的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化與適應(yīng)性變遷之后,才能真正實(shí)現(xiàn)內(nèi)源性發(fā)展?[1](7)本文在梳理相關(guān)理論文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上,通過(guò)考察韓國(guó)傳統(tǒng)政治文化在近代的發(fā)展變遷,為上述問(wèn)題提供嘗試性的解答。

一、韓國(guó)傳統(tǒng)政治文化的演變與特征

從歷史上看,韓國(guó)是東亞儒家文化圈的主要成員之一,儒家文化是其主流的政治文化。因此,要想理解韓國(guó)政治文化在近代以來(lái)的命運(yùn),首先要考察韓國(guó)傳統(tǒng)政治文化的演變過(guò)程及其結(jié)構(gòu)特征。

1、儒家文化的創(chuàng)生與擴(kuò)展

文明的演化是個(gè)極為漫長(zhǎng)的歷史進(jìn)程。人類經(jīng)過(guò)億萬(wàn)年的進(jìn)化,才逐漸告別了與自然界渾然一體的同一狀態(tài),獲得了語(yǔ)言和思維。借助于語(yǔ)言和思維,人類獲得了對(duì)自身的反思能力,從而可以通過(guò)創(chuàng)造性的想象來(lái)創(chuàng)建獨(dú)特的精神(意義)世界。只有獲得了精神(意義)世界之后,人類才算真正邁進(jìn)文明社會(huì)的門檻。

從世界范圍來(lái)看,不同區(qū)域的圣賢們?cè)诖笾孪嗤臍v史時(shí)期,實(shí)現(xiàn)了思想的突破,為人類構(gòu)建出幾大不同的意義世界,奠定了后世幾大文明的基本格局,這就是哲學(xué)家雅思貝爾斯所說(shuō)的人類文明的軸心時(shí)代。在東亞地區(qū),實(shí)現(xiàn)此種突破的代表人物是中國(guó)春秋時(shí)期的孔子及戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的孟子。他們創(chuàng)立的儒家學(xué)說(shuō)經(jīng)過(guò)時(shí)間的積淀和空間的擴(kuò)展,構(gòu)成了東亞的政治文化乃至其整個(gè)社會(huì)文化的基本內(nèi)核,對(duì)后世產(chǎn)生了極為深遠(yuǎn)的影響。古語(yǔ)云“天不生仲尼,萬(wàn)古如長(zhǎng)夜。”儒家學(xué)說(shuō)的創(chuàng)立,使東亞地區(qū)得以較早地進(jìn)入文明社會(huì)的門檻,形成獨(dú)具特色的東亞儒家文化圈。許倬云先生對(duì)此有較高的評(píng)價(jià):“用文明的開端作為界限,在這條線的前面,人只是‘活著’,過(guò)了這條線,人方能知道‘活著’的意義。如果以這條界限作為陰陽(yáng)界,一邊是迷茫,一邊是清明,則孔子為中國(guó)及其鄰近地區(qū)的人類點(diǎn)亮了一盞明燈。”[2](258)

儒家文化在東亞地區(qū)得以傳播和擴(kuò)展,首先在于其獨(dú)特的創(chuàng)生時(shí)間。文明創(chuàng)生時(shí)間,在很大程度上決定了其可擴(kuò)展的范圍。儒家文化的創(chuàng)生時(shí)間較早,因此,它可以較容易從中心向外輻射,占領(lǐng)古華夏周圍那些尚未開化的地區(qū)。一旦占據(jù)初始性的空間,代際間的縱向傳遞就會(huì)得以發(fā)生。這樣,經(jīng)過(guò)數(shù)代人的積累,儒家文化逐漸凝結(jié)為獨(dú)特信仰的結(jié)晶,成為以漢民族為核心的全體東亞人民的文化基因。在文化意義上,正是儒家思想,使東亞地區(qū)從地理共同體變?yōu)榫窆餐w。當(dāng)東亞文化共同體達(dá)到高度發(fā)達(dá),其他的文明就難以有效地侵入和傳播。通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)之外,即便是外來(lái)文化闖入東亞地區(qū),也要經(jīng)過(guò)儒教文化的轉(zhuǎn)化后才能真正立足和發(fā)展。比如,誕生在印度的佛教也有高度發(fā)達(dá)的信仰體系,但佛教傳入到中國(guó)后,最終還是被儒家文化所改造而融入中國(guó)文化,并通過(guò)中國(guó)傳入朝鮮和日本等東亞國(guó)家。儒家文化的頑強(qiáng)生命力可見一斑。

儒家文化得以在東亞傳播和擴(kuò)展,也在于其博大精深的理論體系。儒家文化不僅是一種倫理價(jià)值和信仰模式,而且還包含一整套的政治和社會(huì)學(xué)說(shuō);它不僅滿足了個(gè)人從日常倫理到終極信仰的精神需求,而且還提供國(guó)家治理和社會(huì)整合的思想資源。從信仰層面來(lái)看,與一般的動(dòng)物相比,人所具有的時(shí)間意識(shí)和自我認(rèn)知,給人帶來(lái)了獨(dú)特的命運(yùn)——生命的有限性與偶然性。幾乎所有宗教的終極根源,都是在試圖解決如何克服生命的有限性和偶然性的問(wèn)題,讓人的生命在人為構(gòu)建的意義世界中獲得不朽,并以此來(lái)給人的此世生命確立意義和價(jià)值。與其他宗教不同,儒家文化并不借助于彼岸世界,它認(rèn)為來(lái)世的觀念既無(wú)必要也不真實(shí),因而將彼岸世界此岸化,通過(guò)祖先崇拜和子孫延續(xù)來(lái)實(shí)現(xiàn)人的終極性需要,將人對(duì)不朽的追求轉(zhuǎn)移到對(duì)生命代際更替的追求,在時(shí)間的坐標(biāo)中確立生命的意義和價(jià)值。理解這一點(diǎn),是理解東亞社會(huì)強(qiáng)烈的家庭本位和倫理價(jià)值的基礎(chǔ)。就此而言,儒家文化承載著其他文明中宗教所發(fā)揮的作用,故此可以將儒家文化稱為儒教。在這種獨(dú)特的信仰模式的基礎(chǔ)上,儒家的思想家們建構(gòu)出一套精致的等級(jí)倫理,這套倫理以家庭關(guān)系為核心,并由家庭擴(kuò)展到社會(huì)政治領(lǐng)域,以倫理典范來(lái)塑造社會(huì)政治生活。沃特金斯在評(píng)論東西方政治文化傳統(tǒng)的差異時(shí)指出:“中國(guó)人與其他東方國(guó)家具有高度文明的民族,其政治思想的特色都是倫理而非法律;希臘人則自始就將大部分政治精力放在立法與施法上。”[4](5)在傳統(tǒng)儒教國(guó)家,是倫理而非法律,提供了社會(huì)整合與國(guó)家治理的主要理論資源,因此,東亞的儒教國(guó)家可以被稱為以倫理為本位的國(guó)家。[5](134)

儒家文化在東亞的傳播與擴(kuò)展,還與東亞獨(dú)特的地緣政治關(guān)系有關(guān)。文化的傳播與擴(kuò)展,往往以強(qiáng)大的軍事和經(jīng)濟(jì)實(shí)力為基礎(chǔ)。儒家文化在東亞的傳播以及儒家文化圈的形成和維持,的確也離不開中華帝國(guó)強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)和軍事實(shí)力。儒家文化最初傳入朝鮮半島和越南,就以漢帝國(guó)的軍事力量為支撐。盡管越南和朝鮮后來(lái)都發(fā)展成為獨(dú)立的政治實(shí)體,但中國(guó)強(qiáng)大的國(guó)力始終是東亞儒家文化圈得以長(zhǎng)期維系的重要因素:“在歷史上,中國(guó)統(tǒng)一強(qiáng)大時(shí),東亞文化圈內(nèi)部聯(lián)系就緊密;分裂軟弱時(shí),其分散程度就增大。”[6](26)

2、朝鮮文化的形成及其政治文化特征

儒家文化較早的創(chuàng)生時(shí)間、博大精深的理論體系以及東亞獨(dú)特的地緣政治格局,共同決定了儒家文化在東亞傳播的必然性。朝鮮半島與中國(guó)大陸山水相連,在歷史上一直深受儒家文化的輻射和影響,經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的歷史演化,最終形成了一個(gè)比較典型的儒教國(guó)家。

公元前四世紀(jì),朝鮮半島上的古朝鮮建立王國(guó),與中國(guó)戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的燕國(guó)隔著遼河相互對(duì)峙。公元前195年左右,燕國(guó)將領(lǐng)衛(wèi)滿占領(lǐng)古朝鮮,建立衛(wèi)滿朝鮮。隨著衛(wèi)滿朝鮮的建立和漢族移民的東渡,中國(guó)的文化和制度開始傳入古朝鮮。[7](19)直到三國(guó)時(shí)代,朝鮮半島上的高句麗、百濟(jì)和新羅三個(gè)國(guó)家才先后模仿中國(guó)的制度設(shè)立漢學(xué),通過(guò)系統(tǒng)的教育和學(xué)術(shù)研究傳播儒學(xué),儒家文化開始逐漸成為朝鮮民族的主流文化。隨后,三國(guó)被統(tǒng)一的高麗王朝所取代。高麗王朝雖以佛教立國(guó),但依然采用以儒家經(jīng)典為基礎(chǔ)的科舉考試制度。與中國(guó)不同的是,高麗王朝的科舉考試只對(duì)文武“兩班”階層開放,儒家文化的影響也主要局限在“兩班”貴族階層中。

公元1392年,高麗將領(lǐng)李成桂廢除國(guó)王,改國(guó)號(hào)為朝鮮,建立延續(xù)后世五百多年的朝鮮。在這一時(shí)期,朝鮮開始全面引進(jìn)中國(guó)的制度和文化,將作為新儒學(xué)的程朱理學(xué)(朱子學(xué))確立為國(guó)家意識(shí)形態(tài)。在國(guó)家權(quán)力的支撐下,儒家文化逐漸滲透到社會(huì)生活的各領(lǐng)域。由于當(dāng)時(shí)的朝鮮同樣是中央集權(quán)的官僚制國(guó)家,以分散的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ),再加上之前儒家文化一直在朝鮮傳播,因此,高度制度化的儒學(xué)雖然誕生在中國(guó),但在朝鮮的發(fā)展并沒有遭遇太大的障礙和排斥反應(yīng),最終被朝鮮民族徹底內(nèi)化為自己的民族文化。經(jīng)過(guò)朝鮮的漫長(zhǎng)演化,儒家文化結(jié)晶為朝鮮傳統(tǒng)政治文化的核心,朝鮮也由此完成了一個(gè)徹底的儒教國(guó)家的建構(gòu)。

朝鮮作為典型的儒教國(guó)家,其政治、文化具有如下特征:

第一,文化權(quán)力與政治權(quán)力高度融合,政治文化具有“政教合一”的色彩。作為國(guó)家意識(shí)形態(tài)的儒家學(xué)說(shuō),早已不同于原先在野的孔孟學(xué)說(shuō)(也可以稱為原始儒學(xué)),它不斷地被政治權(quán)力所改造和建構(gòu),與政治權(quán)力形成了高度合一的狀態(tài),進(jìn)而帶有濃厚的政教合一的色彩。原始的儒學(xué)不過(guò)是修己以安人的倫理學(xué)說(shuō),但經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的歷史演進(jìn),不斷被政治權(quán)力所改造和建構(gòu),最終成為支撐政治權(quán)力的國(guó)家意識(shí)形態(tài)。作為國(guó)家意識(shí)形態(tài)的儒家學(xué)說(shuō),文化權(quán)力與政治權(quán)力高度融合,首先表現(xiàn)為神化君權(quán)。作為承載著天命的最高統(tǒng)治者,“皇帝既是俗世的統(tǒng)治者,也是精神的統(tǒng)治者,他的任何行動(dòng)都不純粹是世俗性質(zhì)的;實(shí)際上他既監(jiān)管著世界的自然秩序,也監(jiān)管著超自然的秩序。作為神俗兩界的最高主宰,他不僅任命官員,而且對(duì)寺廟的僧侶統(tǒng)治集團(tuán)具有決定權(quán)”。[9](191)文化權(quán)力與政治權(quán)力的高度融合,還表現(xiàn)在儒家士大夫身上。儒家士大夫通過(guò)系統(tǒng)地學(xué)習(xí)來(lái)掌握儒家理念,成為儒家價(jià)值的承載者和傳播者,同時(shí)他們也以此為基礎(chǔ),通過(guò)科舉考試來(lái)獲得政治權(quán)力。文化權(quán)力與政治權(quán)力在他們身上獲得了高度融合。他們壟斷著意識(shí)形態(tài)的霸權(quán),既掌握著精神世界的權(quán)力,也行使著現(xiàn)實(shí)的政治權(quán)力。盡管原始的儒家教義與專制統(tǒng)治存在著深刻的張力,但由于獨(dú)特的權(quán)力結(jié)構(gòu),儒家的士大夫集團(tuán)從根本上來(lái)說(shuō)是依托于皇權(quán)的,忠于原始儒家教義的理想主義者(儒家原教旨主義者)畢竟是少數(shù),[10](87)因此難以改變?nèi)褰虈?guó)家政治文化的政教合一色彩。從積極方面來(lái)說(shuō),這種政治文化有利于社會(huì)的穩(wěn)定,朝鮮長(zhǎng)達(dá)五百年的歷史對(duì)此作了最好的注解。我們甚至可以假設(shè),如果沒有西方現(xiàn)代文明的強(qiáng)烈沖擊,東亞的儒教國(guó)家根本就不會(huì)輕易地解體;從消極方面來(lái)說(shuō),它有力地抵消了社會(huì)變革的壓力和要求,使其他社會(huì)階層或群體難以形成代表自身利益的新學(xué)說(shuō)來(lái)沖擊現(xiàn)有的權(quán)力秩序,造成東亞社會(huì)長(zhǎng)期處于“東方式”的停滯狀態(tài)。

第二,強(qiáng)調(diào)等級(jí)意識(shí)與集體意識(shí),政治文化帶有威權(quán)主義特征。與基督教文化中的平等觀念和個(gè)人意識(shí)不同,儒家政治文化的另一個(gè)重要特征就是極為強(qiáng)調(diào)等級(jí)意識(shí)與集體意識(shí)。政治權(quán)力依據(jù)自身的客觀需要,對(duì)原始的儒家學(xué)說(shuō)加以改造,使其成為維護(hù)統(tǒng)治秩序的政治意識(shí)形態(tài),儒家學(xué)說(shuō)由此獲得了威權(quán)主義特征。就強(qiáng)調(diào)等級(jí)意識(shí)來(lái)看,孟子最初提出五倫學(xué)說(shuō)的目的,不過(guò)是為五種主要的社會(huì)關(guān)系確立倫理規(guī)范。這五種倫理社會(huì)規(guī)范本身包含著雙向?qū)Φ鹊臋?quán)利義務(wù)關(guān)系。但經(jīng)過(guò)儒家士大夫們的改造之后,五倫就變成了以服從為基礎(chǔ)、以義務(wù)為導(dǎo)向的綱常等級(jí)倫理。①杜維明先生發(fā)現(xiàn),“三綱”的觀念來(lái)自于法家的經(jīng)典文獻(xiàn)《韓非子》:“臣事君,子事父,妻事夫,三者順則天下治,三者逆則天下亂。”經(jīng)過(guò)漢代士大夫的改造之后,三綱學(xué)說(shuō)就成為儒家統(tǒng)治學(xué)說(shuō)的重要內(nèi)容。這與孟子提出的五倫學(xué)說(shuō)已有重大差別,體現(xiàn)了權(quán)力對(duì)知識(shí)的生產(chǎn)和建構(gòu)。詳見杜維明的《東亞價(jià)值與多元現(xiàn)代性》,北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2001年,第180頁(yè)。滲透了權(quán)力關(guān)系的綱常等級(jí)倫理,在政治權(quán)力的支撐之下,成為維護(hù)等級(jí)秩序的工具:從國(guó)際關(guān)系的朝貢體系,到官僚系統(tǒng)中自上而下的科層結(jié)構(gòu),再到私人生活中的親緣關(guān)系,無(wú)不打上等級(jí)意識(shí)的烙印。就強(qiáng)調(diào)集體意識(shí)來(lái)說(shuō),在儒家的政治文化中,大群體對(duì)小群體、家庭對(duì)個(gè)人甚至國(guó)家對(duì)社會(huì),始終存在著不容質(zhì)疑的權(quán)威。在個(gè)人層面,對(duì)家庭意識(shí)的強(qiáng)化不利于個(gè)人獨(dú)立自主精神的發(fā)育;在國(guó)家層面,由于對(duì)大共同體的強(qiáng)調(diào),以“均富精神”為基礎(chǔ)的“制約經(jīng)濟(jì)”[11](14)嚴(yán)重削弱了各地區(qū)之間的競(jìng)爭(zhēng)和市民社會(huì)的發(fā)展,國(guó)家的“施政方針不著眼于提倡扶助先進(jìn)的經(jīng)濟(jì)以增益全國(guó)財(cái)富,而是保護(hù)落后的經(jīng)濟(jì),以均衡的姿態(tài)維持王朝的安全”[12](序言:2),使得“沒有任何一個(gè)地區(qū)可以獨(dú)肥,也沒有任何一個(gè)地區(qū)獨(dú)瘦”[2](337),結(jié)果就是財(cái)富難以積累,很難走上現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展之路。

二、韓國(guó)近代的政治文化:危機(jī)與變遷

儒教在朝鮮時(shí)期獲得成熟和定型,成為東亞文化圈的重要成員。在國(guó)際層面,朝鮮王朝堅(jiān)持尊華攘夷的“小中華”意識(shí),將中國(guó)奉為世界的中心,通過(guò)朝貢體系與中國(guó)保持政治、經(jīng)濟(jì)和文化交往;在國(guó)內(nèi),儒家文化與官僚制國(guó)家高度融合,形成了內(nèi)在的超穩(wěn)定結(jié)構(gòu),維系了一個(gè)農(nóng)業(yè)社會(huì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)與有效治理,確保了國(guó)家的長(zhǎng)期繁榮穩(wěn)定。可以設(shè)想,如果沒有外來(lái)文明的強(qiáng)烈沖擊,包括朝鮮在內(nèi)的傳統(tǒng)東亞國(guó)家將長(zhǎng)時(shí)期在自身的政治邏輯和文化框架內(nèi)維系和發(fā)展,就不會(huì)遇到帶有根本沖擊力的總體性危機(jī)。

西歐國(guó)家率先開啟的現(xiàn)代化進(jìn)程,這就決定了東亞國(guó)家不可能獨(dú)善其身,而是遲早要被納入由資本主義主導(dǎo)的政治經(jīng)濟(jì)體系。從社會(huì)變革的角度看,以儒教文化為核心的朝鮮在傳統(tǒng)社會(huì)統(tǒng)治的成功,也恰恰構(gòu)成了其向現(xiàn)代國(guó)家順利轉(zhuǎn)型的障礙。朝鮮建立在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)之上,相對(duì)封閉的社會(huì)環(huán)境、相對(duì)靜止的社會(huì)結(jié)構(gòu)和對(duì)儒家文化的嚴(yán)格恪守,致使其政治文化極為保守。這種保守的政治文化又與政治權(quán)力存在著高度融合的關(guān)系,因此成功地抵消了內(nèi)部變革的壓力和要求,現(xiàn)代化的種子無(wú)法在自己內(nèi)部孕育,這致使其社會(huì)發(fā)展長(zhǎng)期處于相對(duì)停滯的狀態(tài)。可以說(shuō),與政治權(quán)力高度結(jié)合的儒家文化鎖定了朝鮮自主現(xiàn)代化的路徑,它像套在其頭上的緊箍咒,束縛著現(xiàn)代社會(huì)力量的發(fā)育。沒有外來(lái)力量的沖擊,朝鮮就無(wú)法步入現(xiàn)代國(guó)家;制度化的儒家不解體,現(xiàn)代化的啟動(dòng)也就無(wú)從談起。

因此,朝鮮要實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化,就必須以批判儒家文化為突破口,而歷史事實(shí)也驗(yàn)證了上述的理論假設(shè)。面對(duì)“西勢(shì)東漸”所帶來(lái)的危機(jī),社會(huì)精英們不斷掀起對(duì)傳統(tǒng)文化的批判,試圖在此基礎(chǔ)上吸收外來(lái)的政治文化來(lái)改造傳統(tǒng)儒家文化,以適應(yīng)社會(huì)變革的需要。

1、西方?jīng)_擊下的文化危機(jī)

與中國(guó)和日本相比,朝鮮開放門戶的時(shí)間較晚,直到1876年與日本締結(jié)了《江華島條約》之后,朝鮮才真正打開國(guó)門。朝鮮較晚開放國(guó)門,主要有以下兩點(diǎn)原因:首先,朝鮮半島遠(yuǎn)離太平洋的主要航道,因此進(jìn)入西方視野的時(shí)間較晚。“19世紀(jì)初葉以前,西方殖民主義者在東亞活動(dòng)的舞臺(tái)主要集中在中國(guó)沿海以西的地區(qū),包括印度半島、東南亞諸島嶼、中國(guó)東海與南海等國(guó)際貿(mào)易中心,以及日本西部。”[13](3)這樣,朝鮮就躲過(guò)了西方勢(shì)力對(duì)東亞的早期沖擊。直到1866年和1871年,朝鮮才分別受到法國(guó)和美國(guó)的武裝侵?jǐn)_,史稱“丙寅洋擾”和“辛未洋擾”,這兩次洋擾先后都被朝鮮擊退。其次,朝鮮嚴(yán)格恪守儒家教義,因而強(qiáng)烈抵制外來(lái)文化的沖擊和入侵。“在作為高度中華文化之實(shí)體的明朝消亡之后,朝鮮儒者自以為朝鮮已成了中華文化的實(shí)際代表。這種強(qiáng)烈的文化自豪感是極為普遍的。”[14](219)在這種強(qiáng)烈而普遍的文化認(rèn)同感的基礎(chǔ)之上,朝鮮秉持著強(qiáng)烈的“小中華”意識(shí),對(duì)外來(lái)的異質(zhì)文化保持高度的警惕和排斥。早在16世紀(jì)末、17世紀(jì)初,介紹天主教的書籍就開始由中國(guó)傳入朝鮮,但主要是在知識(shí)界中流傳,影響極為有限。到18世紀(jì)下半葉,天主教在士人中的影響開始擴(kuò)大,“尤其是李承熏在正祖7年(1783年)赴北京接受西洋神父的洗禮而返,促使天主教信仰達(dá)到高潮;他們以儒教的根本倫理忠孝為基礎(chǔ),吸收基督教的平民思想與救世福音思想,欲與儒教的理想合而為一,以建設(shè)國(guó)家。”[7](254)在這種情況下,基督教中的平等思想和來(lái)世觀念開始由士人向平民擴(kuò)散。然而,“天主教教義與作為朝鮮官學(xué)的正統(tǒng)信仰儒學(xué)的價(jià)值觀相悖,天主教的毀祠堂、廢祭祀、行火葬、反對(duì)偶像崇拜的行為違背儒學(xué)的名教與綱常”,[13](5)給朝鮮的文化秩序造成了沖擊。因此,朝鮮政府于1785年將天主教定為邪教,禁止民眾信仰和傳播,由此開始了對(duì)天主教徒周期性的清剿和迫害,以維護(hù)正統(tǒng)的儒教統(tǒng)治秩序。在專制權(quán)力的控制下,作為西方文明根基的基督教在朝鮮根本無(wú)法傳播和擴(kuò)展。

盡管朝鮮試圖保持閉關(guān)自守,并通過(guò)對(duì)西方文化的嚴(yán)厲排斥來(lái)保持在文化方面儒教國(guó)家的純潔性。但歷史發(fā)展的潮流很快就沖垮了朝鮮的努力。率先走向西化道路的日本,在實(shí)現(xiàn)富強(qiáng)之后,很快就將侵略的目光瞄向朝鮮半島。用武力迫使朝鮮打開國(guó)門之后,日本逐漸加快了侵略朝鮮的步伐。與此同時(shí),朝鮮所依托的清帝國(guó)逐步淪為西方列強(qiáng)和日本的勢(shì)力范圍,喪失了在東亞政治格局和文化秩序中的主導(dǎo)地位。現(xiàn)實(shí)政治格局的改變,加深了朝鮮的政治危機(jī)和文化危機(jī)。

2、保守文化下的轉(zhuǎn)型困境

在這種危機(jī)的深刻沖擊下,朝鮮的統(tǒng)治集團(tuán)分化為開化派與保守派。開化派主張開化思想,以西方的價(jià)值體系來(lái)改造傳統(tǒng)政治文化,在此基礎(chǔ)上,實(shí)現(xiàn)制度變革和社會(huì)改造,使朝鮮實(shí)現(xiàn)自主現(xiàn)代化,以獨(dú)立富強(qiáng)的民族國(guó)家融入世界體系;而保守派則固守傳統(tǒng)的儒家文化,將外來(lái)文化斥責(zé)為精神異端而加以排斥。

朝鮮與西方接觸較晚,在國(guó)門開放之前,開化派的思想資源主要是朝鮮使臣從中國(guó)帶來(lái)的西學(xué)書籍。借助于這些書籍,朝鮮的一些開明儒者和官僚逐漸形成了開化思想。在國(guó)門開放之后,朝鮮開始派人到日本參觀學(xué)習(xí),進(jìn)一步豐富了其開化思想。在開化派的內(nèi)部,由于對(duì)儒教傳統(tǒng)不同的接受程度和變革要求,又產(chǎn)生了激進(jìn)開化派與改良開化派的分裂:“其一是以金玉均為首的激進(jìn)開化派,主張以日本明治維新為榜樣,‘速成’變革國(guó)體;其二是以金允植、魚允中、金弘集等所組成的開化派,他們以中國(guó)洋務(wù)派為榜樣,主張‘東道西器’、緩進(jìn)變革,力避與守舊派決裂,維系與清廷的傳統(tǒng)關(guān)系,是所謂‘改良開化派’。”[13](97-98)但不論是激進(jìn)派發(fā)動(dòng)的甲申政變,還是改良派主導(dǎo)的甲午更張,最終都失敗了。這也證明,朝鮮的自主現(xiàn)代化之路根本走不通。

與開化派針鋒相對(duì)的是主張“衛(wèi)正斥邪”的保守派。保守派嚴(yán)格固守傳統(tǒng)的儒家文化,在他們看來(lái),外來(lái)的西方文明是精神異端,唯有儒教才是朝鮮的文化正統(tǒng),為了保護(hù)正統(tǒng)的儒家文化,就必須嚴(yán)格排除外來(lái)文化的精神污染。保守派主張理尊氣卑學(xué)說(shuō),視儒學(xué)為理、西學(xué)為氣,提倡應(yīng)尊重以道德為主的王道政治,而排斥以力為主的霸權(quán)主義……代表衛(wèi)正斥邪論之儒者華西李桓老云:“吾儒所謂事天之天,專以道理言也。洋人所謂事天之天,專以形氣情欲言也。二者不同,實(shí)分于此。”[15](83～84)這套理尊氣卑的學(xué)說(shuō)成為了保守派借以抗拒變革的理論基礎(chǔ)。

無(wú)論是在人數(shù)方面,還是在對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的影響力方面,近代朝鮮的保守派的力量都遠(yuǎn)勝于開化派。與中國(guó)相比,朝鮮的開化派根本無(wú)法撼動(dòng)本國(guó)的舊秩序,開化思想及其運(yùn)動(dòng)對(duì)儒家文化造成的沖擊和破壞極為有限,儒家文化沒有遭到徹底否定和拋棄的命運(yùn)。在這種情況下,朝鮮通過(guò)自主改革以實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的道路已經(jīng)被完全堵死。這種獨(dú)特的命運(yùn),根源在于其傳統(tǒng)政治文化的特征。前文已經(jīng)指出,儒教國(guó)家政治文化的重要特征之一,就是文化權(quán)力與政治權(quán)力高度融合。文化權(quán)力與政治權(quán)力高度融合的結(jié)果,就是文化秩序與政治秩序很難分離,二者構(gòu)成了同一枚硬幣的兩面。這種獨(dú)特的政治文化特征,給朝鮮向近代社會(huì)的轉(zhuǎn)型帶來(lái)了根本困境:任何對(duì)儒家文化的沖擊也必然是對(duì)現(xiàn)實(shí)政治權(quán)力的沖擊,而對(duì)政治秩序的變革,也必然會(huì)沖擊傳統(tǒng)的儒家文化。

要想深入理解朝鮮在近代遭遇的根本困境,就必須將其與西歐國(guó)家的政治文化特征加以對(duì)比。西歐國(guó)家在歷史的演進(jìn)過(guò)程中,形成了“上帝的當(dāng)歸上帝,凱撒的當(dāng)歸凱撒”的二元權(quán)力格局:教會(huì)掌管著人們的精神世界,而世俗的權(quán)力世界則由國(guó)王掌管。這種二元權(quán)力格局構(gòu)成了西方政治文化的根本特征。當(dāng)西歐封建國(guó)家向現(xiàn)代民族國(guó)家轉(zhuǎn)型時(shí),政教分離的文化就提供了有力的支撐:現(xiàn)代化所帶來(lái)的世俗化沖擊了教會(huì)的神圣權(quán)威,它同時(shí)有利于以國(guó)王為核心的世俗權(quán)威,因而現(xiàn)代化可以得到世俗權(quán)力的支持而順利發(fā)展。也就是說(shuō),現(xiàn)代化在西歐是以降低教會(huì)權(quán)威的代價(jià)加強(qiáng)了世俗的政治權(quán)力。即使是作為文化革新的文藝復(fù)興和宗教改革,也不是以徹底廢除基督教信仰為目標(biāo),而是改變信仰的模式或?qū)塘x的微調(diào)以適應(yīng)現(xiàn)代化的要求。因此,對(duì)于西歐來(lái)說(shuō),現(xiàn)代化并沒有對(duì)原有的文化秩序構(gòu)成根本挑戰(zhàn)。從歷史經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,任何民族都不能通過(guò)切斷自身的文化根脈來(lái)實(shí)現(xiàn)發(fā)展,無(wú)論是現(xiàn)代化所要求的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展還是民主政治發(fā)展,都不能在沒有任何倫理價(jià)值的支撐下得以實(shí)現(xiàn)。甚至可以說(shuō),正是基督教的倫理價(jià)值構(gòu)成了西歐國(guó)家現(xiàn)代化的文化土壤。當(dāng)西歐國(guó)家試圖強(qiáng)行將東亞國(guó)家納入現(xiàn)代化的軌道時(shí),東亞國(guó)家尤其是像朝鮮這樣典型的儒教國(guó)家,其根本性的困境立即凸顯出來(lái):要實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化,就必然要變革權(quán)力秩序來(lái)改變社會(huì)結(jié)構(gòu),為新社會(huì)力量的成長(zhǎng)、壯大創(chuàng)造條件;而要改變權(quán)力秩序,首先就必須變革與政治權(quán)力高度融合的傳統(tǒng)文化,將儒家文化請(qǐng)下國(guó)家意識(shí)形態(tài)的神壇,通過(guò)現(xiàn)代民族國(guó)家的建構(gòu)來(lái)為政治權(quán)力確定合法性資源。而這種系統(tǒng)性變革,無(wú)論是對(duì)于統(tǒng)治精英,還是對(duì)于習(xí)慣于循規(guī)蹈矩生活的黎民百姓,他們付出的文化和心理代價(jià)都是極為巨大的。

其次,從西歐現(xiàn)代化的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,正是由于資產(chǎn)階級(jí)的崛起,才使啟蒙運(yùn)動(dòng)提出的自由和平等的理念變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的政治原則和具體的制度設(shè)計(jì),巴林頓·摩爾由此才得出沒有資產(chǎn)階級(jí)就沒有民主的結(jié)論。前文已經(jīng)提到,由于朝鮮的文化權(quán)力與政治權(quán)力高度融合,由此形成的政治文化抵消了社會(huì)內(nèi)部的變革壓力和要求,致使社會(huì)內(nèi)部不僅不會(huì)產(chǎn)生出自由民主的理念,更不會(huì)培育出作為新生社會(huì)力量的資產(chǎn)階級(jí)。儒教國(guó)家對(duì)商業(yè)的排斥和科舉制的提倡,在整個(gè)社會(huì)造成了強(qiáng)烈的官本位政治文化,由此塑造了社會(huì)成員特別是精英的人生理想。作為經(jīng)濟(jì)精英的商人由于無(wú)法在主流價(jià)值體系內(nèi)得到成就感,在獲得商業(yè)成功之后,就開始向儒家士紳轉(zhuǎn)化來(lái)獲取政治權(quán)力和社會(huì)身份。官位的政治文化由此就抵消了商人群體轉(zhuǎn)化為資產(chǎn)階級(jí)的可能。這樣,直到近代面臨西方的沖擊時(shí),朝鮮都沒能產(chǎn)生自主的資產(chǎn)階級(jí)。在沒有資產(chǎn)階級(jí)支撐的情況下,即使是傳入了自由民主的現(xiàn)代政治觀念,也無(wú)法形成有效的制度變遷。無(wú)論是開化派還是保守派,從其出身來(lái)看,都來(lái)源于作為儒教國(guó)家統(tǒng)治集團(tuán)的儒生和官僚,這就從根本上決定了,即使開化派的力量遠(yuǎn)勝于保守派,也無(wú)法保證儒教朝鮮可以通過(guò)自主變革轉(zhuǎn)型為良性運(yùn)轉(zhuǎn)的現(xiàn)代民主國(guó)家,因?yàn)殚_化派畢竟還是來(lái)自于舊階級(jí),有其無(wú)法克服的局限性。

再次,儒教政治文化對(duì)集體意識(shí)和等級(jí)意識(shí)的強(qiáng)調(diào),在很大程度上抑制了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和民主政治的運(yùn)作所必需的競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)。資本主義在西歐的崛起,在很大程度上離不開西歐國(guó)家之間的競(jìng)爭(zhēng)。但在東亞地區(qū),由儒家等級(jí)意識(shí)所支撐的朝貢體系,根本不同于西歐的民族國(guó)家體系,它維系著以中國(guó)為中心的等級(jí)秩序,在此情況下,國(guó)與國(guó)之間的平等競(jìng)爭(zhēng)自然就不可能存在,“相比之下,西歐世界國(guó)與國(guó)之間不斷競(jìng)爭(zhēng),一個(gè)國(guó)家是一個(gè)主體,不必顧及他國(guó)的死活,”[2](337)如此激烈的競(jìng)爭(zhēng),促使財(cái)富在各國(guó)之間流動(dòng),也促使國(guó)內(nèi)的統(tǒng)治秩序朝著理性的道路發(fā)展。

3、儒教國(guó)家解體與政治文化變遷

儒家文化與政治權(quán)力的高度融合,構(gòu)成了朝鮮向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的根本困境。要突破這種困境,首先必須將儒家文化與政治權(quán)力加以分離,逐漸剝離掉政治權(quán)力附加在儒家文化上的威權(quán)成分。只有在此前提下,儒家文化才能獲得創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換以適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展。

當(dāng)然,實(shí)現(xiàn)上述變遷,必然是個(gè)系統(tǒng)而漸近的過(guò)程,它依賴于新生社會(huì)力量的發(fā)育以及由此引起的社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷。但近代歷史并沒有給朝鮮提供自主變遷的機(jī)會(huì),1910年,日本用武力吞并了朝鮮半島,并將朝鮮半島變?yōu)橹趁竦亍Ｗ源?延續(xù)了五百多年的朝鮮在外力的作用下轟然崩塌,以儒家文化為內(nèi)核的政治秩序徹底瓦解。

日本的殖民統(tǒng)治在給朝鮮半島帶來(lái)深重災(zāi)難的同時(shí),也在無(wú)意中為儒家文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)變創(chuàng)造了條件。沒有儒教國(guó)家的徹底解體,就不可能有儒家文化的再生,因?yàn)椤爸挥性谂f制度解體比較徹底的地方,傳統(tǒng)儒學(xué)中包含實(shí)踐理性的東西才可能被解放出來(lái),在新的條件下推陳出新,發(fā)揮作用。”[16](23)就國(guó)際層面而言,日本對(duì)朝鮮的殖民統(tǒng)治,徹底瓦解了在東亞地區(qū)以中國(guó)為中心的朝貢體系。而處于半殖民地狀態(tài)的中國(guó),無(wú)力對(duì)抗已率先現(xiàn)代化的日本,只能聽任日本對(duì)朝鮮半島的入侵和殖民。失去了中國(guó)的支撐,東亞地區(qū)的儒家秩序再也無(wú)法維系下去,由此朝鮮半島也就無(wú)法保持其封閉的環(huán)境,各種現(xiàn)代制度和文化得以傳入朝鮮。而在國(guó)內(nèi)層面,日本的殖民統(tǒng)治拆解了朝鮮政治權(quán)力與文化權(quán)力的高度耦合,政治權(quán)力的基礎(chǔ)不再依賴于傳統(tǒng)的儒家文化,而是依靠殖民當(dāng)局的暴力。儒家文化走出了政治權(quán)力的糾纏,作為民間信仰與社會(huì)倫理發(fā)揮作用。

朝鮮由于外力作用而解體,這與中華帝國(guó)的命運(yùn)截然不同。中華帝國(guó)統(tǒng)治秩序的解體,是由于內(nèi)部力量對(duì)儒家文化的批判逐步升級(jí),從改良到變法,從變法到革命,對(duì)于傳統(tǒng)儒家文化的批判越來(lái)越激進(jìn)和徹底。中國(guó)以徹底拋棄傳統(tǒng)文化為代價(jià)來(lái)?yè)Q取政治秩序的變革。后來(lái)的曲折經(jīng)歷表明,這種代價(jià)是極為巨大的;相反,促使朝鮮崩解的力量來(lái)自于外部,因此儒家文化避免了被徹底地否定和批判的命運(yùn)。也正因?yàn)槿绱?后來(lái)韓國(guó)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)騰飛和民主政治的過(guò)程也更為平穩(wěn)和順利,究其原因,就在于“世界上任何一個(gè)國(guó)家或民族,均不能以否定自己的歷史傳統(tǒng)進(jìn)行政治發(fā)展和政治轉(zhuǎn)型,而是應(yīng)該從傳統(tǒng)文化中找到向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)變的連接點(diǎn),重新構(gòu)建‘民主主體文化’,并以此作為精神動(dòng)員的工具”[17](308)從現(xiàn)代國(guó)家的本質(zhì)來(lái)看,無(wú)論是經(jīng)濟(jì)發(fā)展還是民主政治的運(yùn)作,都需要在特定的道德倫理框架中進(jìn)行,而倫理道德不會(huì)突發(fā)形成,更不能簡(jiǎn)單地移植,只能是通過(guò)漫長(zhǎng)的歷史演化才能形成。正反兩方面的例子可以充分說(shuō)明:武斷地割裂文化傳統(tǒng),必然會(huì)阻礙社會(huì)的健康發(fā)展;只有在尊重自身文化傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上吸收外來(lái)文化,才能完成向現(xiàn)代社會(huì)的順利轉(zhuǎn)型。至于文化如何獲得變遷,自然也無(wú)法武斷的設(shè)計(jì),而只能是個(gè)自發(fā)演化的長(zhǎng)期歷史發(fā)展的過(guò)程[18](1)。

三、結(jié)論

通過(guò)對(duì)朝鮮政治文化的形成及其在近代變遷的考察,我們發(fā)現(xiàn),儒教國(guó)家之所以無(wú)法自生現(xiàn)代化,很大程度上是因?yàn)槿寮医塘x不斷被權(quán)力重塑和改造,這造成了儒家文化與傳統(tǒng)國(guó)家高度融合,結(jié)果無(wú)法為社會(huì)發(fā)展提供充分的制度空間。儒教國(guó)家的解體,是儒家文化在現(xiàn)代社會(huì)獲得再生的前提,只有將政治權(quán)力與文化權(quán)力相分離,并清除儒家文化中被專制權(quán)力所鑲嵌的威權(quán)成分,儒家文化才能獲得創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化與適應(yīng)性變遷。盡管儒家文化在與政治權(quán)力分離之后,由于缺乏制度化的組織支撐而成為余英時(shí)先生所說(shuō)的“游魂”,但也只有在成為“游魂”之后,儒家文化才可能獲得轉(zhuǎn)化和重生,“它必須成為‘游魂’,這是它的歷史機(jī)運(yùn),這是它向新的社會(huì)的、政治的與精神的現(xiàn)實(shí)開放、向現(xiàn)代性開放的機(jī)運(yùn)。”[19](42)

[1]郭定平主編:《文化與民主》,上海:上海人民出版社,2010年。

[2]許倬云:《歷史分光鏡》,上海:上海文藝出版社,1998年。

[3]趙鼎新:《東周戰(zhàn)爭(zhēng)與儒法國(guó)家的誕生》,夏江旗譯.上海:華東師范大學(xué)出版社,2006年。

[4][美]弗雷德里克·沃特金斯:《西方政治傳統(tǒng):近代自由主義之發(fā)展》,李豐斌譯.北京:新星出版社,2006年。

[5]梁漱溟:《中國(guó)文化的命運(yùn)》,北京:中信出版社,2010年。

[6]李文:《韓國(guó)對(duì)東亞文化的“離異”與“回歸”》,《亞非縱橫》,2002(4)。

[7]李元淳等:《韓國(guó)史》,臺(tái)北:幼師文名事業(yè)公司,1987年。

[8]Doh n Chull Shin.Confucianism and Democratization in East Asia.Cambridge University Press,2012.

[9][法]費(fèi)爾南·布羅代爾:《文明史綱》,肖昶等譯.桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2003年。

[10][美]費(fèi)正清主編:《中國(guó)的思想與制度》,郭曉兵等譯.北京:世界出版社,2008年。

[11]錢穆:《國(guó)史新論》,北京:北京三聯(lián)書店,2001年。

[12]黃仁宇:《萬(wàn)歷十五年》,北京:北京三聯(lián)書店,1997年。

[13]曹中屏:《朝鮮近代史》,北京:東方出版社,1993年。

[14]宋榮培:《當(dāng)代韓國(guó)儒學(xué)發(fā)展之概況》,李明輝主編:《儒家思想在現(xiàn)代東亞:總論篇》,臺(tái)北:中央研究院中國(guó)文哲蜒究所,1998年。

[15]鄧仁在:《韓國(guó)現(xiàn)代新儒學(xué)之形成及其展開》,劉述先主編:《儒家思想在現(xiàn)代東亞:韓國(guó)與東南亞篇》,臺(tái)北:中央研究院中國(guó)文哲研究所,2001年。

[16]羅榮渠,董正華:《東亞現(xiàn)代化》,北京:北京大學(xué)出版社,1997年。

[17]謝曉光:《儒家文化對(duì)韓國(guó)政治民主化進(jìn)程的影響》,《韓國(guó)研究論叢》,2007(3)。

[18]王岳川:《文化強(qiáng)國(guó)與文化創(chuàng)新》,《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》,2012年第2期。

[19]Ralf Morit z:《儒家與現(xiàn)代性之多元性》,劉述先,林月惠主編:《現(xiàn)代儒家與東亞文明:問(wèn)題與展望》,臺(tái)北:中央研院中國(guó)文哲研究所,2002年。