無受益人之人身保險的保險金給付問題研究
——以《保險法》第42條為中心

王 影

（中國青年政治學院法律系，北京100089）

無受益人之人身保險的保險金給付問題研究
——以《保險法》第42條為中心

王 影

（中國青年政治學院法律系，北京100089）

我國現行《中華人民共和國保險法》第42條對無受益人之人身保險合同保險金的給付問題作出了專門規定，但該條文不僅存在自相矛盾之處，而且將保險金一概作為被保險人之遺產處理的做法欠妥。我國應引入法定受益人的概念，兼顧債權人利益和國家的稅收利益，采取以受益權為基礎的非遺產化處理為原則，以保險金的遺產化處理為例外的方式。

受益人；保險金；繼承人；遺產

保險受益人是為人身保險合同所特有的概念，其系基于投保人或被保險人的指定而享有保險金請求權之人，但在約定的保險事故發生后，受益人缺位的情況時有發生，保險金給付的相關問題便由此而產生。我國《保險法》第42條雖然對該問題進行了專門規定，卻仍存在諸多理論問題有待厘清，只有先行解決這些理論困惑，才能為保險實踐的統一化和規范化提供支撐，從而避免保險理賠糾紛的發生。另，本文所稱人身保險專指死亡保險合同，因為只有以被保險人死亡為保險金給付條件的人身保險才會有無受益人的情形出現（此時投保人雖然享有受益人指定權，但此權利的行使需要以被保險人同意為要件，由于被保險人已亡，投保人之受益人指定權便無法行使）；若人身保險非以被保險人身故為保險金給付條件，那么在保險事故發生后，被保險人或投保人仍可指定受益人以避免無受益人的情形出現。本文所指無受益人的情形包括沒有指定受益人或雖然指定但由于指定不明而無法確定受益人、受益人比被保險人死亡時間早且無其他受益人、受益人喪失或放棄受益權等。此外，由于我國涉及無受益人之保險金給付問題的立法僅見于《保險法》第42條，全文將主要圍繞該條規定進行闡述。

一、對《保險法》第42條的文義分析

《保險法》第42條規定：“保險金作為被保險人的遺產”，從文義解釋的角度看，被保險人死亡后，若無受益人存在，保險人給付保險金的義務并不能因此免除，而應將保險金作為被保險人的遺產，爾后由其繼承人基于繼承權領取。然而，從保險金到被保險人遺產的轉化，必然經歷了如下過程：保險金首先轉為被保險人個人的合法財產，爾后再從個人所有的財產演變為被保險人的遺產，因為遺產必然是由被繼承人生前合法財產轉化而來的。保險金之所以能夠成為被保險人的個人財產，唯一合理的解釋就是在無受益人存在的情形下，被保險人被擬制為保險合同受益人，因為“被保險人為保險標的之財產權人或人格權人而為當然之受益人”［1］，其基于受益權而受領保險金，由此可知我國保險立法對無受益人之人身保險的保險金遺產化處理的基本思路。

我國保險法對無受益人之保險金采取遺產化的處理方式妥當與否暫且不論（下文將提及），至少為實務操作指明了方向，但第42條本身的矛盾之處卻顯露無疑。其第一款前段提到保險金是被保險人的遺產，但在后段又要求保險人履行保險金給付的義務，矛盾因而產生。被保險人死亡后，保險金成為其遺產，從保險金到遺產的性質轉變并非體現在行為上，而是基于法律的規定，是觀念上的，而這一切都發生在保險人未完成給付之前，即在保險人那里已經實現了從保險金到遺產的轉變，保險人也相應地從負有保險金給付義務的債務人角色轉為被保險人遺產的管理人。遺產管理人應向被保險人的繼承人交付遺產，而并非保險金，因此在第一款中既規定將保險金作為遺產處理，又要求保險人依照《繼承法》的規定給付保險金的做法是自相矛盾的。

二、對無受益人之保險金給付問題的深入剖析

（一）保險金遺產化處理存在障礙

1.保險金并非遺產。前文述及了我國保險法將無受益人之保險金遺產化立法的基本思路，但在將保險金遺產化的過程中，存在一個不可逾越的障礙，即遺產應該是被繼承人（此處即被保險人）死亡時遺留的個人生前合法財產，而歸于被保險人之保險金并非被保險人死亡時遺留的生前財產，僅是被保險人死亡后，無受益人存在時，被推定的屬于被保險人的財產。在保險事故發生前，若存在無受益人之情形，則被保險人或投保人可以補充指定受益人，將來可能獲得的保險金無論如何都不可能成為被保險人的生前財產，因為“保險金受益權在保險事故發生前是一種期待權，在保險事故發生后，這種權利才能具體實現”［2］，亦即在死亡保險中，只有被保險人死亡后，保險金受益權才成為既得權。既然保險金并非被保險人生前的財產，那么按照繼承法的規定，其是不能轉化為被保險人的遺產的，因而保險法將無受益人之保險金視為被保險人的遺產進行處理，在理論上是行不通的。

2.保險金受益人無法單方變更。根據我國《保險法》第41條的規定，受益人變更以保險人收到投保人或被保險人的書面通知書后、在保險單或其他保險憑證上批注或附貼批單為生效條件，由此可知，保險金受益人的變更并非投保人或被保險人能夠單方決定的。若按現行保險立法，將無受益人之保險金視為被保險人的遺產進行處理，依據我國繼承法的規定，被繼承人可以通過遺囑單方面指定遺產的繼承人，那么被保險人理應能夠通過遺囑單方面指定無受益人情形下保險金的繼承人，但此時遺囑中指定的保險金繼承人實則為保險金受益人之變更，這便與第41條的規定相左了。既然將保險金視為被保險人之遺產，但被保險人又不能通過遺囑單方指定實則為保險金受益人的繼承人，那么保險金遺產化的立法便是有問題的。

（二）無受益人之保險金的應然處理方式

以被保險人死亡為保險金給付條件的保險合同，在保險事故發生后，無受益人存在時，對于保險金的處理存在兩種立法例：第一種是保險金的遺產化處理，即被保險人的繼承人基于繼承權受領作為遺產之保險金；第二種是保險金的非遺產化處理，即被保險人的繼承人基于受益權受領保險金［1］。下文將從應然意義上分析我國采用何種立法例為宜。

1.從法條自身的矛盾出發。如前所述，將無受益人之保險金遺產化處理不僅存在理論上的障礙，而且法條中所含遺產與保險金之間的自身矛盾，都使得我們對被保險人的繼承人基于繼承權受領作為遺產之保險金的方式產生懷疑；因而從邏輯推理的角度而言，拋棄保險金遺產化處理的立法例之后，保險金非遺產化的處理方式便是適宜選擇。

2.從立法的目的出發。我國保險法之所以對無受益人之保險金的處理問題作出專門規定，并不在于將此種情形下的保險金性質變更為遺產，因為保險金與遺產存在諸多方面的差異，二者不但不能相提并論［3］，而且受益人存在與否，也并不能影響保險金和遺產各自獨立的品格，保險金就是保險金，遺產就是遺產，二者不可相互轉化。筆者認為，《保險法》第42條的立法本意在于確定被保險人死亡后、無受益人存在時，保險金的給付對象。人身保險的保險金只能向受益人給付，而不會以被保險人的繼承人為給付對象，此時被保險人的繼承人只能以受益人之角色領取保險金。立法要求保險人按照繼承法的規定給付保險金的目的并不是要求被保險人的繼承人依其繼承權受領給付，而在于解決被保險人死后而又無既定受益人的情形下保險金受益人的產生方式，即由被保險人的繼承人補足受益人的空缺，因此立法原意旨在將無受益人之保險金非遺產化處理。

3.從保險的功能出發。保險的功能在于分散風險、彌補損失，更具體地說，人身保險的功能在于人身風險的轉嫁，“因為受益人所領受的保險金旨在一定程度上彌補被保險人之生命、身體所受之損失”。在人身保險中規定受益人享有保險金請求權，一是因為“在人身保險中，常有以被保險人死亡為保險事故已發生之要件，故除投保人、被保險人之外，尚須有受益人存在的必要，以于保險事故發生時，受領保險金，此為受益人制度由來之始因”，二是因為“保險具有風險管理的功能，一旦受保險人身故，受益人不至于生活陷入困頓”［4］。此外，受益人受領的保險金系受益人個人所有的財產，而不是被保險人的遺產，既不用繳納遺產稅，也不用償還被保險人生前所欠債務。因此，較之被保險人的繼承人基于繼承權受領遺產的方式而言，由其繼承人基于受益權受領保險金更能實現人身保險給予受益人生活保障的功能。

三、無受益人之保險金處理的其他視角

（一）民法債權視角

在以死亡為保險金給付條件的人身保險中，被保險人死亡后，受益人的受益權便從期待權轉化成為既得權，受益人可行使保險金給付請求權要求保險人向其給付約定的保險金，而保險人也于此同時負有不可推卸的履行給付保險金的義務，因此可以說“死亡保險金是以被保險人死亡為條件而發生的保險人對于受益人的債務”［5］。由于“被保險人為保險標的之財產權人或人格權人而為當然之受益人”［1］，由此可推知：如果不存在受益人，被保險人便是保險人的債權人。基于受益人和保險人之間的債權債務關系，被保險人死亡后，無受益人的情形即可歸于債權人缺位。“對于債權來說，只要其不具有人身性質，不論其發生的依據為何，都可以作為遺產，由繼承人繼承”［6］，因此，被保險人之此筆債權應由其繼承人繼承，亦即由被保險人的繼承人基于繼承權領取作為債權標的物的保險金。由上可知，從民法債權的角度而言，無人受益之保險金以繼承權作為處理基礎。

（二）利益平衡的視角

將無受益人之保險金以受益權為基礎進行非遺產化處理，被保險人的繼承人以受益人身份受領保險金后既不用被征收遺產稅，也不用償還被保險人生前所欠債務，固然可使與被保險人有保險利益關系的受益人獲得更高數額的保險金，但此時債權人的利益和國家稅收利益便得不到保障。

作為債務人的被保險人死亡后，只能以其遺產為限清償生前所欠債務，而受益人所獲保險金不屬于被保險人的遺產，即使被保險人的債權人不能從被保險人的遺產中獲得任何清償，受益人都無義務以其保險金償還被保險人的債務，但從生活情理出發，父債子還的觀念使債權人很難接受這種法律邏輯。受益人系被保險人的繼承人，其獲得被保險人遺留的大筆保險金后不用替被繼承人還債，甚至還能因此過上富裕的生活，債權人的權益卻因被保險人死亡和保險金的存在而得不到保障，這必然會激發債權人與受益人之間的矛盾，甚者誘發債權人采取某些法律之外的非理性手段索債。

無受益人之保險金的非遺產化處理不僅使被保險人的債權人無法實現其債權，而且也會促成投保人的不誠信行為發生，借保險之功能以惡意逃脫債務，規避納稅義務，例如，隨著保險投資功能的不斷強化，某些長期的具有儲蓄性質的人身保險已經偏離了保險的傳統功能，而成為投保人規避遺產稅繳納義務的工具，因而從兼顧各方利益的視角出發，被保險人的繼承人基于受益權受領保險金也并非本文所探討問題的最佳解決方案。

四、問題的解決

（一）無受益人之保險金的處理方式

綜上所述，從應然的視角出發，無受益人之保險金處理以受益權作基礎為宜，但法律作為一門實踐性科學，作為解紛止爭的工具，僅從應然意義上研究問題是不夠的，還應綜合考慮各方面的因素，以便各方利益的協調，從而提高問題解決方案的可接受性。故筆者認為，對無受益人之保險金的處理不應嚴格拘泥于遺產和保險金的性質分野，而應兼顧債權人利益和國家的稅收利益，采取以受益權為基礎的非遺產化處理為原則，以保險金的遺產化處理為例外的方式，即并非將全部人身保險的保險金擬制為遺產，而只將試圖惡意逃避債務和遺產稅的保險金擬制為遺產。至于如何判斷保險金背后是否隱藏逃避債務和避稅的動機，則由法官行使自由裁量權，依個案進行具體判斷。

（二）引入法定受益人

《保險法》第42條要求被保險人按照繼承法的規定履行保險金給付義務，但這是一條帶有歧義性的規定，根據此項規定我們可以得出兩種合理的解釋：第一，按照繼承法的規定發生遺產的繼承；第二，按照繼承法規定的繼承人順位受益，對同一規定的不同理解會導致保險處理結果的不同，依據前者保險金將按遺產進行處理，而后者是保險金的非遺產化處理。基于此，筆者建議我國引入“法定受益人”的概念以解決立法的模糊性而帶來的歧義，所言法定受益人是指“當被保險人身故后合同中因各種法定事由的存在而不具備任何合法受益人時，由被保險人的合法繼承人充當受益人，領取保險金”［7］。法定受益人的概念免除了無受益人之保險金處理過程中的爭議，直接表明將保險金基于受益權進行非遺產化處理，同時法定受益人作為受益人之一種，也能與保險法既有制度相銜接，直接適用《保險法》有關保險理賠程序以及保險金給付請求權訴訟時效的規定。

此外，法定受益人概念的引入也能解決《保險法》第42條第二款中關于死亡推定的順序與我國繼承法之間的矛盾。《繼承法》司法解釋本著有利于繼承人利益的宗旨，推定被繼承人先死亡；而保險法從規避道德風險的角度出發，推定（指定）受益人先死亡（通常情況下，以死亡為保險金給付條件的人身保險，投保人或被保險人往往將其繼承人指定為受益人）；若相互有繼承關系的人，購買了以長輩為被保險人，以晚輩為受益人的人身保險，其后又在同一事件中死亡，并且無法確定死亡先后時間的，便會造成死亡順序推定的矛盾，即依繼承法應推定長輩先死，而依保險法應推定晚輩先死。引入法定受益人概念后，保險法中關于死亡順序推定的規定便可刪去，因為指定受益人和被保險人在同一事件中死亡后，直接由法定受益人領取保險金即可，如此便能避免保險法和繼承法之間的矛盾。

五、結語

筆者認為，我國《保險法》第42條應修改如下：

被保險人死亡后，有下列情形之一的，由保險人向法定受益人履行給付保險金的義務，但有證據證明投保人或被保險人購買保險的目的在于有意逃避債務或規避納稅義務的，則將保險金作為被保險人的遺產處理：（一）沒有指定受益人，或受益人指定不明無法確定的；（二）指定受益人先于被保險人死亡，沒有其他指定受益人的；（三）指定受益人依法喪失受益權或放棄受益權，沒有其他指定受益人的。法定受益人，是指當被保險人身故后合同中因各種法定事由的存在而不具備任何合法受益人時，由被保險人的合法繼承人充當受益人，領取保險金。

［1］尹中安，趙心澤.保險金遺產化或非遺產化之立法選擇［J］.保險研究，2010，（8）.

［2］任自力.保險法學［M］.北京:清華大學出版社，2010:174.

［3］韋生瓊.保險金與遺產不能相提并論［J］.財經科學，1995，（2）.

［5］程倩.死亡保險中的受益人及受益權［J］.保險職業學院學報，2009，（4）.

［6］牛凌峰，張猛.債權人死亡，繼承人能否行使債權［J］.中國農村科技，2003，（6）.

［7］熊海帆.人身保險的受益人可以遺囑指定——兼與《受益人不能在遺囑中指定》一文的作者商榷［J］.保險研究，2001，（8）.

[責任編輯：劉曉慧]

Research on the Payment of Insurance Benefit of Life Insurance with out Beneficiary——Take article42of the Insurance Law as the center

WANGYing

Article 42 of the Insurance Law of the People's Republic of China has specially ruled the payment of insurance benefit of life insurance without beneficiary, but the article is a self-contradiction, and the way of dealing with the insurance benefit as heritage to tally is not proper.The concept of statutory beneficiary should be introduced into our Insurance law. In addition, the dealing of insurance benefit should be based on beneficial right and make the heritage treatment of it as an exception,and at the same time, taking the interest of creditors and state into account.

beneficiary;insurance benefit;heir;heritage

DF438.3

A

1008-7966(2013)05-0099-03

2013-07-04

王影(1988-)，女，天津人，2011級經濟法學專業碩士研究生。