社會調查中的品格證據

郝慧瑩

摘 要 盡管我國相關法律、法規沒有對社會調查中的品格證據的適用和性質做出明確的規定，但由于近年來各地都積極貫徹執行社會調查制度，在訴訟實踐中調查報告中的品格證據對犯罪人的定罪量刑起到了非常重要的作用。因此，把握品格證據的理論與規則的具體運用是提高社會調查準確性的新出路。

關鍵詞 社會調查 品格證據 人身危險性

一、社會調查制度的功能

社會調查制度，也稱為“品格調查制度”、“人格調查制度”、“審前調查制度”、“量刑調查報告制度”、“判決前調查制度”等。指對犯罪人進行全方位的“社會調查”，包括性格、特點、家庭環境、社會交往、成長經歷、犯罪行為特征、事后表現等進行調查，最終對其人身危險性和責任程度進行測試評估，并依此作為法院對犯罪人個別化處遇的參考。因此，從功能主義的視角出發，社會調查報告的功能，就是通過調查行為人的“人格”，查明行為人有沒有“犯罪危險性人格”，以發現其“人身危險性”的大小，據此作為“刑罰個別化”的依據了，通過個別化的“教育刑”，實現行為人的“再社會化”。因此，社會調查的主要目標就是調查行為人的人身危險性。司法公正包括兩個方面的內容，即司法的實體公正和司法的程序公正。通過調查使得行刑更加公正。這正是和諧社會所追求的，法律的和諧最關鍵之處在于人與法律的和諧。

社會調查制度之所以有這樣的功能，是由于行為人的犯罪危險性人格能夠相對穩定地預測其未來再次犯罪的可能性。而這正是刑法人格主義或者人格刑法學得以建立其一些列理論框架與核心主張的前提。人格—行為理論，即行為人的人格能夠相對穩定地預測其未來的行為。據此可以這樣認為，現代心理學中的人格—行為理論構成了人格刑法學的基礎預設；而人格刑法學關于犯罪人格的預設構成了其基礎理論，也成為了社會調查制度得以運用的理論基礎。換言之，社會調查制度只有在人格刑法學的框架中才能得以解釋，而人格刑法學只有在現代心理學的框架中才能得以解釋。

人格責任論認為，責任的基礎不僅僅是具體的行為，而且是行為人內在的人格。也就是說，在行為的背后還存在受素質和環境制約的，由行為人主體性努力所形成的人格，非難行為人是對這種人格形成中的人格態度進行非難。按照這種理論，行為本身不是孤立的存在，而是受到了行為人的人格所支配，行為的正常與異常都可以在人格體系中找到相對合理的依據。行為和行為者的人格兩者之間有密不可分的關系，行為者之所以有如此的行為恰恰是行為人人格的反映，因此，行為人的人格是承擔責任的依據。人格是個體在遺傳素質的基礎上，通過與后天環境的相互作用而形成的相對穩定的和獨特的心理行為模式。人格具有獨特性和相對穩定性。

二、品格調查的主體

在英美法系國家，品格調查一般由社會服務組織、緩刑官等主體承擔。這類專門的調查主體一般具有法學、心理學、社會學、犯罪學等多種學科知識，能夠適合工作量較大的調查，也有利于調查的科學化。在我國，品格調查的主體應是除了公檢法三機關之外的一個專門機構。原因在于公安機關和檢察機關都和案件有厲害關系，公安機關著力于對案件的偵破和對犯罪事實的認定，對行為人品格狀況的考察普遍重視不夠，即便是考察品格狀況，也往往重視法定情節，而對一貫表現、犯罪原因等很少涉及。檢察機關盡管在我國是法律監督機關，但刑事訴訟中主要承擔公訴人的角色。作為控方，檢察機關進行被告人品格調查也難以保證調查結論的全面性和公正性。同樣道理，辯方也不能作為品格調查的主體。法官作為裁判者，其裁判權消極、被動的特點也決定了法官不能成為品格調查的主體，否則，法官就會失去其獨立性和公正性。因此品格調查的承擔主體應該是公檢法機關和辯方之外的主體。在我國的司法實踐中，未成年人犯罪案件品格調查一般由各級共青團員青少年保護委員會、司法所及招募的志愿者等組織來承擔。鑒于品格調查涉及范圍較廣，工作量較大，因此，在人員配備上，可以采用專職品格調查人員和義務工作人員相結合的方式，義務工作人員應該具有心理學、社會學、法學等學科知識的人。這些義務人員主要來自于社區、民政部門、醫療機構、青保會、法學院等單位。

三、品格調查報告的證據屬性

品格證據是證據法上的一個頗具爭議的內容。品格證據在刑事法中的首要功能是作為查明案件事實的輔佐證據，而在刑法人格主義的旗幟下，品格證據在定罪、量刑、行刑、犯罪矯正、犯罪預防等方面發揮著越來越重要的功能。品格證據在司法實踐中被廣泛運用，有關品格證據與案件事實的相關性的判斷是困擾司法人員和理論工作者的一大難題。我國三大訴訟法都規定了法定的證據種類，這種封閉式的證據種類定義方式一定意義上桎梏了證據種類的外延，束縛了司法人員的手腳，實踐中一些新的整證據刑事往往難以融入其中。但是按照“證明案件真實情況的一切事實，都是證據”，品格調查報告在理論上應當屬于證據。品格調查報告的內容廣于品格證據，但其作用同樣是為了證實被調查對象的人身危險性程度，沒有脫離品格證據的應有含義。按照品格證據規則，品格證據一般排除其使用，品格調查報告恰恰具有可采性，這似乎不符合品格證據規則，實際上任何一項規則都有適用上的例外，品格證據規則的例外也是規則本身的內容。在作用上，無論是對案件實體事實的證明還是對量刑情節的證明，都是需要用證據證明的事實，不能因為兩者的證明對象不一致而否認品格調查報告的本質屬性。品格調查報告能夠從間接方面為評估人身危險性提供了可靠而相關的信息。

參考文獻：

[1]錢大軍，司景輝.和諧社會中的法律[J].西南名族大學學報（人文社科版），2006（7）.

[2]錢洪良.女性犯罪案件適用品格調查初探[J].中國刑事法雜志，2009（6）.

[3]劉立霞，田野.刑事被告人品格證據相關性研究[J].燕山大學學報（哲學社會科學版），2005（1）.

[4]張明.司法公正及其實現途徑[J].燕山大學學報（哲學社會科學版），2004，5（4）.

[5]錢洪良.以品格證據為視角看取保候審[J].河北法學，2009（2）.