淺談盧梭的“自然狀態(tài)”

陳鏡如

摘要：盧梭在《論人與人之間不平等的起因和基礎(chǔ)》的開篇寫道：“在我看來(lái)，在人類所有的各種知識(shí)中，對(duì)我們最有用但也是我們掌握最少的，就是關(guān)于人的知識(shí)?！盵1]自然狀態(tài)中人所具有的本性和品質(zhì)是人所固有的，這才是關(guān)于人的知識(shí)。盧梭在其“自然狀態(tài)”學(xué)說(shuō)中，對(duì)人的本性和品質(zhì)進(jìn)行了規(guī)定，正是因?yàn)樗庾R(shí)到了自然權(quán)利與人的天性有關(guān)，自然法又與自然權(quán)利有關(guān)，而政治哲學(xué)就是將人為的契約和先天的自然法相結(jié)合，從而使政治哲學(xué)的根基更為牢固。

關(guān)鍵詞：自然狀態(tài) 人性論 平等 自由

一、“自然狀態(tài)”說(shuō)的源起

“自然狀態(tài)”說(shuō)作為盧梭政治哲學(xué)理論的邏輯起點(diǎn)，雖然具有豐富而深刻的內(nèi)涵，但這一學(xué)說(shuō)并非他獨(dú)創(chuàng)。在盧梭之前，格老秀斯、普芬道夫，特別是霍布斯，都把追溯到自然狀態(tài)作為自己學(xué)說(shuō)的起點(diǎn)。他們都認(rèn)識(shí)到了社會(huì)狀態(tài)是歷史的產(chǎn)物，人類進(jìn)入社會(huì)狀態(tài)之前，還存在著一種區(qū)別于社會(huì)狀態(tài)的自然狀態(tài)。但盧梭認(rèn)為：“對(duì)社會(huì)基礎(chǔ)做過(guò)一番研究工作的哲學(xué)家，都認(rèn)為必須追溯到自然狀態(tài)，但他們當(dāng)中，沒有一個(gè)人真正追溯到了這種狀態(tài)?！盵2]因此，在他們所描述的“自然狀態(tài)”中，自然人被文明人的觀念所支配著。

盧梭認(rèn)為，之所以會(huì)出現(xiàn)這樣的情況，原因在于這些哲學(xué)家們忽略了“自然狀態(tài)”與社會(huì)狀態(tài)之間的本質(zhì)差異。當(dāng)哲學(xué)家們?cè)凇白匀粻顟B(tài)”中運(yùn)用“正義”、“所有權(quán)”、“強(qiáng)權(quán)”等這些來(lái)自社會(huì)的觀念時(shí)，“自然狀態(tài)”已經(jīng)完全被社會(huì)狀態(tài)所侵蝕了。將“自然狀態(tài)”與社會(huì)狀態(tài)混淆起來(lái)，就會(huì)產(chǎn)生這樣一個(gè)矛盾，即作為文明社會(huì)歷史前提而被設(shè)定的“自然狀態(tài)”反倒要從文明社會(huì)的模型中獲得規(guī)定。這樣的話，設(shè)定“自然狀態(tài)”存在的意義何在呢？所以，盧梭認(rèn)為，要解決這一矛盾，就必須先解決“自然狀態(tài)”與社會(huì)狀態(tài)的本質(zhì)差異問(wèn)題，這樣才能真正地追溯到“自然狀態(tài)”。為此，盧梭首先試圖轉(zhuǎn)變?nèi)藗兊挠^念，引導(dǎo)人們“不應(yīng)當(dāng)把我們?cè)谶@個(gè)主題上所能著手進(jìn)行的一些研究認(rèn)為是歷史真相，而只應(yīng)認(rèn)為是一些假定的和有條件的推理。”[3]盧梭的這種抽象的邏輯方法，使得歷史和邏輯、抽象和具體對(duì)立起來(lái)，從而使我們無(wú)法認(rèn)識(shí)到歷史運(yùn)動(dòng)的真實(shí)過(guò)程，最終陷入了唯心史觀的泥潭。

盡管這樣，盧梭在“自然狀態(tài)”與社會(huì)狀態(tài)的本質(zhì)差異問(wèn)題上，向我們展示了“‘人所形成的人和自然人之間的比較，從所謂的‘人的完善化中，指出人類苦難的真正根源?！盵4]通過(guò)對(duì)比，盧梭極力贊美自然狀態(tài)下人們的愜意生活，贊美自然人享有的與生俱來(lái)的權(quán)利，以及自然人向善的美德。相反，他痛斥了文明人因自然權(quán)利的喪失、道德的淪喪而變質(zhì)。因此，盧梭是用自然狀態(tài)下人的本原狀態(tài)作為價(jià)值尺度來(lái)衡量文明社會(huì)，但自然狀態(tài)與社會(huì)狀態(tài)的對(duì)立不是盧梭政治哲學(xué)理論的終結(jié)，所以這個(gè)價(jià)值尺度要運(yùn)用于理想社會(huì)的應(yīng)然狀況中。這樣一來(lái)，“自然狀態(tài)”、社會(huì)狀態(tài)和“理想狀態(tài)”構(gòu)成了一個(gè)統(tǒng)一的整體。

這個(gè)統(tǒng)一整體中，“自然狀態(tài)”既是起點(diǎn)，又是最終目標(biāo)。首先，盡管“自然狀態(tài)”在本質(zhì)上是一種反歷史的抽象原則，但作為一種歷史假說(shuō)，它運(yùn)用因果方法解析了政治社會(huì)的歷史成因；其次，作為價(jià)值尺度，它成為人們對(duì)文明社會(huì)進(jìn)行批判和質(zhì)疑時(shí)的依據(jù)；另外，未來(lái)的理想社會(huì)是以人人平等為目標(biāo)，而這一目標(biāo)是以“自然狀態(tài)”中人們的幸福生活為藍(lán)本確立的，因此，“自然狀態(tài)”對(duì)理想社會(huì)來(lái)說(shuō)又具有典范作用。

二、人性論——“自然狀態(tài)”說(shuō)的基礎(chǔ)

自文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)以來(lái)，人性論成為了新興資產(chǎn)階級(jí)文化的理論基礎(chǔ)。在人性論中，善惡是兩個(gè)最基本的概念，它們被用來(lái)評(píng)價(jià)一個(gè)人的道德秉性。大多數(shù)近代契約論思想家非性善論即性惡論，他們的“自然狀態(tài)”理論就是建立在人性論基礎(chǔ)上的。

盧梭的“自然狀態(tài)”說(shuō)也是以人性論為基礎(chǔ)的，但很難說(shuō)他究竟是性善論者還是性惡論者。一般認(rèn)為盧梭是個(gè)性善論者，他一直宣揚(yáng)人性向善。但這只是他對(duì)自然人進(jìn)行的描述，并不是從道德價(jià)值上判斷人性善惡。對(duì)契約論者來(lái)說(shuō)，人具有善惡的本性，并且會(huì)通過(guò)行為表現(xiàn)出來(lái)，這種行為并不是孤立的。當(dāng)一種行為發(fā)生時(shí)，它既可以被認(rèn)為是出自人性善的原則，也可以被認(rèn)為是出自人性惡的原則，但這兩者產(chǎn)生的結(jié)果肯定有很大差異的。締結(jié)契約建立的國(guó)家采用什么樣的政體，權(quán)利如何分配等等問(wèn)題在很大程度上就是依據(jù)善惡原則進(jìn)行的。例如，霍布斯從人性惡的角度認(rèn)為“自然狀態(tài)”是“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”，他的集權(quán)政體模式就是人性惡原則的結(jié)果；而洛克從人性善的角度認(rèn)為“自然狀態(tài)”是一個(gè)完美的狀態(tài)，人人享有財(cái)產(chǎn)權(quán)和自由權(quán)。

盧梭認(rèn)為，善惡原則必須要通過(guò)道德行為來(lái)進(jìn)一步說(shuō)明，所以必然存在一種道德關(guān)系。而“自然狀態(tài)”中，自然人獨(dú)居生活，是不可能存在這種道德關(guān)系的?！暗滦信c邪惡兩個(gè)名詞乃是以集體為對(duì)象的概念，是只有通過(guò)人們的頻繁接觸才能產(chǎn)生的?！盵5]但在“自然狀態(tài)”中，自然人之間不發(fā)生任何聯(lián)系，人與人之間都是孤立的，因此，盧梭斷言：“在自然狀態(tài)的人類，彼此之間沒有任何道德上的關(guān)系，也沒有人所公認(rèn)的義務(wù)，所以他們既不可能是善的也不可能是惡的，既無(wú)所謂邪惡也無(wú)所謂美德?！盵6]盧梭對(duì)于自然人性善性惡的問(wèn)題的談?wù)摬⒉皇窍窠跫s論者那樣抽象，而是將類似的問(wèn)題引向了政治社會(huì)。在他看來(lái)，人性善惡的問(wèn)題在本質(zhì)上與政治相關(guān)聯(lián)，是由政府的性質(zhì)所造成的。盧梭認(rèn)為自然人天性向善，指的是人的一種善端，或者說(shuō)是人的道德感的最初源泉。

盧梭認(rèn)為，在“自然狀態(tài)”中，自然人擁有兩個(gè)先于理性的原則：自愛心和憐憫心。前者類似于人的本能，是一切道德行為的根源；后者是一種自然情感，具有簡(jiǎn)單的判斷能力。憐憫心“調(diào)節(jié)著每一個(gè)自愛心的活動(dòng)，所以對(duì)于人類全體的相互保存起著協(xié)助作用。正是這種情感，在自然狀態(tài)中代替著法律、風(fēng)俗和道德，而且這種情感還有一個(gè)優(yōu)點(diǎn)，就是沒有一個(gè)人企圖抗拒它那溫柔的聲音?！盵7]在盧梭看來(lái)，自愛心與憐憫心是自然人天性向善的兩種表現(xiàn)形式，也是自然所遵循的基本的自然法則。盧梭用自愛心和憐憫心來(lái)界定自然人的一般狀況，認(rèn)為對(duì)自然人的理解必須以此為基本點(diǎn)，是因?yàn)樗J(rèn)為自然人不會(huì)彼此加害對(duì)方，“并不是因?yàn)樗且粋€(gè)有理性的生物，而是因?yàn)樗且粋€(gè)有感覺的生物?！盵8]盧梭這種情感先于理性的思想，不僅源自于他是個(gè)感覺論者，同時(shí)也因?yàn)樗J(rèn)為自然律和道德律之間有著一致性。因此，在盧梭那里，情感先于理性的見解可以理解為道德高于知識(shí)的思想。

在盧梭那個(gè)年代，理性至上，知識(shí)促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的思想一直支撐這啟蒙思想的發(fā)展。思想家們無(wú)不相信人類借助知識(shí)的增長(zhǎng)能提高物質(zhì)生活水平，改進(jìn)政治制度，提高人民的道德水準(zhǔn)。然而盧梭卻不這么認(rèn)為。他認(rèn)為社會(huì)進(jìn)步要落實(shí)到對(duì)人性的改造上，并且要借助政治來(lái)完成，而政治和道德又必將結(jié)為一體，人才能具有道德性。在盧梭看來(lái)，知識(shí)的獲得很難使各階級(jí)、各階層的人普遍獲利，并且它對(duì)人性的改造沒有幫助，反而會(huì)使人遠(yuǎn)離人類的道德之源。

在盧梭看來(lái)，道德是自然人天性向善的結(jié)果，“道德的善同我們?nèi)说奶煨允且恢碌?。”[9]“善是一種無(wú)窮無(wú)盡的力量和一切有感覺的存在不可或缺的自愛之心的必然結(jié)果?！盵10]但道德高于知識(shí)的真正意義在于它具有創(chuàng)造理想的政治秩序的能力，也就是說(shuō)道德與正義是構(gòu)建理想政治秩序的根本條件，因此，“我們所謂的‘善，就是由于愛秩序而創(chuàng)造秩序的行為，我們所謂的‘正義，就是由于愛秩序而保有秩序的行為。”[11]這樣一來(lái)，道德與正義結(jié)為一體，人性問(wèn)題上升到了一個(gè)社會(huì)政治問(wèn)題。

三、“自然狀態(tài)”下的平等問(wèn)題

在盧梭政治哲學(xué)理論這個(gè)統(tǒng)一的整體中，“自然狀態(tài)”既是起點(diǎn)，又是目標(biāo)。除了要探討道德問(wèn)題，還有人的天賦權(quán)利問(wèn)題值得我們探討，這兩個(gè)問(wèn)題都源自于人的自愛本性。盧梭認(rèn)為，在“自然狀態(tài)”中，自由和平等是自然人享有的兩項(xiàng)基本的天賦權(quán)利，其中平等比自由更為重要，平等是自由的條件，沒有這個(gè)條件自由便不能成立；同時(shí)，在平等的演變過(guò)程中，人們才能發(fā)現(xiàn)人類社會(huì)發(fā)展的曲折性、復(fù)雜性。因此，盧梭是通過(guò)平等這個(gè)核心概念來(lái)闡述其天賦人權(quán)的理論。

盧梭認(rèn)為社會(huì)不平等與人們的身體或精神上的缺陷有關(guān)這一說(shuō)法是荒謬的。因此，他將不平等分為兩類：一類是自然的或生理上的不平等，“由年齡、健康、體力以及智慧或心靈的性質(zhì)的不同而產(chǎn)生的”，另一類是精神上的或政治上的不平等，“包括某一些人由于損害別人而得以享受各種特權(quán)，譬如，比別人更富足、更光榮、更有權(quán)勢(shì)、或者甚至叫別人服從他們?！盵12]雖然盧梭認(rèn)為“自然狀態(tài)”中也會(huì)存在不平等，但這種不平等只體現(xiàn)了自然人的天然差異，這不是真正的不平等，只有出現(xiàn)貧富懸殊、權(quán)利役使等現(xiàn)象時(shí)，天然的不平等才轉(zhuǎn)化為真正的不平等。

盧梭的平等思想受到不少思想家的影響，但在實(shí)質(zhì)上他們有很大的分歧。比如，盧梭贊成霍布斯關(guān)于不平等是文明社會(huì)的絕對(duì)規(guī)律的思想，但反對(duì)他將不平等當(dāng)作是不可更改的原則；他也贊同伏爾泰對(duì)等級(jí)制下的不平等的批判，但反對(duì)它把平等權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)都視為人的自然權(quán)利。在盧梭看來(lái)，平等權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)擁有各自的基礎(chǔ)，前者出自人的自然本性，是人的天然的權(quán)利；后者是社會(huì)的產(chǎn)物，將其當(dāng)作自然權(quán)利，只是現(xiàn)代人的需要。

這種分歧使得盧梭開始尋找不平等產(chǎn)生的真正根源。盧梭認(rèn)為，自然人有一種異于動(dòng)物的特質(zhì)“即自我完善能力。這種能力是在自然人的漁獵、營(yíng)造、農(nóng)耕、冶煉等生產(chǎn)活動(dòng)中發(fā)展起來(lái)的。私有觀念應(yīng)運(yùn)而生，隨即不平等出現(xiàn)了。按照盧梭的描述，不平等的發(fā)展經(jīng)歷了三個(gè)階段：第一階段是私有制的出現(xiàn)，社會(huì)劃分為富人和窮人；第二階段是以法律的形式使私有制合法化，導(dǎo)致了強(qiáng)者和弱者的劃分；第三階段是合法權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)閷Ｖ茩?quán)利，出現(xiàn)了主人和奴隸的劃分，看起來(lái)不平等的發(fā)展到了頂點(diǎn)，但這個(gè)頂點(diǎn)又是“封閉一個(gè)圓圈的終極點(diǎn)，它和我們所由之出發(fā)的起點(diǎn)相遇。”[13]然而這時(shí)候的平等早已不是自然的平等，而是轉(zhuǎn)變?yōu)楦呒?jí)的社會(huì)契約的平等。

雖然盧梭認(rèn)為私有制是不平等產(chǎn)生的根源，但在他的思想中并沒有把廢除私有制與實(shí)現(xiàn)平等聯(lián)系起來(lái)。他認(rèn)為不平等有各種不同的表現(xiàn)形式，而各種不平等歸根結(jié)底都是財(cái)富惹的禍。因此，盧梭認(rèn)為：“財(cái)產(chǎn)是政治社會(huì)的真正基礎(chǔ)，是公民訂約的保障?！盵14]盧梭不主張廢除私有制，認(rèn)為個(gè)人有追求財(cái)富的權(quán)利，這是人性的正當(dāng)要求。所以他認(rèn)為，通過(guò)一種普遍意志可以得到在個(gè)人與財(cái)富的結(jié)合上存在著的普遍利益，它高于個(gè)人利益，是每一個(gè)社會(huì)成員的利益。這個(gè)普遍意志就是通過(guò)公約建立起來(lái)的政治聯(lián)合體，它為人的天賦權(quán)利提供了法的基礎(chǔ)。

盧梭的“自然狀態(tài)”說(shuō)描繪了平等失而復(fù)得的整個(gè)發(fā)展過(guò)程，表現(xiàn)了他對(duì)平等的理想社會(huì)的追求與向往。他對(duì)自然人的強(qiáng)烈贊美反過(guò)來(lái)正是對(duì)文明人的嚴(yán)厲批判，他希望以此達(dá)到對(duì)公民的道德和法的規(guī)范。

在盧梭的整個(gè)思想體系中，“自然狀態(tài)”處于基礎(chǔ)性的地位。雖然“自然狀態(tài)”是一種唯心主義的虛構(gòu)，但它是人類社會(huì)的一面鏡子，反映出社會(huì)的各種弊端；“自然狀態(tài)”下人擁有絕對(duì)的自由，這對(duì)現(xiàn)實(shí)的政治制度提出了挑戰(zhàn)，給人民為爭(zhēng)取自由反對(duì)奴役和壓迫提供了理論支持。同時(shí)，盧梭的“自然狀態(tài)”學(xué)說(shuō)把人的自由平等提高到了一個(gè)新的高度，確立了自由在政治哲學(xué)中的地位。

注釋：

[1][2][3][4]盧梭.論人與人之間不平等的起因和基礎(chǔ)[M].北京：商務(wù)印書館，2008.

[5]盧梭.社會(huì)契約論[M].北京：商務(wù)印書館，2003.

[6][7][8]盧梭.論人與人之間不平等的起因和基礎(chǔ)[M].北京：商務(wù)印書館，2008.

[9][10][11]盧梭.愛彌爾（下冊(cè)）[M].北京：商務(wù)印書館，1996.

[12][13]盧梭.論人與人之間不平等的起因和基礎(chǔ)[M].北京：商務(wù)印書館，2008.

[14]盧梭.社會(huì)契約論[M].北京：商務(wù)印書館，2003.

參考文獻(xiàn)：

[1]盧梭.論人與人之間不平等的起因和基礎(chǔ)[M].北京：商務(wù)印書館，2008.

[2]盧梭.社會(huì)契約論[M].北京：商務(wù)印書館，2003.

[3]盧梭.愛彌爾（下冊(cè)）[M].北京：商務(wù)印書館，1996.

[4]普拉特納.盧梭的自然狀態(tài)——《論不平等的起源》釋義[M].北京：華夏出版社，2008.

[5]恩斯特·卡西勒.盧梭問(wèn)題[M]，南京：譯林出版社，2009.