當(dāng)前中國(guó)回應(yīng)性政治的建構(gòu)與路徑選擇

周理　曹藝濤　饒松

[摘 要]回應(yīng)性政治并非西方代議民主制所專有，也不僅僅等于“回應(yīng)性政府”，局限于公共行政學(xué)范疇，當(dāng)前中國(guó)面臨的轉(zhuǎn)型危機(jī)、治理困境及權(quán)利意識(shí)高漲的錯(cuò)綜復(fù)雜情勢(shì)，需要循著漸進(jìn)增量改革的道路，形成和降低制度運(yùn)行成本，從各環(huán)節(jié)、多主體、多層次、多維度預(yù)防“米諾骨牌”現(xiàn)象發(fā)生，以有效性增強(qiáng)合法性，推動(dòng)中國(guó)穩(wěn)定有序的民主轉(zhuǎn)型和社會(huì)治理創(chuàng)新，回應(yīng)性政治構(gòu)建就是對(duì)此的嘗試。

[關(guān)鍵詞]回應(yīng)性政治；構(gòu)建；觀念型塑；制度建設(shè)

[中圖分類號(hào)]D691.2 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009 — 2234（2013）06 — 0016 — 03

關(guān)于回應(yīng)性政治①的討論由來已久，然而政治回應(yīng)性并不是西方代議民主體制所專屬，當(dāng)前中國(guó)面臨的治理困境和轉(zhuǎn)型危機(jī)使得我國(guó)的政治回應(yīng)性問題顯得尤為突出。回應(yīng)性政治的建構(gòu)是現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)的重要組成部分，是在社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和轉(zhuǎn)型危機(jī)的大潮中實(shí)現(xiàn)國(guó)家與社會(huì)、政府與公民對(duì)接互動(dòng)，從而達(dá)至善治的有效路徑之一。

一、回應(yīng)性政治的相關(guān)研究背景

現(xiàn)代政治是開放的政治也是互動(dòng)的政治，回應(yīng)性是現(xiàn)代政治的題中之義和當(dāng)有屬性。西方關(guān)于回應(yīng)性政治的討論和研究由來已久，例如，索爾斯坦（Saltzstein）在《官僚機(jī)構(gòu)的回應(yīng)性》一文中對(duì)政治回應(yīng)性的概念、理論和相關(guān)研究問題作了細(xì)致梳理〔1〕，赫伯特（Hobolt）和卡爾曼森（Klemmensen）在《比較視角下的政府回應(yīng)性和政治競(jìng)爭(zhēng)》一文中對(duì)不同競(jìng)爭(zhēng)性體制下政府回應(yīng)性的差異進(jìn)行了比較研究 〔2〕。然而需要明確的是，西方議題中的回應(yīng)性政治是在競(jìng)爭(zhēng)性選舉和代議制民主的憲政語境下提出并闡發(fā)的，例如羅伯特·達(dá)爾認(rèn)為“政府對(duì)公民需求的持續(xù)回應(yīng)是民主的核心特征” 〔3〕，羅伯特·帕特南也強(qiáng)調(diào)“一個(gè)高效的民主制度應(yīng)該既是回應(yīng)性的又是有效率的” 〔4〕，安東尼·吉登斯同樣指出：“政府和國(guó)家的自身改革不僅需要滿足效率的目標(biāo)，也得對(duì)選民做出回應(yīng)，即使是最發(fā)達(dá)的民主國(guó)家也存在這個(gè)問題” 。 〔5〕憲政體制下的政治回應(yīng)一方面是基于競(jìng)爭(zhēng)性選舉機(jī)制中選票最大化的現(xiàn)實(shí)考慮，另一方面也是憲法保障下公民權(quán)利對(duì)公共權(quán)力的制約手段。因此可以說，憲政民主體制下政治回應(yīng)性是政治合法性的重要來源。

然而，這是否意味著政治回應(yīng)性是西方憲政體制所專屬的問題？答案當(dāng)然是否定的。所有的政治體制都面臨著回應(yīng)的本質(zhì)需求和現(xiàn)實(shí)壓力，回應(yīng)性是一切國(guó)家和政府面向民眾或市民社會(huì)的當(dāng)有屬性，中國(guó)政治亦不另外。當(dāng)然傳統(tǒng)中國(guó)政治的回應(yīng)與現(xiàn)代中國(guó)政治的回應(yīng)亦有不同，前者是依附關(guān)系下帶有“恩賜”色彩的自上而下的回應(yīng)，而后者則是相互承認(rèn)的政治主體之間的理性互動(dòng)。然而我們又是在怎樣的背景和語境下來強(qiáng)調(diào)當(dāng)前中國(guó)政治的回應(yīng)性呢？

首先是轉(zhuǎn)型危機(jī)和風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，轉(zhuǎn)型期的中國(guó)社會(huì)同時(shí)受到現(xiàn)代性沖擊和全球社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的共同威脅，群體性事件、生產(chǎn)安全事故、食品安全和公共衛(wèi)生事件、生態(tài)環(huán)境危機(jī)、全球金融風(fēng)暴等似乎昭示中國(guó)已不可避免地卷入了“風(fēng)險(xiǎn)的旋渦”。獨(dú)具突發(fā)性、外部性、交錯(cuò)性、共振性及復(fù)發(fā)性特質(zhì)的公共風(fēng)險(xiǎn)客觀上要求“威權(quán)—依附—服從”的治理模式逐步向“多元共治”的風(fēng)險(xiǎn)治理模式轉(zhuǎn)捩。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的治理呼喚國(guó)家和市民社會(huì)的共同“出場(chǎng)”與持續(xù)互動(dòng)，而在市民社會(huì)參與熱情高漲的當(dāng)下，強(qiáng)調(diào)和突出國(guó)家與政府的“回應(yīng)”顯得尤為重要，沒有國(guó)家和政府的回應(yīng)就沒有治理的互動(dòng)，也就無法形成風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)“多元共治”的治理格局，可以說回應(yīng)性政治的建構(gòu)是當(dāng)前中國(guó)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)治理的一大突破口；其次是公民社會(huì)的崛起和權(quán)利意識(shí)的高漲，隨著改革開放和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的縱橫推進(jìn)，帶來的信息化、網(wǎng)絡(luò)化加強(qiáng)著人們的勾連和持續(xù)互動(dòng)，一個(gè)強(qiáng)大而相對(duì)獨(dú)立的市民社會(huì)正在興起并以不同形式向政治過程輸送著公共話題，然而受到傳統(tǒng)政治文化和政治制度的慣性影響，國(guó)家和政府主導(dǎo)下內(nèi)卷化的治理模式缺少制度化的回應(yīng)機(jī)制。與此同時(shí)，伴隨公民權(quán)利意識(shí)的覺醒，逐步升級(jí)的維權(quán)運(yùn)動(dòng)和社會(huì)抗?fàn)幉粩鄶D壓著政府的合法性空間，而以大學(xué)教授為代表的知識(shí)精英的崛起也迫切要求國(guó)家和政府作出實(shí)質(zhì)性的回應(yīng)；再次是服務(wù)性政府和責(zé)任政府的承諾 〔6〕，近年來各級(jí)政府大力倡導(dǎo)政府功能和角色的轉(zhuǎn)型，推動(dòng)服務(wù)性政府和責(zé)任政府建設(shè)，通過各種渠道規(guī)范行政機(jī)構(gòu)的運(yùn)作并加強(qiáng)民眾與政府的溝通，及時(shí)“回應(yīng)”民眾的訴求是服務(wù)性政府的應(yīng)有之義和責(zé)任政府的必然擔(dān)當(dāng)，是否回應(yīng)以及回應(yīng)的有效與否直接關(guān)系到政府轉(zhuǎn)型建設(shè)的成敗 〔7〕。最后，民主化的轉(zhuǎn)型趨勢(shì)，“民主乃大勢(shì)所趨，天命之所然” 〔8〕，民主并非最好的制度，但卻是人類嘗試的各種最差制度中到目前為止最好的制度，民主非最好，但它卻能保障不是最壞，保障人類文明的延續(xù)與積累，民主的根本就是保障人民的基本權(quán)利，以權(quán)利制約權(quán)力，民主和善治一樣追求社會(huì)與國(guó)家的合作互動(dòng)，使得公共利益最大化，所以轉(zhuǎn)型期的各種困境，呼吁化解矛盾、分散風(fēng)險(xiǎn)的治道變革及穩(wěn)定有序的民主化轉(zhuǎn)型共時(shí)性進(jìn)行，回應(yīng)性政治構(gòu)建的價(jià)值因此而凸顯，一方面疏散矛盾叢，一方面推動(dòng)民主化變革。

此外，從學(xué)術(shù)研究的角度看，近年來，為了反對(duì)國(guó)家主義從不同向度對(duì)市民社會(huì)的滲透和侵吞，中國(guó)的市民社會(huì)理論多強(qiáng)調(diào)“社會(huì)先于國(guó)家或外在于國(guó)家的內(nèi)在規(guī)定性和自主性” 〔9〕，同時(shí)在引介西方憲政理論時(shí)，也多注重公域和私域的界限明晰以及私人領(lǐng)域不受侵犯的消極自由。然而這種國(guó)家和市民社會(huì)、公域和私域的嚴(yán)格分殊忽略了彼此間“良性的結(jié)構(gòu)性互動(dòng)關(guān)系” 〔10〕。與此同時(shí)，目前中國(guó)學(xué)界也更為重視市民社會(huì)的政治參與，而較少關(guān)

注國(guó)家和政府的政治回應(yīng)，這與以上中國(guó)政治的現(xiàn)實(shí)處境是不相適應(yīng)的。因此，當(dāng)下中國(guó)深刻的結(jié)構(gòu)變遷和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的特殊呈現(xiàn)，使我們不得不站在政治學(xué)的高度反思政治制度的癥結(jié)和出路。一方面，我們要走出傳統(tǒng)國(guó)家本位或政府主導(dǎo)的高度威權(quán)型統(tǒng)治模式，另一方面也要避免市民社會(huì)與國(guó)家過度分野造成的消極對(duì)立和政治冷漠。

二、當(dāng)前中國(guó)政治回應(yīng)性的建構(gòu)

政治回應(yīng)性構(gòu)建不僅關(guān)注國(guó)家和政府面對(duì)市民社會(huì)和民眾的訴求是否做出了回應(yīng)，同時(shí)關(guān)注回應(yīng)的及時(shí)性、制度化水平和有效性。不可否認(rèn)的是，近年來我國(guó)回應(yīng)性政治建設(shè)取得了長(zhǎng)足進(jìn)步，例如建立市長(zhǎng)信箱即時(shí)回應(yīng)系統(tǒng)、突發(fā)事件的新聞發(fā)言制度以及信訪工作的限期答復(fù)制度等，這些制度安排都在一定程度上提升了政府的回應(yīng)能力，為我國(guó)回應(yīng)性政治的建構(gòu)積累了寶貴的操作經(jīng)驗(yàn)。

然而我們也不可忽視中國(guó)政治回應(yīng)中存在的諸多嚴(yán)重問題：首先是扭曲的回應(yīng)形式盛行，姿態(tài)性的回應(yīng)（例如領(lǐng)導(dǎo)表態(tài)或口頭承諾）、操縱性的回應(yīng)（例如部分聽證會(huì)和所謂的專家調(diào)研）、貼標(biāo)簽的回應(yīng)（例如對(duì)群體性事件的官方定性）等在各級(jí)政府的回應(yīng)實(shí)踐中占據(jù)主流，此類回應(yīng)形式一方面受到傳統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)體制和意識(shí)形態(tài)政治的慣性影響，另一方面也是政府回應(yīng)能力不足以及回應(yīng)的制度化水平過低所致；其次是政治回應(yīng)主體的集中化趨勢(shì)，實(shí)際上各級(jí)人大、政協(xié)和司法部門都應(yīng)當(dāng)是政治回應(yīng)的主體，但是這些部門在政治過程中的現(xiàn)實(shí)角色和實(shí)際能力決定了其很難做出獨(dú)立而有效的回應(yīng)，從而使得社會(huì)更多地對(duì)政府產(chǎn)生回應(yīng)依賴。與此同時(shí)基層政府和地方政府的回應(yīng)權(quán)力有限、回應(yīng)能力較弱，社會(huì)需求和權(quán)利訴求逐步向上級(jí)政府集中，最終導(dǎo)致中央政府成為整個(gè)政治回應(yīng)的核心主體，面臨著巨大的回應(yīng)壓力；其三、政治回應(yīng)的背后涉及各利益主體間的復(fù)雜博弈，回應(yīng)的內(nèi)容以及回應(yīng)最終是否有效取決于各方政治博弈的均衡，而訴求方往往被排除在博弈格局之外，只能被動(dòng)接受博弈的結(jié)果。如果按照政策系統(tǒng)理論，將政府的回應(yīng)看作政治輸出的話，那么回應(yīng)的過程則始終是個(gè)“暗箱”；其四，當(dāng)前中國(guó)的政治回應(yīng)并非源自政治體制的內(nèi)在價(jià)值要求，而是面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)和轉(zhuǎn)型危機(jī)等治理困境做出的自然反應(yīng)，這就導(dǎo)致政府往往將“回應(yīng)”看做應(yīng)對(duì)社會(huì)需求和權(quán)利訴求的手段和策略，卻并未將其上升到政治價(jià)值的認(rèn)知層面，與此相應(yīng)，普通公民也未充分認(rèn)識(shí)到要求政府回應(yīng)是公民的正當(dāng)權(quán)益，而更多地懷著“討說法”的心態(tài)與政府周旋。

在此，我們可以嘗試性地提煉出“回應(yīng)性政治”的一般結(jié)論：

一、 回應(yīng)性政治是“承認(rèn)的政治”，公民爭(zhēng)取政治回應(yīng)的實(shí)踐也是尋求政治承認(rèn)的努力，而政府回應(yīng)的過程亦即承認(rèn)公民的權(quán)利主體地位及其訴求正當(dāng)性的過程，公民和政府、市民社會(huì)和國(guó)家在政治場(chǎng)域內(nèi)的相互承認(rèn)是現(xiàn)代政治成熟的重要標(biāo)志。

三、 回應(yīng)性政治是互動(dòng)合作的政治，而非國(guó)家本位或政府主導(dǎo)的政治。所謂回應(yīng)不是政府單一環(huán)節(jié)的機(jī)械應(yīng)付，更不是政府作為唯一回應(yīng)主體的獨(dú)角戲，強(qiáng)調(diào)政治回應(yīng)是為了避免公民在公共場(chǎng)域中的缺位，或者說避免國(guó)家或政府在政治互動(dòng)環(huán)節(jié)中的“離場(chǎng)”，回應(yīng)性政治是一個(gè)多環(huán)節(jié)互動(dòng)合作的過程，其回應(yīng)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是“訴求—回應(yīng)—反饋—再回應(yīng)”過程中達(dá)成妥協(xié)、平衡和整合的結(jié)果。

四、 政府的回應(yīng)性及其回應(yīng)的有效性與政府合法性高度相關(guān)。倘若一個(gè)政府對(duì)民眾的訴求長(zhǎng)期采取“置之不理”的做法，那么民眾要么被邊緣化而趨向政治冷漠，要么在長(zhǎng)久壓抑和積怨過后采取體制外的非法手段為自己爭(zhēng)取權(quán)益（“民眾訴求/政治回應(yīng)=社會(huì)動(dòng)蕩”，即民眾訴求越高而政治回應(yīng)性越低，則社會(huì)越容易動(dòng)蕩），后者，政府將承擔(dān)整個(gè)社會(huì)動(dòng)蕩的道義責(zé)任，進(jìn)而逐步喪失其執(zhí)政合法性。然而，回應(yīng)性政治不僅強(qiáng)調(diào)回應(yīng)的必要性，同時(shí)要求回應(yīng)的有效性，因?yàn)榛貞?yīng)性并不直接構(gòu)成合法性的來源，即便政府做出回應(yīng)，但回應(yīng)結(jié)果始終無效或者在實(shí)踐過程中被扭曲，那么回應(yīng)引起的預(yù)期與實(shí)際回應(yīng)效果之間的落差將在更大程度上激起社會(huì)挫折感（“政治回應(yīng)/回應(yīng)有效=社會(huì)挫折感”，即政治回應(yīng)性越高而相應(yīng)的有效性越低，則社會(huì)的挫折感越強(qiáng)），此時(shí)政府將面臨更嚴(yán)重的信任危機(jī)。因此從這個(gè)意義上講，回應(yīng)性政治又是信任政治，如果市民社會(huì)的訴求始終得不到及時(shí)回應(yīng)或者回應(yīng)持續(xù)無效，那么政府將逐步喪失社會(huì)信任，其惡性循環(huán)的結(jié)果便是政府合法性的徹底流失（回應(yīng)—無效—反彈—信任危機(jī)—合法性流失）。與此相反，倘若政府在做到及時(shí)回應(yīng)的同時(shí)又能最大限度地確保回應(yīng)切實(shí)有效，那么政府便可以不斷獲取社會(huì)信任，而信任作為一種社會(huì)資本又有利于政府今后回應(yīng)的有效，此番良性循環(huán)的結(jié)果便是政府合法性的持續(xù)積累（回應(yīng)—有效—認(rèn)同—信任和協(xié)作—合法性積累）。所以，政治的回應(yīng)性和回應(yīng)的有效性可以積累或補(bǔ)救合法性，回應(yīng)性政治是增進(jìn)社會(huì)信任的結(jié)構(gòu)性動(dòng)力，回應(yīng)性政治的建構(gòu)過程也是政治合法性再生產(chǎn)的過程。但值得注意的是，并非強(qiáng)調(diào)政治回應(yīng)性的“壓倒一切性”，陷入“為回應(yīng)而回應(yīng)”，使得回應(yīng)性吞噬國(guó)家、政府的自主性空間。

三、中國(guó)回應(yīng)性政治建構(gòu)的路徑選擇

基于上述分析我們不難得出，即便“回應(yīng)”是所有政治體制都必須面對(duì)的問題，但并非簡(jiǎn)單的回應(yīng)就能構(gòu)成現(xiàn)代意義上的回應(yīng)性政治，回應(yīng)性政治同樣需要建構(gòu)。就中國(guó)而言，一方面，要走出傳統(tǒng)政治自上而下“恩賜”式的回應(yīng)，從服務(wù)和責(zé)任的理念出發(fā)積極構(gòu)建制度化的回應(yīng)機(jī)制；另一方面，也要借鑒和吸收西方憲政民主體制下政治回應(yīng)的制度安排和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。由此，當(dāng)前中國(guó)回應(yīng)性政治的建構(gòu)路徑基本涉及觀念型塑（value formation）和制度建設(shè)（institution building）兩個(gè)層面。

首先，就觀念層面而言，回應(yīng)性政治涉及工具和價(jià)值兩個(gè)維度，如果僅將政治回應(yīng)看做獲取政治信任或積累政治合法性的手段和策略，那么政治回應(yīng)則始終停留在工具層面，基于這種觀念做出的政治回應(yīng)大都是壓力使然或情勢(shì)所迫，從而具有不穩(wěn)定性和隨意性。與此相對(duì)，如果將政治回應(yīng)看做內(nèi)源于政治制度的價(jià)值要求、“承認(rèn)政治”和“互動(dòng)合作政治”的必然選擇及責(zé)任擔(dān)當(dāng)，那么政治回應(yīng)便上升到價(jià)值的高度，整個(gè)政治邏輯轉(zhuǎn)變?yōu)椋翰皇菫榱双@得社會(huì)信任與政治合法性而做出政治回應(yīng)，而是基于政治責(zé)任做出的政治回應(yīng)必然能夠獲得社會(huì)信任以及政治合法性。因此當(dāng)下中國(guó)回應(yīng)性政治的建構(gòu)要努力培育政府的服務(wù)意識(shí)和責(zé)任擔(dān)當(dāng)，并逐步從根本上推動(dòng)政治體制改革，在不否棄政治回應(yīng)的工具意義的同時(shí)，增進(jìn)對(duì)其價(jià)值意義的追求。

其次，就制度建設(shè)而言，首先要逐步完善制度化的公民參與渠道，只有在了解民眾的現(xiàn)實(shí)需求基礎(chǔ)上，才能做出及時(shí)而有正對(duì)性的回應(yīng)；其二，逐步推動(dòng)回應(yīng)機(jī)制的常態(tài)化、規(guī)范化、制度化，不僅需要將現(xiàn)有的好的操作經(jīng)驗(yàn)納入到制度框架內(nèi)（例如政府發(fā)言人制度），還需要“如何使回應(yīng)不因內(nèi)外條件變化而變化，固化為一種制度？”繼續(xù)深入研究，形成固態(tài)化的機(jī)制，降低回應(yīng)的隨機(jī)性和任意性；其三、建立多層次的政治回應(yīng)體系，包括應(yīng)急回應(yīng)機(jī)制、針對(duì)特殊事件（如群體性事件）的回應(yīng)系統(tǒng)、各級(jí)政府、人大、政協(xié)和司法部門的回應(yīng)制度等；其四、完善回應(yīng)的執(zhí)行與監(jiān)督機(jī)制，即政府等部門作出回應(yīng)后，要有配套的執(zhí)行、監(jiān)督系統(tǒng)和相應(yīng)的資源來保證回應(yīng)內(nèi)容的有效性，這就需要調(diào)動(dòng)和整合各方力量加強(qiáng)回應(yīng)能力建設(shè)。諸如此類，回應(yīng)性政治的制度構(gòu)建是個(gè)多主體、多層次、多維度的系統(tǒng)工程，對(duì)現(xiàn)有政治制度帶來沖擊和挑戰(zhàn)的同時(shí)，也為制度改革和體制轉(zhuǎn)型提供了良好的契機(jī)，

四、結(jié)論

政治回應(yīng)性不是西方代議民主體制所專屬的問題，當(dāng)前中國(guó)面臨的治理困境和轉(zhuǎn)型危機(jī)使得我國(guó)的政治回應(yīng)性問題顯得尤為突出。回應(yīng)性政治的建構(gòu)是現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)的重要組成部分，是實(shí)現(xiàn)國(guó)家與社會(huì)、政府與公民對(duì)接互動(dòng)，在社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和轉(zhuǎn)型危機(jī)的大潮中一起“摸石頭”，一起“過河”，從而達(dá)至善治的有效路徑之一〔11〕。當(dāng)下中國(guó)在政治回應(yīng)性方面取得可喜進(jìn)步的同時(shí)依然存在著諸多缺陷，加強(qiáng)中國(guó)政治的回應(yīng)性需要從觀念型塑和制度建設(shè)著手，并嘗試通過政治的回應(yīng)性和回應(yīng)的有效性來不斷積累政治的合法性，當(dāng)然政治回應(yīng)性問題的最終解決必須訴諸政治體制的變革。與此同時(shí)，涉及政治回應(yīng)性的研究還很多，例如各國(guó)政治回應(yīng)的比較研究、政治回應(yīng)的類型學(xué)分析、政府回應(yīng)能力的量化研究、政治領(lǐng)導(dǎo)人的回應(yīng)個(gè)案研究，政治回應(yīng)的公正性分析等等。最后我們也必須明確，回應(yīng)性政治不是政治的全部，其只強(qiáng)調(diào)了政治過程的某一方面，在注重國(guó)家和政府回應(yīng)性的同時(shí)，也不可忽略國(guó)家和政府的前瞻性和自主性。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕Saltzstein. Bureaucratic Responsiveness：Conceptual

Issues and Current Research.Journal of Public Administration Research and Theory. （1992）. J-part， 2： pp63-88.

〔2〕Hobolt and Klemmensen.. Government Responsiv-

eness and Political Competition in Comparative Perspective.Comparative Political Studies. Vol.41. No.3.March 2008 .pp309-337.

〔3〕Dahl， R.A. .Polyarchy， participation and opposition.

New Haven，CT：Yale University Press. （1971）pp1.

〔4〕 〔美〕羅伯特·帕特南.使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來〔M〕. 王列，賴海榕，譯.南昌：江西人民出版社，2001：9.

〔5〕 〔英〕安東尼·吉登斯.第三條道路及其批評(píng)〔M〕.孫相東，譯.北京：中共中央黨校出版社，2002：61.

〔6〕陳國(guó)權(quán)，陳杰.論責(zé)任政府的回應(yīng)性〔J〕.浙江社會(huì)科學(xué) 2008，（11）.

〔7〕盧坤建.建設(shè)回應(yīng)型政府：責(zé)任觀、績(jī)效觀與服務(wù)觀〔J〕，學(xué)術(shù)研究，2008，（05）.

〔8〕 〔法〕 托克維爾.論美國(guó)的民主〔M〕.董果良，譯.北京：商務(wù)印書館，2008.

〔9〕鄧正來.《國(guó)家與社會(huì)：中國(guó)市民社會(huì)研究的研究》一文的相關(guān)分析〔M〕.國(guó)家與市民社會(huì)：一種社會(huì)理論的研究路徑，世紀(jì)出版集團(tuán)，2006：474-507.

〔10〕鄧正來，景躍進(jìn).構(gòu)建中國(guó)的市民社會(huì)〔J〕.中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊，1992，（11）.

〔11〕俞可平，全球化：全球治理〔M〕.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003：12.

〔責(zé)任編輯：張平凡〕