馬克思對黑格爾自然觀的批判——《1844年經濟學哲學手稿》一段著名論述的全面解讀

李文匯 林建成

馬克思自然觀是馬克思哲學的重要組成部分。對馬克思自然觀的正確理解和把握，關涉對馬克思哲學的根本理解。研究馬克思的自然觀，首要的是正確解讀馬克思的相關論述。但是，馬克思的一些重要論述卻常常被誤讀。“被抽象地理解的，自為的，被確定為與人分隔開來的自然界，對人來說也是無”①這段著名論述就遭受了這樣的命運。這段論述被一些著名學者看做是馬克思對他自己的自然觀的明確表述，并被這些學者解讀為:馬克思認為談論與人分離的自然界是沒有意義的;這段論述說明馬克思的自然是人化自然等等。在本文看來，這些解讀是對馬克思這段重要論述的嚴重誤讀，而且這種誤讀造成了對馬克思自然觀、馬克思哲學不正確的理解和把握。為了弄清這段論述的真意，本文試圖依據相關文本，對這段論述進行再解讀。

一、黑格爾自然觀的基本思想

本文認為，馬克思的批判性著作的被誤讀，主要原因在于，對馬克思所要批判的相關思想或著作不了解，以及沒有注意區分馬克思批判性著作中的不同內容的不同性質。馬克思批判性著作中的不同性質的內容大致可以分為三類:一是對所要批判的著作的摘錄，對這些著作所表達思想的復述、轉述或概括;二是對被批判者的思想進行的批判性分析，這一部分內容也有差別，有的暗含有馬克思本人對相關事物的認識，有的并不含有馬克思本人對相關事物的認識而只是馬克思對被批判者的思想的分析;三是馬克思撇開被批判者而論述自己對相關事物的認識。由于這些不同性質的內容都是從馬克思的視角出發的，所以，在解讀相關文本、理解和把握馬克思思想的時候，必須對這些不同性質的內容進行準確的區分。過去，有一些學者，常常把只是馬克思對批判對象進行分析而不含有馬克思本人對相關事物認識的論述，甚至把馬克思轉述、復述或概括的被批判者的思想，當做馬克思本人對相關事物認識的論述，就是既不了解被批判者的思想，也沒有對馬克思批判性著作中不同性質的內容進行正確區分的結果。可以說，弄清楚被批判者的思想，對馬克思批判性著作中不同性質的內容進行正確區分，是正確解讀馬克思批判性著作的前提或基礎。因此，為了要正確解讀《1844年經濟學哲學手稿》(以下簡稱《手稿》)中那段著名的論述，本文從弄清楚黑格爾自然觀的基本思想開始。

自然觀涉及的基本問題是:自然是什么?它的本質是什么?它從哪里來?它具有哪些規定性?它將去往何處?其發展動力是什么?對這些問題，黑格爾在《哲學全書》(《小邏輯》、《自然哲學》、《精神哲學》)中都給出了明確的回答。

關于自然是什么的問題，在《小邏輯》的最后一節中，黑格爾說:“直觀著的理念就是自然”②，“存在著的理念就是自然”③;在《自然哲學》導論中，黑格爾說:“自然僅僅自在地是理念”④，“自然是他在形式中的理念”⑤，“自然是理念他在中的理念”⑥;在《精神哲學》“精神的概念”中，黑格爾說:自然“是理念的在自己外存在”⑦，“自然也是一個被設定的東西”⑧。這些回答，出自《哲學全書》的不同部分，是黑格爾從不同角度對自然是什么這個問題所作的回答:直觀著的理念就是自然，自然是被設定的東西，自然是他在形式的理念，是理念在自己外的存在。

關于自然的本質，黑格爾說:“自然的內在本質無非是普遍的東西”⑨，“概念就其本性來說，一般是內在的，因而是內在于自然本身的”⑩，“精神在自然內發現它自己的本質，即自然中的概念”（11）。這些論述清楚地表明，在黑格爾看來，自然界的本質就是存在于自然之內的普遍的東西，概念性或觀念性的東西。

關于自然從哪里來的問題，在《小邏輯》中，黑格爾說:理念“外化為自然”（12）;在《自然哲學》中，黑格爾說:“自然是作為他在形式中的理念產生出來的”（13），“自然從理念異化出來”（14），自然“是內在的、構成自然根據的理念里產生出來的”（15）;在《精神哲學》中，黑格爾說:“顯示，作為抽象的理念的顯示是向自然的直接過渡，即自然的生成……在概念的范圍內，顯示是把自然創建為它的存在”（16），“自在存在著的精神或邏輯的理念顯示的方式，在于理念向外在的、孤立的定在的直接性的轉變。這種轉變就是自然的生成”（17）。這些論述清楚地表明了黑格爾對自然從何而來的這個問題的看法，即理念外化、異化為自然，自然是理念產生出來的，理念向外在的、孤立的定在的直接性的轉變，這種轉變就是自然的生成。

關于自然的規定性，在《小邏輯》中，“直觀著的理念就是自然”強調的是自然的直觀的性質或直接性;在《自然哲學》中，黑格爾說:“既然理念現在是作為它自身的否定東西而存在的，或者說，它對自身是外在的……外在性就構成了自然的規定”（18），“自然是理念他在中的理念，所以這就意謂著自然在本質上是一種觀念性的東西”（19），顯然，在這里黑格爾強調的是自然的外在性、觀念性;在《精神哲學》中，黑格爾說“自然的外在性、孤立性和直接性”（20），這里黑格爾除了再次強調自然的直接性和外在性外，還明確提出了自然的孤立性這一規定。由此看來，直接性、外在性、觀念性、孤立性都是黑格爾對他的“自然”的規定，都是黑格爾對自然具有哪些規定這個問題的回答。

不過，讀《哲學全書》我們會發現，關于自然，黑格爾還有一個更為根本的規定，這就是自然的否定性。在《自然哲學》中，黑格爾說“自然是否定的東西，因為它是理念的否定東西”（21），“這類粗野地以東方式的趣味表現出來的觀念，其基礎和意義在于自然界的否定本性。他在的另一種形式是直接性，這種直接性在于有區別的東西是抽象自為地存在著的。但這種抽象自為的存在卻只是暫時的，不是真正的存在”（22）;在《精神哲學》中，黑格爾說:“精神則是自然的真理……在這個真理中自然消失了”（23）。這些論述清楚地表明了黑格爾把否定性視為自然界的本性。自然最終消失了!這是自然界的最終命運，是自然界的“本性”!所以，我們可以說，自然的否定性是黑格爾對自然的根本性規定。

關于自然去往何處以及自然發展的動力問題，黑格爾的相關論述有很多，這里只引證如下兩點:一是在《自然哲學》中，黑格爾說:“自然事物并非自在自為地是絕對的目的。但這種否定性對自然事物卻不是外在的，而是它們的理念的內在要素，這一要素促使它們消逝，促使它們向另一種現實存在過渡，同時也向更高的概念過渡”（24）;二是在《精神哲學》中，黑格爾說“包含在自然內部的永恒的理念，或——這是一樣——在自然的內核里勞作著的、自在存在著的精神本身在實行著對于相互外在性的觀念化、揚棄”（25）。這些論述，清楚地表明，在黑格爾看來，自然被揚棄而消逝了，這就是自然的歸宿;理念、“理念的內在要素”就是促使自然消逝、促使自然向精神“過渡”的動力。

二、被誤讀成馬克思自然觀的“批判性分析”

弄清楚了黑格爾自然觀的基本思想，讓我們以此為基礎，開始解讀“被抽象地理解的，自為的，被確定為與人分隔開來的自然界，對人來說也是無”這段論述。在本文看來，解讀這段論述的關鍵有三點，一是要明確“被抽象理解的自為的自然界”指的是黑格爾自然觀中的自然界，而不涉及馬克思本人的自然觀;二是要明確這段論述中“人”指的是活生生的人，是黑格爾把這里的“自然界”“與人分隔開”的;三是要明確，在馬克思看來，黑格爾的抽象思維就是“無”!

關于第一點，首先，在馬克思看來，這里的“抽象”正是黑格爾思想的特征。《手稿》在摘引《小邏輯》最后一節的內容后緊接著說:“舉止如此奇妙而怪誕、使黑格爾分子傷透了腦筋的這整個觀念，無非始終是抽象，即抽象思維者，這種抽象由于經驗而變得聰明起來……決心把那只是作為抽象、作為思想物而隱藏在它里面的自然界從自身釋放出去，就是說，決心拋棄抽象而去觀察一番擺脫了它的自然界”，“從邏輯學到自然哲學的這整個過渡，無非是對抽象思維者來說如此難以實現、因而由他作了如此離奇的描述的從抽象到直觀的過渡”。（26）我們知道，《小邏輯》的最后一節就是講從邏輯學到自然哲學的過渡，也就是講從觀念到自然界的過渡。所以，我們只能說，這里所說的“觀念”、“抽象”、“抽象思維者”等等正是馬克思對黑格爾自然觀所作的批判性分析，而不涉及馬克思本人的自然觀。

其次，在馬克思看來，黑格爾自然觀中的自然界是被抽象地理解的自然界。《手稿》中，馬克思在談到《哲學全書》時說:“邏輯學是精神的貨幣，是人和自然界的思辨的、思想的價值——人和自然界的同一切現實的規定性毫不相干地生成的因而是非現實的本質，——是外化的因而是從自然界和現實的人抽象出來的思維，即抽象思維。——這種抽象思維的外在性就是……自然界，就像自然界對這種抽象思維所表現的那樣。自然界對抽象思維來說是外在的，是抽象思維的自我喪失;而抽象思維也是外在地把自然界作為抽象的思想來理解，然而是作為外化的抽象思維來理解。”（27）這段論述表明，在馬克思看來，黑格爾的邏輯學是人和自然界的思辨的、思想的價值，是人和自然界的非現實的本質，這一本質同人和自然界的一切現實規定性毫不相干;黑格爾的邏輯學是外化的因而是從自然界和現實的人抽象出來的思維，即抽象思維;這種抽象思維的外在性就是自然界，自然界對抽象思維來說是外在的，是抽象思維的外化和自我喪失;而抽象思維也是外在地把自然界作為抽象思想來理解，然而是作為外化的抽象思維來理解。與黑格爾的自然觀相對照，我們只能說，這段話不是馬克思對他本人的自然觀的論述，而是馬克思對黑格爾自然觀的準確理解和把握。因此，我們只能說，在馬克思看來，黑格爾的自然界，作為抽象思維的外化，是抽象地理解的自然界。

為了進一步確認這一點，我們再看一段《手稿》中的論述。馬克思說:“不言而喻，這位決心轉向直觀的抽象思維者是抽象地直觀自然界的。正像自然界曾經被思維者禁錮于他的這種對他本身來說也是隱秘的和不可思議的形式即絕對觀念、思想物中一樣，現在，當他把自然物從自身釋放出去時，他實際上從自身釋放出去的只是這個抽象的自然界……只是自然界的思想物。”（28）這段論述清楚地表明，在馬克思看來，“抽象的自然界”是由“這位”“抽象思維者”“從自身釋放出去的”，“抽象的自然界”與“這位抽象思維者”是聯結在一起、不能分開的。如果考慮到在馬克思視域中，黑格爾的思維就是抽象思維，那么，我們就只能說，馬克思論述中的“這位抽象思維者”、“抽象的自然界”都是“黑格爾那里的”，“被抽象地理解的自然界”只能是指黑格爾自然觀中的自然界。

最后，關于“被抽象地理解的自為的自然界”中的“自為的”，《手稿》中沒有很明確地進行批判或說明。不過，在本文第一部分中，我們已經知道，在《自然哲學》中，黑格爾說過:“他在的另一種形式是直接性，這種直接性在于有區別的東西是抽象自為地存在著的。但這種抽象自為的存在卻只是暫時的，不是真正的存在。”這段話中的“他在”就是作為觀念的異在的自然界，“有區別的東西”就是自然界的各種存在物，所以這段話中的“抽象自為地存在”就是指自然界的存在，雖然這種“抽象自為的存在”“只是暫時的，不是真正的存在”。所以，“被抽象理解的自為的自然界”中的“自為的”就是黑格爾的“抽象自為的”。

由此，我們可以得出結論，“被抽象理解的自為的自然界”就是黑格爾自然觀中的自然界，而不涉及馬克思自然觀。

關于“被抽象地理解的，自為的，被確定為與人分隔開來的自然界，對人來說也是無”這段論述中“人”的所指，我們先來看一段《手稿》中的另一段論述。馬克思說:“我們下面將會看到，黑格爾為什么把思維同主體分隔開來;但就是現在也已經很清楚:如果沒有人，那么人的本質表現也不可能是人的，因此，思維也不能被看作是人的本質表現，即在社會、世界和自然界生活的有眼睛、耳朵等等的人的和自然的主體的本質表現。”（29）這段論述要注意的有兩點，一是馬克思明確地說，黑格爾把思維同主體分隔開來;二是馬克思明確地說，黑格爾把思維與之分隔開來的那個“主體”是“在社會、世界和自然界中生活的有眼睛、耳朵等等的人”，即生活中的活生生的人。把這兩點結合起來，很清楚，馬克思是說:黑格爾把思維與主體——活生生的人——分隔開來。

當然，與人分隔開來的思維，就不再是人的本質的表現，而只能是“黑格爾那里”的“抽象的、只在思維中運動的思維，即無眼、無牙、無耳、無一切的思維”（30），即黑格爾那里的抽象思維。這再次確認:在馬克思看來，黑格爾那里的思維是抽象思維。由于與活生生的人分離的思維只能是黑格爾那里的抽象思維，又由于黑格爾那里的自然界是抽象思維中的自然界，所以，黑格爾使思維與活生生的人的分離開來，其實也就使他的(抽象的)自然界與“人”分隔開來。

關于黑格爾的抽象思維，馬克思說:“全部邏輯學都證明，抽象思維本身是無。”（31）非常清楚，在馬克思看來，黑格爾的抽象思維就是無。抽象思維是無，抽象思維中的自然界也就只能是無!

弄清楚了黑格爾那里的思維是抽象思維，“被抽象理解的自為的自然界”就是黑格爾自然觀中的自然界，“與人分隔開來”中的“人”就是活生生的真實的人，是黑格爾把他的(抽象的)自然界與活生生的人分隔開來，弄清楚了黑格爾的抽象思維就是無，“被抽象地理解的，自為的，被確定為與人分隔開來的自然界，對人來說也是無”這段論述怎么能理解為是馬克思在表述他自己的自然觀?結論只能是:這段論述是馬克思對黑格爾自然觀的批判性分析，而不是馬克思對他本人的自然觀的論述，那種把這段論述看作馬克思對他本人的自然觀的論述的看法，弄錯了馬克思的真意，是對馬克思文本的嚴重誤讀。

三、黑格爾的“作為自然界的自然界”也是無

在《手稿》中，還有一段也很有名的論述，這段論述就是:“作為自然界的自然界，這是說，就它還在感性上不同于它自身所隱藏的神秘的意義而言，與這些抽象概念分隔開來并與這些抽象概念不同的自然界，就是無，是證明自己為無的無，是無意義的，或者只具有應被揚棄的外在性的意義。”（32）由于這段論述(為了方便稱之為B論述)與本文第二部分解讀的那段論述(稱之為A論述)之間存在著不為人注意的區別，而對B論述的解讀又常常影響對A論述的解讀。所以，這里有必要對B論述進行解讀，弄清楚A論述與B論述之間的聯系與區別。

本文認為，對B論述的解讀，需要確認以下兩點:一是“作為自然界的自然界”是指黑格爾那里的自然界;二是這個自然界也是“無”!

首先，這里的“作為自然界的自然界”，即“隱藏著神秘意義”的自然界就是黑格爾那里的自然界。馬克思說:“作為自然界的自然界，這是說，就它還在感性上不同于它自身所隱藏的神秘的意義而言，與這些抽象概念分隔開來并與這些抽象概念不同的自然界。”可見，這里的自然界，雖然是“作為自然界的自然界”，但它卻是“隱藏著神秘意義”的自然界。我們知道，在黑格爾那里，觀念外化為自然界，這個外化其實就是一種“過渡”，是觀念或理念為了認識自身而“顯示”自身，是觀念或理念發展的一個環節。這種“過渡”充滿著神秘主義。同時，這個由觀念外化出的自然界，在黑格爾那里又具有這樣一種意義:“即這個自然界是思想的異在，是現實的、被直觀的、有別于抽象思維的自然界。”（33）所以，很清楚，黑格爾那里的自然界，一方面它是觀念的異在，具有神秘的意義;另一方面，它又是現實的、被直觀的、有別于抽象思維的自然界，在感性上不同于它所具有的神秘意義。所以，這里的“作為自然界的自然界”，即“隱藏著神秘意義的”自然界就是指黑格爾那里的自然界。

其次，這里的“作為自然界的自然界”也是“無”!按照馬克思的論述，這個“自然界”“只具有應被揚棄的外在性的意義”。關于這里的“外在性”的理解，馬克思說:“在這里不應把外在性理解為顯露在外的并且對光、對感性的人敞開的感性;在這里應該把外在性理解為外化，理解為不應有的偏差、缺陷。因為真實的東西畢竟是觀念。自然界畢竟是觀念的異在的形式。而既然抽象思維是本質，那么外在于它的東西，就其本質來說，不過是某種外在的東西……就自然界不同于抽象而言，自然界是個有缺陷的存在物”（34），“它的本質是不同于它自身的另一種東西”，“因此，對抽象思維者來說，自然界必須揚棄自身”（35）。按照這種理解，黑格爾那里的自然界是抽象觀念的異在，是與“抽象概念分隔開來”，是一種外在性的存在，是與其本質分離的，其本質在其自身之外，這是這一自然界的缺陷，因此，這個自然界是虛假的、不真實的存在，這個自然界“必須揚棄自身”。自然界揚棄自身的結果是精神、是概念的更高階段，這時，自然界消逝了。自然界消逝了，不是“無”又是什么呢?

應當說，馬克思的這種理解是直接依據黑格爾的文本的。但是，依據黑格爾的文本，“作為自然界的自然界”最終是“無”，似乎還可以做另一種理解。在黑格爾那里，作為自然界的本質的概念是內在于自然自身的，而且，正是自然界的內在本質或理念的內在要素“在自然的內核里勞作”，使理念揚棄自然，“從自己的直接性和外在性”“回到自身”，使自然界最終消逝，成為“無”的!這里的兩種理解，雖然結論是一致的，但又是有差別的。這里的不同理解，是由黑格爾自然觀中的前后不一貫造成的。在本文第一部分中，我們已經看到，外在性是黑格爾對自然的基本規定之一，這種外在性是說自然界是觀念的外化或異在，也就是在觀念之外的存在，但是，黑格爾在談到自然界的揚棄的時候，又把概念或理念看做是內在于自然的。這是明顯的前后不一貫。正是這種前后不一，造成了對黑格爾思想的不同理解和把握。

通過對B論述的解讀，B論述與A論述這兩段論述之間的聯系和區別就很清楚了。聯系在于二者都是言說黑格爾自然觀的，都緊緊抓住了黑格爾的自然界是觀念的外化或異在的思想，都強調黑格爾那里的自然界是“無”。區別在于兩段論述中的“自然界”強調的重點不同。A論述強調的是“抽象地理解的自然界”，B論述強調的是“感性上不同于它自身所隱藏的神秘的意義”的自然界和自然界的揚棄。

注釋

① （26） （27） （28） （29） （30） （31） （32） （33） （34） （35）馬 克 思:《1844 年 經 濟 學 哲 學 手 稿 》，人 民出版社，2000 年，第 116、115、98、116—117、116、116、115、118、117、118、119頁。②③ （12）黑格爾:《小邏輯》，商務印書館，1982 年，第427 、428 、428 頁。④⑤⑥⑨⑩ （11） （13） （14） （15） （18） （19） （21） （22） （24）黑格 爾:《自然哲學》，商務印書館，1986 年，第 21、21、22、19、6、18、19、21、28、18、22、27、27—28、29 頁。⑦⑧ （16） （17） （20） （23） （25）黑格爾:《精神哲學》，人民出版社，2006 年，第 11、24、23—24、24、24、23、18 頁。