商事信托法律構造研究

陳 果

（湖南大學 法學院，湖南 長沙 410082）＊

一、商事信托的發展及界定

（一）從傳統信托到商事信托

信托的起源，是基于規避封建制度對土地轉讓、土地變動的限制和稅費而產生的“用益”制度，在英國存在和發展的最初兩個世紀里并不具有法律效力，受讓人（受托人）為受益人持有土地，在法律上并不能獲得執行［1］。起初，“用益”對于受托人而言，只是一種道義上的責任，后受到衡平法院大法官的支持，受讓人取得了財產法定所有人的身份，而受益人通過衡平法院施加給受托人的衡平義務，獲得了用益制度下衡平法上的受益權利，進而演變成現代信托制度。

傳統信托的所有權分割方式是將責任和利益分離，享有名義上所有權的受托人擔負隨所有權而產生的信托財產范圍內的責任和風險，受益人則享有信托利益。這同現代商業社會中的公司制度具有異曲同工之妙，兼之具有避免雙重征稅的優勢，在英美法系國家越來越多的應用于商事領域。而在大陸法系，信托制度亦通常作為商事活動的一種靈活機制得以廣泛應用。

（二）商事信托的界定及范圍

商事信托是信托制度從土地等家庭財產管理轉向商事領域的結果。最早商業信托產生于美國麻薩諸塞州，在1910～1925年間，信托發起人為募集資金目的，由受托人將受益人（投資人）權益均等分割為可轉讓證券份額，受益人交付資金獲得該種證券份額行使信托利益分配請求權，受托人則將募集到的資金用于不動產開發。與傳統民事信托不同，商事信托是以信托運作方式實現商業組織投資經營的目的，具有積極經營管理財產以獲得收益的顯著特點。相同之處是商事信托與傳統信托一樣具有靈活性而符合方便運用之目的。

早期的商事信托作為有效法律活動被用來進行交易或經營。隨后，商事信托不斷向新的領域拓展應用，如共同基金、證券化信托、不動產投資信托，甚至知識產權信托等各種商事信托形態，它們作為一種投資工具，具備信托和商業組織經營的共同特征。

商事信托的現代應用相當寬泛，在美國，共同基金和退休基金為商事信托最常見兩種基本形態。此外，不動產投資信托、金融資產證券化、特殊目的信托以及各種信托契據都可歸入商事信托范疇。而大陸法系國家，大多采用證券投資基金形式。如日本以證券投資信托契約為核心的證券投資基金；我國臺灣地區則開展了金錢信托、不動產信托、有價證券信托、金錢債權以及擔保物權信托等項目。我國自2001年頒布信托法以來，也展開了證券投資基金、集合資金信托計劃等商事信托業務。

二、商事信托的運行基礎——信托的基本構造

（一）信托的財產法解析

傳統信托中，委托人從轉讓中不獲得任何補償，通常并不保留剩余財產索取權；而商事信托中委托人通過投資于信托獲得受益憑證并據此進行收益，并幾乎都保留了剩余財產索取權。

傳統信托認為一項信托的成立是以委托人向受托人移轉特定財產為特征，從而分割出獨立于委托人、受托人、受益人個人財產的信托財產，信托財產的歸屬權問題當是財產法調整的范疇，財產法便具有了對信托進行調整的意義。

信托設立的目的是受益權，雖然對受益權的性質，長期以來一直存在著是債權還是物權的爭議，但受益權在相當大程度上已經具備了對物權的特征，這在受益人追蹤權表現得尤為突出。受托人違背信托條款規定處分信托財產，受益人除選擇損害賠償之外，還可從非善意交易方追及該信托財產或者其轉化形態。二者只能擇一行使［2］。這在大陸法系被稱之為“超級所有權”［3］。當然這種超級所有權也會受到善意第三人的阻斷。同樣，“物權的追及效力并不是絕對的，要受到善意取得制度的限制”［4］。因此，受益人追蹤權在法律效力上同物權追及性大致相當。

（二）信托的合同法解析

從合同法角度，投資人購買發起人所設立的信托權益可轉讓基金份額是商事信托設立的基本模式，所以投資人與發起人之間法律關系的基礎是雙方基于意思表示一致所達成的合同關系。傳統信托中的意定信托與之相吻合。

信托是合同還是財產至今仍是一個爭議。合同論者更認為合同的解釋學說源自于信托的兩個本質性特征：信托人和受托人出于自愿，這就使得信托和合同一樣是合意的法律關系；另一合同性質的特征在于從本質上而言，所有的信托法都是默示性質的，即當事人可以選擇不適用的法律規則。信托法規則僅僅在信托文件沒有規定相反條款的情況下才得以適用。這兩種特征，合意和當事人自治，正是合同法的決定性特征。進而有學者認為，信托委托人與受托人之間的關系與為第三人利益合同在功能上并無本質的差別［5］。

（三）信托制度的組織法分析

某種意義而言，信托法乃著眼于信托三方當事人及其與第三人關系的安排，這種關注已經脫離了單純的信托財產法的性質問題，合同法也不能完全對信托制度進行解釋。因為，單純的合同法不能完全實現信托的功能。信托法的最重要功能不僅在于通過默示的合同規則對信托的委托人、受托人、受讓人三方進行有序安排，更在于對上述關系人之間以及與他們交易的第三人之間內、外部關系進行有序安排，這些法律關系，無法簡單通過合同手段來進行安排［6］。有關信托究竟是財產還是屬于合同的激辯亦未產生定論，有學者提出，信托法橫跨財產法和合同法兩個領域，而且兼具組織法的性質［6］。

因此，信托法對當事人及第三人法律關系的關注，顯現出信托不再局限于財產權利的特征，同樣，單純的合同法也解決不了信托的內外部法律關系。在某種程度上，信托制度已經具備了商事組織的特征。信托法的信托財產獨立性設計，使信托內部的三方主要當事人能夠將信托財產獨立分割出來。理論上，委托人、受托人、受益人可以與各自的債權人簽訂就信托財產不得追索的合同，但這在實踐中難以操作。而明確的資產分割正是企業組織安排與單一合同安排的本質性區別，也正是科斯在《企業的性質中》所探討的企業何以存在的根本原因——節約成本。

三、商事信托的組織化構造

商事信托與公司相比，具有顯著的相似性，如信托的財產和債權人的關系，與公司的財產和債權人的關系相同；公司經理人的債權人不能向公司的財產求償，受托人的債權人也不能向信托財產求償；以及就公司受益人（股東）負有限責任，信托的受益人也是一樣［7］。但二者在內外部法律關系上有很大差別，相較于公司，對信托的法律強制性規范更少，不需要采取一般商事公司所采取的內部管理結構，信托的設計就足以滿足商事信托運作的基本要求。

（一）商事信托的內部構造和資產分割功能

1.商事信托的內部結構。商事組織的內部結構包括商事組織內部機構的設置以及主要內部當事人的權利義務設計。商事信托不要求具備完備的內部組織機構，通常依照信托契約委托專業機構代為管理。在管理權限上，商事信托管理人——受托人的職能受信托條款限制，不具有類似公司管理層在管理公司事務時的巨大權限。從所有權人利益的實現來看，商事信托由于委托人同受益人身份合一，除了投資人之外，并無第三方剩余權利投資人，如需更高的回報，通過訂立合同規定受托人的投資義務即可。

商事信托中形式上的投資人和受托人兩種主體類型（投資人和受托人）實質表征了委托人、受托人、受益人這三種不同的主體形態。商事信托作為商事組織的一種形式，同具有成熟內部組織結構的公司形態而言，其組織化程度顯然較低，但仍有制度化的設計，如商事信托中委托人通過信托契約對受托人進行約束、受托人的信義義務的施加、受益人大會所體現的受益人權益等機制的設計，旨在解決商事組織中所不可避免的代理人成本問題。

2.商事信托的資產分割功能。資產分割簡單而言，是指將原本資金需求者持有的金融資產與資產持有者隔離［8］。資產分割功能是商事組織極為重要的功能。資產分割功能包括兩個組成部分，首先是獨立資產組合的指定，該資產屬于法律實體并同法律實體的所有人和管理人的個人資產相區分；其次是賦予債權人對法律實體資產的優先權，表現為：債權人對同法律實體運營相關的資產優先于實體所有人的個人債權人對該資產的請求權，即獨立的法律實體為其對外法律關系的擔保財產，被稱之為“積極的資產分割效用”；以及所有人的個人債權人對所有人的個人財產優先于實體債權人的請求權利，被稱為“消極的資產分割效用”。

信托法的最重要的功能在于其促進了資產分割，便利不同種類債權人對資產獨立的請求。尤為重要的是，使得信托財產免受受托人個人債權人的請求。從資產分割的角度而言，信托法提供的功能同商業公司所提供的功能幾近一致［9］。商事信托一旦形成，如同信托一旦設定一樣，信托財產即具有獨立性的特征，從這點而言，商事信托已經具備了商事組織的基本前提，類似于公司的獨立法人資產。商事信托與傳統信托相比，因委托人與受益人身份的重合，同公司運營理念更具有相似性，再加之實際運營中投資獲利的目的，可統一稱之為投資人，這正如公司制度股東的投資人身份，受益人則是商事信托設定之后的實際運營過程中投資人身份的體現。對于受托人而言，信托法所提供的資產分割功能，使得受托人能夠區分處理信托財產的債權人以及受托人自己個人的債權人之法律關系。

商事信托作為一種商事組織，其積極的資產分割效用體現為信托財產獨立于受托人自有財產，受托人墊付的費用及處理信托事務報酬應從信托財產中支付，受托人不對因處理信托事務對第三人所負債務承擔個人責任，而由信托財產承擔。商事信托中身兼委托人和受益人身份的投資人，對商事信托不負擔投資額以外的責任。當然，商事信托在處理與第三人關系上，相對于公司法偏向于保護第三人利益，其更傾向保護受益人權益，如從受益權的追及力而言，當受托人違背信托條款規定處分信托財產，受益人除選擇損害賠償之外，還可從非善意交易方追及該信托財產。

（二）商事信托的外部關系

商事信托以獨立信托財產為核心，能夠作為獨立的法律實體在商業社會中參與交易活動，以自己名義發生與第三人法律關系。

1.與商事信托進行交易的第三人。商事信托運營過程中，受托人代表商事信托行使財產管理、處分職能，為避免相對人受誤導，交易過程中，受托人應以明示的方式表明以受托人身份而非以受托人本人身份與第三人交易，信托財產交易所產生的責任僅限于信托財產而不及于受托人的個人財產，受托人就信托財產所負擔的非合同責任也僅限于信托財產。

2.商事信托主要當事人的債權人。商事信托乃自益信托的一種，委托人與受益人身份重合，商事信托形成后，委托人與受益人身份集中于受益權憑證持有人。商業信托不強調委托人意思的表達，而強調受益人權益的保護。（1）受益人的債權人。受益人享有信托利益。對于受益人的債權人而言，受益人的債務擔保財產的范圍擴大了。受益人可以明示方式在其受益權上為其債權人設置擔保權利，亦可以默示的方式將其對信托財產的受益權作為一般性擔保財產的范圍。受益權還可以通過轉讓的方式進行交易。當然，受益權的處分并非不受到限制，如委托人設定信托時以明確條款規定不得轉讓；受益權屬于法律禁止轉讓的情形，如養老金信托的信托利益。無論是在擔保的情形，還是在轉讓的情形下，受益人對信托利益進行處分的行為，會對受托人就信托利益的分配行為產生一定的影響。因在受益人破產的情形，以及受益權已經有效轉讓并通知受托人的情形下，受托人應當向受益人的債權人而非原受益人支付信托利益。在商事信托的情形下，受益權轉讓受到的限制更少，且由于受益權憑證具有證券的一般性特征，商事受托人根據受益權憑證的表面證據支付信托利益，無需追究其原因行為是否有效。（2）委托人的債權人。一項信托一旦設定，信托財產所有權即為受托人所持有，此為名義上的所有權，實質上的所有權即受益權為受益人所享有。委托人的債權人不能對信托財產享有任何請求權利。但委托人的債權人難以觸及信托財產的規則也存在例外情形：其一，委托人本身即為受益人，其債權人可在特定的情形下享有向受托人請求受益權益的權利。由于商事信托中正是此種例外情形，如上述，受益人的債權人可在受益人破產的情形以及受益權已經有效轉讓并通知受托人的情形下，要求受托人支付信托利益。其二，當委托人對于信托財產的占有具有瑕疵時，受托人對信托財產的占有，應當承繼委托人占有的瑕疵。（3）受托人的債權人。普通法的信托制度中，受托人破產的情形下，其所管理的信托財產并不能形成其破產財產來滿足其個人債權人的請求。此即信托制度的破產隔離功能的主要體現。商事信托中，投資人難以直接監督受托人是否將信托財產用于對受托人的債權人進行擔保。但有在信托制度破產隔離功能的規則下，通過會計方式向受托人的潛在債權人表明受托人所持有的財產以信托方式持有，受托人破產時不能用于滿足受托人債權人的請求。信托法規定的公示，在對財產進行登記或進行其他處分時要以“信托”的標記。

受托人違背了標記義務，使得受托人的債權人對信托財產產生不適當的信賴，無論受托人故意抑或由于疏忽導致此種標記義務的違反，受托人的債權人都不能夠就信托財產享有擔保利益。這表明信托法傾向于對受益人權利的保護：此是基于法律假定受托人的債權人相對于受益人而言，更能夠避免此種風險［10］。

四、結 論

以信托制度為基礎的商事信托享有足以同商事信托所有人以及管理人的個人財產相區分的獨立財產，使得信托財產免于商事信托所有人以及管理人的債權人追償，具備對外交易的獨立資格。本文認為基于商事信托的資產分割功能及商事信托的內外部法律關系，有必要認可商事信托的獨立法律主體地位，使其能以自己名義從事市場交易，參加訴訟，在特定情況下還可能成為納稅主體。商事信托獨立法律主體地位的確立，是適應商事信托的本土化和現代化的需求，將解決我國商事信托在登記、稅收、投資對象、適用范圍的拓展、法律監管等方面的理論困惑及制度難題，并為后金融危機時代商事信托繼續發展問題提供組織法規范的思路。

［1］Rosalind F.Atherton（ed.）［A］.The International Academy of Estate and Trust Law：Selected Papers 1997－1999.Robert C.Lawrence，III.An Historic Overview of the Evolution of Trusts［C］.Kluwer Law International，2001：6.

［2］George Cleason Bogert，Cases and text on the law of trusts7th ed［M］.New York：Foundation Press，2001：613.

［3］方嘉麟.信托法之理論與實務［M］.北京：中國政法大學出版社，2004：85.

［4］王利明.物權法論［M］.北京：中國政法大學出版社，1998：31.

［5］John H.Langbein，The contractarian basis of the law of trusts［J］.1995YALE L.J.105（34）：644.

［6］Henry Hansmann ＆ Ugo Mattei，The functions of trust law ：a comparative legal and economic analysis［J］.N.Y.U.L.Rev.1998，73：467.

［7］謝哲勝.財產法專題研究（三）［M］.北京：中國人民大學出版社，2004：172.

［8］王文宇.新公司與企業法［M］.北京：中國政法大學出版社，2003：10.

［9］Henry Hansmann ＆ Ugo Mattei.The functions of trust law ：a comparative legal and economic analysis［J］.N.Y.U.L.Rev.1998，73：438－439.

［10］Henry Hansmann ＆ Ugo Mattei.The functions of trust law ：a comparative legal and economic analysis［J］.N.Y.U.L.Rev.1998，73：455.