從義務(wù)論和功利主義的分歧探討社會(huì)工作的倫理困境及其應(yīng)對(duì)模式

【摘 要】在社會(huì)工作實(shí)務(wù)中，社會(huì)工作者常常置身于各種倫理困境中，很多情況下，社會(huì)工作者往往很難根據(jù)社會(huì)工作倫理守則做出既符合倫理原則又能維護(hù)案主利益的選擇，這種困境貫穿于社會(huì)工作實(shí)務(wù)始終。在本文中，筆者從分析倫理學(xué)兩大流派——義務(wù)論和功利主義（目的論）入手，探討了可能引起社會(huì)工作倫理困境產(chǎn)生的部分哲學(xué)淵源，并以此為方向探討應(yīng)對(duì)倫理困境的可能途徑，以幫助社會(huì)工作者在面臨倫理困境時(shí)做出正確的倫理決策。

【關(guān)鍵詞】義務(wù)論 功利主義 社會(huì)工作倫理困境

【中圖分類(lèi)號(hào)】B82 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1674-4810（2013）17-0188-02

倫理學(xué)即道德哲學(xué)，是以道德為研究對(duì)象的，探討“什么是道德上正確的行動(dòng)，事情應(yīng)當(dāng)怎樣”。因此，倫理學(xué)的基本問(wèn)題就是道德觀的基本問(wèn)題——涉及對(duì)道德的基本認(rèn)知與看法，以及人們?cè)趯?shí)際道德生活中該如何應(yīng)對(duì)和抉擇的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)對(duì)倫理學(xué)基本問(wèn)題的探討，有助于社會(huì)工作者在實(shí)際工作中明確倫理問(wèn)題、理清價(jià)值沖突，以期在面臨倫理選擇困境時(shí)做出正確的倫理決策。

一 倫理學(xué)兩大流派——義務(wù)論和功利主義的爭(zhēng)論

德國(guó)倫理學(xué)家包爾生認(rèn)為：“有兩個(gè)問(wèn)題構(gòu)成倫理思考的最初出發(fā)點(diǎn)，總是把思想家們重新帶回到倫理學(xué)的也同樣是這兩個(gè)問(wèn)題。第一個(gè)問(wèn)題出自道德判斷的職能：即從道德上區(qū)別善惡的根本基礎(chǔ)是什么？第二個(gè)問(wèn)題源自人的意志和活動(dòng)的本性：即什么是意志和行動(dòng)的根本目的？第一個(gè)問(wèn)題引出了兩個(gè)理論：目的論和形式論。”在討論這個(gè)問(wèn)題前，我們應(yīng)先來(lái)了解兩個(gè)倫理學(xué)最基本的概念。

西方倫理學(xué)界普遍認(rèn)為倫理學(xué)的兩個(gè)基本概念是“正當(dāng)”和“善”。羅爾斯說(shuō)過(guò)：“一種倫理學(xué)理論的結(jié)構(gòu)大致是由它怎樣定義和聯(lián)系這兩個(gè)概念來(lái)決定的。”在現(xiàn)代倫理學(xué)的語(yǔ)系中，正當(dāng)，與應(yīng)當(dāng)、義務(wù)等詞匯一脈相承，是一種權(quán)威性規(guī)定，一種行為應(yīng)當(dāng)服從和遵守的規(guī)則和命令。而反觀善或好的內(nèi)涵，則一直有所爭(zhēng)議。亞里士多德認(rèn)為，善應(yīng)有雙重含義，一種是目的善，另一種是“鑒于善本身而善”的手段善；而G.E.摩爾卻認(rèn)為，許多的不同事物本身就是善的或惡的。即一件事物或事情可以被認(rèn)為“它本身是好（善）的”；但在羅素眼中，只有當(dāng)一件事對(duì)其他事物有意義或者有助于實(shí)現(xiàn)某個(gè)目的時(shí)，才有善惡之分……功利主義思想在倫理學(xué)領(lǐng)域的盛行標(biāo)志著善的內(nèi)涵逐步超脫了個(gè)體的范疇，開(kāi)始與幸福、快樂(lè)、價(jià)值等概念緊密相連。幸福是最高的善——是不因他物而因其自身可欲才值得追求的東西，接受功利原理（或最大幸福原理）為道德之根本，就需要堅(jiān)持旨在促進(jìn)幸福的行為即為“是”、與幸福背道而馳的行為即為“非”這一信條。

如何理解倫理學(xué)中的“正當(dāng)”與“善”的關(guān)系呢？若投射到現(xiàn)實(shí)生活中，人與人之間的關(guān)系究竟應(yīng)建立在一種道德原則上，還是某種價(jià)值關(guān)系上？?jī)烧咧g又應(yīng)如何調(diào)節(jié)呢？道德與價(jià)值并存是否是一個(gè)兩難命題？道德到底是優(yōu)先于利益或價(jià)值，還是利益或價(jià)值要優(yōu)先于道德呢？這一優(yōu)先選擇哪個(gè)的爭(zhēng)議也引出了兩個(gè)倫理學(xué)上的主要流派：義務(wù)論和功利主義的不同解釋。

義務(wù)論者認(rèn)為：道德義務(wù)與道德法則高于利益和功效的價(jià)值，道德本身是至高無(wú)上的，不能背棄；功利主義者則認(rèn)可目的論，他們認(rèn)為，道德行為的價(jià)值決定于一種非道德的目的與功效，道德只是一種謀取主體幸福或功利的手段，某種行為被認(rèn)為是有道德的，是因?yàn)樗鼘?shí)現(xiàn)了主體的目的或是功利性的“善”與“好”。在筆者看來(lái)，兩方的標(biāo)準(zhǔn)各有偏頗。義務(wù)論著重強(qiáng)調(diào)道德的價(jià)值內(nèi)涵，它設(shè)定了一個(gè)超經(jīng)驗(yàn)的道德法則，排斥一切人類(lèi)社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的、享樂(lè)的和價(jià)值的因素，這本身就是非常理想與不現(xiàn)實(shí)的，相較而言，功利主義一方則在現(xiàn)實(shí)生活中更加適用——其道德的終極標(biāo)準(zhǔn)更加靈活和多樣化，但是，即便如此，功利主義仍避免不了其最大的缺陷——不正義。有個(gè)經(jīng)典的論證——“奴隸制度”，說(shuō)如果一個(gè)社會(huì)實(shí)行奴隸制比非奴隸制能獲取更大的利益，那么按照功利主義原則，實(shí)行奴隸制是應(yīng)該的，這個(gè)結(jié)論顯然是違背我們公認(rèn)的普世價(jià)值的。這個(gè)例子有力地佐證了在兩難困境時(shí)，功利主義的選擇導(dǎo)向往往會(huì)陷入非正義的命運(yùn)。

但是，雖然身處利益沖突領(lǐng)域中，功利主義給出的選擇確實(shí)極具爭(zhēng)議，但需要進(jìn)一步討論的是，在利益沖突的情況下，是否有更好、更明確的選擇——既能達(dá)成目的又不損害任何人的利益呢？連義務(wù)論者的支持者羅爾斯也不得不承認(rèn)，拋開(kāi)功利主義標(biāo)準(zhǔn)，他并沒(méi)有找到更為合適的取舍標(biāo)準(zhǔn)。

二 社會(huì)工作實(shí)務(wù)中面臨的倫理困境

社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)建立在強(qiáng)烈的專(zhuān)業(yè)價(jià)值觀上，價(jià)值觀和倫理是它的生命線(xiàn)，因此討論倫理學(xué)的兩大基本流派——義務(wù)論和功利主義（目的論或結(jié)果論），對(duì)社會(huì)工作倫理的發(fā)展有重要影響，且有助于社會(huì)工作者能更好地應(yīng)對(duì)實(shí)務(wù)工作中的各種相關(guān)的倫理困境。

首先，我們根據(jù)一個(gè)案例來(lái)分析社會(huì)工作者在面對(duì)倫理困境時(shí)需要面對(duì)的問(wèn)題及可能的解決之道。天津25歲的艾滋病毒攜帶者F因患肺癌急需手術(shù)治療，卻先后兩次被相關(guān)醫(yī)院以不具備手術(shù)資質(zhì)的理由而拒收，生死攸關(guān)之際，F(xiàn)在中國(guó)艾滋病病毒攜帶者聯(lián)盟華北區(qū)域負(fù)責(zé)人L支持下，做出隱匿艾滋病情、偽造病歷的決定，并于另一家醫(yī)院成功實(shí)施了手術(shù)，目前，F(xiàn)病情正在好轉(zhuǎn)。這則新聞曝光后，在網(wǎng)絡(luò)上引起廣泛的討論。筆者認(rèn)為，從社會(huì)工作的專(zhuān)業(yè)視角來(lái)看，在此例中涵蓋了多個(gè)倫理困境，值得我們仔細(xì)分析和探討。在此案中，F(xiàn)相當(dāng)于案主，而艾滋病聯(lián)盟負(fù)責(zé)人L的身份則是社會(huì)工作者，社會(huì)工作者面臨著專(zhuān)業(yè)倫理與社會(huì)價(jià)值之間、專(zhuān)業(yè)倫理內(nèi)部以及專(zhuān)業(yè)倫理與社會(huì)工作者個(gè)人價(jià)值觀之間等若干矛盾。通過(guò)分析案主需求可以看出，案主身患絕癥卻被醫(yī)院連續(xù)拒收，此時(shí)，根據(jù)生命權(quán)至上的倫理原則，案主的最大權(quán)益是接受手術(shù)，延續(xù)生命；所以，作為社會(huì)工作者來(lái)說(shuō)，首先應(yīng)盡最大可能發(fā)揮自身和機(jī)構(gòu)的資源優(yōu)勢(shì)，幫助案主與醫(yī)院、上級(jí)主管部門(mén)乃至媒體交涉，聯(lián)系手術(shù)事宜。但是回歸到本例中，社會(huì)工作者選擇了幫助患者修改病歷、隱匿艾滋病感染者的身份的途徑來(lái)達(dá)到維護(hù)案主利益的目的，并且在之后相關(guān)的采訪中，社會(huì)工作者仍堅(jiān)持因當(dāng)時(shí)形勢(shì)所迫，不能不如此為的態(tài)度，并不對(duì)此行為進(jìn)行反思。不得不說(shuō)，社會(huì)工作者此舉此態(tài)度有相當(dāng)程度的倫理問(wèn)題，值得商榷。

社會(huì)工作者在實(shí)務(wù)中常常身處于各種倫理困境中，且在實(shí)際工作中，他們并沒(méi)有能力嚴(yán)格依據(jù)社會(huì)工作的倫理準(zhǔn)則做出既符合倫理要求又滿(mǎn)足各方利益（案主與第三方等）的恰當(dāng)抉擇。那么，是否存在一些可能的途徑，以幫助社會(huì)工作者在面臨困境時(shí)能做出正當(dāng)?shù)木駬衲兀?/p>

三 社會(huì)工作倫理困境選擇的依據(jù)探討和出路選擇

我們上文討論過(guò)的義務(wù)論和目的論是否能給予一些有用的借鑒呢？

1.康德式的回答

在康德看來(lái)，每個(gè)人都是理性的，個(gè)人能夠理性決定自己該如何行動(dòng)，案主是有內(nèi)在價(jià)值與自我選擇能力的個(gè)體，社會(huì)工作者要絕對(duì)尊重案主自決，恪守社會(huì)工作倫理準(zhǔn)則，履行規(guī)定職責(zé)，不論結(jié)果如何，都無(wú)需為此負(fù)責(zé)，因?yàn)樗呀?jīng)完成了自己應(yīng)盡的義務(wù)。康氏的回答充滿(mǎn)了絕對(duì)主義的色彩，黑白分明，但顯然其并不適用于目前復(fù)雜、道德多元化的環(huán)境，更無(wú)法有效解決社會(huì)工作者面臨的倫理困境。

2.功利主義的回答

無(wú)論社會(huì)工作者做出如何的決定，最終都由結(jié)果好壞來(lái)判定，在這種邏輯下，如果一個(gè)社會(huì)工作者僅根據(jù)經(jīng)驗(yàn)和情境權(quán)宜做出的選擇獲得了好的結(jié)果（案主達(dá)到預(yù)計(jì)目的或獲益等），那么，他的行為就能得到理解和支持。甚至，當(dāng)社會(huì)工作者面對(duì)兩個(gè)或多個(gè)均不太完美的選擇時(shí)，他只要“兩害相較取其輕”，那么，就獲得了道德上的正義性。顯然，功利主義的邏輯模糊了道德和價(jià)值的界限，充滿(mǎn)了相對(duì)主義色彩，留有相當(dāng)大的爭(zhēng)議。

那么，是否存在更加規(guī)范合理的社會(huì)工作倫理選擇模式呢？拉爾夫·多戈夫在《社會(huì)工作倫理實(shí)務(wù)工作指南》一書(shū)中總結(jié)了比較權(quán)威的社會(huì)工作實(shí)務(wù)開(kāi)展過(guò)程中的通用決策模式：（1）要清楚認(rèn)識(shí)問(wèn)題、涉及的人和機(jī)構(gòu)以及形成這一問(wèn)題的影響因素。（2）澄清在特定情境下發(fā)揮影響的社會(huì)價(jià)值、受助者的價(jià)值觀和個(gè)人的價(jià)值觀。（3）確定解決這一倫理問(wèn)題的目標(biāo)。（4）尋求替代的干預(yù)目標(biāo)和策略。（5）評(píng)估和權(quán)衡就實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的每一行動(dòng)選擇之后可能出現(xiàn)的結(jié)果。（6）就每一種行動(dòng)選擇方案進(jìn)行倫理上的討論和排序。（7）充分利用過(guò)去實(shí)踐的決策指引，選擇最適當(dāng)?shù)男袆?dòng)選擇。（8）執(zhí)行選擇的行動(dòng)方案并對(duì)其進(jìn)行監(jiān)測(cè)，一旦出現(xiàn)偏差立刻進(jìn)行糾正。（9）評(píng)估決策和后續(xù)干預(yù)活動(dòng)的后果。

這一倫理原則和模式對(duì)社會(huì)工作實(shí)務(wù)的開(kāi)展有巨大的指導(dǎo)作用。但是，筆者認(rèn)為，在實(shí)際工作中，社會(huì)工作者在依據(jù)該原則和決策模式做倫理選擇時(shí)，仍舊需要重點(diǎn)注意一些問(wèn)題：

首先，生命安全高于一切的原則。這是所有倫理標(biāo)準(zhǔn)中最毋庸置疑的一項(xiàng)。生命權(quán)至高無(wú)上，沒(méi)有人有權(quán)隨意決定別人的生命與人身安全，于社會(huì)工作者而言，堅(jiān)守這一底線(xiàn)也是避免法律訴訟的必要條件。

其次，識(shí)別造成該困境的關(guān)鍵因素，并努力尋求資源來(lái)緩解乃至解決案主的困境。社會(huì)工作者從協(xié)調(diào)和整合資源入手，更易于切中案主問(wèn)題要害，也能達(dá)到營(yíng)造機(jī)會(huì)平等的目的，需要注意的是，社會(huì)工作者在助人時(shí)，要注重案主的差異性，尊重不同案主的價(jià)值觀和客觀需求，這一點(diǎn)對(duì)增強(qiáng)社會(huì)工作的有效性來(lái)說(shuō)極為重要。

再次，社會(huì)工作者需要掌握案主及其所處環(huán)境的基本情況，加深與案主的交流和了解，提高案主的自決能力，最終制訂出于案主最有利的結(jié)局方案。社會(huì)工作者應(yīng)提供知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和資源供案主參考，而非直接插手案主選擇。值得注意的是，案主自決仍然是有條件的：“首先要以生命為重，其次不能損害他人的正當(dāng)利益和社會(huì)的公共利益，最后要與社會(huì)所能提供的資源相適應(yīng)。否則，無(wú)條件的‘自決’將會(huì)讓個(gè)體變成為所欲為的‘惡魔’。”

最后，保密原則是社會(huì)工作者與案主之間的信任關(guān)系的基礎(chǔ)。這一原則下，社會(huì)工作者不得向任何人泄露案主秘密，但是在某些特殊情況下，保密原則也有例外情況，如在上文艾滋病癌癥患者隱匿病情的情況下，社會(huì)工作者必須考慮案主的行為可能威脅到其治療者等第三方的安全。

社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)由于起源于西方，在國(guó)內(nèi)發(fā)展時(shí)間較短，本土化程度不高，造成了國(guó)內(nèi)專(zhuān)業(yè)倫理框架架構(gòu)不完善，并使得社會(huì)工作者在實(shí)務(wù)過(guò)程中往往面臨諸多倫理困境，本文雖然從探討西方倫理學(xué)入手，分析倫理困境的哲學(xué)依據(jù)，卻仍希望此舉能有助于梳理倫理學(xué)各派別的思維脈絡(luò)，以便更好地理解社會(huì)工作實(shí)務(wù)過(guò)程中出現(xiàn)的倫理困境之原因，并尋找可能的解決之道。

參考文獻(xiàn)

[1]拉爾夫·多戈夫、弗蘭克·M.洛溫伯格.社會(huì)工作倫理實(shí)務(wù)工作指南（隋玉杰譯）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005

[2]〔德〕弗里德里希·包爾生.倫理學(xué)體系（何懷宏、廖申白譯）[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988

[3]〔美〕約翰·羅爾斯.正義論（何懷宏等譯）[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988

[4]亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué)（注釋導(dǎo)讀本）（鄧安慶譯）[M].北京：人民出版社，2010

[5]〔英〕摩爾.倫理學(xué)原理（長(zhǎng)河譯）[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1983

[6]謝莒莎.社會(huì)工作倫理困境及其解決方式[J].社會(huì)工作理論探索，2009（6）

〔責(zé)任編輯：李爽〕