民營銀行與金融民營化的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)：以我國臺灣地區(qū)為例

牛播坤+周笑雯

摘要：在利率市場化的大背景下，開放民營銀行設(shè)立會給金融業(yè)帶來何種影響，開放過程中應(yīng)注意哪些問題，值得關(guān)注和研究。本文回顧了我國臺灣地區(qū)民營銀行的發(fā)展歷程，并總結(jié)了其中的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，以期為我國正在探索的“擴(kuò)大民間資本進(jìn)入金融業(yè)”、嘗試設(shè)立民營銀行等改革提供借鑒。

關(guān)鍵詞：民營銀行 金融民營化 利率市場化

向民營資本開放金融業(yè)特別是銀行業(yè)，是金融深化、金融民營化的重要步驟。2013年7月，國務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于金融支持經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整和轉(zhuǎn)型升級的指導(dǎo)意見》（簡稱“金十條”），提出“擴(kuò)大民間資本進(jìn)入金融業(yè)”、“嘗試由民間資本發(fā)起設(shè)立自擔(dān)風(fēng)險的民營銀行”，銀監(jiān)會表態(tài)將“積極探索，慎重實(shí)施”，自此激發(fā)了市場對“民營銀行”概念的關(guān)注和探討。在利率市場化的大背景下，開放民營銀行設(shè)立可能給金融業(yè)帶來哪些影響？開放過程中應(yīng)注意哪些問題？本文通過回顧和總結(jié)我國臺灣地區(qū)民營銀行的發(fā)展歷程及其中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，希望尋找到上述問題的答案，以期為我國即將推進(jìn)的相關(guān)改革提供一些參考。

臺灣地區(qū)銀行業(yè)民營化進(jìn)程

（一）開放民營銀行設(shè)立的背景：金融深化與經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型

20世紀(jì)80年代前，我國臺灣地區(qū)實(shí)行嚴(yán)格的金融管制，對商業(yè)銀行的設(shè)立采取特許制。島內(nèi)獲準(zhǔn)經(jīng)營的本地商業(yè)銀行共有24家，根據(jù)成立的時間、地點(diǎn)等，大致可歸為三類，即成立于日占時期的省屬行庫，早期在大陸設(shè)立、后在臺灣地區(qū)復(fù)業(yè)的銀行，及后來新設(shè)的若干銀行。除3家特準(zhǔn)設(shè)立的民營銀行外，其余21家均屬政府主導(dǎo)下的公營銀行。

長期管制的臺灣地區(qū)銀行業(yè)于20世紀(jì)80年代末出現(xiàn)管制放松跡象，開放民營銀行設(shè)立被提上日程。這一政策是在怎樣的環(huán)境下提出的？為何選擇這一時點(diǎn)？追本溯源可概括為以下幾方面。

1.臺灣地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長對金融業(yè)提出了更高的要求

20世紀(jì)50年代至80年代，臺灣地區(qū)在出口拉動下，以年均8%的經(jīng)濟(jì)增速躋身“亞洲四小龍”（見圖1）。然而，服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的金融部門依然處于高度管制之下，低效、混亂的金融體制成為制約經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展的絆腳石。

圖1 1955—1990年臺灣地區(qū)人均GDP及GDP增速

資料來源：Wind資訊，華創(chuàng)證券

2.長期以來臺灣地區(qū)地下金融與正規(guī)金融體系并存，金融二元特征明顯

根據(jù)臺灣地區(qū)相關(guān)部門1991年的統(tǒng)計(jì)，民間借貸資金規(guī)模是正規(guī)金融體系的30%，占地區(qū)GNP的55%，總量達(dá)到6000億新臺幣。地下金融如此猖獗，一方面是由于公營銀行等金融中介服務(wù)能力不足，另一方面與臺灣地區(qū)文化特征有關(guān)。臺灣民眾歷來有“親朋至上”的文化傳統(tǒng)，無法從正規(guī)銀行渠道獲得貸款的企業(yè)多轉(zhuǎn)向親友進(jìn)行“關(guān)系型借貸”。民眾無法客觀判斷貸款主體的信用資質(zhì)，因此需要高利率作為風(fēng)險補(bǔ)償。盡管主管部門一再表示民間借貸違法，但地下金融仍不斷蔓延成長。臺灣當(dāng)局意識到，對金融行業(yè)進(jìn)行有序松綁，是唯一根治之道。而當(dāng)時民間融資的發(fā)達(dá)在一定程度上正為后期民營銀行的產(chǎn)生和發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。

3.開放民營銀行設(shè)立是臺灣地區(qū)金融市場化改革的重要一環(huán)，相關(guān)政策的出臺離不開全球經(jīng)濟(jì)自由化浪潮的推動

20世紀(jì)后期，全球各大經(jīng)濟(jì)體都掀起經(jīng)濟(jì)自由化浪潮，貿(mào)易自由化、國有企業(yè)民營化是主要改革方向。20世紀(jì)80年代，臺灣地區(qū)出口貿(mào)易帶來高額超儲，島內(nèi)股市、樓市價格上漲，經(jīng)濟(jì)失衡。為扭轉(zhuǎn)這種混亂的局面，臺灣當(dāng)局于1984年推出一系列自由化改革政策，其中金融相關(guān)政策主要有：利率自由化、匯率自由化、外匯管制放寬、公營銀行民營化等。隨后又進(jìn)一步加快開放服務(wù)業(yè)市場，僅1991年就批準(zhǔn)了36家外資銀行在臺設(shè)立分行。在這種背景下，對民間資本開放包括銀行業(yè)在內(nèi)的各個行業(yè)，符合當(dāng)時的政策導(dǎo)向。

（二）嚴(yán)苛的準(zhǔn)入條件并未阻擋民間資本的熱情

臺灣地區(qū)從著手準(zhǔn)備開放民營銀行設(shè)立到最終民營銀行開業(yè)，前后經(jīng)歷了4年時間（見表1）。政府設(shè)立了極為嚴(yán)苛的民營銀行準(zhǔn)入條件（見表2）。

表1 臺灣地區(qū)民營銀行開放進(jìn)程

時間 政策 備注

1989年7月 修改相關(guān)規(guī)定 為民營銀行的設(shè)立提供法律依據(jù)

1990年4月 公布“商業(yè)銀行設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)” 開始受理新銀行設(shè)立申請

1991年8月 核準(zhǔn)15家民營銀行

1992年6月 核準(zhǔn)第16家民營銀行

1992年4月 民營銀行陸續(xù)開業(yè) 開放民營銀行設(shè)立基本完成

資料來源：臺灣“中央銀行”，華創(chuàng)證券

表2 臺灣地區(qū)民營銀行設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)

類別 標(biāo)準(zhǔn)

資本金 100億新臺幣 發(fā)起人首先籌集20億新臺幣作為申請股本，批準(zhǔn)后再籌資60億新臺幣，然后上市募資20億新臺幣

營業(yè)場所 1個總行，1個儲蓄部，5個分行 公營銀行可開設(shè)50家分行

資料來源：臺灣地區(qū)“商業(yè)銀行設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)”，華創(chuàng)證券

盡管設(shè)立了嚴(yán)格的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，但并未影響民營資本進(jìn)入銀行業(yè)的熱情。1991年，第一批共19家民營銀行申請?jiān)O(shè)立，經(jīng)過多輪篩選，最終核準(zhǔn)15家民營銀行；后又在1992年核準(zhǔn)了第16家民營銀行。

（三）開放民營銀行設(shè)立的政策評價

1. 市場準(zhǔn)入條件設(shè)置較高

臺灣地區(qū)設(shè)定的民營銀行市場準(zhǔn)入門檻遠(yuǎn)高于公營銀行。資本要求方面，開放民營銀行設(shè)立前市場份額最大的三家商業(yè)銀行（在臺灣統(tǒng)稱“三商銀”）中，第一銀行股本73億新臺幣、華南銀行72億新臺幣、彰化銀行65億新臺幣，而對新設(shè)民營銀行的資本要求卻高達(dá)100億新臺幣。這種過度的資本要求導(dǎo)致短期內(nèi)金融市場劇烈波動，并致使民營銀行在后期經(jīng)營中出現(xiàn)融資緊張。

2. 股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理，財團(tuán)控股嚴(yán)重

民營銀行的發(fā)起股東需出資20億新臺幣，在高額資本金壁壘下，申設(shè)民營銀行的大股東多為大財團(tuán)，銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)類似于家族企業(yè)，削弱了內(nèi)控機(jī)制。高管干擾信貸投放、關(guān)系客戶違規(guī)借款等屢見不鮮。

3. 短期內(nèi)沖擊貨幣市場

20世紀(jì)90年代初，臺灣地區(qū)貨幣市場并不發(fā)達(dá)， 15家新設(shè)民營銀行高額的資本金需求短期內(nèi)使得貨幣市場資金面驟緊。當(dāng)時臺灣地區(qū)相關(guān)部門正在嚴(yán)控島內(nèi)“熱錢”，不僅沒有增加貨幣投放，反而繼續(xù)實(shí)行較緊的貨幣政策。銀行為保證清償能力，開始走向惡性競爭。

4. 造成公營銀行人才短缺

1991年核準(zhǔn)的15家民營銀行共集中開設(shè)105個機(jī)構(gòu)（每家1個總行、1個儲蓄部、5個分行），需要有經(jīng)驗(yàn)的金融人才5000多人。民營銀行從公營銀行高薪挖人，基層員工、中高層管理者大量跳槽至民營銀行，公營銀行的人力資源體系遭受很大沖擊。

推行公營銀行民營化：

臺灣地區(qū)銀行業(yè)金融民營化的另一舉措

作為降低金融行業(yè)準(zhǔn)入門檻的系列改革措施之一，我國臺灣地區(qū)政府除核準(zhǔn)設(shè)立16家民營銀行及輔導(dǎo)信托公司、信用合作社等改制為商業(yè)銀行外，還于1998年推行公營銀行民營化，通過出售“公股”的方式降低公營銀行中政府持股比例。

盡管公營銀行民營化的過程遇到一定阻力，但改革在臺灣地區(qū)政府的推動下仍有序進(jìn)行，并取得了顯著成效。以“三商銀”為例，民營化前政府持股比例均高于51%，經(jīng)過1998年、1999年兩次出售“公股”后，政府持股比例降至40%以下（見表3）。

表3 臺灣地區(qū)公營銀行的政府持股比例變化

政府持股比例 民營化前 1998年 1999年

華南銀行 52.5% 41.1% 39.4%

第一銀行 51.9% 42.1% 34.3%

彰化銀行 53.0% 30.7% 23.0%

資料來源：臺灣“財政部金融局”，華創(chuàng)證券

開放民營銀行設(shè)立后的臺灣地區(qū)銀行業(yè)：

競爭格局經(jīng)歷市場化重構(gòu)

（一）民間資本進(jìn)入銀行業(yè)疊加利率市場化，銀行業(yè)經(jīng)營績效整體出現(xiàn)下滑

1.臺灣地區(qū)金融市場競爭日漸激烈，銀行業(yè)格局發(fā)生顯著變化，民營銀行重要性提升

從開放民營銀行設(shè)立至2001年，10年間，我國臺灣地區(qū)民營銀行由11家增至48家，公營銀行由13家縮減至5家（見表4）。民營銀行在整個金融體系中的資產(chǎn)規(guī)模從8.9%增至51.5%（見圖2）。

表4 臺灣地區(qū)銀行業(yè)格局變化

年份 民營銀行 公營銀行 本地銀行 外商銀行

1991年 11 13 24 36

1992年 27 13 40 36

1994年 29 13 42 37

1996年 29 13 42 41

1997年 34 13 47 46

1998年 39 9 48 46

1999年 47 5 52 41

2001年 48 5 53 38

資料來源：臺灣“財政部金融局”，華創(chuàng)證券

圖2 民營銀行、公營銀行及外商銀行占全體金融機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)規(guī)模

資料來源：臺灣“中央銀行”，華創(chuàng)證券

2.臺灣地區(qū)本地銀行盈利能力大幅下降，外商銀行盈利能力逐年提升

開放民營銀行設(shè)立后10年間，本地商業(yè)銀行（含公營、民營）整體ROE水平從1993年的10.4%降至5.5%，降幅達(dá)47.1%；但外商銀行ROE水平從1994年的22.2%升至2001年的32.0%，增長44.1%。在本地銀行中，公營銀行受到的沖擊相對更大，其ROE、ROA下降幅度高于民營銀行（見表5）。

表5 臺灣地區(qū)各類銀行盈利能力變化

年份 ROE ROA

本地商業(yè)銀行 七大行庫（公營） 16家新設(shè)民營銀行 外商銀行 本地商業(yè)銀行 七大行庫（公營） 16家新設(shè)民營銀行 外商銀行

1993年 10.4% 22.9% 4.1% 1.1% 0.8% 1.3%

1994年 11.5% 19.9% 5.2% 22.2% 1.0% 0.9% 1.1% 0.9%

1995年 9.0% 17.3% 5.3% 29.6% 0.7% 0.7% 0.7% 1.3%

1996年 9.7% 14.8% 6.9% 27.4% 0.7% 0.7% 0.8% 1.3%

1997年 11.4% 15.6% 9.9% 33.3% 0.9% 0.8% 1.0% 1.5%

1998年 8.0% 12.9% 5.1% 22.0% 0.6% 0.8% 0.4% 1.0%

1999年 5.9% 8.6% 5.3% 16.7% 0.5% 0.5% 0.5% 0.8%

2000年 4.9% 3.6% 4.5% 33.2% 0.4% 0.2% 0.4% 1.3%

2001年 5.5% 1.1% 3.1% 32.0% 0.4% 0.1% 0.4% 1.2%

變化幅度 -47.1% -95.4% -24.4% 44.1% -63.6% -92.5% -69.2% 33.3%

注：七大行庫（公營）包括第一銀行、華南銀行、彰化銀行、臺灣中小企業(yè)銀行、臺灣銀行、土地銀行、合作金庫。臺灣中小企業(yè)銀行2001年ROE 為-31.1%，ROA為 -1.8%，影響了七大行庫（公營）的均值。

資料來源：《臺灣開放民營銀行設(shè)立之經(jīng)驗(yàn)與展望》，華創(chuàng)證券

本地銀行盈利的能力下降還體現(xiàn)在銀行收入結(jié)構(gòu)上。2001年，臺灣地區(qū)本地銀行息差收入占營業(yè)收入的86%，手續(xù)費(fèi)及傭金收入5%（見圖3）。與之形成鮮明對比的是，同期外商銀行息差收入占68%，手續(xù)費(fèi)及傭金收入占21%（見圖4）。民營銀行和公營銀行均未能擺脫高度依賴息差收入的傳統(tǒng)盈利模式。

圖3 2001年臺灣地區(qū)本地銀行收入來源結(jié)構(gòu)

資料來源：臺灣“中央銀行”，華創(chuàng)證券

圖4 2001年臺灣地區(qū)外商銀行收入來源結(jié)構(gòu)

資料來源：臺灣“中央銀行”，華創(chuàng)證券

3.臺灣地區(qū)金融機(jī)構(gòu)整體資產(chǎn)狀況惡化，風(fēng)險不斷積累

1995年至2001年間，臺灣地區(qū)金融機(jī)構(gòu)整體壞賬率從3.0%增至8.2%，其中本地銀行（含公營、民營、信托投資公司）從2.9%增至7.7%，外商銀行從0.8%增至3.5%（見表6），基層非銀機(jī)構(gòu)更是從4.0%增至16.4%。

在本地銀行中，公營銀行2001年平均壞賬率為5.3%，低于民營銀行7.7%的水平，更低于16家新設(shè)民營銀行8.5%的壞賬率。

表6 臺灣地區(qū)金融機(jī)構(gòu)壞賬率

年份 整體 本地銀行（含信托） 外商銀行 基層非銀機(jī)構(gòu)

1995 年 3.0% 2.9% 0.8% 4.0%

1996 年 4.2% 3.7% 1.0% 7.1%

1997 年 4.2% 3.7% 1.1% 8.5%

1998 年 4.9% 4.4% 1.6% 10.6%

1999 年 5.7% 5.0% 3.2% 13.7%

2000 年 6.2% 5.5% 3.2% 15.7%

2001年 8.2% 7.7% 3.5% 16.4%

變化幅度 172.0% 167.4% 330.5% 307.7%

資料來源：臺灣“中央銀行”，華創(chuàng)證券

4.民營銀行開放與利率完全市場化疊加，是導(dǎo)致沖擊較為明顯的一個重要原因

1989年7月，臺灣地區(qū)取消對銀行存款利率上限及放款利率下限的管制規(guī)定，自此，臺灣地區(qū)正式邁入利率完全市場化階段。

隨著銀行資產(chǎn)狀況惡化，抗風(fēng)險能力同步弱化，銀行業(yè)陷入集體虧損，眾多中小銀行倒閉。為保證存款市場占有率，中小銀行主動采取價格手段與大行“分庭抗禮”，資金成本特別是1年期以上的定期存款利率較高，而大行憑借規(guī)模、網(wǎng)點(diǎn)等優(yōu)勢，存款利率保持相對穩(wěn)健。在多次調(diào)高存款利率后，中小行與大行的利率差別越來越大。但隨著銀行存貸息差加速收窄，中小行無力維持價格戰(zhàn)，主動降低存款利率以緩解壓力，以至于幾年之后大行的存款利率反而高于中小行。2000年后，大中小行存款利率差別逐漸縮小，趨向收窄。

（二）民營銀行的風(fēng)險最終通過商業(yè)銀行并購潮來消化

隨著經(jīng)營狀況的不斷惡化，部分新設(shè)民營銀行出現(xiàn)虧損，如何處置虧損的商業(yè)銀行成為臺灣地區(qū)主管部門面臨的難題。1991年到2000年間，臺灣地區(qū)沒有商業(yè)銀行破產(chǎn)處置的相關(guān)規(guī)定，銀行無法申請破產(chǎn)。為給虧損銀行一個正常退出的渠道，同時也為了應(yīng)對外商銀行的競爭，2000年、2001年臺灣地區(qū)相關(guān)部門通過了“金融機(jī)構(gòu)合并法”和“金融控股公司法”，鼓勵金融機(jī)構(gòu)間的合并收購，并對相關(guān)登記費(fèi)用、稅收等予以一定優(yōu)惠。經(jīng)營不善的民營銀行，以及許多規(guī)模較小的公營銀行被有實(shí)力的銀行或金控集團(tuán)收購（見表7）。

表7 臺灣地區(qū)部分銀行合并案例

被合并銀行 開業(yè)時間 合并時間 合并經(jīng)過

大安商業(yè)銀行 1991年 2002年2月 與臺新銀行合并

富邦商業(yè)銀行 1992年 2005年1月 與臺北銀行合并

中興商業(yè)銀行 1992年 2005年3月 由聯(lián)邦商業(yè)銀行并購

寶華商業(yè)銀行 1992年 2008年2月 由星展銀行接管

萬通商業(yè)銀行 1991年 2010年12月 與“中國信托商業(yè)銀行”合并

資料來源：華創(chuàng)證券

來自臺灣地區(qū)銀行業(yè)民營化進(jìn)程的教訓(xùn)

20世紀(jì)80年代前，我國臺灣地區(qū)實(shí)行嚴(yán)格的金融管制，對商業(yè)銀行的設(shè)立采取特許制。島內(nèi)獲準(zhǔn)經(jīng)營的本地商業(yè)銀行共有24家，根據(jù)成立的時間、地點(diǎn)等，大致可歸為三類，即成立于日占時期的省屬行庫，早期在大陸設(shè)立、后在臺灣地區(qū)復(fù)業(yè)的銀行，及后來新設(shè)的若干銀行。除3家特準(zhǔn)設(shè)立的民營銀行外，其余21家均屬政府主導(dǎo)下的公營銀行。

開放民營銀行設(shè)立對提高臺灣地區(qū)金融業(yè)整體服務(wù)水平，健全金融法規(guī)等起到了積極作用，但也暴露出一些問題。

（一）開放民營銀行設(shè)立的速度不宜過快

臺灣地區(qū)開放民營銀行設(shè)立時，首批核準(zhǔn)了16家民營銀行。新設(shè)的民營銀行資本規(guī)模遠(yuǎn)高于既有的公營銀行，短期內(nèi)對貨幣市場、人才儲備等造成沖擊，長期中更導(dǎo)致銀行數(shù)量過多、競爭過度，銀行業(yè)利潤下降，不良貸款率持續(xù)攀升。

受多年管制的影響，臺灣地區(qū)民間資本進(jìn)入銀行業(yè)的意愿強(qiáng)烈，一夜之間“爆炸式”的開放使行業(yè)競爭陷入無序。在有限的市場容量下，銀行為擴(kuò)大經(jīng)營規(guī)模、提高市場份額，使出各種手段，其中不乏降低授信標(biāo)準(zhǔn)、單一客戶大額集中授信等不符合銀行穩(wěn)健經(jīng)營理念的策略。加之控股財團(tuán)干涉銀行業(yè)務(wù)等行為的存在，民營銀行在經(jīng)營過程中積累了大量風(fēng)險。

臺灣地區(qū)從決定開放民營銀行設(shè)立到修改相關(guān)規(guī)定、核準(zhǔn)銀行開設(shè)、新銀行正式運(yùn)營，前后經(jīng)歷了四年多的時間。但學(xué)界普遍認(rèn)為，相較于臺灣地區(qū)市場容量，這樣的開放速度仍然過快。沒有前期試點(diǎn)就一次性全面鋪開，是臺灣地區(qū)開放民營銀行設(shè)立過程中的一個重要教訓(xùn)。

（二）較高的資本金門檻不僅無法有效限制申報數(shù)量，反而導(dǎo)致其與公營銀行形成了同質(zhì)化競爭

為限制民營銀行申設(shè)家數(shù)，臺灣地區(qū)相關(guān)部門為其設(shè)定了遠(yuǎn)高于公營銀行的資本金門檻。然而事實(shí)證明，資本金規(guī)模未能限制民營銀行申報數(shù)量：1991年第一批申報的民營銀行數(shù)量達(dá)19家，最終核準(zhǔn)15家，第二年核準(zhǔn)第16家。準(zhǔn)入門檻采取“一刀切”模式，未考慮新設(shè)銀行的業(yè)務(wù)種類、經(jīng)營規(guī)模等。民營銀行誕生伊始就背負(fù)著巨額的資本金壓力，業(yè)務(wù)重點(diǎn)自然是傳統(tǒng)的大企業(yè)貸款，未能解決中小企業(yè)融資問題。極高的資本金要求還限制了發(fā)起股東的資質(zhì)，只有資金充裕、政界關(guān)系良好的大型財團(tuán)才有實(shí)力成為股東。民營銀行經(jīng)營中政企不分，市場化程度低于預(yù)期。

事實(shí)上，一些定位于防控民營銀行風(fēng)險的監(jiān)管限制反而有可能成為風(fēng)險的促發(fā)因素。例如，過分嚴(yán)苛的資本要求、不切實(shí)際的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)等會進(jìn)一步提高股東的回報要求。相反，基于激勵相容的鼓勵扶持政策，如稅收優(yōu)惠、適度放寬監(jiān)管要求等，更有利于民營股東形成較為穩(wěn)定的預(yù)期并采取理性的競爭策略。

（三）開放民營銀行設(shè)立應(yīng)考慮金融服務(wù)的地域性、產(chǎn)業(yè)性等特征

臺灣地區(qū)開放民營銀行設(shè)立時沒有考慮地域、產(chǎn)業(yè)等因素，銀行可自主選擇網(wǎng)點(diǎn)分布、客戶類型，幾乎所有的銀行都集中爭搶大型企業(yè)客戶的存貸業(yè)務(wù)。在總結(jié)開放民營銀行設(shè)立的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)時，許多臺灣學(xué)者提出，應(yīng)考慮客戶的地域、產(chǎn)業(yè)等特征，首批開放針對特定地區(qū)、特定客戶群的民營銀行，如服務(wù)中小企業(yè)的銀行和針對零售客戶的社區(qū)銀行等。當(dāng)然由此引發(fā)的風(fēng)險集中度偏高可能是問題的另一個方面。

（四）開放民營銀行設(shè)立的同時應(yīng)建立完善的退出機(jī)制，特別是在利率市場化與民營化同步推進(jìn)的過程中

從開放民營銀行設(shè)立至今，臺灣地區(qū)一直沒有建立可行的銀行破產(chǎn)退出機(jī)制。這種“只進(jìn)不出”的市場存在很高的道德風(fēng)險，相關(guān)主管部門對經(jīng)營中出現(xiàn)問題的銀行持默許態(tài)度，無法采取警告、撤換高管、停業(yè)整頓等監(jiān)管手段。經(jīng)營不善的銀行在長期姑息的環(huán)境下積累的虧損額越來越大，退出成本越來越高，甚至威脅整個金融體系的穩(wěn)定。以16家新設(shè)民營銀行之一的中興銀行為例，在1998年經(jīng)營不善、面臨破產(chǎn)時，該銀行凈值約60億新臺幣，到2000年虧損額已達(dá)800億新臺幣。最終臺灣地區(qū)相關(guān)部門出臺“金融機(jī)構(gòu)合并法”，允許虧損銀行以合并的方式退出經(jīng)營，中興銀行被聯(lián)邦商業(yè)銀行合并。

作者單位：華創(chuàng)證券研究所

責(zé)任編輯：羅邦敏 夏宇寧