比較法視野下的香港與內地陪審制度研究

徐萌

摘 要：陪審制度是一項彰顯民主的制度，近些年來，中國人民陪審員制度飽受詬病，但是保留并完善此項制度是必然的選擇。香港的陪審團制度雖然也出現了很多的弊端，但是其相對完善的制度中有許多值得內地借鑒的方面，比較研究兩地的陪審制度的異同，不僅有利于加強兩地的法律文化交流，還有利于促進雙方司法制度的改革，進而促進司法體系的進步。

關鍵詞：陪審制度；陪審團；人民陪審員；司法改革

中圖分類號：D92 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2014）03-0308-02

陪審制度最早產生于古希臘城邦國家雅典的陪審法庭。陪審法庭由通過抽簽選出來的普通公民組成，陪審制認為一定數量的公民具有代表意義，共同體的一部分代表整體[1] 。現代意義上的陪審制度起源于英國。在中世紀后期 ，英國出現了大陪審團 ，在庭審前確定被告是否有犯罪嫌疑以及是否要向法院起訴。在12世紀出現了小陪審團，在庭審中從事實方面去裁判被告是否有罪[2]。在此后的發展中，陪審制度逐漸演變成兩種模式：英美法系的陪審團制度模式和大陸法系的參審制度模式。香港承襲了英國的陪審團制度，并且成熟發達。內地模仿蘇聯沿用參審制度數十載，屬于典型的參審制度，可見香港與內地的陪審制度之比較無疑是兩大法系不同陪審制度比較，在兩大法系相互融合、相互借鑒的當代，對于中國內地的陪審制度改革可謂是一種新的突破。

一、香港與內地陪審制度的歷史變遷

（一）香港陪審團制度歷史發展梗概

1843年香港淪為英國的殖民地以后，英國政府對香港以“種植式”的模式強行推行其法律制度以司法民主的表象來拉攏人心，當然陪審制度也不例外。香港現行的《陪審團條例》就是該種陪審模式的具體體現。1997年香港回歸后，《香港特別行政區基本法》明確規定：原在香港實行的陪審團制度的原則予以保留。這使得陪審團制度在香港沿用至今。

（二）內地人民陪審員制度的歷史發展梗概

中國的陪審制度最早是在清末修律時由外國引入。新中國成立后，以原蘇聯的參審制度為藍本，選擇公民參與司法活動的方式，是實質內容上與大陸法系的參審制度的人民陪審員制度成為一項司法基本原則，但是陪審制度在中國的發展的歷程卻是跌宕起伏的。有學者將這曲折的過程概括為兩個階段：法律初步肯定階段、恢復和淡化階段[3]。現行訴訟實踐中實行的陪審制度具體體現在當前的三大訴訟法中。

二、香港與內地的陪審制度運作機理比較研究

具備兩大法系特征的香港與內地的陪審制度的運作機理相差甚遠，比較兩者的不同有利于發現認識兩者的本質，從而相互借鑒合理制度，完善自身。

（一）陪審員的任職條件和名單確定不同

香港《陪審團條例》第4條規定，凡年齡在21～65歲之間，精神健全而無失聰、失明或其他此類衰弱的情況，在香港居住而行為良好并有充分能力，且對在有關的法律程序進行時將予采用的語言所具有的知識，足以令他明白該等法律程序的香港居民均有義務擔任陪審員。除法例明文規定，不得豁免。否則將承擔一定的法律責任。內地對陪審員的選拔機制，立法上較為籠統，人民法院組織法一般只規定了年滿 23歲的公民都有資格參與陪審，但具體操作上，現在選陪審員的程序多是“單位推薦，法院審批，人大任命”。除了合法要求回避外，當事人一般無權否決[4]。在陪審員的選擇上，較為廣泛的做法是從地方人大代表中挑選陪審員。

（二）陪審制度組成和適用的范圍不同

香港《陪審團條例》第3 條規定，參加個案審判的陪審團通常由7 人組成，但如果需要，法庭也可要求由9人組成陪審團，審理完畢或無法就案件事實達成合法裁決時，法官必須解散該陪審團，即陪審員為一案一選，一案一任。陪審團的適用范圍較窄，只有高等法院原訴法庭和死因裁判法庭適用陪審團審理案件。內地《人民法院組織法》和相關的訴訟法規定，有人民陪審員的參加的合議庭的人數組成是3～5人，但是沒有具體規定陪審員的數量到底是多少，一般實踐中多是審判員2人和陪審員1人組成合議庭。只有在一審合議庭中才適用陪審制，而且規定具體案件中是否實行陪審，第二審程序中一律不適用陪審制度。

（三）陪審的評議和裁決不同

在陪審團對具體的事實裁決評議中，從1851年開始香港法院采用由陪審團一致裁決改為采用多數裁決規則。現行的《陪審團條例》第24條規定，民事審訊的裁決采納多數裁決原則，而在刑事審訊中，7人陪審團只要求至少 5人作出多數裁決，如果是 9人陪審團則至少7人作出的多數裁決，而 5人的陪審團則裁決須全體一致作出。內地的第一審合議庭根據少數服從多數的原則來評議案件。由于實踐中陪審員的數量遠小于審判員的數量，所以評議結果往往都是審判員的意愿，陪審員的意愿往往空置。

三、兩地陪審制度存廢爭議之評析

（一）兩地廢除陪審制度的爭議

盡管兩地的陪審制度存在著較大的差異，但是卻面臨著相同的命運，就是制度發展的弊端日益凸顯，導致無法發揮制度設置的作用，反而造成了司法效率的低下，違背了該項制度的初衷。學界也廣泛存在著廢除陪審制度的聲音，但是詳細分析廢除的理由還是大有不同的。

香港陪審制度的母國—英國的陪審制度日漸衰微，取消了大陪審制度，民事案件中也極少適用，大大縮小了陪審制度的運用范圍。香港陪審制度也必然經歷著同樣的命運。西方有學者主張以嚴格的法官準入制度、司法廉政機制來構造對法官的有效制約，從而取代陪審制度。其次陪審制度適用范圍的狹小也導致了它所體現的司法民主的理念無法得以實現。

而內地的人民陪審員制度的“陪而不審”的現象導致陪審制度也廣受詬病，廢除的聲音此起彼伏。但也有學者主張實行陪審團制，以美國陪審制的興旺為參照，認為陪審團的最大優點通過審判分離，將公民陪審的民主監督司法的功能發揮得較為充分，法官不參與案件的事實審理，能夠避免審判中各種不良因素的干擾，甚至有人提出凡重大、復雜、疑難的刑事案件第一審應當由人民陪審團陪審，代替當前大陸普遍實行的審判委員會集體審理[5]。河南省高院始于2009年的“人民陪審團”改革，無疑是對這種觀點的實踐。這場改革首先由一起刑事案件率先嘗試聘請“人民陪審團”來參與案件審判，進而演變成全省122個法院用“人民陪審團”模式審理各類案件，共有15萬余名“人民陪審團”成員[6] 。

（二）關于廢除陪審制度的觀點的評析

在簡單案件中，陪審制度并不具有獨特的意義，而在疑難案件中，陪審團通過民主意識形態作用，規避法律論證需要充分的難題，有維護司法權威的功能，通過巧妙地接受或者拒絕民意，技術性地實現社會整合，這也是法律活動專業化的情況下，陪審制度存在的重要意義[7]。其實任何制度隨著歷史的變遷都會呈現出各種弊端，需要加以改革和完善。因此，排斥陪審制度的觀點未免有些盲目和偏激，當前我們應該研究的是如何完善和改進這項制度，讓其功能發揮到最大的限度。

四、兩地陪審制度的改革與完善

香港陪審制度還是比較健全的，在某些方面，還可以作為內地陪審制度改革的范本。就其自身的弊端，擴大陪審制度的適用范圍和改進陪審員的選拔方式就可以解決，具體而言，就是將現有的只有高等法院的原訴庭使用陪審團審判改為裁判法院也可適用，將陪審制度的可選范圍擴大，能夠增加公民通過合法的途徑參加審判的機會。對于陪審團成員的選拔，應該以香港當地居民，特別是普通公民為主，這樣能夠避免流動人口的不確定性所帶來的陪審人員的不穩定，通過陪審員來源的普遍性，來實現陪審裁決的公正性和社會代表性。

對于內地的陪審制度，需要改革的不僅是制度本身，還有相關的法律制度。所以筆者認為，內地陪審制度的改革將是會牽涉到很多方面，在此就重點的方面予以考慮：

（一）立法上就陪審制度作出明確的規定

內地沒有一部類似《陪審團條例》這樣的法律來具體的規范陪審制度的運行，只有相關的訴訟法中的零散的條文有所體現，但是并不能滿足實踐的需要。中國在立法上需要這樣一部專門的法律來健全陪審制度。

陪審制度的適用是有一個度上的把握，如果適用廣泛的話，必定會造成程度上的拖延，訴訟效率的低下。如果將這種選擇權賦予當事人的話，由當事人決定是否要以效率相對較低的代價來取得程序上的公正，這樣的運作是可以減少矛盾和紛爭的。

（二）陪審案件的適用范圍應該適當擴大

當前陪審制度只局限于一審之中，這是一種較為傳統的思想，雖然事實的認定主要是由一審程序來進行的，但是在二審程序中排斥陪審制度的適用未免太過于片面，因為很難保證一審程序中所認定的事實是完全正確的，所以筆者認為應該將陪審制度應用在二審程序中，只是針對那些重大刑事案件、標的額較大的民事案件等。

（三）陪審員的選拔上應該“大眾化”，去“精英化”

當前內地陪審員的選拔局限于人大代表、公務員、政協委員等，范圍過小。

這樣無疑是讓他們將司法權和行政權集于一身，這也違背了陪審制度設計的初衷。應該將陪審員的選拔面向社會，讓普通民眾來參與司法程序當中。

參考文獻：

[1] 肖厚國.古希臘法中司法程序的演變—現代民主陪審制的由來[J].學術論壇，2011，（12）.

[2] 徐尚清.當代英國法律制度[M].吉林：延邊大學出版社，1990：291-292.

[3] 王敏遠.中國陪審制度及其完善[J].法學研究，2011，（12）.

[4] 蔣安.香港與內地陪審制度之比較與完善[J].政治與法律，2000，（2）.

[5] 張品澤.陪審制度與中國刑事審判方式改革[J].中央政法管理干部學院學報，1992，（2）.

[6] 鄧紅陽.河南高院“人民陪審團”挺立潮頭[N].法制日報，2010-06.

[7] 張志偉.陪審制度的民主問題辨析[M].北京：人民出版社，2010：6. [責任編輯 魏 杰]