泰國(guó)流動(dòng)兒童現(xiàn)狀研究

王妍

摘要：近年來，隨著全球化的程度不斷加深，人們對(duì)流動(dòng)人口的關(guān)注度也越來越高，尤其是關(guān)于流動(dòng)兒童。這篇論文主要論述了泰國(guó)三種移民潮中的流動(dòng)兒童的情況：1，外來移民者的孩子和移民的兒童。2，留守兒童和海外移民父母。3，流動(dòng)兒童和父母國(guó)內(nèi)遷移。文章也詳細(xì)介紹了在泰流動(dòng)兒童醫(yī)療的權(quán)利以及受教育的權(quán)利相關(guān)的情況，

關(guān)鍵詞：泰國(guó)；留守兒童；現(xiàn)狀研究

一、外來移民的流動(dòng)兒童

（一）外來移民者的孩子和移民的兒童

盡管區(qū)分外來移民者的孩子和移民的兒童這兩者是很重要的，但大多數(shù)這方面的研究還不夠到位。這可能主要因?yàn)檫@兩者之間的重疊。有一些外來移民的孩子在泰國(guó)出生，但他們本身卻不是移民。一些年輕人沒有跟隨父母而是自己移民到泰國(guó)，所以他們不是外來移民者的孩子。還有一些年輕人和父母一起移民到泰國(guó)，所以他們既是移民者的孩子又是移民的兒童。在大多數(shù)情況下，外來移民者的孩子和移民的兒童在移民調(diào)查中通常是被忽略的，并且這方面的數(shù)據(jù)也是有限的。在這部分中，外來移民者的孩子和移民的兒童大多是可以互換運(yùn)用的，除非是在特殊說明的時(shí)候是不互換的。這個(gè)詞提及的是有著不規(guī)范移民地位的并且有或者沒有泰國(guó)暫時(shí)居住許可的18歲以下兒童。這些孩子的父母大多來自柬埔寨、老撾和緬甸。

2010年泰國(guó)免除了公約第七條關(guān)于兒童權(quán)利中出生注冊(cè)和國(guó)籍的預(yù)案。這是當(dāng)今被大家所關(guān)注的國(guó)際立法修訂的結(jié)果，同時(shí)在過去的很多年里，為了與全球出生注冊(cè)的原則所一致，這一立法修訂也受到了聯(lián)合國(guó)的大力支持。泰國(guó)現(xiàn)在在法律上保障每一個(gè)在泰國(guó)出生兒童的出生注冊(cè)的權(quán)利，預(yù)案的提出帶動(dòng)了全球兒童注冊(cè)方面的行動(dòng)和巨大的改進(jìn)。

表1提供了泰國(guó)政府根據(jù)2008年10月30 日移民和注冊(cè)數(shù)據(jù)大致估算出外來移民者的孩子和移民兒童的數(shù)量。具有用具居住權(quán)的外來移民者的孩子（1.1）或者是有被認(rèn)可的暫住許可的孩子（1.2）的數(shù)量是相對(duì)較少的，例如這些估算也不包括外交官和官員的孩子。

表一中的第二類包括三種群體，顯示了外來移民者的孩子的數(shù)量以及那些沒有合適的移民地位但又被許可在泰國(guó)暫時(shí)居住的移民兒童的數(shù)量。第一種群體（2.1）包括高原人口和少數(shù)民族群體。在這些兒童中，38625個(gè)移民到泰國(guó)，73962個(gè)在泰國(guó)出生。第二種群體（2.2）包括已經(jīng)注冊(cè)的移民者的兒童和本身從柬埔寨、老撾、緬甸移民過來的已經(jīng)注冊(cè)的兒童。在這些人中，115088個(gè)是非工作人員，12900個(gè)是擁有工作許可的15歲到18歲的人。第三種群體（2.3）是根據(jù)泰國(guó)常住居民權(quán)利政策中不被認(rèn)可的沒有歐諾個(gè)有注冊(cè)地位的人。根據(jù)2005年2月18日內(nèi)閣的決定，這些人的調(diào)查正在進(jìn)行，這些信息也正在被編寫和注冊(cè)。

一些移民者的孩子和移民的兒童也包括在泰國(guó)-緬甸邊界九個(gè)暫時(shí)避難所中流離失所的人中。截止到2008年10月31日，54021個(gè)18歲以下的兒童被注冊(cè)在聯(lián)合國(guó)難民組織的名單中。泰國(guó)仍有一些不合法的移民者被拘留或者被驅(qū)逐出境，但還沒有關(guān)于這方面的可信數(shù)據(jù)，更不必說其中兒童的數(shù)量。

這總共的376845個(gè)移民者的孩子和移民的還在相當(dāng)于總的移民人口34萬的11%。但是由于還有一些不合法的移民者沒有被統(tǒng)計(jì)，所以這個(gè)數(shù)據(jù)還會(huì)有一些出入。

來源：2009年國(guó)際勞動(dòng)組織

（二）醫(yī)療保險(xiǎn)的權(quán)利

隨著越來越多的移民者以家庭的單位涌入，他們能享受到更多的社會(huì)服務(wù)，比如教育和醫(yī)療保險(xiǎn)方面，而這比單獨(dú)的移民者可以享受的服務(wù)要多的多。在醫(yī)療保險(xiǎn)方面，盡管除了15歲到18歲已經(jīng)在國(guó)際健康體系注冊(cè)的移民兒童才能享受到醫(yī)療保險(xiǎn)，同時(shí)也沒有官方的政策給予移民兒童醫(yī)療保險(xiǎn)的權(quán)利，但是包括打疫苗和其他醫(yī)療服務(wù)經(jīng)常會(huì)提供給移民者和移民的兒童。

（三）受教育的權(quán)利

很多倡導(dǎo)者把制定移民兒童教育系統(tǒng)的規(guī)定看做是泰國(guó)政府在實(shí)施移民者權(quán)利方面最有建設(shè)性的行為之一。由于很多機(jī)構(gòu)激烈的游說，內(nèi)閣于2005年7月5日通過了一項(xiàng)決議，這項(xiàng)決議允許所有在泰國(guó)的人有受教育的權(quán)利，其中包括移民兒童，并且無論他們的身份和地位。但是這里不包括那些住在避難所的流離失所的人，因?yàn)槟抢飼?huì)單獨(dú)提供學(xué)校。自從2005年以來，教育部已經(jīng)實(shí)施了這項(xiàng)調(diào)理，并引導(dǎo)學(xué)校招收所有的學(xué)生，其中包括那些并沒有嚴(yán)格的身份確認(rèn)文件的兒童。

一項(xiàng)關(guān)于限制移民兒童到他們所在的地方意外旅行的法律修訂是泰國(guó)政府作出了另一件有建設(shè)性的行為。尤其是，這項(xiàng)法律修訂允許移民兒童可以到他們所在地意外的地方游學(xué)而不需要去申請(qǐng)?jiān)S可。這個(gè)措施為移民兒童的教育帶來了大大的便利。這最終使學(xué)校招收移民兒童的數(shù)量從2003年的13673增長(zhǎng)到2008年的41099個(gè)。盡管這個(gè)政策僅僅惠及了13%到28%的5歲到14歲的移民兒童，但這次努力也是值得稱贊的。

除了這些最近的措施，我們更應(yīng)該重視仍有大多數(shù)的移民兒童沒有享受受教育的權(quán)利。國(guó)際數(shù)據(jù)報(bào)告顯示接受基礎(chǔ)教育的移民兒童和在公立學(xué)校上學(xué)的移民兒童的比例是非常低的。除了公立學(xué)校能夠招收移民兒童，很多非公立學(xué)校和非政府組織的學(xué)習(xí)中心可以招收移民兒童。2007年，在泰國(guó)的Mea Sot地區(qū)、Mea Ramat地區(qū)以及Tak省的Phop Phra地區(qū)有超過50個(gè)學(xué)習(xí)中心為大約6000名移民兒童提供了教育服務(wù)。這些學(xué)習(xí)中心的課程是根據(jù)緬甸的教育系統(tǒng)設(shè)置，并且主要運(yùn)用緬甸語和英語進(jìn)行授課。

值得我們注意的是，泰國(guó)的教育權(quán)威在為移民兒童提供教育方面起到了關(guān)鍵的作用。例如，從2008年起果園學(xué)校已經(jīng)成為了政府為移民兒童設(shè)置的試點(diǎn)項(xiàng)目的一部分。清邁的教育服務(wù)辦公室為學(xué)校提供了學(xué)術(shù)和評(píng)估支持，其中包括對(duì)教師的培訓(xùn)，教育權(quán)威的支持一方面增加了學(xué)校的招生，另一方面也幫助降低了對(duì)移民者和移民學(xué)校的誤解和懷疑。之前的研究發(fā)現(xiàn)移民父母不愿意把自己的孩子送到當(dāng)?shù)氐膶W(xué)校上學(xué)的原因之一是公眾對(duì)于移民兒童的偏見和歧視。其他的因素還包括對(duì)被逮捕和驅(qū)逐的恐懼、文化差異、教育背景差異和人力及財(cái)力的限制。教育權(quán)威現(xiàn)在也在發(fā)布對(duì)學(xué)生學(xué)術(shù)水平的認(rèn)證信。這個(gè)信對(duì)新學(xué)校的招生很有必要。因此，這也使那些因?yàn)樽约焊改腹ぷ髯儎?dòng)而不得不去另外一個(gè)新的地方的移民兒童能夠繼續(xù)他們的教育。

通過非政府組織和聯(lián)合國(guó)相關(guān)組織的幫助，在緬甸邊境的9個(gè)避難所中的移民者為移民兒童建立了學(xué)校。2005年，Huguet和Punpuing寫到，如此高比例的兒童在這里上學(xué)的原因之一是因?yàn)檫@些學(xué)校的可用性。這些學(xué)校被認(rèn)為比緬甸的學(xué)校好，這也促使家長(zhǎng)把他們的孩子送到這里來。

除了移民兒童的學(xué)校教育質(zhì)量不高，仍然還存在其他影響教育的因素。最近國(guó)際勞動(dòng)組織提出，阻礙教育權(quán)利的因素受到重視，其中包括偏于地區(qū)對(duì)學(xué)校的缺乏、泰國(guó)父母不希望移民兒童和他們的孩子做同學(xué)的偏見、移民兒童過高的輟學(xué)率以及公立學(xué)生對(duì)移民兒童的拒絕。在這一點(diǎn)上，泰國(guó)政府對(duì)于移民兒童的教育方面不相符的實(shí)踐需要受到重視。通過一個(gè)校長(zhǎng)，我們得知泰國(guó)政府在進(jìn)行學(xué)前學(xué)校和基礎(chǔ)學(xué)校預(yù)算的時(shí)候，他們僅僅考慮那些有合法的身份認(rèn)證卡的學(xué)生，但這些學(xué)校本身也擁有很多沒有合法文件的學(xué)生。這一做法為學(xué)校在服務(wù)沒有合法文件的學(xué)生上帶來了的財(cái)政壓力，而這最終會(huì)導(dǎo)致學(xué)校會(huì)驅(qū)逐這些沒有身份認(rèn)證的移民兒童的結(jié)果。

二、留守兒童和海外移民父母

把孩子留在故鄉(xiāng)國(guó)的移民父母給故鄉(xiāng)國(guó)和移民目的國(guó)都帶來了問題。留守兒童的處境是一個(gè)問題，尤其是他們的母親移民的時(shí)候。參與移民勞動(dòng)的父女?dāng)?shù)量在增加，同時(shí)母親在家庭的長(zhǎng)期缺席比付錢移民外地工作對(duì)一個(gè)家庭帶來的危害大的多。

Bryant于2005年所寫的報(bào)告可能是研究泰國(guó)海外移民父母的留守兒童方面唯一可用的資源。他指出，大概50萬兒童有一個(gè)在海外工作的父母，也就是說，大約2%到3%的泰國(guó)兒童有一個(gè)在海外工作的父母。在亞洲，通常關(guān)于移民父母和兒童方面的研究是相對(duì)有限的。而在泰國(guó)關(guān)于海外移民父母和留守兒童的研究更是相當(dāng)?shù)挠邢蕖?/p>

（一）對(duì)健康的影響

盡管在因?yàn)楦改傅暮Ｍ庖泼駷榱羰貎和慕】邓鶐淼挠绊懴嚓P(guān)的研究很少，但是積極和消極的影響還是顯而易見的。因?yàn)楦改傅暮Ｍ庖泼駥?duì)孩子帶來的心理影響主要是消極的。

在泰國(guó)，1988年P(guān)uapongsakorn和Sangt

hanapurk的研究指出，海外移民和婚姻瓦解以及孩子逃學(xué)是有關(guān)聯(lián)的。但是2003年Jones和Kittisuksatit的研究指出，關(guān)于海外移民父母的留守兒童會(huì)經(jīng)歷較高的意外和社會(huì)問題并沒有很充分的證據(jù)。

（二）對(duì)教育的影響

在教育方面，關(guān)于海外移民父母的影響的相關(guān)研究也提供了比較復(fù)雜的結(jié)果。1998年Battistella和Conaco指出，移民到菲律賓的父母的孩子學(xué)習(xí)要比普通的孩子差，尤其是母親移民的孩子。盡管他們被其他親人很好的照顧，他們移民的母親也經(jīng)常為他們的學(xué)習(xí)投資大量的金錢。

但是，其他的研究卻顯示了相反的一面，例如Rahman（1996）、Kuhn（2006）和Asis（2006）。Asis在對(duì)菲律賓的研究中發(fā)現(xiàn)，移民者的留守孩子大多數(shù)在私立學(xué)校上學(xué)，他們能更好的適應(yīng)并且比父母沒有移民的孩子學(xué)習(xí)更優(yōu)秀。至少在小學(xué)階段是真的這樣。但是，對(duì)于泰國(guó)海外移民父母的留守兒童教育方面并沒有很全面的研究。

父母的海外移民所帶來的影響因?yàn)楦赣H和目前的不同而導(dǎo)致不同的影響。當(dāng)父親離開，母親和孩子中年齡大的孩子就要承擔(dān)父親應(yīng)該完成的工作，例如農(nóng)活（Hugo，2002；Xiang，2007）。這也導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)上的拮據(jù)和孩子紀(jì)律上的困難（Battistella和Gruskin，2003），增加了孩子的孤獨(dú)感的被孤立感（Skeldon，2003；Gardner，1995）。當(dāng)父親離開，留下來的父親所承受的巨大壓力會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的酗酒和吸毒來作為逃避，因此孩子也就更容易面臨情感問題，并且很可能在學(xué)校表現(xiàn)的很差（Gamburd，2005）。

三、流動(dòng)兒童和父母國(guó)內(nèi)遷移

只有最近關(guān)于流動(dòng)人口的研究才開始著眼于國(guó)內(nèi)家庭的流動(dòng)所帶來的影響。在泰國(guó)也尤為如此。泰國(guó)關(guān)于國(guó)家層面的有用數(shù)據(jù)僅僅顯示了對(duì)兒童離開父母的原因的重視。而關(guān)于國(guó)內(nèi)流動(dòng)父母的孩子并沒有太大的重視。例如，國(guó)際層面的數(shù)據(jù)，1986年到2006年的社會(huì)經(jīng)濟(jì)調(diào)查指出，18歲以下與爺爺奶奶一起住而不是父母一起住的兒童的數(shù)量在增加，從1986年的2%增加到2006年的8%。這些數(shù)據(jù)涵蓋了父母去世、離婚及去外地工作相關(guān)的原因。那些父母搬到另外一個(gè)城市工作的兒童不包括在這個(gè)數(shù)據(jù)中。為了能夠更有效的評(píng)估移動(dòng)父母對(duì)留守兒童的影響，更多的數(shù)據(jù)和研究是很有必要的。

現(xiàn)有的關(guān)于泰國(guó)內(nèi)部人口流動(dòng)對(duì)兒童帶來的影響相關(guān)的研究提供了復(fù)雜的結(jié)果，從而很難得到總結(jié)性的觀點(diǎn)。大多數(shù)關(guān)于此類的研究都是在小范圍內(nèi)進(jìn)行的。關(guān)于此類的研究幾乎沒有涉及到大范圍的流動(dòng)人口或者使其與非流動(dòng)人口做對(duì)比。理論上講，人口的流動(dòng)可能會(huì)從很多復(fù)雜的方面影響到兒童、青少年和他們的監(jiān)護(hù)人。旨在縮小人口流動(dòng)的負(fù)面影響同時(shí)增大其正面影響的公共方針應(yīng)該重視不同的因果機(jī)制。

從更長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，研究指出人口流動(dòng)可能會(huì)對(duì)人類的幸福帶來正面和負(fù)面的兩種影響。泰國(guó)的一項(xiàng)研究指出，在六個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，父母的流動(dòng)與孩子的健康和營(yíng)養(yǎng)是沒有聯(lián)系的。關(guān)于父母的人口流動(dòng)對(duì)于孩子教育的影響相關(guān)的研究主要由Jampaklay（2006），Deb和Seck（2009），Srivastava和Sasikumar（2003）所為。Jampaklay（2006）發(fā)現(xiàn)家長(zhǎng)的缺席對(duì)于孩子學(xué)習(xí)表現(xiàn)上的影響是很復(fù)雜的。這個(gè)分析揭示，相對(duì)于父親的長(zhǎng)期缺席，母親長(zhǎng)時(shí)間的離開會(huì)讓孩子表現(xiàn)的更差。這個(gè)復(fù)雜的結(jié)果證明了家長(zhǎng)缺席時(shí)間的長(zhǎng)短和父母缺席方的不同兩者的重要性。筆者還發(fā)現(xiàn)，雖然父母的匯款會(huì)幫助學(xué)生學(xué)習(xí)，但從另一方面也促使他們離開學(xué)校。

Deb和Seck在2009年的研究指出，流動(dòng)人口家庭的還在更可能在適齡的時(shí)候上學(xué)，同時(shí)Srivastava和Sasikumar也指出城市人口的流動(dòng)增強(qiáng)了人們對(duì)教育價(jià)值的意識(shí)。這個(gè)研究從另一個(gè)方面指出，當(dāng)父親離開家庭切沒有承擔(dān)家庭內(nèi)的任務(wù)的時(shí)候，留守的女孩更不可能去上學(xué)。

Nanthamongkolchai在2006年的一項(xiàng)研究評(píng)估了泰國(guó)人口流動(dòng)的結(jié)果。他發(fā)現(xiàn)，父母的人口流動(dòng)對(duì)孩子的發(fā)展和照顧有不利的影響。筆者還指出，生活在流動(dòng)家庭的孩子比普通家庭出生的孩子的智商有1.4倍的可能性低于平均值。

總的來說，現(xiàn)有的研究顯示了父母在國(guó)內(nèi)的流動(dòng)對(duì)孩子幸福的影響是相當(dāng)復(fù)雜的。這些研究說明在不同的條件下影響的因素也是不同的。由于人口流動(dòng)引起的父母缺席在影響留守女孩和男孩方面是不同的。父母不同一方的缺席和缺席時(shí)間的長(zhǎng)短的不同也會(huì)使造成的影響不同。

【參考文獻(xiàn)】

[1]Aree Jampaklay， Migration and Children[M].Thailand Migration Report 2011，2011.

[2]Bryant J， Children of International Migrants in Indonesia，Thailand and the Philippines： A Review of Evidence and Policies[M].UNICEF Innocenti Research Centre.

[3]Huguet， J.M.and Punpuing，S.， Child Migrants and Children of Migrants in Thailand[J]. Asia-Pacific Population Journal，2005（12）.

[4]Nanthamongkolchai，S.，F(xiàn)amily Migration and IQ of School-age Children and Adolescents in Thailand[J]. Journal of Demography， 2006（3）；33-45.

[5]Sclortino，R. and Punpuning S.，International Migration in Thailand. Bangkok：IMO，2009.