國外貧困測度研究綜述

周常春 劉劍鋒

摘要貧困測度是研究貧困現象的重要依據。貧困測度首先涉及到如何劃定貧困人群的問題，即如何劃定貧困線。主要介紹了調查法、實證法、比較法和收入彈性法。貧困線劃定后，貧困人群內部，貧困程度有所不同，這就涉及到貧困的測度。文中主要介紹了H指數、貧富差距和森指數。選取國外20世紀后半葉對這兩方面問題的研究文獻，指出研究的異同和不足，最后給出改進研究的建議。

關鍵詞貧困問題；貧困線；貧困測度；研究綜述

中圖分類號S-9文獻標識碼A文章編號0517-6611（2014）21-07267-03

Review of Foreign Research on Poverty Measure

ZHOU Changchun， LIU Jianfeng（Faculty of Management and Economics， Kunming University of Science and Technology， Kunming， Yunnan 650093）

AbstractPoverty measure is the basis of poverty research. Firstly， it comes down to delimit poor population， namely taken what kind of standard to distinguish the poor people. This is the problem of how to delimit the poverty line. The investigation method， empirical method， comparative method and income elasticity method were introduced. When the poverty line is drawn， there is another problem： what methods we will take to measure the difference degree among the poor people. This is the problem of poverty measure. The H index， the gap between rich and poor， Sen index were introduced. The foreign research on these two aspects during the latter half of the 20th century were selected， the similarities and differences and deficiencies were pointed out. Finally， some suggestions to improve research were put forward.

Key wordsPoverty problem； Poverty line； Poverty measure； Literature review

貧困是一個社會現象，它涉及到經濟（比如福利理論）、政治（比如扶貧政策研究），文化（比如文化扶貧），生態（比如旅游扶貧）等各個方面。反貧困歷來為各個國家重視，比如美國的聯邦社會保障總署（SSA），會定期的監測貧困狀況，并且制定相關的反貧困政策。我國政府也十分重視貧困問題。1994年，我國制訂了《國家八七扶貧攻堅計劃（1994-2000年）》；2001～2010年，我國實施了《中國農村扶貧開發綱要（2001-2010）》。新的時期，國家又制訂了《中國農村扶貧開發綱要（2011-2020）》。黨的十八屆三中全會指出：完善一般性轉移支付增長機制，重點增加對貧困地區的轉移支付，更加表明國家對扶貧的決心。國務院專門設有國務院扶貧辦，各個地區也有設有相關部門，用來監測貧困狀況。反貧困不是一朝一夕的事情，需要研究者關注貧困的新特征，不斷去解決扶貧中的相關問題。

1貧困測度的相關問題

研究貧困測度，首先要辨識貧困人群，這涉及到貧困標準。學者一般用貧困線來辨識貧困人口，即人均收入在貧困線以下的人群就是貧困人群。這就是筆者的研究議題一：如何制定貧困線（貧困線制定的方法）？什么樣的貧困線才是科學的（貧困線的評價）？

貧困線劃定后，若采用一刀切的方法，存在一個問題。假設有兩個貧困縣A和B，對他們采取相同的扶貧政策合理嗎？這就是筆者的研究議題二：貧困線下的人群，貧困狀況是不同的，應該采用什么樣的指標去衡量這些人的貧困狀況（貧困深度和貧困強度）？

2貧困測度研究綜述

監測貧困狀態、制定反貧困政策、研究貧困相關理論的重要依據就是貧困測度。筆者的思路是按照上面兩個議題展開的。首先，研究如何制定一個貧困標準，即所謂的貧困線；其次，研究貧困人群之間的貧困深度和貧困強度，即所謂的貧困測度。

2.1貧困線研究綜述目前關于貧困線的研究文獻比較多，方法也多樣。1901年本杰明·朗特利和查爾斯·布思[1]對倫敦的貧困狀況用基本需求法（method of obtaining information as to minimum necessary）進行了研究，從人們生活的最低基本需求出發，找出滿足人們基本生活水平的貧困線，開創了絕對貧困研究的先河。從他們的研究之后，絕對貧困一直是研究貧困問題的主流方法，并且衍生出了熱量支出法或馬丁法、恩格爾系數法、超必需品剔除法、總收入與總支出之比法、數學模型法[4]等相關方法。20世紀50年代之后，英國經濟學家比特·湯森[2]認為貧困是資源分配不均（resources are so seriously below those commanded by the average family），創立了相對貧困的研究。但是采用這種相對貧困的方法計算貧困線，有時候會陷入誤區，那就是貧困的問題被描述成一種不平等的現象，所以受到了一些學者的質疑[3]。20年代90年代之后，歐盟國家開始采用貧困風險、社會排斥、剝奪指標等概念來測算貧困線[5]。

以上簡單介紹了一下貧困線測量研究的發展過程，下面主要綜述上世紀后半葉國外學者從那些視角來研究貧困線。

2.1.1調查法。調查法，采用問卷調查的方式，調查特定民眾對貧困線的預期標準，然后用特定的數學方法，推導出合理的貧困線。1977年Theo Goedhart et al.就用調查法對荷蘭的貧困線進行了計算[6]。他們的做法是：選出有代表性的一組人為樣本，詢問他們什么樣的收入水平可以達到收支平衡。他們發現人們給出的收入水平均高于實際收入水平，并且與被調查者的家庭規模、真實收入水平存在相關關系，并且隨著家庭規模和現實收入的增加，這種關系越呈現一種非線性關系。但是對于每一個規模的家庭來講，總有一種被調查者所說的最低工資和他們的真是收入水平是一樣的。這種收入水平線就被當作貧困線。同樣也采取調查方式去確定貧困線的學者還有OHare等，1990年在他的一份關于貧困研究的報告中采用的是蓋洛普民意調查法[7]。選擇一些具有代表性的美國民眾，詢問他們傾向與制定什么標準的貧困線，最終把民意調查的貧困線和目前所實行的貧困線進行對比，并按照居住地對調查對象進行分組，而且收入統計中加入了非現金收益。

2.1.2實證法。實證法，方法上采用別人的方法，但是改變研究對象和研究范圍（比如時間、地域等），驗證相關方法的科學性。1980年，Bernard等就采用這種方式研究貧困線[8]。方法沿用1977年Goedhart等人的方法，但是他們把研究的對象擴展到歐共體國家，最終取得了新的實證結果。

2.1.3比較法。比較法，即對比各種貧困線的優劣。1982年，Bernard對比了食物貧困線（FPL）和萊頓貧困線（LPL）的不同[9]。但是作者對LPL做了相關的改進，把個人收入用收入的效用函數替代，并把這種貧困線稱為“政治貧困線”Goedhart et al.（1977）。然后用這兩種貧困線，對相同數據進行處理，比較那種貧困線更加符合實際情況。1991年，Robert對比了“萊頓貧困線”LPL、SPL（Subjective Poverty Line）、CSP（The Centre for Social Policy Poverty Line）。最終得出結論：最有效的是LPL，其次是SPL，最不好的是CSP[10]。

2.1.4收入彈性法。貧困線的收入彈性法，研究視角是從貧困線入手。1973年，Robert在一篇文章中指出：絕對收入和相對收入是貧困線收入彈性的極性假設[11]。在人們確定貧困線的時候，把兩者綜合起來更加合適。在貧困線收入彈性為0～1的假設前提下，平均收入的增加會導致貧困線的提高，但是比例不一致，貧困線提升比率要低于平均收入提高的比率。

2.1.5各種方法的比較。以上介紹了研究貧困線的4種方法：調查法、實證法、比較法、收入彈性法。每種方法雖然研究視角不一樣，但是有共性。這幾種方法都離不開一個核心概念——收入。調查法是采用問卷調查的方法取得收入數據；實證法利用的指標數據是稅后收入；比較法中每種貧困線的制定都離不開居民的收入，即收支平衡狀態下的收入水平；研究貧困線的收入彈性，若收入彈性為0則為居民的絕對收入，若收入彈性為1則為相對收入。在比較法中LPL、SPL、CSP貧困線的確立，都是基于調查數據IEQ，離不開調查法；LPL、SPL是絕對貧困線，CSP是相對貧困線，正好與貧困線收入彈性0和1對應。

但是每種方法研究的視角不同。有的是從個人收入水平的角度入手，比如Theo的研究。有的是從社會整體收入水平入手，比如OHare，William的研究。兩者各有利弊。從個人入手，取得的數據更加準確，但是增加了確定整個社會貧困線的難度（作者最后通過復雜的計量經濟學和數學推導，才得出了社會整體的貧困線）；后者不存在這方面的問題，但是得到的數據比較粗糙，不準確。有的是從貧困標準的制定入手，比如調查法和實證法；有的是從貧困線評價入手，比如收入彈性法。

2.2貧困測度文獻綜述貧困標準確立后，相當于有了一把尺子，可以去刻度哪些人群是貧困人群。但是貧困人群中貧困狀況不同，有的人收入接近貧困線，有的人幾乎沒有任何勞動收入，這就是我們所說的貧困深度和強度不同。為了去衡量貧困狀況，不同的學者創立了不同的貧困指數。在這部分我們重點介紹了H指數、貧富差距、森指數。在森指數之前學者普遍采用H指數和“貧富差距”去度量貧困狀況，Sen指出了他們的相關缺陷，并且指出科學的貧困指數應該滿足兩個公理：單調性公理和轉移公理。森根據相關理論建立了自己的貧困指數，即森指數。在森之后，研究者針對森指數的相關缺陷，對森指數進行了完善。

2.2.1H指數、“貧富差距”。在森之前學者普遍采用H指數衡量貧困狀況，即根據貧困線測算出貧困人口數，然后把貧困人口數除以總人口數，最后得出的數值就是H指數值。這種方法是計算貧困人口占總人口的比率。另外還有一種方法，即采用“貧富差距”，這種方法是根據貧困線得到貧困人口，并且把所有貧困人口的收入加總，然后看其在國民收入中占的比重，美國社會保障總署就是用這種方法衡量社會貧困狀況[12]。

2.2.2森指數。森指出科學的貧困測度應該滿足兩個公理：單調性公里（Given other things，a reduction in income of a person below the poverty line must increase the poverty measure.即其他條件不變的狀況下，減少低于貧困線的人數，必須增加貧困測度）；轉移公理（Given othter things，a pure transfer of income from a person below the poverty line to anyone who is richer must increase the poverty measure.即其他條件不變的狀況下，把低于貧困線下的人的收入轉移給任何一個比他更加富有的人，需要增加貧困測度）。根據這兩個公理森構建貧困測度指數：S=HI+qq+1（1-I）Gp，其中q是貧困人口數，Gp是基尼系數，表示貧困人口中的不公平程度[13-14]。

2.2.3H指數、“貧富差距”、“森指數”的缺陷。H指數是一個很粗略的指標，該指標最大的缺陷是：當貧困線下的貧困人口數不發生變動，貧困人口的收入增加時，H指數不會相關變動，不能很好的反映貧困狀況的變化。H指數即不滿足單調性公理，也不滿足轉移公理。“貧富差距”指數，雖然滿足了單調性公理，但是不滿足轉移公理。我們假設貧困線下居民A的收入為X，居民B的收入為Y，貧困線上的居民C的收入為Z，且有X

2.2.4森指數的改進。之后很多研究者都根據森指數，衍生出了很多的貧困測量指數。學者們把這種思想推向新的方向，通過辨識那些貧困指標所適應的環境，考慮貧困標準的不確定性和收入再分配對窮人的影響。由于森指數的相關缺陷，森指數本身的發展特征不強烈。

3結論

筆者主要介紹了20世紀后半葉，學者關于貧困線和貧困測度方面的研究成果。要研究貧困問題，首先要搞清楚兩個問題：貧困線是怎樣定義的？有哪些指標可以去衡量貧困的深度和貧困強度？

關于議題一，在文中提及相關學者從不同的角度：調查、實證、對比研究、收入彈性，對貧困線進行了相關的研究。但是每種方法并不是十全十美的，比如調查法在選定相關的被調查對象時，主觀因素太強；樣本不能完全代表總體的相關特征[16]；即使通過相關的方法（比如計量經濟學去估計總體的特征），但仍然有誤差存在。而實證法和比較法，別的學者在研究中就存在相關的主觀因素和誤差，拿來比較也只能在一定程度上縮小這種誤差，并不能消除誤差。確定貧困標準是一項復雜的工作，由于貧困標準應該隨著時間的變化而變化，不斷進行調整。筆者建議可以把這幾種方法綜合起來，可以看一下目前學者們是怎么確立貧困線的，然后選一個小范圍的樣本（調查法，節省研究成本），然后用不同的方法對得到的數據處理，觀察對比各種貧困線（對比法），得到比較有效的貧困線測定方法，然后擴大調查范圍或者時間段上（實證法），去確立比較科學的貧困線。

關于議題二，對比各種測度指標（比如森指數，FGT指數），看那種指標跟現實情況接近，誤差最小，那么就采用這種度量方法。由于相關成熟的衡量指標都是由國外學者確立的，每個國家的情況不同，即使同一個國家，不同的地區的情況也千差萬別，可以借鑒國外的研究思路，根據我國的相關情況，確立符合我國國情的指標體系。概括起來就是，第一種是應用創新研究，第二種是理論創新研究。也可以對國外成熟的指標體系研究，找出缺陷，改變相關假設，進行理論創新。

貧困問題是個復雜的社會問題，涉及方方面面，在研究中不能孤立的看待貧困問題，注重和文化、旅游等相關學科領域結合加以研究。但是貧困問題核心是一個經濟問題，所以在研究中要注重相關指標的經濟含義，不要違背基本的經濟理論和假設。同時要注重與現實結合，構建的理論指標，最終要通過現實數據的檢驗。

42卷21期周常春等國外貧困測度研究綜述參考文獻

[1] SEEBOHM ROWNTREE B.Poverty：A Study of Town Life [M].New York：The Macmillan Company，1902：22-26.

[2] PETER TOWNSEND.Poverty in the United Kingdom：A Survey of Household Resources and Standards of Living [M].California：University of California Press，1979：30-31.

[3] STEPHAN KLASEN.Issues and challenges in mesuring national Income，Wealth，Poverty and inequality in SubSaharan African Countries：An Introduction [J].Review of Income and Wealth，2013，59：1-8.

[4] 童星，林閩鋼.我國農村貧困標準線研究[J].中國社會科學，1994（3）：86-98.

[5] 楊立雄.貧困線計算方法及調整機制比較研究[J].經濟社會體制比較（雙月刊），2010（5）：52-62.

[6] THEO GOEDHART，VICTOR HALBERSTADT，ARIE KAPTEYN，et al.The Poverty Line：Concept and Measurement [J].The Journal of Human Resources，1977，12（4）：503-520.

[7] O'HARE，WILLIAM.Real Life Poverty in America：Where the American Public Would Set the Poverty Line[R].1990.

[8] VAN PRAAG B，THEO GOEDHART，ARIE KAPTEYN.The Poverty Line—A Pilot Survey in Europe [J].The Review of Economics and Statistics，1980，62（3）：461-465.

[9] VAN PRAAG B M S，SPIT J S，VAN DE STADT H.A Comparison Between the Food Ratio Poverty Line and the Leyden Poverty Line [J].The Review of Economics and Statistics，1982，64（4）：691-694.

[10] FLIK R J.Subjective Poverty Line Definitions [J].Economist，1991，139（3）：311-331.

[11] KILPATRICK R W.The Income Elasticity of the Poverty Line [J].The Review of Economics and Statistics，1973，55（3）：327-332.

[12] AMARTYA SEN.Poverty：An Ordinal Approach to Measurement [J].Econometrica，1976，44（2）：219-231.

[13] SHORROCKS A F.Revisiting the Sen Poverty Index [J].Econometrica，1995，63（5）：1225-1230.

[14] NANAK KAKWANI.On a Class of Poverty Measures [J].Econometrica，1980，48（2）：437-446.

[15] FOSTER J E，SHORROCKS A F.Poverty Orderings [J].Econometrica，1988，56（1）：173-177.

[16] JAMES FOSTER，JOEL GREER，ERIK THORBECKE.A Class of Decomposable Poverty Measures [J].Econometrica，1984，522（3）：761-766.

[17] ATKINSON A B.On the Measurement of Poverty [J].Econometrica，1987，55（4）：749-764.

[18] HOFFERTH S L.Caring for Children at the Poverty Line [J].Children and Youth Services Review，1995，17（2）：61-90.

[19] DANZIGER S K，DANZIGER S.Child Poverty，Public Policy and Welfare Reform [J].Childrw and Youth Services Review，1995，17（2）：1-10.

[20] ANN HUFF STEVENS.The Dynamics of Poverty Spells：Updating Bane and Ellwood [J].Hundred and Sixth Annual Meeting of the American Economic Association，1994，84：34-37.