學術(shù)自由視角下大學教師權(quán)益保護研究

摘要：學術(shù)自由是大學教師權(quán)益的靈魂。我國在現(xiàn)代大學制度的建設(shè)中由于缺乏對學術(shù)自由的保護導致大學教師權(quán)益弱化以及學術(shù)質(zhì)量降低。因此需要從理念層面、法律層面和教師制度上切實保障大學教師的學術(shù)研究自由。在大學理念上，樹立“為學術(shù)而學術(shù)”的原則，劃清行政與學術(shù)的界限；在法律保障上，制定專門大學教師權(quán)益保護法，關(guān)切教師權(quán)益法律救濟與訴訟；在教師制度上，落實聘任制與教習制，明晰教師權(quán)利與義務。

關(guān)鍵詞：學術(shù)自由；現(xiàn)代大學制度；教師權(quán)益；聘任制

作者簡介：張?。?972-），男，遼寧營口人，大連理工大學網(wǎng)絡(luò)與信息化中心主任，大連理工大學人文與社會科學學部博士研究生；錢甜甜（1989-），女，安徽宣城人，大連理工大學人文與社會科學學部碩士研究生。（遼寧 大連 116024）

中圖分類號：G645 文獻標識碼：A 文章編號：1007-0079（2014）05-0197-02

一、學術(shù)自由——大學教師權(quán)益的靈魂

學術(shù)自由是指學術(shù)研究者在社會倫理道德允許的范圍內(nèi)自主地從事自然科學、社會科學或精神科學等領(lǐng)域的探究與知識的傳授而不受意識形態(tài)的制約與學術(shù)派別的分歧。學術(shù)自由同大學發(fā)展緊密聯(lián)系在一起。在大學發(fā)展的早期，中世紀的大學就獲得了一些特權(quán)：內(nèi)部自治的權(quán)利，自由講學的權(quán)利，學位授予、罷教和遷校的權(quán)利等。[1]19世紀初洪堡建立了現(xiàn)代大學制度，并確立了現(xiàn)代大學的根本原則和宗旨：第一，學術(shù)和教學自由。這條原則表明，教師有權(quán)利自由決定研究的課題，自由開設(shè)課程，大學允許不同的學派存在。第二，教學與學術(shù)研究相統(tǒng)一。這條原則說明大學的主要職能是追求真理，教授應當從事研究并將自己的研究成果和方法以理論化、系統(tǒng)化的方法傳授給學生。[1]這兩條原則確立了學術(shù)在現(xiàn)代大學建設(shè)中的核心地位。以這兩條原則建立起來的柏林大學，在短短五六十年的時間里由比較落后的地位一躍成為歐洲最先進的大學。

從中世紀大學在教會專制橫行的時代爭取到諸多的大學自治權(quán)利，到洪堡將學術(shù)和教學自由樹立為大學的首要原則，學術(shù)自由始終是一個永恒的話題，它就是大學教師權(quán)益的靈魂所在。大學教師在探索學術(shù)、追尋真理的過程中，其研究成果難免會出現(xiàn)與當時的社會意識形態(tài)或國家利益相悖的方面，這時國家不該因短暫的利益而要求學術(shù)真理的屈服，因為大學的學術(shù)成果雖不一定貢獻于國家當前的利益，但其必然對整個國家、民族乃至世界的長遠發(fā)展起到促進作用。處于象牙塔的大學學術(shù)，理應是人類精神的凈土、文明的指路燈。

二、窒息的自由——我國大學制度中教師權(quán)益遭遇的困境

由于沒有一個能保證學術(shù)研究自由的制度，學術(shù)在我國大學中的地位明顯降低，學術(shù)自由受到壓抑。大學內(nèi)部微觀層面的教師權(quán)益也存在諸多問題，具體表現(xiàn)在以下三個方面。

1.行政主導，窒息學術(shù)自由，弱化發(fā)表學術(shù)言論的權(quán)力

學術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的平衡才能促進大學的發(fā)展，然而我國現(xiàn)今行政權(quán)力日益膨脹，教師權(quán)力明顯弱化，教師作為被管理者處處都要跟隨行政管理者的指揮棒走。教師的價值本應取決于其學術(shù)貢獻，卻變成取決于對行政權(quán)力的依附程度，順應則在獲取課題、晉升上一帆風順，反之則舉步維艱。同時，在大學的管理中，往往是行政壟斷了學術(shù)資源的配置，教授卻毫無發(fā)言權(quán)。例如部分課題的分配并不是以學術(shù)為評判標準，而是以行政職務的高低為準繩，“官大”則拿“大課題”、“大項目”。很多課題被行政領(lǐng)導占據(jù)，而其繁重的行政事務決定他們并沒有充足的時間和精力從事研究，其成果質(zhì)量堪憂。

2.法律缺位，威脅教師權(quán)益，動搖堅守學術(shù)自由的信念

對于教師權(quán)益的保護可以從《中華人民共和國教師法》（以下簡稱《教師法》）中尋得依據(jù)，然而由于大學教師工作的特殊性，《教師法》并不能涵蓋大學教師權(quán)益的方方面面。此外，現(xiàn)有的教師權(quán)益救助制度也存在諸多弊端，比如申訴制度流于形式，訴訟途徑不明確等，未能成為教師真正享有和運用的主要救助工具，行政復議范圍過窄，導致在實踐中對教師權(quán)益保護的不足。[2]

3.競爭上崗，忽視學術(shù)本質(zhì)，限制從事學術(shù)研究的自由

教師聘任制是現(xiàn)代大學制度建設(shè)中的一項重要內(nèi)容。我國高校目前實行的正是當今世界大學通行的教師聘任制，然而其中的教師競爭上崗，扭曲了教師聘任制的本質(zhì)，忽視了學術(shù)探究的獨特性，其問題主要體現(xiàn)在以下三個方面：

（1）教師聘任法律依據(jù)的缺失與教師法律地位的模糊。我國目前尚缺乏教師聘任操作性的法律文件，教師聘任制的法律依據(jù)僅限于聘任原則和聘任方式的規(guī)定，對聘任合同應涵蓋哪些內(nèi)容、聘任的程序如何不得而知。[3]正因如此，各大學往往是自主實施聘任，隨意性強，聘任中不可避免地會發(fā)生對教師的侵權(quán)行為。同時，教師自身的法律地位定位模糊。如《教師法》第3條規(guī)定“教師是履行教育教學職責的專業(yè)人員”，這只表明教師的職業(yè)性質(zhì)，而第25條規(guī)定“教師的平均工資水平應當不低于或者高于國家公務員的平均工資水平，并逐步提高”，這也只是表明教師具有相應的社會地位，對于教師究竟具有怎樣的法律地位，沒有做出判斷。[3]

（2）教師權(quán)益維護代表的形同虛設(shè)與專門維護教師權(quán)益機構(gòu)的缺失。在我國，并沒有維護教師權(quán)益的專門機構(gòu)，行使其部分職能的主要是教職工代表大會和大學工會，但教職工代表大會只是大學所有職工的代表會議，實際上對一些重要制度的制定和決策的實施毫無影響；大學工會最多只能是為大學職工謀取有限的福利。有學者就指出教職工代表大會也只不過是粉飾民主管理形式的工具。[3]

（3）競爭上崗的目標游離與教師自主研究的空間受限。西方大學設(shè)立的是教授終身制，盡管這一制度現(xiàn)在也受到一定的非議，但不可否認的是它在保障大學教師自由從事感興趣的研究領(lǐng)域、自由發(fā)表見解言論而不受官方制裁上起到重大的作用。學術(shù)研究往往需要相當長的時間才能取得成果，終身教職為從事重大研究提供了穩(wěn)定的職業(yè)保障。然而我國為了增強競爭，提高質(zhì)量，采取了治標不治本的競爭上崗方案，對于沒有達到學術(shù)論文發(fā)表數(shù)量或科研項目數(shù)量的教師暫停其授課資格，或開除或轉(zhuǎn)崗，這表面上是在促進教師積極進行學術(shù)研究，實際上是對學術(shù)自由的踐踏，導致學術(shù)的粗制濫造。將教授當做公司職員，從深層的影響來說，它不僅遮蔽了大學基本結(jié)構(gòu)和制度改革的迫切性與重要性，而且將進一步損害學術(shù)自由和基礎(chǔ)理論研究。[1]

三、保護權(quán)益之魂——大學教師權(quán)益保障機制架構(gòu)

大學是時代發(fā)展的觀察者、引領(lǐng)者，作為人類精神的堡壘、社會發(fā)展的火車頭，大學對人類發(fā)展的意義至關(guān)重要。大學追求學術(shù)的本質(zhì)要求同自由的研究氛圍密不可分，而教師作為大學中知識的發(fā)現(xiàn)者、創(chuàng)造者、傳授者和傳播者無疑具有舉足輕重的作用。作為大學教師權(quán)益的靈魂，學術(shù)自由不僅是大學教師理想的選擇，更是應然與實然層面需要得到保障的權(quán)利?；谖覈咝＝處煓?quán)益在實際保護中存在的困境，提出了保障大學教師學術(shù)研究自由的機制架構(gòu)。

1.在大學理念上，樹立“為學術(shù)而學術(shù)”的原則，劃清行政與學術(shù)的界限

“為學術(shù)而學術(shù)”，即致力于追求學術(shù)的本質(zhì)，不因外界的變化而改變初衷，自由地探索真理。要堅定這樣的理念，就需在整個體制的改革中放寬對大學的限制，真正給大學和大學教師自由。

（1）落實大學自治，減少行政干預與依附。首先，政府應認識到大學發(fā)展對國家的重大意義，給大學以更多的教育教學、學術(shù)研究自主權(quán)，不因一時的國家利益而干涉大學的學術(shù)自由。其次，在校長的選拔上，取消行政任命，而是通過建立全國教授聯(lián)合會，以自由競選、投票選舉的方式選拔各大學的校長，建立校長負責制，校長不僅對學校的發(fā)展負責，也對大學教師的發(fā)展負責，接受大學教授聯(lián)合會的監(jiān)督，切實保障大學的目標是“為學術(shù)而學術(shù)”。最后，在資金的籌措上，大學充分發(fā)揮自主性，積極從社會渠道獲得資金支持，減少對政府的行政依附，給大學的發(fā)展贏得更大的自主空間。

（2）劃清行政與學術(shù)的界限，明晰各自的職責。第一，建立教授評議會或類似機構(gòu)，以監(jiān)督大學的行政機構(gòu)，使教師對大學的發(fā)展計劃、重要決策和規(guī)章有一定的控制權(quán)，尤其是對大學的教學與學術(shù)研究行為，如招生、課程設(shè)置、教師聘任、學位授予以監(jiān)管。[1]第二，明晰行政與學術(shù)的界限，明確行政人員與教師各自的職責權(quán)限。大學應明確，行政人員的管理活動是服務于教學與學術(shù)的，而不是凌駕于學術(shù)之上。針對行政權(quán)力超越學術(shù)權(quán)力的現(xiàn)象應明確劃分行政與學術(shù)權(quán)力的界限，行政人員負責管理大學非學術(shù)活動，為學術(shù)研究提供后勤保障；教師負責教學與學術(shù)研究并參與涉及這兩個方面的管理活動。此外，制定聘任規(guī)范，在聘用條件、職責和待遇上對行政人員與教師以不同管理。

2.在法律保障上，關(guān)切大學教師權(quán)益法律救濟，明晰教師權(quán)力訴求途徑

法律為教師權(quán)益的保護提供切實保障，因此，針對我國現(xiàn)行法律在這一方面的缺陷，完善大學教師權(quán)益法律與救濟制度就顯得迫在眉睫。應盡快制定專門的大學教師權(quán)益保護法，以法律形式保證大學教師教學與學術(shù)研究的自由，并用法律條文規(guī)定大學教師聘任制的具體操作，從聘任的程序、教學原則以及法律地位的明晰等方面切實保障大學教師的權(quán)益不受侵犯。同時，建議教育部制定專門的行政規(guī)章，系統(tǒng)架構(gòu)大學教師申訴制度，確保大學教師申訴權(quán)落到實處。

3.在教師制度上，落實教授終身制與聘任制，明晰教師權(quán)利與義務

教師制度是保證大學教師學術(shù)自由與權(quán)益的核心，歐美大學的教授終身制給我們以有益的借鑒。如美國的教師組織通過各種合法制度下的策略或手段來為組織成員謀求應有的福利、薪資，使教師的工作有保障。[4]借鑒歐美經(jīng)驗，并基于中國大學的特征，主要從以下三點入手：

（1）實行教授終身制與教席固定制，提高大學內(nèi)部資源配置效率。在大學的每個教學與科研單位設(shè)置固定的教師席位，比如某系教授若干、副教授若干、講師若干等。根據(jù)歷史傳統(tǒng)與社會經(jīng)濟的發(fā)展來設(shè)置教師席位，不允許隨意更改，如要增減，必須經(jīng)過嚴格的程序，對教師的聘任依據(jù)職位的空缺而定。教席固定制是提高大學內(nèi)部資源配置效率的基本前提。此外設(shè)置教授終身制，保證教授的學術(shù)研究不受政府與意識形態(tài)的影響，使教授能安心從事研究而無后顧之憂。

（2）實行直接的聘任制，構(gòu)建合理的績效考核機制。所謂直接的聘任制即根據(jù)系所所缺的相應職位，直接向全國乃至全世界公開聘任合格教授、副教授、其他教職或研究職位。為保證所聘教師的質(zhì)量，實行嚴格的審查制度。為保證選拔的公平，舉行公開的答辯會，然后由所在系所全體教授投票，將聘任的權(quán)力歸于教授全體。在績效考核上建立“三留人”崗位激勵機制，即薪酬留人、人文留人和事業(yè)留人。[5]

（3）規(guī)范聘任合同簽訂，遵循合法、透明、公正、誠信原則。第一，按照《教師法》、《高等教育法》、《勞動法》等相關(guān)法律內(nèi)容，做到簽訂內(nèi)容、程序合法。第二，公開透明地競聘，舉行答辯會，確保公正。第三，聘任合同一經(jīng)簽訂，不得隨意撤銷、更改；否則，應對教師所造成的損失予以賠償。如有法定理由和經(jīng)法定程序予以撤銷、變更的，學校應給予教師相應的補償。[3]

總之，對大學教師學術(shù)研究自由的保護需要從宏觀層面——高等教育管理體制的改革和微觀層面——教師制度的改革兩方面著手，切實保障大學教師的學術(shù)與教學自由，使其從繁重的科研體系中解脫出來，從事有利于人類和社會發(fā)展的純學術(shù)研究與教學，從而推動我國大學學術(shù)的發(fā)展。

參考文獻：

[1]韓水法.大學與學術(shù)[M].北京：北京大學出版社，2008：34-93.

[2]朱霽.我國高校教師權(quán)益救濟程序的弊端及完善[J].湖南師范大學教育科學學報，2011，（2）：108-111.

[3]李牧.高校聘任制實施過程中教師權(quán)益保護問題探究[J].學術(shù)論壇，2005，（1）：178-181.

[4]李虹.美國教師組織與大學教師權(quán)益探究[J].大學教育科學，2006，（1）：62-64.

[5]孫麗珍.論教師聘任背景下教師權(quán)益救濟制度的完善[J].現(xiàn)代教育科學，2006，（11）：87-91.

（責任編輯：孫晴）