假冒偽劣治理法律思考

成繼平

【摘要】假冒偽劣商品嚴重危害社會，新形勢下假冒偽劣呈現出多樣性、復雜性、隱蔽性，使打假成為一項復雜的社會系統工程，要從根本上予以治理需要深入分析治理假冒偽劣中存在的問題如法律法規不完善，處罰太輕；經濟懲罰力度偏輕；執法機關執法不到位；地方保護主義影響打假力度等，文章就如何發揮法律的制度化、權威性優勢，提出解決對策。

【關鍵詞】假冒偽劣 治理 原因 法律對策

假冒偽劣年年打，制假售假年年有，日益泛濫的假冒偽劣成為關系國計民生的重大問題，如何從根本上予以治理，已是擺在我們面前的一個嚴峻課題。

制售假冒偽劣新動向

2010年11月，公安部組織全國公安機關開展打擊制售偽劣商品犯罪，代號“亮劍”專項行動，2012年3月又開展了打擊經濟犯罪“破案會戰”，制假售假行為受到一定程度遏制。從公安部公布的假冒偽劣犯罪十大典型案例①來看，隨著打假執法力度的加強，制假售假也緊跟形勢發展呈現出新的特點：

手段科技化。打假力度的加大促使制假售假手段更新換代和科技化，罐裝生產線、掃描儀、噴碼機、封塑機、印刷設備、激光防偽等機器、技術被普遍應用到造假中，假冒偽劣商品在品牌標識、產品名稱、圖案、顏色、包裝、設計等方面仿真度極高，普通消費者很難識別。

產品高端化。隨著造假技術的提高和對外貿易的發展，假冒偽劣商品的范圍已逐步蔓延至消費的各個領域，從煙酒、食品、藥品、日用品等小件簡單商品逐步擴大到高科技產品、高檔耐用品、生產資料等，如汽車、農資、高檔耐用家電等，并走出國門，從內銷發展到外貿出口，假冒偽劣商品無處不在。

規模產業化。制假售假開始由個體分散模式向集團化模式轉變，生產手段從原始的小規模簡單換裝造假發展到利用自己的廠房、車間、設備進行規模化生產。部分假冒偽劣商品已形成完整產業鏈條，從原材料生產到成品加工、分裝、運輸、銷售等所有環節均由不同造假者在不同地域分別完成，各環節分工精細明確，組織嚴密，既相互配合又各自獨立，形成產、供、銷一條龍的產業化發展態勢。

人員專業化。以前制假售假人員多為社會閑散人員，如今已逐漸趨向專業化：文化層次明顯提高，部分具有一定專業技術資歷；反偵查意識強，在制假點安排專人望風，發現異常及時通風報信，及時逃離現場；深諳生產管理和銷售，采用訂單式生產，相互之間單線聯系，通過網絡、電視購物或返還現金等途徑，將產品銷往農村或城鄉結合部的低收入群體；組織化程度高，通常以地域、血緣為紐帶，同鄉或親屬之間“以老帶新”式多人協作，或盤踞一方、或成批流竄，彼此之間資源共享，相互策應，隱蔽性極強。

制假售假活動的新動向反映出違法犯罪分子在利益驅動下知法犯法，手段愈加高明，若不嚴厲打擊，勢必呈蔓延之勢。同時也表明傳統打假方式已不能適應打假新形勢的需要，無法起到原有的效果，需要根據形勢發展改革打假方法。

假冒偽劣難治理的原因

假冒偽劣的多樣性、復雜性、隱蔽性使打假成為一項復雜的社會系統工程，要從根本上予以治理需要深入分析治理假冒偽劣中存在的問題。筆者認為問題主要表現在以下幾方面：

假冒偽劣的存在有其客觀性。商品經濟是直接以市場交換為目的的經濟形式，生產者通過改進生產技術、更新機器設備、改善經營管理，提高勞動生產率等方式進行商品生產和交換并獲得利潤。對暴利的追逐令制假售假者鋌而走險，利用經濟發展中管理制度不完善之機制售偽劣商品，竊取合法經營者的利潤。同時，潛在的市場需求也對假冒偽劣起到了推波助瀾的作用。消費者是假冒偽劣商品的直接受害者，但對假冒偽劣商品也并非完全抵觸。如盜版軟件、圖書、音像制品等，相對于正品而言，其品質或許會差些，但并不影響使用，且價格還便宜許多；對假冒煙酒、奢侈品等用于送禮的商品，圖的是商品名氣而非品質，既非自用又有面子。有需求就有市場，消費者對商品的選擇標準給假冒偽劣留下了巨大的市場空間。

法律法規不完善，處罰太輕。我國現有《刑法》、《消費者權益保護法》、《產品質量法》、《反不正當競爭法》、《侵權責任法》等法律規制假冒偽劣商品，但這些法律仍有許多不完善之處。主要表現在：

第一，法律條款規定得較為原則化，可操作性差。以刑事責任為例，《刑法》第三章分別規定了生產、銷售偽劣商品罪和侵犯知識產權罪，以嚴厲的處罰措施有效地震懾了制假售假者。但司法實踐中發現，《刑法》第一百四十條確定的生產、銷售偽劣商品罪的入罪標準是“銷售金額五萬元以上”，此處“銷售金額”是指“已實際銷售的金額”還是“包括尚未銷售而可能銷售的貨值金額”？倘若該商品尚未銷售且未標價，犯罪金額以何標準確定？法律對此未曾明確，實踐中很難把握，對其不同的理解和認識對假冒偽劣犯罪的打擊程度有明顯區別。因此，盡管實踐中制售假冒偽劣商品的違法犯罪行為日益猖獗，但司法機關查處的案件并不多，制假售假被抓后的判刑率極低。

第二，經濟懲罰力度偏輕。法律對制售假冒偽劣商品者的經濟處罰方式主要有賠償受害人損失、沒收非法所得和罰款。我國民事損害賠償責任的承擔以補償受害人損失為原則，懲罰性賠償適用范圍極窄，目前僅在《消費者權益保護法》第五十五條、《食品安全法》第九十六條、《侵權責任法》第四十七條中有簡單規定，并有嚴格的適用條件和范圍，不具有普遍意義。而且制假售假者通常為低收入人群，其責任財產較少，賠付能力較低，受害人所能獲得的民事損害賠償程度普遍較低。沒收違法所得和罰款的處罰方式在實踐中的執行力度根本不足以威懾制假售假者：及時隱藏、轉移違法所得是制假售假者慣用伎倆，執法部門很難查獲；罰款額度較低，且處罰跨度過大，標準不明確，罰多少取決于執法者，執法機關的自由裁量權較大，易出現“高罰款低執行”現象。偏輕的法律責任使法律威懾力受限，部分人甚至產生藐視打假的心態：走私要坐牢，販毒要槍斃，制假售假也就罰點錢。過低的違法成本也使得制假售假成為部分人發財致富的首選捷徑。

執法機關執法不到位。治理假冒偽劣本是政府職能部門的職責，但職能部門在執法過程中卻存在諸多問題，嚴重影響了打假效果。

第一，執法經費不足。打假首先要“識假”，對假冒偽劣商品的判定要經過質檢機構或專業技術人員檢測，制假售假的區域性特點導致部分行動要跨地區進行，查處的假冒偽劣商品需要運輸、銷毀等，這些執法行動都需要不斷改善執法機關的執法條件，加大執法裝備配置，增加基礎設施方面的投入。目前在治理假冒偽劣中普遍存在辦案經費不足問題，嚴重影響了執法機關執法積極性。第二，運動式執法模式。針對目前制假售假活動跨地域、多集中于監督相對薄弱的農村或城鄉結合部、流動性大的特點，執法機關治理制假售假偏好運動式打假，即多個執法部門為解決經濟領域內突出存在的制假售假問題而通過集中優勢人力、物力，采取有組織、有目的、規模較大的專項治理執法活動行為。如公安部2010年的“亮劍”行動，2012年的“破案會戰”；2012年廣東省開展的“三打兩建”工作等。這些聯合執法行動都取得了顯著成績，②但帶來的問題也是顯而易見的：運動式執法崇尚“從重、從嚴、從快”，將常態的執法行為異化為臨時策略，將嚴格依法執法演變為選擇性、隨意性執法，重打輕防、重處輕教，形式化的臨時執法不僅損害了法律尊嚴，也助長了違法者的投機心理，不能成為治理假冒偽劣的長久之計。

第三，以罰代刑。多數制假售假者不在生產場所或銷售地點備置賬冊，甚至隱藏、銷毀生產、銷售記錄或證據，給執法機關調查取證帶來很大困難，刑法關于銷售金額達到5萬元起罪刑標準又比較模糊，加上經費緊張、利益驅使等，對于一些已經涉嫌犯罪的制假售假行為，盡管已經達到刑事立案標準，部分執法機關仍選擇罰款、沒收等行政處罰結案。

地方保護主義影響打假力度。我國地方經濟發展不平衡，部分地方政府為創政績，提高地方財政收入，搞活市場、解決就業壓力，把轄區內的制假售假作為發展經濟、脫貧致富的重要手段，限制有關執法部門進入管理，逐漸發展成為制假售假者公開的造假“基地”。制假售假活動躲進了由權力構成的保護傘之中，并且被或明或暗地賦予了發展地方經濟的幌子，其危害被加倍地放大，打擊的難度也成倍地增加。

消費者的維權成本過高，維權意識不強。假冒偽劣橫行市場，作為商品的最終使用者、市場的主要監督者—消費者，維權意識卻普遍不高，除了別有目的的知假買假外，主要原因在于維權成本過高，缺乏激勵機制。消費者對假冒偽劣的忍耐程度取決于利益博弈：若維權收益小于維權成本，消費者多會選擇放棄維權，若維權收益遠高過維權成本，消費者維權積極性會極大提高。如《消費者權益保護法》第五十五條“知假售假退一賠三，最低賠500元”的規定不僅提高了消費者索賠的積極性，而且還造就了一個新的職業，專門以打假索賠為生的人，即“職業打假人”。

治理假冒偽劣的法律對策

假冒偽劣商品盛行，破壞了市場競爭秩序、嚴重阻礙了國民經濟的健康發展、損害了合法經營者和消費者的利益，影響了我國產品在國際上的聲譽，已經不是道德所能約束的，必須運用法律予以嚴格規制。

打破保守立法思想，加強經濟重罰。我國法律在立法思想上總的來說是比較保守的，總有人顧慮太多，主張罰不責眾，反對重罰，處罰過輕就等于縱容假冒，要使假冒行為有所收斂，使打假活動有所成效，就必須在經濟處罰力度上有所突破，是所謂“治亂行重典”，這是發達國家法律懲治這類違法者的共同做法。筆者認為加強經濟重罰應從兩個方面入手：

第一，應在行政處罰中加大罰款的懲罰力度，明確罰款標準。提高經濟處罰力度，最大限度地加大制假售假者的風險概率和損失，提高違法成本，本身就是立法發展趨勢。從《產品質量法》到《藥品管理法》再到《食品安全法》，罰款最高額度從貨值金額的三倍到五倍再到十倍，表明立法者越來越重視經濟處罰對治理假冒偽劣的效用。在提高行政罰款限額的同時，還應約束行政機關的自由裁量權，明確處罰依據，防止“象征性”罰款出現。以我國有“首部專項打假條例”之稱的《廣東省查處生產銷售假冒偽劣商品違法行為條例》為例，對假冒偽劣不僅以法律所規定的最高限額進行處罰，還以假冒偽劣商品的危害程度細化了處罰方案，值得借鑒。

第二，應擴大懲罰性損害賠償在假冒偽劣商品致損案件中的適用。懲罰性賠償是指超出財產損失、人身損害和精神損害范圍之外的金錢賠償，其制度意義主要在于懲罰侵權人而不是救濟補償被侵權人，③但高過損害范圍的賠償提高了消費者維權收益，有助于動員億萬消費者與假冒偽劣商品作斗爭，形成全民打假之風。我國目前懲罰性賠償條款僅適用于消費者群體，對于那些專門知假買假，通過高額索賠以謀求額外收益的“職業打假人”來說似乎并不適用。“職業打假人”故意購假及其購買目的令其“消費者”身份備受爭議，行走在道德與法律的邊緣。筆者認為，“職業打假人”雖不是嚴格意義上的消費者，但法律不必對消費者作太過狹隘的界定，懲罰性賠償制度不僅具有對受害人超損失賠償功能，更有對不法行為人的懲罰、遏制功能，應充分發揮其利益引導作用，確認職業打假人的消費者身份，利用其在打假方面的優勢，如對假貨有較高的識別能力和警覺，能密切監督市場主體的經營行為，取證能力強、熟知訴訟程序等，調動一切力量打一場打假攻堅戰。

嚴格執法，改革執法體制，保證打假實力，建立有效協作機制。政府職能部門應充分發揮其作為打假主體的作用，引導、協調、整合社會打假資源，在地區、行業和全國形成有效的協作打假監督機制。目前，跨行業、跨地區甚至跨國的協同打假已成為當今打假的發展趨勢，如法國工業部設有由政府成員、海關、雇主協會和警方組成的國際“打假”協調機構，協調全國打假工作。我國也應整合執法資源，實現跨部門合作，專門成立一個由各職能部門抽調組成的永久性聯合執法部門，并與消費者協會、企業、投訴機構等建立起有效聯系，組建具有專業性的維權打假信息資料數據庫，為企業建立產品質量誠信檔案，供政府、企業和消費者利用和查詢，實現資源共享。在執法方式上以常態監管執法為主，以臨時性、運動性打擊為輔，建立長效機制，保持執法的規范性、統一性和穩定性。

重視刑法對制售假冒偽劣商品犯罪的規制。制售假冒偽劣商品具有嚴重社會危害性，應重視刑事處罰在打擊制售假冒偽劣商品犯罪行為中的突出作用，“以罰代刑”、“罰過放行”只會助長制假售假者違法犯罪的囂張氣焰。針對目前刑事法規對制售假冒偽劣商品犯罪的規定存在模糊性問題，如對行為人“明知”假冒偽劣商品的主觀判定標準、“銷售金額”的標準認定等，立法機關應適時地予以明確。

打假要重打“保護傘”。地方政府護假是因為造假“工業”在許多地方已成為經濟發展的重要部分，要想徹底根治，除了要加大執法力度和處罰力度，追究制假售假者的刑事責任，對包庇、縱容制假售假的地方官員給予法律或紀律處分，強化法律威懾力外，還要對假冒偽劣多發區進行曝光，讓當地政府臉上無光，同時將當地的假冒偽劣治理狀況納入政府官員政績考核范圍，促使地方政府積極主動打假。

企業要加強維權意識。假冒偽劣行為直接危害企業的生產經營活動，執法機關與企業聯手是治理假冒偽劣的有效途徑，企業提供案件線索，協助、配合執法機關進行有針對性的打擊假冒偽劣商品工作，是依法保護自己合法權益的重要手段，也是打假能否收到實效的重要環節。因此，企業應強化主動維權意識，舍得投入、主動出擊、奮起自衛。不僅要建立健全企業內部打假機構，聘請律師或法律顧問具體指導打假工作，還應不斷提高科技防偽技術，開發技術含量高、保密性強、不可復制的新的防偽技術，加強自我保護。

提高消費者維權意識。通過報刊、電視等傳媒工具刊載質量監督檢查結果，報道職能部門打假狀況，揭露制假售假者違法行為，介紹消費者權益保護方面的法律知識，保障消費者的知情權，監督政府職能部門的執法狀況和企業的生產經營活動，有針對性地引導消費者消費，并為企業、政府職能部門的打假提供線索，充分發揮社會監督機制的作用，真正使制假售假成為人人喊打的“過街老鼠”，凈化市場秩序。

（作者單位：湖北汽車工業學院法學院；本文系湖北省教育廳項目研究成果，項目編號：2011jyty013）

【注釋】

①“公安部公布并詳解嚴打假冒偽劣犯罪十大典型案例”，公安部網站，2012年7月18日。

②“三打兩建在行動”，《南方日報》，2012年4月20日。

③張新寶：《侵權責任法》，北京：中國人民大學出版社，2010年。

責編/張蕾