浙江區域二氧化碳排放差異、脫鉤狀態與EKC檢驗
——基于11市面板數據的分析

□ 李 炯 陳宇光

浙江區域二氧化碳排放差異、脫鉤狀態與EKC檢驗
——基于11市面板數據的分析

□ 李 炯 陳宇光

浙江11市二氧化碳排放量總量、人均碳排放量、碳排放強度區域差異很大。通過物料衡量法、脫鉤指數、EKC檢驗對面板數據進行系統分析，可以將其區別為高碳排放區、中碳排放區、低碳排放區三類不同區域，碳排放指數與經濟增長存在弱脫鉤、強脫鉤、擴張性連接、擴張性負脫鉤四種狀態，長期走勢呈現倒U型與線性兩種。“十二五”時期，浙江低碳發展必須實施或強化碳減排目標管理、區域管理和體制機制創新。

區域二氧化碳排放；脫鉤狀態；EKC檢驗

節能降耗、減少二氧化碳排放是轉變經濟發展方式、實現低碳發展的基本要求。自“十二五”起，浙江省政府就明確將單位生產總值能耗、非化石能源占一次能源消費總量比重、單位生產總值二氧化碳排放量等節能減排指標納入發展規劃并認真落實。2011年，浙江省能源消費彈性系數為0.63，低于全國0.76水平。基于資源節約型、環境友好型社會建設目標，浙江二氧化碳排放狀況以及區域差距有待深入研究。本文運用物料衡量法、脫鉤指數、EKC檢驗對浙江十一市的碳排放狀況及歷史足跡進行估算，比較區域差異性，為加快生態文明制度建設、提高科學決策水平提供參考依據。

一、文獻綜述及其研究方法歸納

近幾年，國內學界關于區域碳排放研究發表的論文增多。研究方法主要依循三條技術路線：一條是以卡亞(KAYA)模型為理論基礎，通過物料衡量法推算出各大區域碳排放總量、變動軌跡及其績效。卡亞模型的基本要義是將二氧化碳排放與石化能源消費和國內生產總值增長之間建立函數關系，碳排放總量受石化能源消費及國內生產總值增長兩大變量的約束。潭丹、黃賢金以化石燃料消耗為主要碳源，采用工業行業碳排放估算公式，測算了我國東部、中部、西部地區1986年-2005年的碳排放情況，并采用灰色關聯度方法分析了三大地區生產總值與碳排放量的關聯關系。*譚丹、黃賢金：《我國東、中、西部地區經濟發展與碳排放的關聯分析及比較》，《中國人口·資源與環境》，2008年第3期。何建武、李善同通過各地區單位GDP能源消耗量、能源消費總量和各地區二氧化碳排放總量及單位GDP二氧化碳排放量的計算，依據人均GDP與碳排放強度把全國劃分為碳排放高、中、低三類地區。*何建武、李善同：《二氧化碳減排與區域經濟發展》，《管理評論》，2010年第6期。王偉群、周鵬等使用DEA模型構建了二氧化碳績效動態變化Malmquist指數，以此為基礎，測度了1996-2007年我國28個省區市二氧化碳績效，使用收斂理論和面板數據回歸模型分析區域差異及其影響因素。*王偉群、周鵬等：《我國二氧化碳排放績效的動態變化、區域差異及影響因素》，《中國工業經濟》，2010年第1期。卡亞模型原理簡單易懂，數據取得相對容易，國內外使用廣泛，各區域的碳排放量、人均碳排放量、碳排放強度的等數據均可以基于該模型原理和估算方法得到。

第二條 技術路線是基于脫鉤理論及方法對區域碳排放與經濟增長性、狀態進行實證分析和描述。李忠民、宋凱等使用Tapio脫鉤指標對1995-2007年我國東、中、西部三大區域碳排放與經濟增長之間的脫鉤關系進行測度并對脫鉤狀態的因果關系進行分解，研究顯示三大區域大部分時間碳排放與經濟增長之間顯現弱脫鉤狀態，經濟增長速度大于碳排放增長速度，工業能源利用效率提高為碳排放增長速度的減緩起到了主要作用。*李忠民、宋凱：《碳排放與經濟增長脫鉤指標的實證測度》，《統計與決策》，2011年第14期。肖宏偉、易丹輝等研究了“十一五”和“十二五”兩個時期區域碳排放量與經濟增長之間的脫鉤彈性，從省級區域、東中西部、經濟發展水平三個角度對脫鉤彈性值進行了測算和因果鏈分析，研究同樣顯示，“十一五”期間區域碳排放與經濟發展之間的脫鉤關系處于弱脫鉤狀態，且脫鉤彈性較“十五”期間下降幅度較大。*肖宏偉、易丹輝：《中國區域碳排放與經濟增長脫鉤關系研究》，《山西財經大學學報》，2012年第11期。

第三條 技術路線是以庫茨涅茨倒U理論為基礎，實證分析和預測區域碳排放運行軌跡和長期走勢。環境庫茨涅茨曲線(EKC)源于描述經濟增長與收入分配關系的理論假說，20世紀70年代以后，這一假說被用于描述經濟增長與環境壓力關系，以說明經濟增長可能造成環境破壞而制約經濟增長。國外學者Selden和Song、Galeottia和Lanza等研究認為存在碳排放庫茲涅茨曲線，Agras和Chapman、Richmond和Kaufmann、Roca和Hntara、Azomahou和Laisney、He和Richard等則認為不存在倒U變化。國內的研究主要集中在2000年以后。杜婷婷等對中國二氧化碳排放與人均收入增長的時序資料進行擬合，得出中國經濟發展與二氧化碳排放的函數關系呈現似“N型”而非“倒U型”。*杜婷婷、毛峰等：《中國經濟增長與CO2排放演化探析》，《中國人口·資源與環境》，2007年第2期。林伯強、蔣竺均對中國二氧化碳庫茲涅茨曲線做了對比研究和預測，結論是中國二氧化碳排放庫茨涅茨曲線的理論拐點對應人均收入是37170元，并預測拐點到2040年還不會出現。*林伯強、將竺均：《中國二氧化碳的環境庫茨涅茨曲線預測及影響因素分析》，《管理世界》，2009年第4期。許月廣、宋德勇選用我國省域面板數據，研究了碳排放環境庫茨涅茨的存在性，結論是東部地區和中部地區存在人均碳排放環境庫茨涅茨曲線，西部地區則不存在該曲線。*許廣月、宋德勇：《中國碳排放環境庫茨涅茨曲線的實證研究》，《中國工業經濟》，2010年第5期。李國志、李宗植選用我國省域面板數據，結論是東、中部地區人均碳排放有EKC現象，而西部地區人均碳排放與經濟增長呈現線性關系，東、中部地區人均碳排放EKC拐點的時間不同、并呈現較強的慣性。*李國志、李宗植：《中國二氧化碳的區域差異和影響因素研究》，《人口·資源與環境》，2010年第5期。以上研究，盡管方法論技術路線不同、觀點結論大異其趣，但其視域和工具使用在國內具有創新性和啟示性。

浙江省經濟增長與碳排放關系研究在方法論上需要借鑒這三條技術路線。本文研究分四個步驟：第一步，以杭州、寧波副省級城市和其他9個地級市為區域對象，在搜集化石能源消費量的基礎上，運用物料衡量法估算11市碳排放總量、人均碳排放量和碳排放強度，比較區域碳排放指標值差異；第二步，運用脫鉤理論和方法對浙江11市二氧化碳排放量的面板數據與經濟增長的脫鉤指標進行實證測度，比較區域脫鉤彈性差異與特征；第三步，以庫茨涅茨倒U理論為基礎、通過EKC檢驗描述11市二氧化碳排放的長期情景，預測倒U拐點區域差異；第四步，對浙江11市經濟增長與工業碳排放區域特點作總結性判斷，并提出低碳發展政策建議。

二、浙江二氧化碳排放估算及區域差異

相關研究表明，一個國家或地區的二氧化碳排放95%來自于化石燃料的消費，本文對浙江11市二氧化碳排放量估算主要依據化石能源的消費量。面板數據選擇1997年到2011年。11市統計年鑒對化石能源消費的分類不相同，既有15種分類(寧波)，也有簡單的3種分類(舟山)，本文統一將其歸類為煤炭、焦炭、原油、汽油、柴油、煤油、燃料油、天然氣八種化石能源。各市年鑒統計公布的化石能源消耗量主要為規模以上工業行業的消費量，嚴格講與區域碳排放總量有距離，但產業結構特征鮮明，大致能夠反映與經濟增長的相關性。二氧化碳排放量的估算運用物料衡量法，亦稱能源消耗系數法。其方法是將11市化石能源消費量按照標準系數折算成標準煤統計量，并乘以各種燃料的平均發熱量和碳氧化率，再依據碳排放系數測算出各種化石能源的碳排放量，最后總和。測算公式參考聯合國政府間氣候變化專門委員會(IPCC)在《IPCC2006年國家溫室氣體排放清單指南》思路*估算公式參考劉華軍《城市化對二氧化碳排放的影響》一文，《上海經濟研究》，2012年第5期。：

CO2,t=∑CO2,it=∑Ei×NCVi×CEFi×COFi×(44/12)

(1)

其中，CO2,t表示第t年為二氧化碳排放總量，CO2,it是第i種化石燃料在t年的消費并產生的二氧化碳排放量，Eit是該種化石燃料的消費量，NCVi為該種燃料平均低位發熱量，標準來自《綜合能耗計算通則》*中華人民共和國國家質量監督檢驗檢疫總局、中國國家標準化管理委員會：《綜合能耗計算通則 GB/T 2589-2008》。，CEFi表示碳排放系數，COFi表示碳氧化率，CEFi和COFi的測算標準來自《省級溫室氣體清單編制指南》*國家發改委氣候司：省級溫室氣體清單編制指南[2011]041號。。本文從二氧化碳碳排放總量、人均碳排放量及碳排放強度三個指標估算了11市二氧化碳排放實際值，列表1：

表1 1997- 2011年浙江11市化石能源消費二氧化碳排放量估算*表1人均生產總值、CO2總量、人均CO2排放量、CO2強度為2011年測算數據；二氧化碳總量增長率、二氧化碳人均增長率、強度年增長率為1997-2011年測算數據。嘉興時序數據缺1997、2003兩年，金華缺1998-2002年5年數據。

(一)11市二氧化碳排放總量差異

從1997年-2011年，杭州市二氧化碳排放總量從1415萬噸上升到3287萬噸，年均增長6.2%；寧波市碳排放量從1668萬噸上升到8534萬噸，年均增長12.36%；溫州市碳排放量從347萬噸上升至2074萬噸，年均增長13.6%；嘉興碳排放量從1998年的979萬噸上升至3845萬噸，年均增長11.09%；湖州市從521萬噸上升至2011年的1572萬噸，年均增長8.21%；紹興市從295萬噸上升至2178萬噸，年均增長15.33%；金華市從237萬噸上升到1801萬噸，年均增長15.57%；衢州市從404萬噸上升到1526萬噸，年均增長9.95%；舟山市從148萬噸上升至391萬噸，年均增長7.14%；臺州市從663萬噸上升至2920萬噸，年均增長11.16%；麗水市從32萬噸上升至163萬噸，年均增長12.34%。如果將二氧化碳排放總量超過8000萬噸以上的市列為總量高碳區，1000-8000萬噸列為總量中碳區，1000萬噸以下為總量低碳區，則寧波被列為碳總量高排放區，杭州、溫州、嘉興、湖州、紹興、金華、衢州、臺州屬于碳總量中排放區，舟山和麗水則為碳總量低排放區。

(二)11市人均二氧化碳排放量差異

從1997年-2011年，杭州人均碳排放量從2.32噸上升到4.72噸，年增長率為5.18%；寧波市人均碳排放量從3.12噸上升至14.80噸，年增長率11.74%；溫州市從0.49噸上升至2.59噸，年增長率12.63%；嘉興市從1998年的2.96噸上升至11.2噸，年增長率10.76%；湖州市人均從1997年的2.04噸上升至2010年的6.14噸，年增長率8.82%；紹興市從人均0.68噸上升至4.95噸，年增長率15.12%；金華市從人均0.53噸上升至3.84噸，年增長率15.06%；衢州市從人均1.69噸上升到6.04噸，年增長率9.51%；舟山市從人均1.51噸上升至4.03噸，年增長率7.27%；臺州市從人均1.23噸上升到4.97噸，年增長率10.44%；麗水市從人均0.13噸上升至0.62噸，年增長率11.85%。如果將人均碳排放量10噸以上列為高碳排放區，人均2-10噸為中碳排放區，人均2噸以下為低碳排放區，則寧波、嘉興為人均高碳排放區，杭州、溫州、湖州、紹興、金華、衢州、舟山、臺州屬于中碳排放區，麗水市則為低碳排放區。

(三)11市二氧化碳排放強度差異

碳排放強度為二氧化碳排放總量與地區生產總值之比。從1997年-2011年，杭州市碳排放強度從13659噸/億元下降至4683噸/億元，年均下降7.36%；寧波市碳排放強度從18976噸/億元下降至14085噸/億元，年均下降2.1%；溫州市從5777噸/億元小幅上升至6067噸/億元，年均增長0.34%；嘉興市碳排放強度從1998年的22599噸/億元下降至14363噸/億元，年均下降3.42%；湖州市碳排放強度從1997年的19308噸/億元下降至2011年的10346噸/億元，年均下降3.42%；紹興市從5238噸/億元小幅上升至6537噸/億元，年增長1.59%；金華市從5726噸/億元上升至7329噸/億元，年增長1.77%；衢州市從31149噸/億元下降至16593噸/億元，年均下降4.39%；舟山市從16295噸/億元下降至5061噸/億元，年均下降8.01%；臺州市從14209噸/億元下降至10604噸/億元，年均下降2.06%；麗水市從2847噸/億元下降至2054噸/億元，年均下降2.3%。如果將二氧化碳排放強度1萬噸/億元以上列為高強度碳排放區，3000-10000噸/億元為中強度碳排放區，3000噸/億元以下列為低強度碳排放區，則寧波、嘉興、湖州、衢州、臺州屬于高碳排放強度區，杭州、溫州、紹興、金華、舟山屬于中強度碳排放區，麗水市則屬于低強度碳排放區。

從二氧化碳排放總量、人均碳排放量和碳排放強度三個指標值看，11市減碳行動實際成效差異很大。2011年，杭州生產總值比寧波高出959.82億元，這一年寧波市的二氧化碳排放總量卻大大高于杭州市，高出5247萬噸；同樣，這一年嘉興市生產總值分別比溫州市、臺州市低741.44億元和859.26億元，二氧化碳排放量分別高于溫州市1771萬噸和943萬噸。人均碳排放量區域差異也很大，寧波位居第一，人均二氧化碳排放量為14.8噸，嘉興市位居第二，人均碳排放量為11.2噸，分別比杭州市高出10.1和6.48噸；地級市中湖州市、衢州市人均碳排放量明顯偏高。從碳排放強度看，杭州、寧波、湖州、嘉興、衢州、臺州、麗水、舟山都降下來了，杭州市成效最為明顯，為-7.36%；溫州、紹興、金華仍然上升。“十一五”和“十二五”時期，浙江全省實現了碳強度減量目標，大多數市均有成績，但高碳排放區拖了后腿。

三、區域碳排放與經濟增長脫鉤狀態

脫鉤概念最初由經濟合作與發展組織(OECD)提出，主要用于測度工業化國家在發展過程中物質消耗與經濟增長之間的相互關系。近幾年來，國內一些學者用“脫鉤”概念及其指標來反映經濟增長與二氧化碳排放二者之間的形態變化。如果一個地區的經濟增長極大地依賴于物質資源的消耗，經濟增長與碳排放量呈現同步增長狀態，這種狀態就被稱為“耦合”或“非脫鉤”關系；一個地區經濟增長對于物質資源依賴程度的降低，增長與碳排放量之間呈現非同步或者背離狀態，研究者將其稱之為“脫鉤”。Tapio(2005)*Tapio,Petri. Towards a theory of decoupling: degrees of decoupling in the EU and the case of road traffic in Finland between 1970 and 2001，Transport Policy, 2005, 12(2)，PP:137-151.根據脫鉤彈性值的大小，將脫鉤狀態細分為強脫鉤、弱脫鉤、弱負脫鉤、強負脫鉤、擴張性負脫鉤、擴張性連接、衰退脫鉤、衰退連接八種狀態。強脫鉤指經濟持續增長，二氧化碳排放量增長指數呈現與經濟增長反方向變動關系，也即負增長，環境壓力彈性值在-∞及0之間；弱脫鉤指經濟穩定增長，二氧化碳排放量雖有所增長，但其增長幅度不及生產總值增長幅度，脫鉤彈性值處于0～0.8之間；弱負脫鉤指經濟處于負增長狀態，二氧化碳排放也負增長，不過二氧化碳排放減量速度比經濟增長減速幅度小，彈性值處于0至0.8之間；強負脫鉤指經濟負增長，二氧化碳排放卻仍趨于上升，彈性值為-∞及0之間；擴張性連接指二氧化碳排放量隨經濟增長以大致同比例速度上升，二者呈現線性關系，彈性系數值處于0.8到1.2區間；擴張性負脫鉤是指二氧化碳排放量伴隨著經濟增長以更高的速度上升，脫鉤彈性值一般大于1.2；衰退性連接指經濟負增長，二氧化碳排放呈現同比例負增長狀態，彈性值在0.8到1.2之間；衰退性脫鉤指經濟負增長，二氧化碳排放量同樣呈現負增長，其負增長速率大于經濟的萎縮，彈性值大于1.2。浙江地區生產總值從1997年到2011年年均增長14%，故不存在強負脫鉤、弱負脫鉤、衰退性連接和衰退性脫鉤四種狀態，只可能出現強脫鉤、弱脫鉤、擴張性負脫鉤或擴張性連接四種狀態。

關于脫鉤彈性值的測算，本文借鑒Tapio脫鉤模型。Tapio脫鉤模型綜合了上述碳排放量與經濟增長的各種狀況，以時序數據為維度、環境壓力彈性值為經度測算各種脫鉤關系。為提高脫鉤狀態的全面性和準確性，本文仍采用二氧化碳排放總量、人均二氧化碳排放量、二氧化碳排放強度與11市經濟增長三組數據，分別測算各種脫鉤狀態彈性值。Tapio脫鉤模型彈性系數值計算公式如下：

e(TCO2GDP)=%△TCO2/%△GDP

(2)

e(PCO2GDP)=%△PCO2/%△GDP

(3)

e(GCO2GDP)=%△GCO2/%△GDP

(4)

式中，%ΔTCO2、%ΔPCO2、%ΔGCO2分別表示從基期到末期的二氧化碳排放總量、人均碳排放量、碳排放強度的增長，%ΔGDP表示從基期到末期地區生產總值的增長幅度。浙江省二氧化碳排放總量與經濟增長脫鉤彈性值測算，基期至末期為1999年至2011年；11市脫鉤彈性值測算，出于數據可得性因素，以2003年為基期，2011年為末期。全省生產總值、戶籍人口數據以《浙江統計年鑒》為依據。將(1)式估算二氧化碳排放總量、人均碳排放量和碳排放強度數據代入公式(2)、(3)、(4)，得到三者與經濟增長的脫鉤彈性值(如表2所示)。

表2 2000-2011年浙江二氧化碳排放與地區生產總值脫鉤狀態

由表2可知，從2000年至2011年，浙江省二氧化碳排放總量和經濟增長關系除2000年、2002年兩年出現擴張性負脫鉤和擴張性連接外，其余年份均為弱脫鉤狀態，且脫鉤彈性值趨小，2001年為0.7970，2011年為0.4454，說明經濟增長對于化石能源的依賴程度在降低，二氧化碳排放相對于經濟增長處于總體減量狀態。同樣，人均碳排放量除2000年和2002年出現了擴張性負脫鉤和擴張性連接外，其余年份也呈現弱脫鉤狀態，人口增長對碳資源需求的增長及對碳排放量的影響不大，或被節能減排因素抵消。從碳排放強度脫鉤彈性值看，2000年為弱脫鉤，2001年之后進入強脫鉤狀態，且脫鉤彈性值在波動中趨向-∞，2011年為-0.0934。三組數據證明，浙江省在“十五”和“十一五”期間節能減排的成效是明顯的，降低碳排放強度目標得到有效落實。

采用同樣方法，本文測算11市的二氧化碳排放總量、人均碳排放和碳排放強度與各市經濟增長的脫鉤彈性值(如表3所示)。

表3 11市二氧化碳排放總量、人均排放量、排放強度脫鉤狀態

從總量脫鉤彈性值看，杭州、寧波、嘉興、湖州、紹興、金華、衢州、舟山8市碳排放總量與經濟增長處于弱脫鉤狀態，溫州處于擴張性負脫鉤狀態，臺州、麗水兩市處于擴張性連接狀態；從人均脫鉤彈性值看，溫州、麗水兩市為擴張性連接，其余各市為弱脫鉤狀態；從強度脫鉤彈性值看，除溫州、麗水為弱脫鉤狀態，其余均為強脫鉤狀態。結合表1，1997-2011年雖然溫州、臺州兩市碳排放總量、人均碳排放量、碳排放強度處于中度碳排放區(臺州為高強度碳排放區)，麗水市為低碳排放區，然而三市的碳排放脫鉤狀態不盡理想。說明三市的產業結構選擇對經濟增長有正面貢獻，然而對化石能源消耗依賴大、碳排放強度高，環境成本和代價增大，經濟發展模式與低碳發展有距離。

四、EKC模型設定與實證檢驗

浙江11市二氧化碳排放動態走勢如何、能否擬合倒U曲線、時間拐點何處，需要對面板數據再作EKC檢驗。依然采用碳排放總量、人均碳排放量、碳排放強度三組數據對11市二氧化碳排放量與人均生產總值增長之間的動態關系作EKC檢驗。檢驗模型參考Grossman和Krueger(1991)*Grossman, G.M. ,Krueger,A.B. Environmental Impacts of a North American Free Trade Agreement，Cambridge University Press, 1991.論文中的模型公式，模型公式有三：

LnCO2=α+βLnpgdp+γ(Lnpgdp)2+δ(Lnpgdp)3+u

(5)

LnCO2=α+βLnpgdp+γ(Lnpgdp)2+u

(6)

LnCO2=α+βLnpgdp+u

(7)

其中，變量Lnpgdp、(Lnpgdp)2、(Lnpgdp)3分別表示人均生產總值對數的一次、兩次、三次方，u代表隨機誤差項，變量LnCO2表示排放指標的對數。EKC驗證按照從上到下的次序用t檢驗進行驗證。如果公式(5)中三次方項前的系數值δ不為零，則二氧化碳排放與人均生產總值之間的關系呈N型；如果系數δ值為零則EKC檢驗適用公式(6)。公式(6)二次方項前的系數γ為正值，二氧化碳排放與人均生產總值之間的關系為正U型；系數值為負，則二者關系為倒U型。如果公式(5)或公式(6)無法擬合現有數據，曲線方向則為線性走勢，EKC檢驗適用公式(7)。通過對杭州等9市的面板數據和金華、嘉興的時序數據(兩市從1997-2011年中二氧化碳排放數據有殘缺)進行擬合測算、結果公式(5)三次方項系數值δ為零，式(6)中二次方項系數γ顯著為負，則二氧化碳排放與人均生產總值之間EKC檢驗適用于(6)式。

將11市劃分為二組進行實證檢驗：第一組為1997-2011年面板數據完整的杭州、寧波等9市；第二組嘉興和金華兩市，由于時序數據較短，無法進行單位根檢驗，直接建立時序計量模型。將9市的人均生產總值、二氧化碳排放的面板數據進行對數處理后，進行單位根檢驗，結果顯示為一階單整。從回歸估算結果看，模型較好地擬合了現有數據，檢驗協整關系成立。從具體數值看，模型中杭州、寧波、嘉興、湖州、紹興、金華、衢州7個市的二次方項系數γ均顯著為負，說明這些市的二氧化碳排放與人均生產總值之間呈現倒U關系。通過計算(-β)/2γ，再取反對數后得到倒U拐點的人均生產總值。如果某市的拐點人均生產總值大于2011年水平，則再設人均生產總值增速為年均8%計算拐點年份，結果如表4所示：

表4 杭州等7市倒U拐點人均生產總值及年份

溫州、麗水、舟山三市模型的二次方項系數值γ不顯著，說明二氧化碳排放與人均生產總值之間不滿足二次方關系，需通過線性模型公式(7)做估計，得到線性模型參數。臺州市EKC的二次方項系數γ顯著為正，說明該市的二氧化碳排放與人均生產總值之間呈正U型變化。2001年臺州市碳排放總量為933萬噸，2002年為930萬噸，2003年1070萬噸，出現了短暫下降后呈上升走勢。故2003年以后，臺州市二氧化碳排放與經濟增長EKC檢驗關系同樣適用線性模型。其參數值如表5所示：

表5 溫州、麗水、舟山、臺州二氧化碳排放與

經過EKC檢驗，杭州、湖州、紹興三市二氧化碳碳排放總量、人均碳排放量以及碳排放強度三個指標值均已越過倒U頂點，進入曲線拐點的右方，即碳減量區間；衢州市碳排放強度拐點為2004年，碳排放總量及人均碳排放量正處于倒U曲線的拐點上。寧波、金華兩市碳排放強度已過倒U頂點，進入減量化區間，但寧波市的碳排放總量拐點要延遲至2031年、人均碳排放量拐點為2030年；金華市碳排放總量拐點為2017年、人均碳排放拐點為2016年。解讀表5，溫州、麗水、舟山三市及臺州(2003年后)的碳排放總量、人均碳排放量及碳排放強度與人均生產總值的走勢呈現同向線性關系，線性參數值β與表3的擴張性負脫鉤和擴張性連接彈性值接近，意味著這幾個市的碳排放到達拐點將需更長時間。

五、主要結論與政策建議

通過物料衡量法、Tapio脫鉤模型及EKC檢驗模型分別對浙江11市二氧化碳排放總量、人均碳排放量、碳排放強度的區域差異性以及與生產總值增長脫鉤狀態、長期變動軌跡進行量化分析，結論為浙江低碳發展總體成效顯著，區域性差異大，一些市陷入低碳轉型困境。歸納估算的各類碳排放指標值，可以將11市碳減排狀況歸納為三類：

第一類，碳排放總量、人均碳排放量、碳排放強度三項指標均處于中低區間，與經濟增長關系處于脫鉤狀態，動態變動軌跡擬合倒U曲線，如杭州市、紹興市。杭州市經濟總量與寧波市相當，但碳排放總量處于11市中等水平，碳排放總量、人均碳排放量與經濟增長處于弱脫鉤狀態，碳排放強度處于強脫鉤狀態，三項碳排放指標值在2008年之前越過了倒U拐點。紹興市碳排放總量、人均碳排放量、碳排放強度三項指標均處于中位區間，前兩項指標與經濟增長處于弱脫鉤狀態，強度指標處于強脫鉤狀態，三項碳排放指標在2007年以前越過倒U拐點。從各項碳排放指標值這兩個市的低碳發展符合期望目標。

第二類，碳排放總量、人均碳排放量、碳排放強度三項指標處于中低區間，碳排放強度與經濟增長處于脫鉤狀態，但其他碳排放指標處于非脫鉤狀態，走勢未與倒U曲線擬合，如溫州、金華、舟山、麗水四市。溫州市碳排放總量、人均碳排放量與經濟增長處于擴張性負脫鉤狀態，也即碳排放增長超過經濟增長，彈性值大于1.2。金華市碳排放總量、人均碳排放量與經濟增長呈現弱脫鉤狀態，動態倒U拐點在2016、2017年以后。麗水目前碳排放總量、人均碳排放量、碳排放強度三項指標均處于低碳排放區，舟山市碳排放總量處于低碳區，但麗水市碳排放總量、人均碳排放量與經濟增長處于擴張性負脫鉤狀態，舟山市處于弱脫鉤狀態，兩市三項碳排放走勢不與EKC曲線擬合，碳排放長期趨勢拐點不清晰。

第三類，碳排放總量、人均碳排放量、碳排放強度三項指標至少有一項指標處于高排放區間，節能減排工作壓力較大，如寧波、嘉興、湖州、臺州、衢州五市。寧波市碳排放總量、人均碳排放量兩項指標位于11市之首；嘉興與寧波兩市人均碳排放量并列高碳排放區，2011年寧波人均碳排放量為14.8噸/人，嘉興為11.2噸/人，大大高于11市平均水平；湖州、衢州、臺州三市與寧波、嘉興并列為碳排放高強度區。2011年，寧波碳排放強度為14085噸/億元，衢州為16593噸/億元，嘉興為14363噸/億元，臺州為10604噸/億元，湖州為10346噸/億元。臺州市碳排放總量、人均碳排放量與經濟增長處于擴張性連接狀態，動態趨勢與EKC曲線不擬合，倒U拐點前景也不清晰。

中共十八屆三總全會致力于政府管理方式創新，推進國家治理體系和治理能力現代化。節能減排、減少二氧化碳排放也需探索新社會治理方式。基于11市二氧化碳排放實況和差異性，浙江下一步節能減排和低碳發展需要完善下列措施：

第一，強化二氧化碳減排的目標治理，加大節能減排工作力度。根據中央政府要求，浙江省政府提出“十二五”時期單位生產總值二氧化碳排放量降低17%。目前，全省雖有二氧化碳減排總體目標，卻沒有區域性的分解目標，沒有將區域碳減排的目標與增長指標掛鉤，并納入發展的考核體系，碳減排的區域約束剛性不強。在二氧化碳減排缺少具體的區域性目標情況下，各級地方政府會都采取加快經濟增長速度、擴大GDP總量來勻低單位生產總值二氧化碳排放量，實現強度減碳目標。然而，“十二五”時期，浙江經濟增長方式從高速增長轉向中速增長，地方經濟增長速度不確定性因素增大。一旦經濟增長速度由于國際國內不利影響無法實現高速增長，節能減排又缺乏跟進措施，那么降低單位生產總值二氧化碳的強度減排目標就可能落空。即使一些地區經濟增長速度較快，降低了碳排放強度，由于缺少確定的碳減排總量目標，同樣可能出現二氧化碳排放量與經濟增長負脫鉤或連接狀態。因此，強化二氧化碳減排的目標治理、對于完成宏觀節能減排任務的十分重要。

第二，強化二氧化碳減排的區域治理，提升節能減排針對性和效率。根據面板數據分析，浙江11市二氧化碳減排的潛力、成本、績效不同。相比較而言，高二氧化碳排放區域減排潛力大、邊際成本低、績效容易彰顯；低碳排放區減排的潛力相對小一些、邊際成本高，績效難以彰顯。今后一個時期，全省節能減排工作重心應該放在高碳排放區，實施區域分類治理。高碳排放區必須加快能源消費結構調整，降低化石能源消耗比重、提高低碳能源消費比重，積極推廣可再生能源使用；調整產業結構，大力度淘汰高耗能產業，發展戰略性產業、高新技術產業、高附加值產業；加大科技投入，提升能效水平，實現產業低碳化發展。中低二氧化碳排放區必須注重低碳產業、綠色產業的培育，產業投資和準入應注意與環境保護和生態建設平衡協調，防止高碳區為調整產業結構將落后的高耗能、高排放、高污染的產業向低碳區轉移，防止以高消耗碳排放資源換取經濟增長速度，確保低碳發展優勢。全省二氧化碳減排的區域治理，目標是高碳排放區向中低碳排放區轉變，經濟增長的碳排放擴張性連接或負脫鉤向脫鉤狀態轉變，弱脫鉤狀態向強脫鉤狀態轉變，實現碳排放總量、人均碳排放量、碳排放強度三項指標低碳化發展。

第三，強化二氧化碳減排的治理機制創新，提高節能減排的市場化約束。節能減排既可以采用自上而下的行政管理機制，也可以選擇橫向的市場約束機制。我省目前主要采用行政管理機制，市場手段處于探索、起步階段。國家在“十二五”規劃中首次提議“逐步建立碳排放交易市場”。2011年，國家發改委發文要求北京市、天津市、上海市、重慶市、廣東省、湖北省、深圳市先行試點碳排放權交易市場。浙江省“十二五”規劃綱要也提出了“探索發展碳交易市場”。2010年溫州市嘗試了碳匯交易，在全國地級市首設碳匯基金專項，取得了初步經驗。碳交易市場具有宣誓低碳理念、內化外部效應、約束剛性強化、碳資源價值化資本化、監督治理陽光化特點。在發展轉型過程中，應該深入研究碳排放權市場交易機制，適時試點和推廣。浙江11市碳排放量、脫鉤狀態、碳足跡存在明顯的區域性差異，運用碳排放權市場化交易機制，有利于碳排放資源在區域間進行公平分配、提高碳資源使用效率和收益、對于降低節能減排成本、提升低碳發展競爭力。□

(責任編輯：石洪斌)

2013-12-21

李炯，中共浙江省委黨校教授、經濟學教研部主任，中國社會科學院研究生院博士生導師，主要研究方向為社會主義市場經濟理論與體制改革；陳宇光，中共浙江省委黨校政治經濟學碩士研究生，主要研究方向為碳排放與經濟發展。

國家社會科學基金項目“區域碳交易市場制度構建與運行模式研究”(編號：11BY056)。

X

A

1007-9092(2014)02-0097-09