現階段敵對勢力意識形態主要理論

李紅欽

摘 要：現階段影響中國的敵對勢力意識形態主要理論有“民主社會主義”論、“普世價值”論、“三權分立”論、“多黨輪流執政”論、“人權高于主權”論、“中國威脅論”等，它們都是西方敵對勢力“西化”、“分化”中國的理論工具，理論上是站不住腳的，實踐上是不適合中國的。

關鍵詞：敵對勢力；意識形態；理論

中圖分類號：A8 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2014）25-0304-03

伴隨著全球化的不斷推進，信息網絡化的迅猛發展，國際上各種思想文化的交流、交融、交鋒給人們的精神生活帶來了深刻影響，在日益復雜的背景下，敵對勢力紛紛拋出各種理論和觀點，妄圖通過意識形態的滲透和影響，實現其“西化”、“分化”中國的圖謀。現階段影響中國的敵對勢力意識形態理論主要有：

一、“民主社會主義”論

民主社會主義又叫社會民主主義，它作為一種國際政治思潮，其淵源可以追溯到19世紀上半期的歐洲社會民主黨（包括社會黨、工黨）。最初，它是社會主義運動中的一個流派，受到過馬克思、恩格斯思想的影響，是作為資本主義的反對者出現的。后來，受伯恩施坦等修正主義思想的影響，逐漸演變成一種社會改良主義，成為資本主義的改良者。二戰以后，它逐漸融入資本主義制度，演變成資本主義多黨政治的一個政治派別，或是作為資產階級執政黨，或是作為“建設性反對黨”，成為資本主義的共生者。民主社會主義雖然也自稱是“社會主義”的實踐，但它把社會主義僅僅看成是一種道德需要，否認社會主義代替資本主義的歷史必然性。所以，民主社會主義并沒有超出資本主義制度的范疇，實質上只是對資本主義制度的一種改良。

民主社會主義不適合中國。原因如下。

第一，民主社會主義所推進的經濟社會模式不適合中國。有人說，民主社會主義實行“高稅收、高福利”政策很成功，因此中國也可以試驗，這種主張是根本錯誤的。雖然，民主社會主義在一些國家推行“高稅收、高福利”政策，一定程度上緩和了階級矛盾，減少了貧富對立，改善了人民生活，對維護社會的穩定有某種作用。但這些政策總體上屬于資本主義的內部調整，是20世紀30年代資本主義“大蕭條”以后西方各國為擺脫自由市場經濟的弊端采取的改良措施；這些政策并沒有從根本上觸動資本主義私有制，說到底只是一種社會矛盾的“緩沖器”，不可能從根本上克服資本主義的種種痼疾。相反，民主社會主義推行的模式，以犧牲效率為代價，過分強調社會福利的保障作用，“對勞動缺乏刺激作用”，致使社會發展步伐放慢或停滯不前，目前陷入難以為繼的困難境地。從中國國情來看，中國經濟社會發展水平還比較低，保持較快的發展速度和較高的勞動生產率，關系大多數人民的福祉，關系國家的前途命運。我們的任何政策不能脫離這個國情。如果在中國搞那種模式，勢必大大放慢經濟發展速度，甚至會坐失發展良機，擾亂發展戰略，導致社會發展停滯、人民生活水平下降，甚至導致政治的動蕩和國家的瓦解。

第二，民主社會主義所主張的政治發展道路不適合中國。有人認為，北歐國家是通過改良的議會道路和平長入社會主義，我們也應該學。首先必須指出，正如前面論述所談到的，北歐國家并沒有“長入”社會主義，仍然屬于資本主義范疇，只不過在某些方面吸收社會主義因素有所改良。另外，北歐國家的發展模式和道路是與北歐國家的歷史和國情分不開的，如歷史上受戰爭破壞較少，地處歐洲邊緣、國小人少，資源相對豐富以及平民思想傳播較為廣泛等等。特殊的地理位置，特定的社會以及歷史文化傳統使北歐國家走上了一條具有自身特色的發展模式和道路，其他國家是不可能復制的。中國的歷史和國情更是決定了不可能走北歐式的道路。近代以來，中國人民深受帝國主義、封建主義和官僚資本主義的壓迫，根本就沒有搞改良主義、走議會道路的社會條件，只能通過新民主主義革命和社會主義革命，爭取民族獨立和人民解放，建立社會主義制度，從而實現國家的繁榮富強。今天，中國通過社會主義實現了國家的振興發展，絕不可能再走回頭路。

第三，中國改革開放以來所實行的一些政策與民主社會主義有本質區別。有人認為，中國改革開放以來實行的一些政策，如鼓勵多種所有制經濟共同發展，堅持以人為本，把改善民生、增加社會福利作為重要任務等，同民主社會主義的政策有某些共同點，說明中國也可以搞民主社會主義。這種看法是完全錯誤的。改革開放以來，我們始終堅持科學社會主義基本原理，并把它同中國具體實際結合起來，我們黨的一系列新政策，其出發點和落腳點是社會主義的自我完善，目的是更好地發揮社會主義制度的優越性。中國特色社會主義堅持馬克思主義的指導地位，并結合新的實際不斷推進馬克思主義中國化，堅持公有制為主體、多種所有制經濟共同發展的基本經濟制度，堅持人民代表大會制度、中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度、民族區域自治制度、基層群眾自治制度等政治制度，決不搞西方的三權分立和多黨制等等。這表明中國特色社會主義同民主社會主義是兩種完全不同的思想體系和發展道路，是“兩股道上跑的車”。鼓吹在中國實行民主社會主義，是極其錯誤的。

二、“普世價值”論

所謂“普世價值”論，是指西方敵對勢力從資產階級價值觀中抽象出民主、自由、人權等概念，并包裝成所謂適于人類社會的“普世價值”，大肆向社會主義和其他發展中國家滲透?！捌帐纼r值” 論具有很強的欺騙性。

不同國家、不同的階級、不同的歷史發展階段、不同社會地位的人們，對民主、自由、人權的理解和要求并不相同，民主、自由、人權的實現形式和途徑也各不相同。脫離具體的歷史條件、社會制度，把西方的民主、自由、人權等價值觀念標榜為“普世價值”，從理論上是站不住腳的。

不僅人們對民主、自由、人權等概念的理解在發生變化，不同國家實行民主、自由、人權的形式也不一樣。僅就政治體制而言，美國實行的是總統制，而英國則是君主立憲制，并且仍然保留了君主，法國實行的是半議會半總統制，德國實行的是議會制。在西方國家中，幾乎沒有任何兩個國家的政治制度模式完全相同。這說明，民主、自由、人權的實行方式植根于本國的文化傳統、國情和歷史發展狀況之中，并沒有統一的模式，也不能照搬別國的模式。endprint

不管西方的民主、自由、人權內容和形式發生了怎樣的變化，也不管它們在不同國家有什么樣的差異，它的資產階級性質始終沒有改變。敵對勢力意識形態的“普世價值”論，就是借助他們掌握的話語權，把從資產階級思想觀念中抽象出的民主、自由、人權等概念，冠以“普世價值”的名稱，向社會主義和其他發展中國家灌輸。因此，敵對勢力意識形態所宣揚的“普世價值”，只不過是西方國家實現其全球戰略的一個工具，其本質就是借“普世化”實現“全盤西化”。應當說，普世價值論具有很大的欺騙性，在現實中，迷惑了部分人的眼睛，我們對此應始終保持清醒頭腦，決不能成為西方價值觀念的俘虜。

三、“三權分立”論

“三權分立”論是近年來境內外敵對勢力對我進行意識形態滲透的重要內容之一?！叭龣喾至ⅰ闭撜J為，西方國家的“三權分立”是真正的“民主”形式，只有用“三權分立”才能保證政治體制的良性運轉，因此，中國應照搬西方政治制度模式，實行“三權分立”。

從實行“三權分立”國家的實際來看，由于三權分立帶來權力中心之間互相掣肘和拆臺，往往造成幾個權力機關各說一套，各行其是。在這種“民主”形式下，一些簡單的事情常常被復雜化。相反，一些重大問題，卻因為政客們為維護各自所代表的利益，互不相讓而一再拖延、議而不決。近二十年來，由于國會與行政機關之間相互扯皮，美國政府曾六次面臨關門的尷尬境地。一些西方國家的學者也認為，權力分立論不符合積極增進效率的原理，它是以對國家權力及其行使人持懷疑的、不信任的、猜疑的態度為出發點的。這無疑是“三權分立”制度的硬傷。

“三權分立”只是反映了資產階級統治集團內部的“民主”。這種制度設計并不能保證人民的民主權利，因為參與制衡的每一方都是某一利益集團的代表，不是人民的代表，甚至不是多數人的代表，不能保證權力行使的廣泛代表性。因此，就其本質而言，它是實行資產階級專政、維護資本統治的有力工具。

“三權分立”不適合中國，“三權分立”論政治用心險惡。中國廣大人民的根本利益是一致的，不存在根本利益不同的集團，因而在中國搞“三權分立”，既沒有政治基礎和社會基礎，也沒有經濟基礎和階級基礎。

四、“多黨輪流執政”論

“多黨輪流執政”論主張，西方多黨制是西方民主制度的重要體現，將西方多黨制引入中國，實行多黨輪流執政，能夠更好地體現民主，避免腐敗。這是敵對勢力對我進行意識形態滲透的主要觀點之一。

西方多黨制是資產階級在政治實踐中形成和發展起來的，由于各國的歷史傳統、政治制度、階級結構以及各種政治力量對比情況的差異，特別是選舉制度的不同，各國政黨控制和干預政治的手段、方式以及各政黨之間的相互關系等都也各不相同。西方政黨制度雖然在反對封建專制的過程中發揮過積極作用，但這種政黨制度，有一些難以克服的弱點，并不適合所有國家，在實際運行過程中暴露出了越來越多的弊端。

實行西方多黨制并不能確保政治和社會的穩定。從根本上講，多黨制反映了不同利益集團的利益矛盾和沖突，它們之間經常處于激烈的競爭之中。各個政黨以奪得或控制政權為目標的政治斗爭，目的就是搞垮對方，自己上臺執政。因此在權力爭奪中，往往不擇手段，其結果必然是政治動蕩、內耗叢生。這種民主只能是一種“泡沫民主”，對國家和人民是極其有害的。

實行多黨輪流執政，也并非有利于民主的實現。西方國家的政黨都是代表各個利益集團的政治工具，他們所關心的是各自所代表集團的利益，而不是廣大人民的利益。所以美國學者倫德·伯格說：“美國實際上只有一個單獨的黨，即財主黨?！睂嵭袃牲h制或多黨制，通過選舉交替上臺，輪流執政，表面看非常熱鬧、非常民主，實質上無論誰在臺上，實行的政策大同小異，都不會改變資產階級專政的實質。

敵對勢力意識形態認為，多黨輪流執政更有利于防止腐敗，這并不符合西方國家的社會現實。事實上，多黨競選本身就常常被金錢、財團、媒體等影響和操縱，從而成為“富人的游戲”、“錢袋的民主”。這些年來，西方國家競選費用不斷攀升，數目之巨令人咋舌。據統計，2000年美國大選所花費的金錢高達30億美元，2004年美國大選的費用接近40億美元，2008年更是高達53億美元。沒有大資本集團的資金支持，各黨派根本不能參與多黨競選的權力角逐。競選的優勝者一旦獲得勝利，為了回報那些重量級的政治捐款人，當選后就得為他們的利益服務。西方有些媒體把這種現象稱為用金錢“購買權力”，是一種“集團賄選制度”，“民主”往往被賣給了出價高的人，廣大人民的民主實際上被排斥在金錢勢力之外。從現實情況看，在西方國家被證明是弊端叢生的多黨制，通過各種方式移植到一些發展中國家后，更是帶來了災難性后果。冷戰結束后，非洲許多部落眾多的國家在西方的壓力和影響下，宣布實行多黨制，結果導致政黨林立、競爭激烈，社會矛盾激化，經濟停滯、政治動蕩，國家陷入長期的紛亂之中。

五、“人權高于主權”論

“人權高于主權”論，又叫“人權的無國界”論，是近年來西方國家提出的一種新的人權理論。

“人權高于主權”論在理論上是錯誤的。馬克思主義認為，主權是人權的基礎，也是國際法及國際關系的基礎。人權和主權有不可分割的內在聯系。這種聯系具體表現為：第一，人權和主權是相互依存的，歷史上和現實國際社會中，沒有無人權的主權，也沒有無主權的人權，因為任何人權總要通過國家予以認可和保障。第二，在人權和主權的相互聯系中，二者是不對等的，其中主權占首位，起主導作用，因為主權是享有人權的基礎和先決條件，如果喪失了主權，也就喪失了人權的基礎和保障，因而也就談不上人權。第三，人權只能從屬于主權，而不能凌駕于主權之上。一個國家的人民最首要的權利是生存權和發展權，要保護本國人民的人權，首先要維護國家的主權獨立，努力發展本國經濟，使國家強盛，不受外人欺侮，使本國人民有一個良好的物質環境，安居樂業。第四，人權和主權相輔相成、相互促進。主權獲得獨立，即各國人民自由選擇的經濟政治模式和發展道路得到尊重，才能確保和發展個人人權和其他基本人權；同樣，個人人權和其他基本人權獲得充分發展，才能調動廣大人民的積極性和創造精神，從而增強國力，提高國家在國際上的地位和威望，在國際事務中才能獨立自主地行使自己的主權。endprint

“人權高于主權”論在實踐上是反動的。這一論調既不符合客觀事實，也不符合人類社會發展的潮流。以美國為首的西方國家對自己和別國往往持雙重標準，在對待社會主義和其他發展中國家，它們以“人權自居”，但在涉及他們國內人權問題的時候，卻拒不承認“人權高于主權”、“人權無國界”的觀點與做法。由此可見，以美國為首的西方國家大肆拋售“人權高于主權”論，其目的在于為它們干涉別國內政、推行霸權主義制造理論依據，達到政治上打倒社會主義國家和他們認為“不聽話”的發展中國家的目的。

六、“中國威脅論”

在中華民族實現偉大復興的背景下，西方國家尤其是美國的強勢霸權也在進一步增強。這種新興力量和強勢力量同時加強并相互影響的勢態必定會引起輿論的普遍關注。對于中國的變化，許多國家給予客觀評價，與此同時，“中國威脅論”也此起彼伏，無休無止?！爸袊{論”是西方敵對勢力意識形態臆造出來遏制中國發展的輿論武器和心理戰術，具有很強的負面影響。

“中國威脅論”的基本觀點是，隨著中國經濟的發展、實力的增強，將對其他國家的利益和國際秩序提出挑戰，從而對亞太地區乃至世界的穩定構成威脅。這一觀點在美國前助理國防部長、哈佛大學肯尼迪管理學院院長約瑟夫·奈的言論中得到了充分表達。他認為，中國作為“具有文化優越感和在歷史上曾遭受世界上其他國家痛苦對待的國家，是難以安于現狀的”。“一個強大的中國將不可避免地對美國和世界秩序的其他部分形成挑戰。因此，美國外交的一個最重要挑戰就是設法將中國融入亞洲和全球政治秩序”。“中國威脅論”出臺以來，連年被美日等國加以炒作，不斷豐富其內容。目前，“中國威脅論”有三種表述方式，一種是“經濟威脅論”，這種論調不顧中國作為發展中國家的客觀情況，故意不著邊際的預測中國的經濟發展前景，并認為中國經濟的高速發展將對世界帶來“威脅”。第二種表述方式是“軍事威脅論”。這種理論認為，崛起國隨著實力的壯大，必然挑戰主導國的體系領導權地位，戰爭不可避免。西方認為中國就是這樣的崛起國，中國的軍事力量必然會伴隨著經濟的發展而大規模發展，進而走對外擴張爭奪霸權的道路。第三種表述方式是“文化威脅論”，也叫做“文明沖突論”。該論調代表人物是亨廷頓，他“尤其擔憂伊斯蘭文明和儒教文明聯合起來對西方‘普世文明構成最嚴重的挑戰”。

敵對勢力意識形態不斷拋出“中國威脅論”，其目的是為了遏止當代中國社會主義的發展，為“西化”和“分化”中國創造有利條件。由此可見，“中國威脅論”有著明顯的意識形態傾向，潛存著極其險惡的政治用心。endprint