斯圖亞特·霍爾著作中的都市生活與城市空間

摘 要：在霍爾的著作中，城市空間扮演了政治想象及其實(shí)踐舞臺(tái)的雙重角色。城市是一種自由與隔離相互交織的矛盾領(lǐng)域，重構(gòu)了人們考察種族、權(quán)利和身份等問(wèn)題的思維方式。都市生活感是將身份進(jìn)行理論確認(rèn)的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)化為一種理解權(quán)利語(yǔ)言和社區(qū)語(yǔ)言之不可通約性的基本特征，而這便是對(duì)21世紀(jì)的全球化大都市中的種族政治學(xué)的一種理解。

關(guān)鍵詞：都市生活；城市；種族主義；權(quán)利；身份；社區(qū)

作者簡(jiǎn)介：邁克爾·基斯（Michael Keith），男，牛津大學(xué)移民、政策與社會(huì)研究中心教授，從事城市敘事、身份形式與種族政治學(xué)研究。

譯者簡(jiǎn)介：宗益祥，男，南京大學(xué)哲學(xué)系博士研究生，從事英國(guó)文化研究、傳播思想史研究。

中圖分類號(hào)：B561.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2014）05-0001-11

引 言

在英國(guó)社會(huì)規(guī)范當(dāng)中，作為一名杰出的公共知識(shí)分子的斯圖亞特·霍爾顯得如此出類拔萃。可以說(shuō)，近半個(gè)世紀(jì)以來(lái)的英語(yǔ)學(xué)界，唯有大智者霍爾能以其天才之資在兩大舞臺(tái)上左右開(kāi)弓：一邊占據(jù)著文化理論的潮頭浪尖，一邊干預(yù)著當(dāng)代政治的風(fēng)起云涌。

本文希冀以霍爾著作中的城市生活方式作為切入點(diǎn)來(lái)以管窺豹。這個(gè)切入點(diǎn)看起來(lái)似乎有點(diǎn)突兀，因?yàn)榛魻柕闹饕幕碚撠暙I(xiàn)似乎對(duì)城市問(wèn)題研究觸及甚少。即使有涉及的話，他幾乎也沒(méi)有明確地將“城市”作為其分析的主要對(duì)象或者提出過(guò)一種“城市社會(huì)理論”。這有點(diǎn)類似于薩爾曼·拉什迪（Salman Rushdie）。拉什迪曾指出：“城市——尤其是倫敦這樣的大都市——幾乎是在不經(jīng)意之間成為了自己小說(shuō)創(chuàng)作的主題。”[1]由此觀之，我們甚至可以說(shuō)城市書(shū)寫才是其作品的主要特色。同樣，盡管我們無(wú)法從霍爾的著作當(dāng)中強(qiáng)烈地感受到這種特色，但是，毫無(wú)疑問(wèn)這種特色本身已經(jīng)為我們饋贈(zèng)了一種透視當(dāng)今全球都市化的重要方式。

通過(guò)對(duì)霍爾的三篇具有里程碑意義的作品進(jìn)行發(fā)掘，我們認(rèn)為，霍爾早期的一些作品當(dāng)中的城市空間僅僅提供了一種經(jīng)驗(yàn)形式，當(dāng)然在比較新近的一些材料當(dāng)中城市空間則開(kāi)始擺脫這種參考經(jīng)驗(yàn)的形式——轉(zhuǎn)向了一種針對(duì)種族困境的倫理和政治分析的層級(jí)，呈現(xiàn)出一種格外豐富的都市生活感，而這便催生了有關(guān)空間的敘事修辭。在這里，有關(guān)種族問(wèn)題的真實(shí)謊言潛藏在都市生活的矛盾性與不可通約性之中，而這就為倫理控訴與多元文化主義政治提供了一些更具顛覆性的衍生語(yǔ)法。1

在一篇力作當(dāng)中，大衛(wèi)·斯科特（David Scott）曾經(jīng)指出：霍爾的作品可以通過(guò)其中的一系列干預(yù)成分進(jìn)行區(qū)分，而這種具有政治意味的干預(yù)力量源于一位學(xué)者的知識(shí)修養(yǎng)與倫理訴求。[2]（P1-16）這里選取的三份“干預(yù)文獻(xiàn)” 可以用來(lái)分析霍爾是如何對(duì)城市空間進(jìn)行鋪展、調(diào)用以及理論化的。這三份文獻(xiàn)都是討論貧民區(qū)問(wèn)題的，它們具體包括：霍爾與他人合著的《監(jiān)控危機(jī)》（Policing the Crisis）一書(shū)，其獨(dú)著的涉及身份政治學(xué)的《新族性論集》（New Ethnicities Essays），以及新近出版的一篇名為“多元文化問(wèn)題”（The Multicultural Question）的研究文獻(xiàn)。

《監(jiān)控危機(jī)》一書(shū)的霍爾特色即是文中對(duì)于“貧民區(qū)”概念的鋪展。在該書(shū)中，尤其是在該書(shū)的第10章，貧民區(qū)本身成了一種強(qiáng)而有力的修辭方式；據(jù)此各種矛盾因素得以逐步剖析。透過(guò)空間性的視角，我們發(fā)現(xiàn)各種矛盾問(wèn)題開(kāi)始變得動(dòng)蕩不安。

1988年出版的《新族性論集》挑戰(zhàn)了當(dāng)時(shí)的“種族”社會(huì)學(xué)的一般議程。“新族性”篇章定義了一個(gè)基于多元文化的嶄新“問(wèn)題空間”。在這個(gè)問(wèn)題空間之中，各種地理隱喻（geographical metaphors）可以用來(lái)理解“新時(shí)期”的種族政治學(xué)。在某種程度上而言，在用這種方式來(lái)理解20世紀(jì)90年代初期的身份政治學(xué)之時(shí)，我們會(huì)感到一切顯得如此司空見(jiàn)慣了，但是空間本身也是問(wèn)題所在。在這篇文獻(xiàn)案例當(dāng)中，霍爾觀點(diǎn)的修辭結(jié)構(gòu)顯得封閉而動(dòng)蕩。

在霍爾于2000年出版的《多元文化問(wèn)題》這一文獻(xiàn)當(dāng)中，“地圖的（cartographic）”與“全球的（global）”成了這份多元文化理論力作的核心概念。“空間”屬性成了霍爾理論的主要特色而非次級(jí)效應(yīng)，而都市生活感則構(gòu)成了城市空間的基本屬性。

一、《監(jiān)控危機(jī)》中的城市貧民區(qū)

20世紀(jì)80年代中期，在對(duì)警察與英國(guó)黑人社區(qū)之間的沖突進(jìn)行一種民族志分析之時(shí)，我們突然會(huì)對(duì)斯托克紐因頓市（Stoke Newington）的一位警長(zhǎng)的言行感到非常不安，因?yàn)檫@位警長(zhǎng)曾在一次公眾集會(huì)上強(qiáng)調(diào)黑人坦率承認(rèn)犯罪事實(shí)的重要性，但與此同時(shí)又刻意回避了一個(gè)種族主義者對(duì)于類似搶劫行兇問(wèn)題的道德恐慌。一位種族主義者臆想的虛構(gòu)現(xiàn)場(chǎng)與“真實(shí)”的犯罪現(xiàn)場(chǎng)之間形成了強(qiáng)烈的對(duì)比。在這部著作當(dāng)中，霍爾使用了一些令人驚惶不安的語(yǔ)言和概念來(lái)描述當(dāng)時(shí)倫敦這個(gè)頗為臭名昭著的警局。當(dāng)我們對(duì)英國(guó)文化研究當(dāng)中的語(yǔ)言修辭以及《監(jiān)控危機(jī)》當(dāng)中的論點(diǎn)進(jìn)行復(fù)審之時(shí)——該書(shū)無(wú)疑是當(dāng)代文化研究中心（CCCS）匯編的力作，我們一下子就被震驚了！

設(shè)想一下更具當(dāng)代感的后殖民詞匯，《監(jiān)控危機(jī)》這本寫于20世紀(jì)70年代的開(kāi)山力作展現(xiàn)了英國(guó)黑人犯罪的社會(huì)結(jié)構(gòu)——在某種局部層面上而言，這本書(shū)是以對(duì)貧民區(qū)這個(gè)描述性概念的鋪展為基礎(chǔ)的（這是一種帶有都市生活感的貧民區(qū)）。在解構(gòu)貧民區(qū)的研究當(dāng)中，斯圖亞特·霍爾及其同人們常常訴諸一種隱喻的黑色殖民地（the black colony），這是刑事量罪與“社會(huì)現(xiàn)實(shí)”的種族主義實(shí)踐的受害者（該書(shū)第10章）。作者指出了種族主義者對(duì)于行兇搶劫的分類方式，也就是依據(jù)行兇地點(diǎn)，尤其是把焦點(diǎn)放在黑人聚集區(qū)上。20世紀(jì)70年代的英國(guó)，一位白人青年襲擊了一位黑人公共汽車售票員的例子仍然能夠創(chuàng)造一種行兇搶劫的種族化形象，因?yàn)椤皩?duì)特定犯罪現(xiàn)場(chǎng)的特寫激活了早期及后來(lái)的布里克斯頓和克拉珀姆（Brixton & Clapham）協(xié)會(huì)”[3]（P329）。

這里的論證結(jié)構(gòu)打上了源自工業(yè)革命時(shí)代的城市生活的書(shū)寫傳統(tǒng)，即將對(duì)都市發(fā)展的畏懼與社會(huì)學(xué)科的誕生聯(lián)系起來(lái)，而這在探析維多利亞時(shí)代的黑暗大都市的《社會(huì)的發(fā)現(xiàn)》（Discovery of the Social）一書(shū)中得以通篇貫徹。

正如《監(jiān)控危機(jī)》一書(shū)所強(qiáng)調(diào)的，一旦布洛威公園（Brockwell Park）發(fā)生了一起警民沖突事件之后，犯罪、種族與貧民區(qū)就會(huì)混為一談，因?yàn)槿藗儜T于“將黑人犯罪、地區(qū)與種族看作是城市中心貧民區(qū)的黑人青年的標(biāo)簽”[3]（P329）。

對(duì)于霍爾而言，犯罪地點(diǎn)的種族化肖像會(huì)與種族、地區(qū)以及恐怖的空間想象融合起來(lái)。有那么一段時(shí)間，這種焦慮重重的城市空間曾經(jīng)是我們思考與描述過(guò)去城市的重要方式。在一些描述都市生活的學(xué)術(shù)篇章里，修辭結(jié)構(gòu)往往遣用一些意味深長(zhǎng)的術(shù)語(yǔ)，比如街道、廣場(chǎng)、路障、集市等等，這些術(shù)語(yǔ)常常扮演著喚起（轉(zhuǎn)喻）城市生活感以及描述（隱喻）特定社會(huì)現(xiàn)實(shí)的雙重角色。

在20世紀(jì)70年代的英國(guó)，一種更加宏大的社會(huì)背景同樣值得我們重視。它是《監(jiān)控危機(jī)》一書(shū)的重要主題，后來(lái)在1979年，霍爾在具備里程碑意義的柯布登講座（Cobden Lecture）上提出了一個(gè)著名的“威權(quán)民粹主義（authoritarian populism）”概念，它勾畫了一種利用“鍛造學(xué)科常識(shí)”[4]（P3）的方式來(lái)暗中摧毀福利權(quán)利、公民概念以及工會(huì)自由的政治規(guī)劃。在其早期階段，霍爾分析了出現(xiàn)都市危機(jī)的原因，他認(rèn)為，“實(shí)際上，利用警察暴力推行的管控與強(qiáng)制措施助長(zhǎng)了對(duì)一些都市殖民地黑人進(jìn)行非法量刑的氣焰”[4]（P13），而作為典型的這種黑人社區(qū)再次淪為了時(shí)代變化的犧牲品；同樣，人們或許會(huì)將霍爾對(duì)20世紀(jì)80年代的“騷亂”事件的分析視作是一種批判現(xiàn)實(shí)主義作品，該作品以一種參與形式將“騷亂”與起義政治學(xué)緊密相連。[5]（P66-72）

在這種分析當(dāng)中，身體與想象之間的張力并沒(méi)有得以明確解決。它在浮于表面的人口統(tǒng)計(jì)學(xué)的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)上游走不定，而刑事量刑的種族主義處理以及種族犯罪的文化意義虛構(gòu)是造成這種傷害的重要原因。種族主義的侵害活動(dòng)使得生靈涂炭，而城市形象的種族主義形態(tài)也不可忽視。本文認(rèn)為，人口統(tǒng)計(jì)學(xué)的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)與城市形象的種族形構(gòu)矛盾重重，而這種種族從屬形式卻固定成了一種體制化的監(jiān)控實(shí)踐。筆者在其他地方也曾指出，刑事量刑與種族主義二者合一的情況下，這種張力并非此種分析方法的缺陷所在。

但是在《監(jiān)控危機(jī)》當(dāng)中，作者似乎多次忽視了作為隱喻的（metaphor）貧民區(qū)與作為現(xiàn)實(shí)的（reality）貧民區(qū)之間的差異，前者是一種在種族主義話語(yǔ)當(dāng)中虛構(gòu)的黑人殖民地，它用以指代犯罪行為；后者則是一種現(xiàn)實(shí)存在的黑人殖民地，它是英國(guó)社會(huì)中的下等社區(qū)。在某種意義上而言，這是其作品當(dāng)中最有力度的分析元素，而且這還將它與絕大多數(shù)涉及刑事量罪的描述區(qū)分開(kāi)來(lái)。它有意識(shí)地重申并拓展了舊有的標(biāo)簽與社會(huì)誤差理論，即一種將某類人從社會(huì)當(dāng)中挑選出來(lái)并加以污蔑的方式。然而，從另一個(gè)層面上來(lái)看，由于無(wú)法搞清楚“隱喻”與“現(xiàn)實(shí)”二者的區(qū)分，因而《監(jiān)控危機(jī)》一書(shū)實(shí)際上削弱了文本自身存在的爭(zhēng)論，由于這種區(qū)分的不足，因而黑人殖民地更像是一種不必要的修辭術(shù)語(yǔ)而非分析術(shù)語(yǔ)。

晚期的愛(ài)德華·薩義德（Edward Said）在解構(gòu)東方主義研究上顯得才華橫溢而又傲慢自恃，而他的這些作品當(dāng)中同樣也存在上述的矛盾性。對(duì)于薩義德作品的最常見(jiàn)的批評(píng)認(rèn)為：在某種意義上而言，薩義德是想魚(yú)與熊掌二者兼得。針對(duì)這種批評(píng)之聲，薩義德回應(yīng)認(rèn)為，東方主義話語(yǔ)創(chuàng)造了一個(gè)空間，虛構(gòu)了一個(gè)想象世界，然而與此同時(shí)這又是對(duì)他自己所認(rèn)為的東方世界的誤解。薩義德想要置身于殖民主義政治語(yǔ)境的同時(shí)，又想能夠跳出創(chuàng)造殖民主義的話語(yǔ)體系，而羅伯特·楊（Robert Young）則認(rèn)為這種“雜技”是“此書(shū)最大的敗筆”；按照楊的意思，假如真的存在一個(gè)薩義德所處的東方世界的話，那么它則將薩義德置于一個(gè)使“薩義德”式的東方主義敘述比不上事實(shí)上東方的東方主義更真實(shí)的地方。[6]（P128）

在想象和事實(shí)二者之間明顯浮現(xiàn)出一種矛盾，而斯圖亞特·霍爾的貧民區(qū)和愛(ài)德華·薩義德的東方世界所呈現(xiàn)出的空間都帶有這個(gè)問(wèn)題。然而，假如我們?cè)O(shè)想這些貧民區(qū)的空間是想象與事實(shí)并存的話，那么我們便可以理解其中的運(yùn)作機(jī)理。

貧民區(qū)里的都市生活建立在種族隔離的權(quán)勢(shì)和城市空間的拓展之上，而這又是一種通過(guò)選擇性繪圖和顛覆性想象所進(jìn)行的創(chuàng)造性重塑。以這種方式，社會(huì)分化在其曾經(jīng)移走的地帶效力盡失；種族主義在某種程度上依然存在，但又在某種程度上遭受著巨大的挑戰(zhàn)，這種挑戰(zhàn)通過(guò)隱喻的和轉(zhuǎn)喻的空間展現(xiàn)。在這種空間里，詭計(jì)多端與信誓旦旦、一眼望穿與變幻莫測(cè)、想象情形與現(xiàn)實(shí)世界并存。空間符號(hào)的流動(dòng)性與可塑性使得意義處在一種持續(xù)爭(zhēng)議與不斷重塑的過(guò)程當(dāng)中。比如就貧民區(qū)和東方世界的空間意義的生成而言，我們或許可以認(rèn)為它們是意義流動(dòng)過(guò)程當(dāng)中的某一個(gè)靜止時(shí)刻所塑造的概念，此概念是符號(hào)與文化二者的結(jié)合，霍爾本人曾在不同的文本當(dāng)中將這種結(jié)合描述為一種“任意閉合（arbitrary closure）”的生成方式。

我們可以從《監(jiān)控危機(jī)》一書(shū)中選取一個(gè)例子，它可以有效地利用豐富的貧民區(qū)的想象圖景來(lái)達(dá)到一種卓越的修辭效果。當(dāng)它們充當(dāng)種族主義的隱喻還與一些社會(huì)貧困的轉(zhuǎn)喻緊密相連之時(shí)，這種修辭效果也就轟然坍塌了（薩義德的東方主義亦是如此）。前者或許能稱之為一種“邊界效果”的地理，即一種想象中的進(jìn)行動(dòng)員活動(dòng)的地理范圍，而后者是一種實(shí)體因素，其經(jīng)驗(yàn)定義能夠?qū)幼「綦x問(wèn)題進(jìn)行一種具體化的呈現(xiàn)。它們都不能說(shuō)會(huì)比對(duì)方顯得更加“真實(shí)”，假如二者都非常具備一種實(shí)在本體論屬性的話，那么它們就是一種潛在的危險(xiǎn)。

從某一點(diǎn)而言，我們需要時(shí)刻注意日常生活的真實(shí)現(xiàn)狀與對(duì)城市生活進(jìn)行“特寫（up close）”的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)的差別。在20世紀(jì)70年代，監(jiān)控勢(shì)力的截停搜身（stop and search）與媒介炒作的雙劍合璧不斷重整著年輕黑人的日常生活機(jī)遇。但是與一種致力于對(duì)當(dāng)代的經(jīng)驗(yàn)主義的審查相比，臨界距離的價(jià)值需要一種對(duì)于這些當(dāng)代形式的歷史以及一種回溯到同源現(xiàn)實(shí)的能力的理解。這不只是讓熟悉化為陌生（即一種最佳的民族志實(shí)踐）。與這種人種志的陌生化方法相比，我們有必要將這些細(xì)節(jié)融入語(yǔ)境當(dāng)中，從而與人口學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)及全球變化的廣闊議題相匹配。城市空間（幾乎其他的任何空間分析形式）的起源值得考慮。這就暗示我們對(duì)于城市設(shè)置的任何分析都需要一種對(duì)于都市生活詞匯的譜系性理解。這種譜系方法已經(jīng)成為人文學(xué)科與社會(huì)科學(xué)研究的共同研究形式，這是一種理解社會(huì)世界的重要分析手段。在霍爾對(duì)城市詞匯進(jìn)化拓展的語(yǔ)境當(dāng)中，雙重審查暗示著一種對(duì)于都市生活的跨學(xué)科認(rèn)識(shí)的解讀，這常常有種查爾斯·泰勒（Charles Taylor）稱之為學(xué)術(shù)研究中心的鮮明反差的意味。

在《監(jiān)控危機(jī)》一書(shū)中，殖民地和貧民區(qū)的空間隱喻是故事敘述的邊緣，但理論上又是權(quán)力論證的中心。在它們的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)與種族意義展示的方式之間存在一種張力。在20世紀(jì)80年代與90年代的身份政治學(xué)語(yǔ)境當(dāng)中，霍爾提出一個(gè)“任意閉合”的概念用以“描述一切社會(huì)運(yùn)動(dòng)的方式，這些社會(huì)運(yùn)動(dòng)旨在改造社會(huì)，它們需要新主體的章程，需要接受必要的虛構(gòu)，但同時(shí)也接受虛構(gòu)的必要，‘任意閉合并不是終結(jié)，而是一種使得政治與身份具備可能性的方式”[7]（P45）。

“在任何特定的例子里，倘若意義依賴于它的差異術(shù)語(yǔ)與意義的不斷重新定位，依賴于偶然性的與任意性的停止——在無(wú)盡的語(yǔ)言符號(hào)過(guò)程之中的必要的和暫時(shí)的‘間斷。這并不偏離其源出的洞察。唯一令人忌憚的就是我們對(duì)于身份的‘片段（cut）意義的誤解——正是這種定位才形成意義——一種自然的和永恒的而不是一種任意的和偶然的‘終結(jié)……意義不斷展現(xiàn)，可以這么說(shuō)，它在任何時(shí)候都超越了那種形成意義的‘任意閉合方式。”[8]（P64）

然而，語(yǔ)言的多義性充分地暴露出一大問(wèn)題，即當(dāng)代文化產(chǎn)品缺乏對(duì)霍爾早期作品中的空間生產(chǎn)符號(hào)的確切理解，因此有時(shí)這里出現(xiàn)一種訴諸混合空間感的趨勢(shì)。因此，“在今日，年輕的倫敦黑人是邊緣化的、碎片化的、褫權(quán)化的、貧窮的與分散的群體。然而，他們看起來(lái)又似乎是屬于這片土地的。因而盡管上述種種，他們竟然也能在某處聚集起來(lái)”[7]（P44）。

在這里，我們常常有一種似曾相識(shí)的感覺(jué)。這里不得不再次提到薩義德的悖論：他同時(shí)以局內(nèi)人與局外人的矛盾邏輯進(jìn)行理論構(gòu)筑，而這里實(shí)際上涉及一種在虛構(gòu)與現(xiàn)實(shí)之間的二元謬誤。而任意閉合的瞬間意義與現(xiàn)實(shí)世界的瞬間認(rèn)識(shí)的結(jié)合就是空間權(quán)力的標(biāo)志。據(jù)此而言，將空間理解成生產(chǎn)的和偶然的存在逐漸破壞了對(duì)于空間真實(shí)的訴求。

與此相反，空間本身與任意閉合的瞬間意義不分伯仲。實(shí)際存在的和多層所指的“空間”，比如“貧民區(qū)”如今就是一個(gè)精確的術(shù)語(yǔ)，它表示一個(gè)特定時(shí)刻的意義，并且這層意義的前提是任何詞匯的使用對(duì)應(yīng)一個(gè)意義，然而言語(yǔ)（parole）或者獨(dú)特的說(shuō)話方式并不妨礙交際語(yǔ)言的運(yùn)用。

因此，在想象的與現(xiàn)實(shí)的、分析的與民間的概念之間并沒(méi)有一種簡(jiǎn)單的二分法，而正如近來(lái)瓦克昆特（Wacqant）對(duì)貧民區(qū)的描述所展現(xiàn)的，他試圖為自己所青睞的美國(guó)監(jiān)獄模式的都市生活進(jìn)行辯護(hù)。[9]（P1468-1532）問(wèn)題的復(fù)雜程度遠(yuǎn)非如此。文字空間的物質(zhì)屬性確保了符指鏈的閉合，它既沒(méi)有其他必要的開(kāi)始，也沒(méi)有其他必要的終結(jié)。這看起來(lái)讓人悲喜交織。一方面，空間成了特殊隱喻的邊緣；另一方面，空間化詞匯或許透露出了將經(jīng)驗(yàn)與現(xiàn)實(shí)二者等量齊觀的誤導(dǎo)。貧民區(qū)的各種符號(hào)使得分析概念和民間概念之間的二分法變得混亂不堪。

二、基于《新族性論集》

1988年，霍爾為國(guó)際傳播學(xué)會(huì)（ICA）撰寫了名為“新族性論集”（New Ethnicities）的系列文章，這些文章是繼往開(kāi)來(lái)的里程碑。它將英國(guó)黑人的種族政治學(xué)劃分為兩個(gè)不同的時(shí)期。它挑戰(zhàn)了當(dāng)時(shí)進(jìn)行“種族”比較研究的正統(tǒng)觀念，而是賦予了“黑人”在種族主義政權(quán)當(dāng)中進(jìn)行政治建設(shè)的主體地位，而上述種族主義政權(quán)由種族的各種歸化類型組成，它們?cè)凇胺N族關(guān)系”社會(huì)學(xué)的不同風(fēng)俗中享有特權(quán)。

在霍爾看來(lái)，20世紀(jì)60年代到70年代初期是“第一個(gè)時(shí)期”，此時(shí)圍繞黑人文化的爭(zhēng)論已經(jīng)對(duì)那些尚未直言而又影響劇烈的白人文化統(tǒng)治問(wèn)題做出了回應(yīng)，而白人文化就是以文化生產(chǎn)與文化表征的形式以及“將英國(guó)黑人文化進(jìn)行邊緣化”的形式推行的。[10]（P27）但是，這種斗爭(zhēng)只被視作一種穩(wěn)定物價(jià)的形式。黑人的主體地位籠罩在倫理命令之下，而不是讓文化差異成為表征的目的。1

我們尤其需要注意一個(gè)問(wèn)題：這暗示了“重要而又純潔的黑人主體地位的終結(jié)”，霍爾對(duì)“第二個(gè)時(shí)期”的特征也進(jìn)行了如下描述：它是“從表征關(guān)系的斗爭(zhēng)向表征自身的政治學(xué)的斗爭(zhēng)上”進(jìn)行的轉(zhuǎn)移。[10]（P27）一種關(guān)于獲得可見(jiàn)性（visibility）的倫理斗爭(zhēng)被一種關(guān)于可見(jiàn)性自身的復(fù)雜爭(zhēng)論取代了；表征政治學(xué)凸顯了地點(diǎn)、時(shí)間，主體位置的差異借助各種技術(shù)得以彰顯。就大衛(wèi)·斯科特而言，他在2005年曾寫了一篇名叫“新空間問(wèn)題”（New Problem-space）的文章：“在逐漸浮現(xiàn)的空間問(wèn)題之中，新問(wèn)題開(kāi)始出現(xiàn)，那就是不再過(guò)分關(guān)注如何獲得表征，而是重在把握這些表征所依賴的知識(shí)權(quán)力政體。”[2]（P10）斯科特將此與一種慷慨倫理學(xué)結(jié)合起來(lái)，這是“對(duì)于目前不可避免的偶然性”[2]（P12）的一種回應(yīng)（可參見(jiàn)斯圖亞特·霍爾的行為倫理學(xué)）。

特別地，這里似乎能感覺(jué)到一些舊有論爭(zhēng)的殘留，在生命與身份上的特權(quán)成為一種“尚未縫合的主體群”[2]（P14）。因此，種族概念在霍爾的文章之中得到某種程度上的恢復(fù)。鑒于此，就“族性”這個(gè)術(shù)語(yǔ)在戰(zhàn)后的人類學(xué)和種族關(guān)系社會(huì)學(xué)中的精確使用而言，霍爾十分明確地表達(dá)了自己的保留意見(jiàn)。他要求讓該術(shù)語(yǔ)能從“多元文化主義話語(yǔ)的位置當(dāng)中擺脫出來(lái)”，然后再將其轉(zhuǎn)化，就像我們之前將“黑色”這個(gè)術(shù)語(yǔ)從消極等值的系統(tǒng)位置之中恢復(fù)過(guò)來(lái)一樣。[10]（P29）

一直以來(lái)，盡管從新族性之爭(zhēng)沿襲下來(lái)的辯論遺產(chǎn)是極其深刻的，但是它卻脫離了生成它們的作者的掌控。就這點(diǎn)而言，我們能在菲兒·科恩（Phil Cohen）于新族性研究中心（Centre for New Ethnicites Research）所進(jìn)行的各種文化研究工作中感受到，科恩響應(yīng)了伯明翰學(xué)派投身日常生活的呼聲，這種文化研究的回歸與伯明翰學(xué)派也存在一定差異，而這種差異能在諸如《族性》（Ethnicities）的新雜志里看出端倪，它預(yù)示了圍繞英國(guó)多元文化差異的本體論之爭(zhēng)的改變得到了正式承認(rèn)。盡管左右派人士都對(duì)此有所批評(píng)，但是后來(lái)的許多文獻(xiàn)還是欣然采納了“新族性”饋贈(zèng)的遺產(chǎn)。

但是，從一個(gè)時(shí)刻轉(zhuǎn)移到另一個(gè)時(shí)刻的空間坐標(biāo)同樣是趣味盎然而又意義非凡的。位置、地區(qū)、地面、地點(diǎn)、語(yǔ)境和接合的空間隱喻，而且這種空間隱喻越發(fā)成為20世紀(jì)90年代初的身份政治學(xué)以及霍爾自己的作品的中心問(wèn)題。20世紀(jì)90年代的身份政治學(xué)之爭(zhēng)使得種族問(wèn)題更加邏輯地形成一種愈發(fā)深層的偶然感，這在種族詞匯與其空間詞匯上都得到了體現(xiàn)。族性、種族、多元文化主義以及黑人民族性的各種術(shù)語(yǔ)是偶然呈現(xiàn)的。在某種程度上，它們每一個(gè)或許在此時(shí)此地是對(duì)的，但是在彼時(shí)彼地又是錯(cuò)的。因此，這里有一種貫穿在霍爾作品中的邏輯感，這時(shí)對(duì)于種族主題地理學(xué)的興趣開(kāi)始與偶然性、創(chuàng)造性和易變性的感覺(jué)結(jié)合起來(lái)。

僅舉一個(gè)例子，多元文化主義的譜系具有一種復(fù)雜的扭曲和轉(zhuǎn)向。“新族性”文集展示了20世紀(jì)70年代多元文化主義的話語(yǔ)方式，它預(yù)示了近幾十年來(lái)在社會(huì)政策領(lǐng)域的多元對(duì)話。五彩繽紛的多元文化論或許能夠帶來(lái)愉悅的美學(xué)感受，但是同時(shí)掩蓋了剝削歷史、符號(hào)統(tǒng)治以及真實(shí)暴力，而這些東西很明顯都牽涉了種族主題。如此自相矛盾的是，我們?cè)诨魻枌懹?988年的一些作品當(dāng)中發(fā)現(xiàn)，圍繞多元文化主義的社會(huì)政策話語(yǔ)所具備的某些形式是具有爭(zhēng)議性的，盡管職責(zé)、補(bǔ)償、認(rèn)識(shí)、交換和再分配的倫理挑戰(zhàn)可以用來(lái)定義社會(huì)公正，而這種定義又將我們重新帶回到了多元文化之爭(zhēng)的分析領(lǐng)域當(dāng)中。

許多時(shí)候，當(dāng)多元文化主義身份與3S（Saris、Samosas以及Steelbands）教育政策聯(lián)系起來(lái)之時(shí)，有人就會(huì)在種族主義制度化的問(wèn)題上拋出一些有關(guān)文化的陳詞濫調(diào)，而這些東西理應(yīng)被駁斥。同樣有些時(shí)候，多元文化主義之爭(zhēng)也使得社會(huì)建設(shè)的理論問(wèn)題變得更為深刻。在霍爾的背后，多元文化的接合是“優(yōu)劣并存”的。優(yōu)劣二者的差異涉及它們運(yùn)用的時(shí)空以及術(shù)語(yǔ)自身的實(shí)際內(nèi)容。因此，這使得霍爾的作品會(huì)更加系統(tǒng)地關(guān)注全球的以及地方的都市生活方式，尤其是他對(duì)全球化與多元文化關(guān)系的思考，這種探討收錄在海塞（Hesse）于2001年編輯的《解決抑或擱置的多元文化主義》（Un/settled Multiculturalisms）文集中。

三、《多元文化問(wèn)題》中的都市生活敘事

從許多方面來(lái)看，《多元文化問(wèn)題》都是一本十分重要的文集。一直以來(lái)，它體現(xiàn)了強(qiáng)大的跨學(xué)科能力，而且它將霍爾對(duì)政治科學(xué)和種族關(guān)系社會(huì)學(xué)中的多元文化主義系譜學(xué)的思考熔鑄起來(lái)，這種熔鑄是以文化研究當(dāng)中的一些復(fù)雜的“文化和身份”表征的形式展開(kāi)的。除了這些文章的宗旨之外，此文集的重要性還體現(xiàn)在其中的文化是由全球構(gòu)筑的，在這張全球文化地圖當(dāng)中，“地區(qū)文化（location of culture）”則成了多元文化主義理論的基本特征。

這些著作將對(duì)多元文化的哲學(xué)思考的提煉與對(duì)“全球各地（global local）”的微妙認(rèn)知聯(lián)系起來(lái)。這就與對(duì)“種族關(guān)系”或者“社會(huì)”研究的傳統(tǒng)觀念形成了鮮明的對(duì)比，后者將民族國(guó)家視作是一種毋庸置疑的文化熔爐；對(duì)于當(dāng)代社會(huì)和政治語(yǔ)境中的“種族問(wèn)題”，該文集提供了一種可以理解這些問(wèn)題形式的智力裝置。地緣政治（geo-political）在以種族為主題的文化生產(chǎn)中心里出現(xiàn)，然而城市通常為此提供一個(gè)進(jìn)行敘事的框架設(shè)置，而城市生活成為身份形成的情感過(guò)程與權(quán)力資源的合理組織的一個(gè)基本特征。

在某種程度上而言，霍爾的文化研究一直以來(lái)都顯得比較親和，但圍繞多元文化主義的論爭(zhēng)也通過(guò)某種敘事方式凸顯了種族問(wèn)題，而這種方式就是為當(dāng)下賦權(quán)的同時(shí)也不忘記當(dāng)下的（福柯式的）歷史。文化研究以此種方式變得陌生起來(lái)，而部分作品同樣提供了一種地圖以及當(dāng)代的系譜。

這項(xiàng)工作是通過(guò)假定存在著可以同時(shí)為臨界距離與直接監(jiān)督賦權(quán)的前提來(lái)實(shí)現(xiàn)的。這意味著什么呢？該文集總結(jié)了多元文化在破壞種族和族群語(yǔ)言上的強(qiáng)大效果（這超出了英國(guó)曾將“黑人及亞裔”歸類為二代或者三代移民文化的陳舊二元分類模式）。文化通過(guò)混合交融的形式變得混亂不堪，而自由憲政國(guó)家的基礎(chǔ)也開(kāi)始變得動(dòng)蕩不安。

該文集將一般“文化”與特殊多元文化的創(chuàng)造物置于一種帶有嵌入感的地區(qū)、國(guó)家和全球地理當(dāng)中。在1988年出版的《新族性論集》里，多元文化主義是“反種族主義的他者”，它是戰(zhàn)后處理差異問(wèn)題的歸化方式，即通過(guò)涉及“種族關(guān)系”的中介機(jī)構(gòu)、社會(huì)政策和推論形式展開(kāi)。但是，在這本2000頁(yè)的文集中，多元文化成為人口與信息的跨國(guó)流動(dòng)、全球化情感、社會(huì)經(jīng)濟(jì)的理性國(guó)家組織、文化生產(chǎn)的本土創(chuàng)造力的重要中介。因此，在具備多元文化的城市里，多元文化的自由主義與共產(chǎn)主義版本之間存在一種矛盾，而這種矛盾與地方的倫理及社會(huì)問(wèn)題的關(guān)系顯得時(shí)而緊密時(shí)而剝離。

因此，借助霍爾所采納的多元文化思路，我們可以巧妙地解決在種族文化研究當(dāng)中出現(xiàn)的兩個(gè)常見(jiàn)錯(cuò)誤。第一個(gè)錯(cuò)誤出現(xiàn)在一些討論多元文化主義的文章中，而這本質(zhì)上是探討“社會(huì)”是如何管控差異的反空間（aspatial）之爭(zhēng)。瑪麗·希克曼[11]（P314-318）近來(lái)將此稱為“一國(guó)之內(nèi)的多元文化主義（multiculturalism in one country）”，這場(chǎng)爭(zhēng)論實(shí)際上是集中關(guān)注一個(gè)國(guó)家內(nèi)的資源與認(rèn)同上的競(jìng)爭(zhēng)要求。團(tuán)體權(quán)利和個(gè)人權(quán)利之間的張力，公共領(lǐng)域中的信仰空間，國(guó)家身份與融合的概念趨向于主導(dǎo)嚴(yán)肅性論辯，有時(shí)退回到對(duì)細(xì)微差異的自我陶醉或許也能走向一條歧出的死胡同。

但是我們知道，“一國(guó)之內(nèi)的多元文化主義”的政治學(xué)忽略了多元地理層級(jí)之下的國(guó)際流散情感以及權(quán)利和責(zé)任的理性組織的產(chǎn)生。這種地理多元化超出了地方與全球或者說(shuō)國(guó)內(nèi)與國(guó)際之間的界限。它只在地區(qū)的、城市的和毗鄰的層級(jí)上起作用。它展現(xiàn)了一個(gè)國(guó)家的難民在居住權(quán)利上的不可通約性，如同一個(gè)有特殊需求的家庭需要在議會(huì)安置房?jī)?nèi)等待一個(gè)前途未卜的住房分配系統(tǒng)下的名額一般，如同一個(gè)在空間定義的市場(chǎng)之中的主體，即一個(gè)針對(duì)當(dāng)?shù)厝嘶蛘邇H僅是生活在特定地產(chǎn)上的住房申請(qǐng)者。

第二個(gè)錯(cuò)誤體現(xiàn)在人口統(tǒng)計(jì)學(xué)式的差異呈現(xiàn)與它們的文化變遷之間的張力，這意味著所有的這種分類都無(wú)法充分展現(xiàn)它們的本質(zhì)，不過(guò)霍爾對(duì)此的描繪則有效地避免了這種錯(cuò)誤。黑人、孟加拉人、穆斯林人、猶太人、古吉拉特人都是一些表示特定人群的術(shù)語(yǔ)（在這個(gè)意義上具有人口統(tǒng)計(jì)學(xué)意義），但是這決不能抓住創(chuàng)造力、政治學(xué)和富有表現(xiàn)力的文化形式的歷時(shí)性動(dòng)態(tài)變遷，而且這是不斷超出一般分類標(biāo)準(zhǔn)的。一旦文化超過(guò)了其原初差異，它在具備選擇性、論辯性和狂歡性的公共領(lǐng)域中所創(chuàng)造的產(chǎn)品就變成了價(jià)值爭(zhēng)論的軌跡，而這正在被權(quán)力結(jié)構(gòu)所挑戰(zhàn)或者復(fù)制。文化治理恰恰涉及文化差異的創(chuàng)造領(lǐng)域和權(quán)力政權(quán)之間的關(guān)系，它允許一些主體彰顯自身而另一些人則依然隱沒(méi)。這種“文化方位（the location of culture）”感體現(xiàn)在權(quán)力的幾何圖形之中，它含蓄地利用了一些諸如多林·梅西（Doreen Massey）等地理學(xué)者的作品，并且杜絕了文化差異研究的特權(quán)類別，凱坦·巴特（Chetan Bhatt）已經(jīng)對(duì)否定種族和族群的地緣政治學(xué)的行為進(jìn)行了批評(píng)。

厄尼斯特·拉克勞（Ernesto Laclau）和朱迪斯·巴特勒（Judith Butler）也對(duì)這本文集產(chǎn)生了明顯的影響，巴特勒的作品可以瓦解共產(chǎn)主義者和自由主義者的多元文化主義的論戰(zhàn)結(jié)構(gòu)，換用霍爾的術(shù)語(yǔ)即：“每個(gè)以他者視野得出的特定身份都是根本不夠的。這就意味著普遍性是我的身份的一部分，而至于我則被一種‘本質(zhì)缺乏（constitutive lack）所滲透。”[12]（P234）

以這種方式，接合政治學(xué)使得事物此是彼非，“新族性”文集中浮現(xiàn)出的語(yǔ)境意義顯得尤為深刻。在某種意義上而言，霍爾產(chǎn)生了一種對(duì)城市空間的未知的和不可知的創(chuàng)造感，他據(jù)此曾寫道：“在這些間隙之內(nèi)存在一種傳播本土現(xiàn)代性的可能性。文化并不能從正面抵抗西方現(xiàn)代技術(shù)的大潮。可是，它們繼續(xù)改變、‘翻譯其自下而上的規(guī)則。它們組成了一種新‘地方主義的基礎(chǔ)，而該基礎(chǔ)的特征就是無(wú)法進(jìn)行自給自足，但是地方主義孕育其中，而不只是一種全球的幻影。這種‘地方主義（localism）不只是歷史的余響。它是新事物——全球化所附帶的陰影。”[12]（P216） 在逝后出版的最后作品當(dāng)中，保羅·赫斯特（Paul Hirst）認(rèn)為，西方政治理論的中心是對(duì)于城市及國(guó)家的歷史合作生產(chǎn)的理解。城市與國(guó)家這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)是互構(gòu)的；統(tǒng)治的概念唯有通過(guò)自由城市和君主專制的相互作用才能理解，對(duì)于領(lǐng)土的理解則需要中介，有時(shí)這種中介就在本土文化（比如方言，patois）與想象的社區(qū)（民族，ethnoi）及領(lǐng)土的動(dòng)態(tài)組合之間。[7]（P12-36）城市代表一種統(tǒng)治權(quán)力和社會(huì)組織的領(lǐng)土化，但是它依賴于一種自我身份（一種城市想象）的情感，而它則假定了一種超越疆界的國(guó)家的存在（甚至在文藝復(fù)興時(shí)期最高級(jí)的城市共和國(guó)形式中或者21世紀(jì)的城市國(guó)家里）。現(xiàn)代國(guó)家通過(guò)下屬的地理單元將其統(tǒng)治政權(quán)進(jìn)行地區(qū)劃分，但是為了彰顯權(quán)力主體從而依賴于人口統(tǒng)計(jì)學(xué)的理性組織和居住點(diǎn)的功能層次，就使得城市化成為一種強(qiáng)勁的經(jīng)濟(jì)邏輯。這種社會(huì)組織是通過(guò)理性與情感這種政治學(xué)理論的周期性張力共筑的，而它利用了以現(xiàn)實(shí)和想象的城市作為中介的都市化語(yǔ)言。在這個(gè)意義上而言，現(xiàn)實(shí)和想象共存的城市詞匯與理性和感性并置的康德哲學(xué)有異曲同工之妙。這同樣也是多元文化問(wèn)題需要將全球與地方更多地并置起來(lái)考慮的地方。它同樣需要一種將多元文化主體和種族困境展現(xiàn)出來(lái)的地圖學(xué)。霍爾的文章可以概括如下：城市生活是與多元文化問(wèn)題相伴隨的影子。

霍爾的文章展示了多元文化在全球的實(shí)現(xiàn)對(duì)身份與歸屬這一傳統(tǒng)（單一民族的獨(dú)立國(guó)家）問(wèn)題框架的挑戰(zhàn)方式。同樣地，他將全球與地方（the global-local）的關(guān)系視作是在封閉的國(guó)家領(lǐng)域中的一種斷裂，而社會(huì)概念的地理斷裂需要一種可供理解、闡釋的描述性語(yǔ)言，并且它可以借助諸如忠誠(chéng)、情感和歸屬的概念喚起人們的空間感，而這是身份、權(quán)利以及一個(gè)好城市的理性組織之間的不可通約性的需求。

從這層意義上而言，我們開(kāi)始得出一個(gè)城市生活的概念，它將21世紀(jì)的城市多元文化主義視作是人口統(tǒng)計(jì)學(xué)的必然與政治學(xué)上的挑戰(zhàn)。在倫理上，我們需要考慮居住在城市社區(qū)的意義，這種社區(qū)或許是不同的歷史與差異的歷史的共同產(chǎn)物，這種歷史具有殖民主義、奴隸制和暴力統(tǒng)治的烙印。我們同樣也需要明白這種社區(qū)或許會(huì)借助情感和忠貞的全球網(wǎng)絡(luò)來(lái)構(gòu)筑。正如當(dāng)代資本全球化的經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)力挑戰(zhàn)著民族國(guó)家的主權(quán)，勞動(dòng)力的流動(dòng)與資本一起創(chuàng)造了文化和人口的跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)。也正如多元文化主義成為與全球化相伴隨的影子，假如我們能理解全球化的城市與社區(qū)的動(dòng)態(tài)性，那么我們不得不加強(qiáng)對(duì)于多元文化主義的理解，因?yàn)樗宫F(xiàn)了這種敘述空間并且產(chǎn)生了一種具備倫理可能性的政治敘事。

縱觀全球，城市提供了一個(gè)實(shí)現(xiàn)各種挑戰(zhàn)的特殊領(lǐng)域。在涉及多元文化主義的文章當(dāng)中，霍爾關(guān)注政治主權(quán)與文化政治學(xué)的交界面，這展現(xiàn)了新族性主體的道德困境以及政治理論和文化研究的學(xué)科交叉。在一些文章中（這橫跨了左右兩派的政治光譜），有一種將國(guó)界外的世界進(jìn)行浪漫化處理以及提升市民社會(huì)和社區(qū)動(dòng)員的美德的趨勢(shì)。一種對(duì)頌揚(yáng)公民社會(huì)的“治理”派寫作的普遍批評(píng)暗示，這種公民社會(huì)形式是在政府統(tǒng)治的框架內(nèi)形成的，而生物政治學(xué)將這種合法主體描述成從權(quán)力縫隙之中浮現(xiàn)的。霍爾文章中的這種暗示需要我們細(xì)查權(quán)力政權(quán)和主體（包括主觀性）之間的關(guān)系，這種關(guān)系在他們的視野以及“主觀化”政權(quán)之內(nèi)方能顯現(xiàn)。另外，對(duì)自由的狹小空間的限制超過(guò)了國(guó)家視野或者浪漫化的新道德主體，這種主體是在全球多元文化的文化政治學(xué)中浮現(xiàn)的，而這或許會(huì)限制而非促進(jìn)我們邁向國(guó)際大都市的步伐。

面對(duì)當(dāng)下全球的城市世界主義的誘惑，多元與差異星光閃現(xiàn)。種族主義、國(guó)家主義、種族清洗和外來(lái)恐懼重新成為城市的惡魔。實(shí)際上，圍繞都市生活與種族、多元文化、偏狹形式規(guī)范的論辯所帶來(lái)的挑戰(zhàn)是主觀的（城市）與客觀的（多元文化）的辯論，這種在我們眼前不斷消失的東西竟然會(huì)以其他的方式再次浮現(xiàn)。面對(duì)矛盾重重的現(xiàn)實(shí)與霍爾在多元文化主義文集中探究空間進(jìn)化所展現(xiàn)的現(xiàn)象，我們可以利用上述資源解決“新族性”文集中明顯展露的問(wèn)題以及《監(jiān)控危機(jī)》一書(shū)中所揭示出的矛盾。

如果不尋找其邊界的話，城市看起來(lái)顯得如此牢固。如果不是發(fā)現(xiàn)了鵝卵石下的海濱，我們會(huì)覺(jué)得街道似乎就是提供確定性的，這就是對(duì)私生活進(jìn)行秘密敘事的隱秘空間與同意和反對(duì)意見(jiàn)交替進(jìn)行的公共領(lǐng)域。當(dāng)歷史是權(quán)力的聲音之時(shí)，地理則是探險(xiǎn)家和制圖師的特權(quán)。我們并不希望將這些聲音與地圖視作是理所當(dāng)然的。與此相反，城市歷史學(xué)告訴我們年表已經(jīng)被用來(lái)理解城市了，并且歷史一般是由勝者來(lái)書(shū)寫，而失敗者的聲音則湮沒(méi)無(wú)聞了。

特別地，多元文化問(wèn)題展現(xiàn)了為什么我們需要一種能在當(dāng)代城市中航行并通告社會(huì)政治論爭(zhēng)的新探索羅盤的原因。從歷史上來(lái)看，我們或許可以將城市研究及城市研究的交叉學(xué)科領(lǐng)域置于一個(gè)橫跨東西的譜系上，而這或許可以稱為一種傳統(tǒng)的和批判的研究文獻(xiàn)。傳統(tǒng)城市研究方法常常將城市的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序具體化（努力使得其功能實(shí)現(xiàn)最大化、工作形式實(shí)現(xiàn)最優(yōu)化）。與此相反，批判分析（Critical analysis）旨在逐漸破壞建筑和人群的自然化的秩序（揭示了不公正的銘文的圖案詭計(jì)以及權(quán)力和資本不平等的具體化）。這種二維城市生活無(wú)法適應(yīng)全球化的跨國(guó)挑戰(zhàn)以及多元文化的倫理挑戰(zhàn)。

這樣做需要進(jìn)入城市研究的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)以及一些社會(huì)大眾之中，這些大眾關(guān)心全球化城市的多元文化未來(lái)。正如霍爾的文章將空間感與自由主義者及共產(chǎn)主義者的張力感在一個(gè)全球概念中綜合起來(lái)一樣，類似的城市閱讀挑戰(zhàn)了經(jīng)濟(jì)的和文化的城市閱讀。它縱貫了共產(chǎn)主義者和自由主義者的道德哲學(xué)，但是它是在我們東西譜系無(wú)法安置多元文化城市的激烈論爭(zhēng)之中實(shí)現(xiàn)的。

有時(shí)候霍爾這里也有一種協(xié)調(diào)不可通約性的空間線索。在文集的后面，一種定義自由主義者和共產(chǎn)主義者的張力的譜系顯得意味深長(zhǎng)，它制造了陌生與熟悉之間的敵對(duì)，并且詳細(xì)敘述了我們?nèi)绾瘟私獬鞘幸约拔覀內(nèi)绾蜗拗破淇赡苄曰蚰涿缘摹ｉL(zhǎng)期以來(lái)，城市是新事物來(lái)到世界的平臺(tái)。從歷史來(lái)看，城市之所以成為經(jīng)濟(jì)、政治和文化改變的熔爐，正是因?yàn)榕f價(jià)值和舊秩序在城市生活的騷動(dòng)面前分崩離析。這展現(xiàn)了民粹主義狂熱下的典型城市恐懼與大都市對(duì)于啟蒙批判的潛力。因此城市在這些張力之間是矛盾的和模糊的，城市領(lǐng)域展現(xiàn)了最強(qiáng)烈的不寬容形式，通常也展現(xiàn)了其進(jìn)行最親密形式的文化對(duì)話的潛力。

在某種程度上而言，它也缺乏一套邏輯進(jìn)展的張力，在霍爾新近的作品當(dāng)中精神分析變得更加重要。這種在種族問(wèn)題之間的不可通約性的張力恰恰得以彰顯，而矛盾因素或?qū)沽α渴羌炔话抵姓{(diào)和也不辯證綜合的，而是一種臨時(shí)抑制的理論形式。

因此，比如“無(wú)家可歸”（unheimlich的字面意思）這個(gè)詭異（uncanny）范疇就成了理解如今出現(xiàn)的空間、主體和城市隔離敘事方式的關(guān)鍵。正如李歐梵（Leo Oufan Lee）在其探討20世紀(jì)20年代的上海時(shí)的尖銳評(píng)論那般，在某種程度上而言，詭異范疇提供了一種殖民地現(xiàn)代性、都市以及浮現(xiàn)的主體的構(gòu)圖方式；“盡管其空間仍然是國(guó)內(nèi)的，但是如今在心靈內(nèi)部，人們已經(jīng)區(qū)分不出投射或者內(nèi)省的界限了。其癥候包括空間畏懼，它導(dǎo)致對(duì)于運(yùn)動(dòng)的麻痹，以及時(shí)間畏懼，這導(dǎo)致一種歷史健忘癥”[10]（P178）。當(dāng)代歷史以及大都市的制圖學(xué)重新定義了一種與多元文化的詭異關(guān)系感。

在多元文化主義文集當(dāng)中，霍爾在這個(gè)方向上指出：“多元文化問(wèn)題也表明‘差異（difference）是將民主定義為真正的多元空間的關(guān)鍵所在……它必須試著構(gòu)筑一個(gè)多樣性的公共領(lǐng)域，在此所有的細(xì)節(jié)問(wèn)題都必須在一個(gè)更加廣闊的視野內(nèi)進(jìn)行協(xié)商并轉(zhuǎn)化。空間的關(guān)鍵就是維持異質(zhì)性與多元性，其基礎(chǔ)就是在協(xié)商范圍以內(nèi)維持他們的差異。”[5]P236

本著這種精神，霍爾自當(dāng)代文化研究中心以來(lái)所倡導(dǎo)的這種學(xué)術(shù)批評(píng)逐漸成為一種參與當(dāng)代大都市的日常文化以及鋪展這些問(wèn)題的理論敘事的演練，這種理論敘事可以用來(lái)理解時(shí)空故事的欺騙性，解開(kāi)其自我構(gòu)筑中的道德的、政治的和實(shí)踐中的矛盾。

因此，都市生活的詞匯在討論多元文化的作品當(dāng)中俯拾即是。我們不能直接領(lǐng)會(huì)這些詞語(yǔ)的意義，而是需要追蹤本土的現(xiàn)代性與偏狹的接合性之間的構(gòu)圖，這在萊斯·巴克（Les Back）那里被稱作“大都市悖論（metropolitan paradox）”[15]。我們需要明白羅盤可以用來(lái)確定北極和與其相關(guān)的東、西、南的方位，但無(wú)法為我們提供一個(gè)通往美好城市的公路地圖。它們展現(xiàn)了在城市生活秩序里的一種與框架本身角力的本質(zhì)性張力。霍爾在文章中將附加的的縱向維度（“北-南”）組織起來(lái)用于揭示全球與地方二者的現(xiàn)實(shí)關(guān)系，理性和情感被視作是道德哲學(xué)的基本張力，但它同樣與當(dāng)代文化多元主義的地圖學(xué)產(chǎn)生共鳴。值得注意的是，在當(dāng)代道德哲學(xué)與多元文化這兩個(gè)主題上的論辯編排是一致的，即長(zhǎng)期圍繞著我們是如何認(rèn)識(shí)城市空間的道德標(biāo)記展開(kāi)論辯的（Rorty）。[16]（P45-58）除非我們理解了城市是如何將這些張力匯聚、轉(zhuǎn)移并分解的，不然我們將會(huì)繼續(xù)誤解多元文化主義對(duì)當(dāng)代都市生活的挑戰(zhàn)。最重要的是，我們既可以直接將所有這些張力說(shuō)成是社會(huì)政策問(wèn)題，這些政策指導(dǎo)我們?nèi)绾谓ㄔO(shè)一個(gè)多元文化城市，也可以將其視為學(xué)術(shù)問(wèn)題，據(jù)此我們可以得知一些如何理解它的方式。

極端點(diǎn)兒來(lái)說(shuō)，城市通常歡迎陌生的及未知的事物。移民、難民、新客或者后來(lái)接觸到后殖民大都市的本土文化者，他們眼里所觀察到的城市往往是別樣景觀。新移民群體的到來(lái)可能會(huì)從根本上改變城市的舊有生活方式，他們會(huì)發(fā)現(xiàn)縫隙市場(chǎng)（niche market）或者創(chuàng)新空間，他們還會(huì)挑戰(zhàn)金科玉律與強(qiáng)勢(shì)權(quán)力階層。轉(zhuǎn)瞬即逝的漫談或許突然成為象征意義的中心。殖民主義、帝國(guó)、奴隸制、鎮(zhèn)壓原住民的歷史被掩藏起來(lái)，但它們或許會(huì)從城市細(xì)胞的潛意識(shí)里蘇醒過(guò)來(lái)。但是，他們并不是直接這樣做的。

相比之下，倫理上可知并熟識(shí)的事物的共產(chǎn)主義感與鄰里關(guān)系的道德正義性直接說(shuō)明了一些爭(zhēng)論：混淆了我們或許通常稱之為反動(dòng)派（編碼為政治右派）和革命派（編碼為政治左派）的都市生活的東西方類型。給予少數(shù)群體一個(gè)平臺(tái)來(lái)享有發(fā)言權(quán)的價(jià)值系統(tǒng)或許必須立即捍衛(wèi)他們的呼聲得以實(shí)現(xiàn)的根基。監(jiān)控權(quán)在這種鄰里關(guān)系（現(xiàn)實(shí)的或者隱喻的）中的出現(xiàn)挑戰(zhàn)著這種言說(shuō)權(quán)威。它直接以財(cái)產(chǎn)權(quán)利、兩性關(guān)系、學(xué)校教育、明顯性征、租房補(bǔ)貼控制（通過(guò)國(guó)家或者社會(huì)房東條款進(jìn)行）以及雇傭法律和實(shí)踐的市場(chǎng)中的文化認(rèn)知權(quán)的術(shù)語(yǔ)言說(shuō)都市政策。它間接地說(shuō)明了一種圍繞權(quán)利話語(yǔ)、國(guó)家形態(tài)、國(guó)際索求和強(qiáng)制執(zhí)行之關(guān)系的論辯。自由主義者對(duì)身份標(biāo)記的漠不關(guān)心也直接訴求一種避免歧視、種族騷擾以及現(xiàn)實(shí)的與符號(hào)的文化偏狹的權(quán)利。大致來(lái)說(shuō)，我們的羅盤已經(jīng)在這種新觀念下嚴(yán)重迷失航向了。我們能在21世紀(jì)的多元文化領(lǐng)域中看見(jiàn)身兼左右兩翼的共產(chǎn)主義者。鄰里關(guān)系變成了在商業(yè)改善區(qū)域里進(jìn)行自我監(jiān)控的權(quán)利，地方社區(qū)采取自我管控行動(dòng)來(lái)反對(duì)流浪漢、反社會(huì)者及行為惡劣者，而這對(duì)傳統(tǒng)的右翼選民具有較高的吸引力。社區(qū)基層組織反對(duì)物業(yè)資本，反對(duì)道路擴(kuò)建、修建綠地、關(guān)閉學(xué)校，而這些都是左派的傳統(tǒng)議程。共產(chǎn)主義者既持守道德立場(chǎng)又擁抱都市生活。他們有同一種道德根基，但在城市愿景和政治路線上又存在著明顯的差異。他們也不斷呼吁一種全球城市的種族社群主義，這將自我邊界提供一種有問(wèn)題的文化生產(chǎn)的少數(shù)族群的認(rèn)知權(quán)利得以具體化。

但是，擺脫國(guó)家限制的權(quán)利同樣反對(duì)奇裝異服或者行使個(gè)人的宗教偏好，而限制國(guó)家權(quán)力濫用暴力或者監(jiān)控城市空間往往也是左派所稱道的。李嘉圖式的地租曲線構(gòu)筑了一種市場(chǎng)空間，然而對(duì)抵制國(guó)家進(jìn)行市場(chǎng)干預(yù)的責(zé)難，以及對(duì)全球資本主義的勸誡或者政府對(duì)市場(chǎng)關(guān)系的干預(yù)正向自由主義說(shuō)明一個(gè)事實(shí)：左派很難將其歸為己有。一種對(duì)國(guó)家行為的強(qiáng)烈懷疑不時(shí)在左右兩派政治譜系中形成共識(shí)。這就直接告誡我們?cè)谑褂迷~匯時(shí)必須格外細(xì)心。自由主義也分為左派自由主義和右派自由主義。最好不要將新保守主義（Neo-conservatism）定義為新自由主義（Neo-liberal），因?yàn)樗鼰o(wú)法歸入諸如當(dāng)我們將進(jìn)步的都市生活視作敵人而得到的“復(fù)仇之城（revanchist city）”這樣的觀念中來(lái)。這種橫跨進(jìn)步和反動(dòng)界限的自由傳統(tǒng)在反種族主義的呼聲中得到重申，它尋求種族差異的非法性與種族商品化的市場(chǎng)邏輯特權(quán)。

這種道德羅盤的另一個(gè)維度在21世紀(jì)的全球多元文化主義城市的現(xiàn)實(shí)面前變得更加復(fù)雜了。對(duì)土著的和本地的居民與少數(shù)的移民的權(quán)利認(rèn)知正好位于批判都市生活、城市功能建設(shè)、公有社會(huì)的穩(wěn)定與恥辱、自由政府的問(wèn)題這四維張力之間。它在其中常常四面楚歌。對(duì)移民可以為城市帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益的認(rèn)同與移民會(huì)對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)結(jié)構(gòu)帶來(lái)威脅的反調(diào)針?shù)h相對(duì)。他們也涉及了一個(gè)更為復(fù)雜的論辯：作為少數(shù)派的移民群體的文化權(quán)利理應(yīng)受到重視，而運(yùn)轉(zhuǎn)良好的城市政府結(jié)構(gòu)則對(duì)其不斷鎮(zhèn)壓。

結(jié) 論

斯圖亞特·霍爾式的社會(huì)干預(yù)帶有濃重的政治行動(dòng)與理論爭(zhēng)辯的雙重色彩。但是，城市形象似乎逐漸展現(xiàn)出一個(gè)問(wèn)題：它成了自由與隔離的潛在領(lǐng)域。霍爾后期的作品帶有一種政治想象的窗口與政治行動(dòng)的舞臺(tái)的雙重空間感，這種雙重性則帶來(lái)了豐富的張力。

同樣，霍爾以地方、國(guó)家和全球感確定的政治范圍則是通過(guò)權(quán)力幾何學(xué)進(jìn)行裝配的，這彰顯了在鄰里、地方、國(guó)家和全球范圍的市民語(yǔ)言的不可通約性。大致來(lái)看，霍爾的作品在空間方面的意義顯得越來(lái)越重要。霍爾早期作品的空間與地域語(yǔ)言奠定了其理論構(gòu)筑的基礎(chǔ)。有時(shí)它只是文化政治學(xué)在領(lǐng)土上的實(shí)現(xiàn)，地理學(xué)幾乎是經(jīng)驗(yàn)主義的同類，城市則是后殖民主義在種族主義實(shí)踐上的不斷變動(dòng)的有毒熔爐。我們或許能從霍爾作品的評(píng)論方式中獲得一些啟示，他對(duì)一種借助文化形式將統(tǒng)治性的種族政治倫理學(xué)置于都市生活中的主體和建筑的中心持批評(píng)態(tài)度。

在這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，正如大衛(wèi)·斯科特已經(jīng)重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)過(guò)的：斯圖亞特·霍爾的“行動(dòng)倫理學(xué)（ethics of action）”參考了當(dāng)下的“必然的偶然性（ineluctable contingency）”[2]（P210），或許霍爾的作品應(yīng)當(dāng)被視作是理解城市的抵抗地圖學(xué)的政治誡命。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] S.Rushdie.Imaginary Homelands. Essays and Criticism 1981-1991，London： Granta，1991.

[2] D.Scott. “Stuart Halls Ethics”， in Small Axe， 2005，（17）.

[3] S.Hall， C.Critcher， T.Jefferson， J.Clarke， B.Roberts. Policing the Crisis， London： Macmillan，1978.

[4] S.Hall. Drifting into a Law and Order Society： The Cobden Lecture， London： The Cobden Trust，1979.

[5] S.Hall. “The Lessons of Lord Scarman”， in Critical Social Policy，1982，（2）.

[6] R.Young. Colonial Desire： Hybridity in Theory， Culture and Race， London： Routledge，1990.

[7] S.Hall. “Minimal Selves”， in L.Appignanesi ed.， The Real Me： Postmodernism and the Question of Identity， London： ICA，1987.

[8] S.Hall. “Cultural Identity and Cinematic Representation”， in Framework， 1990，（36）.

[9] L.Wacqant. “Scrutinizing the Street： Poverty， Morality and the Pitfalls of Urban Ethnography”，in American Journal of Sociology， 2002，（107）.

[10] S.Hall. “New ethnicities”， in L.Appignanesi ed.， Postmodernism， London： ICA Documents 4/5，1988.

[11] M.Hickman. “Multiculturalism in One Country？”， in Economy and Society， 2007，（36）.

[12] S.Hall. “Themulticultural Question”， in B.Hesse ed.， Un/settled Multiculturalisms： Diasporas， Entanglements， Transruptions， London： Zed Press，2000.

[13] P.Hirst. Space and Power： Politics， War and Architecture， Oxford： Polity， 2005.

[14] L.Lee. Shanghai Modern： The Flowering of a New Urban Culture in China， Cambridge：Harvard University Press，1999.

[15] L.Back. New Ethnicities and Urban Culture：Racisms and Multiculture in Young Lives， London： UCL Press，1996.

[16] R.Rorty. “Justice as a Larger Loyalty”， in P.Cheah & B.Robbins eds.， Cosmopolitics： Thinking and Feeling beyond the Nation， Minneapolis： Minnesota University Press，1998.

[責(zé)任編輯 付洪泉]