新媒體環境下的新媒介素養

孫龍飛

【摘 要】在之前的很長時間里，玉林的“狗肉節”并不被外界所知。然而，隨著互聯網的飛速發展，在對“狗肉節”的聲討中，新媒體平臺對輿論的產生和發酵產生了重要影響，反觀當下，多數網民在網絡這一新媒體環境中的媒介素養卻有待提高。本文以玉林“狗肉節”事件在網絡中的輿論傳播為研究對象，分析網民在其中的媒介表現，并對如何提高網民的新媒介素養提出建議。

【關鍵詞】玉林狗肉節 新媒體 新媒介素養 網絡輿論

一、事件背景

據1993年出版的《玉林市志》記載，玉林有“冬至魚生夏至狗”之俗。然而近些年來，抵制“狗肉節”的聲音卻此起彼伏，日益高漲。2012年玉林狗肉節始有反對者；之后2013年盡管關注的動保團體在增多，也未引起太大的輿論風波。直到今年，早在6月21日的“狗肉節”到來之前的四五月份，關于“狗肉節”的是是非非已經在網絡上被人們爭論得沸沸揚揚。

我們應當注意到的是，在這次抵制玉林“狗肉節”的聲討中，網絡輿論扮演著重要的角色。互聯網作為一種新興的傳播載體，在我國得到迅速發展，成為國家信息化的最重要組成部分之一。互聯網新媒體已儼然構建出人們的“第二生活世界”，網絡已經從虛擬逐步走向并影響現實，成為人們不可或缺的生活空間。

新媒體降低了人們媒介接觸和使用的門檻，但同時也對我們每個人的媒介素養提出了更高的要求。“所謂媒介素養就是人們對不同媒介的特質、功能的認知能力，對媒介傳播信息的解讀、批判能力，以及運用傳媒及其信息為個人生存發展和社會進步服務的能力。”①由此可見，媒介素養的基本內涵應該包括認識大眾傳媒、參與大眾傳媒和使用大眾傳媒三個有機組成部分。

在此次玉林“狗肉節”事件中，大量網民在網絡平臺上展開爭論，出現了一定程度的偏見，尤其是在語言和觀點的表達上表現出極其不理性的一面，而這樣的非理性表達大量蔓延在網絡世界，形成了不良的輿論氛圍，同時帶來一系列不良的社會后果。這也反映出我國網民的媒介素養有待提高。

二、事件及問題分析

1、互聯網的普及在拓寬信息獲取渠道的同時也帶來諸多問題

根據媒體的報道，在很長時間里，玉林的“狗肉節”并不被外界所知。直到2012年有位行為藝術家和一群愛狗人士到玉林以“謝罪”的形式抗議狗肉節，外界才慢慢了解。當時由于新興傳播工具微博的興起，玉林“狗肉節”現場血淋淋的圖片被傳到網上以后，得到大量網民的關注，引發了較大范圍的憤怒和不滿。

互聯網技術的迅速普及讓越來越多的人有更多的渠道獲取信息。從另一個角度來說，網絡也給上網者提供了這樣一個平臺：人人手里都掌握著一個麥克風，信息的獲取和傳播已經突破了時間和空間的限制，每個人隨時隨地都可以發布、傳播和獲取信息。“狗肉節”從“默默無聞”到舉國皆知就是“得益”于新媒體的應用，再加上話題的敏感程度，讓這一當地人眼中的風俗傳統成為了全國愛狗人士口誅筆伐的“無良”行為。

也正是因為網絡的發展和網民人數的激增，在網民素質魚龍混雜的情況下，網上傳播的信息也真假難辨。網上流傳著這樣一種說法是，玉林“狗肉節”背后有巨大的利益關系。但是根據新華社記者對玉林當地人的采訪得知事實并非如此。所謂的“狗肉節”可能更多的只是當地人風俗習慣中的一種“儀式化”產物，卻在網絡謠言的傳播下被網民構建成了一種為人鄙夷的商業化產品。同時，“商業化”的標簽和“屠狗”、“人性”等標簽聯系在一起，更加劇了網民愛狗護狗情緒的爆發。

2、網民的非理性表達營造了不良的輿論氛圍

圍繞玉林“狗肉節”輿論的發酵，網絡尤其是微博平臺成為了網民發表意見的主戰場。一些反對吃狗肉的人的言辭過于激烈：從反對吃狗肉的行為到謾罵吃狗肉的人，甚至對當地人進行人身攻擊。這樣非理性的表達充斥在網絡之中，反映了網民媒介素養低下，同時也滋生著一種不良的輿論氛圍和網絡戾氣。

究其原因，還是因為在良莠不齊的網民中間存在著知識溝。知識溝假設是由美國傳播學者蒂奇納等人提出的。該假設認為，隨著大眾傳媒向社會傳播的信息日益增多，社會經濟地位較高的人將比社會經濟地位較低的人以更快的速度獲取這類信息。因此，這兩類人之間的知識差距將呈擴大而非縮小之勢。

社會經濟地位較高的人相對于較低的人有更多的機會受到更高的教育，同時，他們的社交活動活躍，交往的范圍廣泛，這些都有利于他們更快速度地獲取社會信息。在信息時代，信息讓人變得“耳聰目明”，擁有較高信息量的人，在網絡平臺上發表的觀點和言論都是審慎嚴謹和富有見地的。相反，社會經濟地位較低、文化程度較低的人他們的思想和言行都容易偏激，媒介素養不高，他們在使用媒介的習慣上表現較差，只要一方認為自己“嗓門大”、控制了話語權，自己掌握了“真理”，就可以為所欲為，對不同意見方缺乏基本的尊重。

3、大牌明星在輿論發酵中起到了推波助瀾的作用

今年的玉林“狗肉節”之所以提前一個多月就成為輿論的焦點，除了貓狗主義者的組織謀劃，明星們的推波助瀾功不可沒。藝人呼吁所帶來的明星效應配合主流媒體的報道，使廣西玉林的“荔枝狗肉節”未雨先潮。據當地的商家表示，應有關部門的要求，狗肉餐館紛紛遮蔽招牌中的“狗”字樣，以暫避明星和主流媒體主導的輿論絞殺風暴。

這些大牌明星也是網絡上所謂的意見領袖。他們社會資源豐富，通過網絡聚合到一起，具有某種程度的公共關懷的意識，他們精神聚合，通過互聯網產生巨大力量。他們在主流意識形態之外，重塑思想中心。正是因為這些意見領袖的粉絲眾多，影響力巨大，他們的言行也應當格外謹慎。一旦他們的言辭陷入某種程度的偏激，就極容易通過廣大的粉絲群和網絡平臺擴散開來造成難以想象的后果。

哈耶克在他的著作《通向奴役之路》中曾斷言：“一切的經濟或社會問題將都要變成政治問題，因為這些問題的解決，只取決于誰行使強制之權，誰的意見在一切場合里都占優勢。”這句話在如今的玉林“狗肉節”中得到了體現。“今天貓狗主義的明星們或許得到了主流媒體的允準而占優勢，令廣西玉林延續多年的傳統面臨危機；但當明天保守的‘群眾們抵制‘頹廢演藝的主張得到允準，那么演藝界的冬天也就不期而至。任何試圖假‘強制之權而達到目的的主張，無論歷史，還是現實，都必將開啟一扇‘通向奴役之路的寬敞大門。”②endprint

三、新媒體環境下如何提高媒介素養

研究者張開認為，“媒體素養是傳統素養（聽、說、讀、寫）能力的延伸，它包括人們對各種形式的媒介信息的解讀能力，除了現在的聽、說、讀、寫能力外，還有批判性地觀看、收聽、并解讀影視、廣播、網絡、報紙、雜志、廣告等媒介所傳輸的各種信息的能力，當然還包括使用寬泛的信息技術來制作各種媒體信息的能力”。③

如前文所述，新媒體的廣泛運用也對每個人的媒介素養提出了新的、更高的要求。而個人的媒介素養也相應從傳播者和受眾兩個角度來考量。

從傳播者角度來看：

1、核實信息，避免造謠傳謠

在網絡時代，每個人都是信息的發布者，你的看似不經意的轉發就可能將不實信息擴散出去，造成難以估計的后果。所以，作為傳播者的個人首先應當學會辨別信息的真偽，以一個合格的網絡公民的標準和負責任的社會態度嚴格要求自己，盡力保證在源頭處就能切斷謠言，保障網絡信息的真實、純潔。

2、尊重隱私

技術手段的發達使公民的知情權需求得到進一步的提升，然而隨著“人肉搜索”等功能的出現，公民的隱私權受到威脅。傳播者在新技術的幫助下可以獲得新聞相關主體更加全面的信息，但是在選擇信息發布內容時，傳播者需要對新聞相關主體的隱私進行保護。

3、注重與受眾的互動和反饋

與受眾進行直接互動，是新媒體的一大特性與優勢。就微博而言，微博粉絲通過評論媒體發布的信息表達觀點，通過轉發傳播者發布的信息使信息得到進一步傳播。評論與轉發的互動形式可直接表達受眾態度，使傳播者收到受眾反饋。微博的轉發及評論數量也可反饋受眾的信息關注點，可以直接觀察與分析輿情。這些都是需要傳播者進行注意的問題，而如果傳播方不顧受眾的意見和反饋，自顧自的發布信息，做“一言堂”，這樣的做法不僅不利于信息的傳播，也進一步封閉了自己的信息獲取來源。

對受眾來說：

1、增強對各種信息的識別和解讀能力

網絡信息紛繁復雜，而受眾的注意力和判斷力卻是有限的。為了在眾多信息中“抓眼球”、“搏出位”，一些以訛傳訛的虛假信息、聳人聽聞的謠言便會滋生。所以，在面對海量信息的時候，尤其是遇到一些看上去聳人聽聞、匪夷所思的消息時，應當格外小心，尤其是要注意信息來源是否明確，消息本身是否有明顯違背常理的情況等。

2、注重碎片化信息的歸納整合

新媒體信息傳播普遍具有碎片化和淺閱讀的特點。以新浪微博為例，一般微博以140個漢字為最大篇幅，用戶需要在規定的篇幅內進行文字信息編輯。因此，微博的信息具有碎片化的特性，信息較少且零散，不具有系統性及完整性。我們對于碎片化信息的整合能力，是一項重要的新媒體信息運用能力。

3、避免沉迷網絡，防止網絡帶來的“麻醉效應”

大眾媒介的“麻醉作用”由拉扎斯菲爾德和默頓提出。他們認為人們如果過度沉溺于媒介提供的表層信息和通俗娛樂中，就會不知不覺地失去社會行動力，而滿足于“被動的知識積累”。這一點在傳統大眾媒介中已經有所體現，而在網絡時代則尤為突出：我們每天在接觸網絡媒介上花費大量的時間和精力，從而對接觸到的信息漸漸產生了“麻木”，這樣“麻木”的感覺一方面降低了我們判斷信息的能力，同時也降低了參與社會實踐的熱情。所以作為新媒體技術的受益者，我們應當合理的應用技術為我們服務，而非被其裹挾。□

參考文獻

①劉勇、汪海霞：《當代媒介素養教程》[M].合肥工業大學出版社，2007

②唐映紅，《明星們能為狗狗做些什么——由明星藝人聯合呼吁抵制狗肉節說開》[Z].騰訊大家，2014-6-12

③張開，《媒體素養教育在信息時代》[J].《現代傳播》，2003（1）

（作者：安徽大學新聞傳播學院2011級新聞學本科生）

責編：周蕾endprint