頸動脈內膜切除術與腦保護裝置下頸動脈血管成形術治療頸動脈狹窄的Meta分析

曲志釗　王宏勤

[摘要] 目的 使用Meta分析的方法評價頸動脈內膜切除術（CEA）與腦保護裝置（EPD）下頸動脈血管成形術（CAS）治療頸動脈狹窄的近期療效和安全性。方法 計算機檢索2000年1月—2013年12月PubMed、MEDLINE、EMbase、cochrane圖書館、中國期刊全文數據庫（CNKI）、萬方醫學數據庫以及中文科技期刊數據庫（VIP），收集CEA和CAS+EPD治療頸動脈狹窄的隨機對照試驗，采用RevMan 5.0軟件進行Meta分析。結果 共納入6個符合要求的研究，3 771例患者，其中CEA組1 874例，CAS組1 897例。CAS+EPD組術后30 d腦卒中風險（RR=1.78， 95%CI： 1.25～2.52，P=0.001）以及腦卒中或死亡聯合發生風險（RR=1.62， 95%CI： 1.19～2.21，P=0.002）均高于CEA組。結論 頸動脈血管成形術組治療頸動脈狹窄的近期療效與安全性方面未顯示優于內膜切除術組。

[關鍵詞] 頸動脈狹窄；支架；腦保護裝置；頸動脈內膜切除術；Meta分析

[中圖分類號] R743 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-0742（2014）05（c）-0022-03

[Abstract] Objective To evaluate the short-term clinical efficacy and safety of carotid endarterectomy（CEA） versus carotid angioplasty and stenting（CAS） with embolic protection device（EPD） for the treatment of carotid stenosis by meta-analysis method. Methods We searched the electronic databases （PubMed， MEDLINE， EMbase， Cochrane Central Register of Controlled Trials， CNKI， Wanfang and VIP） in order to retrieve randomized controlled trials （RCTs） about comparing CEA and CAS with EPD for the treatment of carotid stenosis. Cochrane collaboration's RevMan 5.0 was used for meta-analysis. Results A total of six RCTs， totaling 3771 patients （1874 patients were randomized to CEA group， 1897 patients were randomized to CAS group） were included in the meta-analysis. There were significantly higher 30-day relative risks after CAS with EPD than after CEA for stroke （RR=1.78， 95%CI： 1.25～2.52， P=0.001）and for death or stroke （RR=1.62， 95%CI： 1.19～2.21， P=0.002）. Conclusion The available clinical data indicate that the short-term efficacy and safety of CAS with EPD in the treatment of carotid stenosis are not superior to CEA. [Key words] Carotid stenosis； Stenting； Embolic protection device； Carotid endarterectomy； Meta-analysis

缺血性腦卒中是當今成年人致殘的首要病因，是僅次于心血管疾病和腫瘤的第三大致死病因，其中常見的原因是頸動脈粥樣硬化狹窄[1]，多年來，頸動脈狹窄治療方法的選擇是臨床上關注的重點。歐美的一系列大規模多中心隨機對照試驗證明了頸動脈內膜剝脫術（carotid endartenrectomy， CEA）治療頸動脈狹窄是有效、安全的，確定了CEA的“金標準”地位[2]。但是，隨著介入技術的快速發展，頸動脈支架成形術（carotid angioplasty and stenting， CAS）的應用越來越廣泛，特別是腦保護裝置（embolic protection device， EPD） 的出現，以及在CAS中的常規應用，降低了CAS術中斑塊脫落造成腦卒中的風險，CAS安全性得到大幅度提高，使CEA的地位受到了挑戰[3]，然而，CAS+EPD是否可以取代CEA治療頸動脈狹窄的“金標準”地位，尚缺乏有效依據。近年來，隨著新的臨床隨機對照試驗中EPD的常規應用及相關結果的公布，需要對這兩種治療方法的臨床研究進行meta分析，以獲得較為客觀的評價。

1 資料與方法

1.1 檢索策略

電子檢索2000年1月—2013年12月份關于CEA和CAS+EPD治療頸動脈狹窄的相關文獻，包括PubMed、MEDLINE、EMbase、中國期刊全文數據庫（CNKI）、萬方醫學數據庫和中文科技期刊數據庫（VIP）等。檢索詞為：caotid stenosis、stenting、angioplasty、protection、endarterectomy；頸動脈狹窄、支架、血管成形術、腦保護裝置、內膜切除術及內膜剝脫術。

1.2 文獻納入與排除標準

納入標準：研究對象為確診的頸動脈狹窄患者；研究類型為CEA和CAS治療頸動脈狹窄的隨機對照臨床試驗，CAS中EPD的應用比例≥90%，兩組間基線情況均衡。排除標準：非隨機對照臨床試驗、CAS中EPD的應用比例<90%，重復報告、質量較差等無法利用的文獻。

1.3 資料提取與質量評價

由2名獨立的評價員選擇試驗，獨立錄入試驗相關數據。根據Cochrane系統評價體系中關于評價文獻質量的隨機方法、盲法、分配隱藏和失訪及其處理的四項標準對納入的文獻進行質量評價。

1.4 統計方法

采用Cochrane協作網提供的RevMan 5.0軟件進行Meta分析，研究間的異質性采用χ2檢驗分析，P<0.1和I2>50%時，認為存在異質性，應用隨機效應模型進行分析，無異質性應用固定效應模型分析。計數資料以相對危險度（RR）表示相關分析的統計量，區間估計采用95%CI，效應量檢驗水平為P=0.05。采用“倒漏斗圖”法進行發表偏倚評估。

2 結果

2.1 檢索結果

有6篇文獻共3 771例患者符合納入標準，CEA組1 874例，CAS+EPD組1 897例。各納入試驗的主要特征，見表1。

2.2 有效性分析

共有6項臨床試驗報告CEA和CAS+EPD術后30 d內的腦卒中發生率。異質性分析顯示P=0.41，認為各研究間同質性較好，采用固定效應模式分析。結果顯示，CEA和CAS+EPD術后30 d內的腦卒中發生率間差異有統計學差異（RR=1.78， 95%CI： 1.25～2.52，P=0.001）。見圖1。

2.3 安全性分析

共有6項臨床試驗報告CEA和CAS+EPD術后30天內的腦卒中或死亡聯合發生率。異質性分析顯示P=0.28，各研究間同質性較好，采用固定效應模式分析。結果顯示，CEA和CAS+EPD術后30 d內的腦卒中和死亡聯合發生率間差異有統計學差異（RR=1.62， 95%CI： 1.19～2.21，P=0.002）。見圖2。

2.4 發表偏倚的評價

術后30 d腦卒中發生率（圖3）、腦卒中和死亡聯合發生率（圖4）的倒漏斗圖各點基本上呈對稱性分布，表明發表偏倚不大。

3 討論

最終研究結果顯示，CAS+EPD組術后30 d腦卒中發生率以及腦卒中與死亡聯合發生率方面均高于CEA組，說明在目前的技術條件下，CAS+EPD的安全性及有效性不如CEA，CEA仍然是頸動脈狹窄的首選治療方式。

新技術（EPD）在CAS中常規應用后，CAS的安全性得到提高，其治療頸動脈狹窄的療效有可能會超過CEA，筆者以此為出發點，對兩種治療方法進行meta分析。最終得出的結論與凌鋒教授等的研究結果相似，沒有達到質的改變，主要原因可能有以下兩個方面：①EPD的研發處于初期階段，本身存在缺陷；②EPD的應 用比較復雜，對操作 醫生 的技術 要求更高。隨著EPD的改進及術者操作水平的進一步提高，相信CAS的安全性及有效性會有所突破[4]。

該研究所納入的文獻質量較高，其中4篇質量等級為A級、2篇質量等級為B級，除了治療方式不同外基線情況均衡，納入的試驗CAS中EPD的應用比例均≥90%，用漏斗圖（圖3～4）評價發表偏倚，各點分布為倒漏斗型，大都位于可信區間內，說明基本無發表偏倚，分析結果可信。

該研究尚有一定的不足之處，可能存在選擇偏移，有待于進一步完善。期待更高質量的相關臨床試驗及結果的公布，為頸動脈狹窄患者的最佳治療方案的選擇提供客觀依據。

[參考文獻]

[1] 叢悅， 鄒英華. 頸動脈內膜剝脫術抑或頸動脈支架術： 頸動脈狹窄手術治療的金標準之爭[J].中國介入影像學與治療學，2010（7）：332-334.

[2] Chimowitz MI， Lynn MJ， Derdeyn CP， et al. Stenting versus aggressive medical therapy for intracranial arterial stenosis[J].N Engl J Med， 2011， 365（11）：393-1003.

[3] 蒙仁久.腦保護裝置下支架置入治療頸動脈狹窄的研究進展[J]. 醫療前沿，2012（5）：182-183.

[4] Felli MM， Alunno A， Castiglione A， et a1. CEA versus CAS： short term and mid term results[J]. Int Angiol， 2012， 31： 420-426.

[5] Yadav JJ， Wholey MH， Kuntz RE， et al.Protected carotid-artery stenting versus endarterectomy in high-risk patients[J].N Engl J Med， 2004， 351：1493-1501.

[6] 凌鋒， 焦力群. 頸動脈內膜剝脫術與支架成形術對頸動脈粥樣硬化性狹窄治療的初步研究[J]. 中國腦血管病雜志，2006（3）：4-8.

[7] Mas JL， Chatellier G， Beyssen B， et al. Endarterectomy Versus stenting in patients with symptomatic severe carotid stenosis[J].N Engl J Med， 2006，355： 1660-1671.

[8] 劉昌偉，劉暴，葉煒，等.頸動脈內膜剝脫術和頸動脈支架的前瞻性隨機對照研究[J].中華外科雜志，2009（47）：267-270.

[9] Brott TG， Hobson RW II， Howard G，et a1.CREST Investigators. Stenting vs endarterectomy for treatment of carotid-artery stenosis[J].N Engl J Med，2010，363：11-23.

[10] 劉建林，楊林，馬強，等.頸動脈內膜切除術與支架置入治療癥狀性頸動脈狹窄的療效比較[J].中華神經外科，2012（28）：382-385.

（收稿日期：2014-02-15）