論法律碩士教育與職業資格考試銜接機制

付子堂+李燕

摘 要：當前我國法律碩士專業學位研究生教育難以滿足法律職業發展需要。一方面，法律碩士專業學位研究生教育自身發展過程中存在弊端；另一方面，與法律職業資格考試制度缺少相互對接的制度設計。如何充分發揮法律職業資格考試制度的紐帶作用，建立培育和選送優秀法律人才有效新路徑，是當前亟需解決的現實問題。應根據我國法律碩士培養現狀，對司法考試制度進行積極改革，在借鑒國外相關制度的基礎上，構建具有中國特色的法律碩士專業學位研究生培養模式，并建立法律碩士研究生培養體制與法律職業資格考試制度相互銜接的高效機制。

關鍵詞：法學教育；法律碩士；法律職業資格考試；研究生培養

中圖分類號：DF0-05 文獻標識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2014.05.01

1995年4月11日國務院學位委員會第13次會議通過了司法部法學教育司提交的《關于設置法律專業碩士學位的報告》，5月發布了《關于開展法律專業碩士學位試點工作的通知》（學位辦[95]36號），提出了法律碩士專業學位試點工作的指導思想和原則、培養模式以及組織實施等原則意見，成立了全國性專家指導小組，確定了中國人民大學、北京大學、中國政法大學、對外經濟貿易大學、吉林大學、武漢大學、西南政法大學和華東政法學院共8所院校作為首批試點單位，招收了第一批一共539名法律專業碩士學位研究生，我國法律碩士專業學位教育由此正式起步。這一專業學位制度建立之初，就是針對法律職業的需要，為培養高層次、復合型、應用型法律人才而設計的，其培養目標與功能定位與后來的國家司法考試制度的功能定位一致，而且要求更高。可以說，法律碩士專業學位研究生教育與任職資格考試即司法考試的銜接屬理所當然。但這一目標至今仍未實現，甚至漸行漸遠，有悖于法律碩士專業學位教育制度的設計初衷。中國人民大學馮玉軍教授認為，由于法律碩士與法律職業資格考試制度之間無法有效銜接，并且，傳統的法學院教育中缺乏相應的應用型師資和必備的實務資源，法律碩士實際上變成了夾在本科教育和法學碩士教育之間的“雞肋”（ 要么是升級版的本科生，但缺乏本科生的知識基礎； 要么是壓縮版的法學碩士，但卻沒有法學碩士的專業水平） 。2009 年后推行的法學本科法律碩士不僅在項目定位上十分尷尬，而且出現了課程設置與培養目標脫節，強調理論、輕視實踐，教學資源有限、無法實現因材施教等一系列問題。（參見：馮玉軍.略論當前我國法學教育體制存在的問題[J].政法論叢，2014，（1）：83-90.）

一、現行法律碩士專業學位教育制度存在的問題 我國法律碩士專業學位教育歷經近20年的快速發展，已經成為在全國具有重大社會影響的專業學位。然而，其中存在的問題也較為突出，特別是由于法律碩士招生數量、規模的快速擴張，培養質量令人堪憂。1996年我國只有8所法律碩士專業學位試點單位。至今，全國具有法律碩士招生資格的高校已經多達186所。就全國范圍來看，其存在問題主要表現在以下四個方面：

（一）課程設置僵化，難以充分滿足多樣化的職業需求

目前，各法律碩士培養單位制定的培養方案在核心課程設置上與各高校基本一致，不同之處主要體現在特色課程、實習實踐、評價標準幾個環節的設計上。隨著社會的發展，法律職業需求呈現出快速增長和多樣化的特點，這就要求各培養單位務必按照法律職業發展的現實需求去設計并及時調整培養方案，而一些單位的培養方案在課程設置方面與“學術學位法學研究生”并無實質區別，且一套方案多年不變，有些內容與要求嚴重脫離法制建設的實際需求，人才培養效果可想而知。

西南政法大學學報付子堂，李 燕：論法律碩士教育與職業資格考試銜接機制（二）實務教學缺乏運行保障機制，學生實踐能力提升受限

實務教學是法律碩士專業學位研究生教育當中非常重要的一個關鍵環節，實務教學質量能否得到保障直接影響到人才培養的效果。各培養單位都會在培養方案中設計實務教學的內容，但具體實施卻并不理想，具體表現為：一是實習基地建設跟不上實際教學需要；二是缺乏能夠勝任實務教學任務的實務型導師；三是激勵機制尚不夠完善，相對于傳統的理論知識講授，實務教學要求教師掌握理論前沿的熱點問題，需要投入更多的精力去備課，但由于沒有相應的制度支撐，一些教師不愿花更多精力去承擔這樣的教學任務。因此，學生實踐能力無法得到有效提升。

（三）專業導師轉型意識不強，教學方法落伍

在研究生招生結構調整的大背景下，各高校為滿足對法律碩士導師的需求，多數采取由原來的學術型研究生導師兼任法律碩士導師的辦法，現實對導師提出了轉型要求。為滿足法律碩士培養的實際需求，這部分導師的帶生方法也應做相應調整，而實際情況是多數的導師仍然沿用指導學術型研究生的思路去指導法律碩士，教學方法也沒什么不同，這勢必導致教學與培養目標的偏差。這一方面是由于導師對研究生教育結構調整的認識不足，對學術學位法學研究生與法律碩士專業學位研究生兩者的培養目標差異性認識不足，從而導致教學的方法和內容與法律碩士教育的銜接錯位；另一方面，學校缺乏明確的具體的法律碩士教學質量監督評價機制，對法律碩士的教學質量沒有明確的評價標準，導致一些授課老師避重就輕，往往選擇自己熟悉的授課方式或是采用以前的教案應付了事，而不去考慮現實的教學需求，無法達到法律碩士的教學要求。

（四）培養評價標準模糊，人才培養質量堪憂

法律碩士研究生教育的目標，是培養立法、司法、行政執法、法律服務以及國民經濟各行業領域所需要的高層次復合型、應用型法律人才。法律碩士培養的各個環節都應緊緊圍繞著這個目標來進行，但現實的情況并不容樂觀，很多高校仍未跳出學術型研究生培養的思維模式，培養出的法律碩士與市場預期仍然存在較大差距，原因主要在于評價機制尚未健全。各法律碩士培養單位雖然對培養目標都有所設計，但落到具體方案上，由于對于培養各環節的質量監控尚未形成明確的參照標準，在“評估什么，怎么評估”的問題上多數高校仍然沿用學術型研究生的評價辦法，而缺乏具有針對性的適用于法律碩士的評價標準，在第三方評價機制還沒有正式建立起來之前主要還是依靠學校的自評，法律碩士人才培養質量保障體系亟需完善。

二、國外法律專業學位研究生培養與相關法律資格考試制度概覽 （一）美國

美國本科沒有法學專業，法學院的法學學位主要有J.D（法律職業博士）、LL.M（法學碩士）、J.S.D或S.J.D（法律科學博士）。LL.M是一年制的課程，主要是為國際學生而開設的，修滿20至30個學分即可畢業，不用寫畢業論文，它主要是幫助學生對美國法律有個基本的了解。美國本國學生基本以讀J.D為主，學制三年。其主要目標是培養法律職業人才，而J.S.D學生以法學研究為主。在美國，大部分州的律師資格考試委員會均規定，只有獲得美國律師協會（ABA）承認的法學院J.D學位，才能取得報考資格。而且律師事務所、政府部門、公司企業的法律部門在招聘法律人才時也更看重J.D教育。可以看出，法學教育在美國屬在本科教育之后進行的一種非常專業化的職業教育，而 J.D教育是核心和關鍵。為確保J.D教育質量，美國律師協會（ABA）負責對申請進入ABA認可的法學院進行評估、批準并許可法學院資格，同時組織法學教師參加學術交流、培訓，切實做到了職業與教育相結合。

可見，美國法律人才培養主要有三個特征：第一，J.D教育是其核心和關鍵；第二，ABA對法學院教學進行實參與和監控；第三，只有法學院畢業生才能報考法律職業考試。

（二）日本[1]

“法學部”和“法科大學院”是日本兩大法學教育機構。“法學部”屬于本科層次的法學教育，以向學生講授法律知識，培養學生的法律素養為目的。“法科大學院”屬于研究生層次的法學教育，以職業教育為目的，與我國的“法律碩士”教育相似，其學生由“法學部畢業生”和“非法學部畢業生”兩部分組成，學制分別為2年和3年。在日本，司法考試只有“法科大學院”的畢業生可以參加，而且司法考試屬于準資格性考試，即“法科大學院”的畢業生通過司法考試后，還必須在司法研修所參加為期一年半的司法研修，主要以法律實務實習為主，成績合格才能取得律師、法官和檢察官等所謂“法曹”的執業資格。

日本法律人才培養主要有兩個特點：一是法學教育既是法律職業的教育又是法律知識和素養的教育；二是司法考試屬準資格性考試，通過司法考試后，還要在日本司法研修所參加司法研修才能獲得從事法律職業的執業資格。

（三）德國[2]

在大陸法系的德國，要參加國家司法考試必須通過法律系的學習，德國大學的法學教育與國家司法考試的銜接性比較強。德國的司法考試分兩次；第一次考試又分筆試與口試，注重法學理論的考察；第一次考試合格后，考生還需參加為期兩年的司法實踐培訓考察，才能參加第二次國家司法考試。這一階段被稱之為“國家文官候補期”或“職業預備期”。第二次司法考試與第一次司法考試不同的是，側重于司法實務考察，第二次國家司法考試合格者，即可申請擔任法官、檢察官和高級行政官員等職務，這種人被稱為“完全法律人”。法官、檢察官和公證人在德國均為終身制，由州司法部長任命。但要成為法官、檢察官和公證人，須待其職位出現空缺時，州司法部根據申請人的考試成績和品質鑒定，經考察后決定是否錄用。如果要成為公證人還必須先到公證人事務所擔任為期三年的見習公證人；法官和檢察官錄用后還有三年的試用期，才能成為終身執業者。由于法官與檢察官職位有限，所以考試合格者大部分成為律師等其他法律職業人員。在德國，各種法律職業之間是可以互換的，且各州通用。

不難看出，德國法律人才培養主要有三個特征：一是德國的法律從業者必須要經過兩年的司法研修期，對大學課堂上所學的法律知識進行實務性訓練和消化；二是德國的司法考試分兩次進行，第一次注重理論考察，第二次側重于司法實務；三是德國的法學教育與司法考試、法律職業銜接緊密，可直接申請成為法官、檢察官。

三、法律碩士研究生培養應與法律職業資格考試有機銜接 十八屆三中全會審議通過的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》，對深化司法體制改革作了全面部署。中央全面深化改革領導小組第二次會議審議通過的《關于深化司法體制和社會體制改革的意見及貫徹實施分工方案》及中央全面深化改革領導小組第三次會議審議通過的《關于司法體制改革試點若干問題的框架意見》、《上海市司法改革試點工作方案》，進一步明確了深化司法體制改革的目標、原則。根據中央司法改革的總體要求，借鑒以上美、日、德等國法律人才培養及法律職業考試制度設計的實踐經驗，進一步深化我國法律碩士專業學位研究生培養模式的改革。有學者已對“司法考試”的名稱提出改進意見，建議可將我國目前實行的司法考試更名為“法律職業資格考試” 。（參見：胡加祥.為“司法考試”正名———兼析兩大法系主要國家法官、檢察官、律師的遴選制度[J]. 上海交通大學學報：哲學社會科學版，2007，（1）：32-37.）

（一）以法治思維培養為中心，構建授課教育與實習司法助理結合的培養模式

法學教育不僅僅在于傳授法律知識和方法，還必須教導學生像法律工作者一樣去思考問題和掌握法律論證與推理的復雜藝術，培育他們法治精神和法治信仰。法律碩士研究生獲免第一階段考試和報考第二階段考試對工作經驗的要求，在培養上更應注重以“職業為導向”的法律思維的培養，更應樹立以法律思維培養為中心的教育理念，完善法律碩士的課程體系，創新教學方式，在強化法律知識學習的同時，更加注重法律實務實踐的鍛煉和職業能力的培養。法律碩士研究生培養模式可采取1年（法本法碩）或者兩年（非法本法碩）的理論教育與1年的實習司法助理相結合的模式，以提升其適應司法實踐要求的素質和能力。

（二）改革教學內容和方法，強化職業技能訓練

要實現法律碩士與法律職業資格考試的有機銜接，其培養內容必須與法律職業素養的客觀要求相一致，即具備扎實的法律知識功底、敏銳的推理能力與判斷能力、良好的職業思維等。在法律碩士教學內容的設計上，要強調職業素養的訓練，將法律碩士培養方案所倡導的應用型、實踐性融入教學內容當中，應避免課程內容過于理論化、通識化，更應側重于實踐性、應用性與實務性。在授課內容方面，一是改革現有的課程體系，創新課程設計。國內高校已開展相關研究，海南大學構建的法律碩士專業實踐課程體系，包括法律職業素養公共課程、專業基礎課程、職業資質課程、法律實務課程。該課程體系體現了基礎知識與能力培養的標準性與綜合性，又體現了理論教學與實踐教學之間的結合。（參見：王崇敏，等.全日制法律碩士專業學位研究生實踐能力培養體系的構建與實踐[J].學位與研究生教育，2014，（1）：15-19.）將課程劃分為基礎理論類和專題實踐類，對課程內容進行有效整合。現有的課程體系大部分為基礎理論類，強調知識點的教授，在保留理論課程的基礎上創新課程設計，開設案例分析、法律文書寫作、法庭辯論、法律談判、文獻檢索與查詢等等課程，全面增加新型實務型課程，反復訓練學生的法律分析、法律推理、法律論證等能力，實現教學內容與職業需求之間的緊密連接。二是適當加大實踐類課程的比例，全面培養和訓練學生的應用能力和職業能力。實踐類課程強調“實踐性”與“職業性”為導向，側重與實際聯系較為密切的課程。同時還需要與第二階段考試內容結合起來，以考試內容為導向，重點培養學生的應用能力、綜合分析能力、語言文字表達能力、運用法律專業知識綜合分析案件、處理案件的能力。在授課方式方面，采取激發學生主動性的重實踐的模式，推廣“啟發式”、“討論式”的講授方法，增加案例教學在理論教育階段的比重。

（三）實習司法助理制度設計

就創新法律碩士培養模式而言，應在法律碩士培養過程中以實習司法助理制度替代現行法律碩士培養方案中的實習。學生在經過理論教育之后，進入法院、檢察院或律所擔任實習司法助理工作，強化其職業能力的培養。為克服現行法律碩士實習時間較短、培養單位對實習的單位缺乏審核、對學生實習活動缺乏監控和有效評估、實習流于形式等弊端，需要對以下因素進行考量：一是承接司法助理實習培養單位的數量。學校要根據法律碩士專業學位研究生的招生數量，合理統籌安排實習培養單位。實習司法助理制度與以往的專業實習最大的區別在于其專業性、實戰性，對指導教師的要求較高，一個單位中“一對一”指導實習司法助理的法官、檢察官人數有限，應充分考慮指導教師的缺乏，提前進行培養單位的聯系工作。二是承接實習司法助理培養的單位所具備的條件。至少應具備的條件有：指導實習的法官、檢察官師資隊伍，須具備一定的學歷條件和技術職稱；豐富的有針對性的案例、判決等形式的實踐素材，實習期間除了需要對法律實務流程進行深入了解、學習，還需要對之前大量相關的案例進行查閱、學習，注重實踐案例的收集和運用，這對單位的整理、分類和歸納能力提出了較高的要求。三是實習司法助理的培養方案。學校與司法實踐部門須簽訂長期的合作協議，司法實踐部門須為學生研修期間配備實務導師，采取“一對一”的“師徒式”的教育模式，讓學生大量研究案例、練習或協助實務起草判決書以及其他司法文書，研究案件審理過程中法律解釋及適用的具體問題。實習司法助理時間為1年，實習結束之后，必須通過學校與實習單位的考核，否則需延長實習司法助理時間。四是經費問題。設立法律碩士實習司法助理專項經費，按實習生數量進行經費劃撥。

（四）加強法律碩士專業學位導師隊伍建設有學者認為，法律碩士專業學位教育缺乏專職的教學隊伍和指導教師，基本上依靠法學碩士指導教師隊伍，這部分教師具有學歷層次高、學術能力強的優勢，但是普遍缺乏從事法律碩士專業學位相關領域的實踐背景，對司法實務情況了解不夠。而且，部分教師長期受傳統學術型碩士教育和指導方式的影響，習慣于用法學碩士的培養方式來指導法律碩士，無法滿足法律碩士專業學位教育的需要。（參見：劉志剛，等.法學教育的轉型與法律碩士專業學位研究生培養模式的探索[J]. 研究生教育研究，2013，（1）：70-73. ）

首先，加強實務導師隊伍建設。一方面選派政治素質好、工作能力強、精通法學理論的中青年骨干教師進行法學實踐能力訓練，加大“雙師型”人才培養力度，為法律碩士專業學位研究生師資力量的合理配置提供保障；另一方面，進一步加強與實務部門及律師協會的合作，聘請有豐富經驗的實務專家、資深律師作為兼職導師，以解決校內導師實務經驗不足的問題。其次，建設專門的法律碩士專業學位導師隊伍。為適應多樣化法律職業要求、強化學生法律實務技巧能力培養，提高學生運用法學與其他學科知識方法解決實際法律問題的能力是法律專業學位的主要培養目標。專業學位導師隊伍建設對目標的實現有著至關重要的影響，與學生專業能力的提高密切相關。應當建立一支高素質的專業法律碩士專業學位導師隊伍，建立健全法律碩士專業學位研究生指導教師資格認定及考核評價體系。申請法律碩士指導教師除了具備學歷、在崗專任教師、職稱等條件之外還須具備相關的行業背景，即具備豐富的實踐經驗；具備了法律碩士專業學位導師資格之后，學校還應定期對法律碩士專業學位碩士研究生導師進行考核，學位評定分委員會根據選聘的基本要求進行考核，考評不合格的教師，終止法律碩士教學任務，考核通過者上報學校備案并獲得下一個考核期的受聘資格；學校應加大資金投入，為法律碩士專業學位導師隊伍建設提供足夠的資金保障，并逐步提高專業學位導師的待遇。

（五）推進實踐基地建設，提升合作共建水平

以學校、學院為主體，推進法律碩士專業學位實踐基地內涵式建設。一是要提升實踐基地的質量，法律碩士培養單位一般都比較重視專業實習，但是仍存在著實習期短、流于形式或者實踐基地質量參差不齊的情況，實踐基地如果不具備高水平，勢必影響學生的專業實習質量和培養目標，在實習基地的選擇上，應盡量選擇硬件和軟件完善的單位，如業務庭數量較多，案件數量多，案件類型多樣化，擁有實踐指導教師隊伍。二是積極探索建立有償實踐基地建設，根據學校法律碩士學生的數量，合理規劃、發展專業實習單位，并與單位簽訂長期合作協議，保證實習單位的穩定性，提升合作共建水平。

（六）改進法律碩士學位論文標準與評價規范，提倡論文多元化

根據法律碩士研究生的培養目標，針對法律碩士“復合型”、“應用型”培養特點，允許一部分學生在導師指導下將案例分析和調查報告作為學位論文形式。在改進學位論文標準與評價規范方面，教育部批準的64所試點高校在專業學位研究生教育綜合改革過程中對法律碩士專業學位的論文形式和內容進行了不同程度的改造。如西南政法大學制定并實施了法律碩士學位論文的標準與規范，包括建立獨立評價方式。針對法律碩士培養需求制定專業學位研究生學位論文評閱參考標準，要求以法律實務研究為主要內容，采用研究報告、案例分析、專項調查、應用型專題、基礎理論研究等多種形式撰寫學位論文。從改革的路徑上看，大部分試點高校的選擇都注重論文形式的多樣化，改革效果也較為明顯，但還需要從以下方面加以改進，實現專業學位培養與法律職業資格考試制度的有機銜接：一是論文標準的規范化；二是提倡學位論文寫作與專業實習相銜接；三是確定專業實習期間的導師在學生論文寫作中的指導地位。

（七）逐步構建完善的定期考核評估體系

鑒于我國當前法律碩士數量大、層次多、水平參差不齊的發展現狀，對法律碩士教育進行統一定位、搞一刀切并不可行。我們認為，可從當前186所法律碩士培養單位中選擇5-10個優秀培養單位先行試點，探索法律碩士教育與法律職業資格考試制度銜接的新路徑。如，在現有司法考試制度下，試點院校的法律碩士可免考部分科目，或改革現有司法考試制度，增加實務實踐考察環節，而試點院校的法律碩士可免除考察此環節，建立法律碩士教育與法律職業資格考試制度的銜接機制。同時，通過試點研究制定評估標準，盡快建立法律碩士專業學位培養質量評估體系，定期考核評估，建立完善的評估與淘汰機制。

四、結論 我國法律碩士專業學位研究生培養模式改革，是實現法學教育與法律職業積極對接的突破口。法律職業共同體需要專業認同度較高的職業人才，他們不僅需要具備豐富的法律知識，良好的法律素養（包括法律表達能力、法律思維方式、探知法律事實的能力等），還需具備扎實的法律職業技能功底，駕馭法律實務的能力和技巧，必須通過高層次、專業化路徑進行培養。法學本科教育屬于通識教育，在培養目標上主要注重理論知識的學習，盡管案例教學、討論、實習等教學方法也都在不同程度地得以采用，但離專業化還具有一定差距。而法學學術型研究生教育更側重于理論研究與學術創新能力的培養，其培養目標與法律職業資格考試的目標定位截然不同。只有法律碩士的培養目標與設計初衷和法律職業資格考試的功能定位一致。有鑒于此，應當及時改革司法考試制度，探索法律碩士教育與法律職業資格考試制度相銜接的路徑，從宏觀制度層面更好地引導法律碩士教育改革發展方向。這一做法還有一個好處，就是積極適應并推動國家對學術學位和專業學位碩士研究生發展規模的調整進程。法律碩士教育與法律職業資格考試制度一旦實現無縫銜接，有志于從事法律職業的學生，在開初的學位類別的選擇上就會主動選擇法律碩士，從而促進法律人才培養結構的優化和調整。當然，通過對法律職業資格考試制度進行改革和制度設計，實現法律職業資格考試制度與法學教育的無縫銜接，必然對法律碩士研究生的培養提出新的要求。法律碩士專業學位研究生培養方案、教學內容、教學方式及管理制度的設計能否滿足法律職業發展的需要，則決定著二者的銜接效果與人才培養質量。

參考文獻：

[1]辛崇陽.日本法學教育制度及其對我國的啟示[J].中國法學教育研究，2008，（3）：87-99.

[2]杜志淳，丁笑梅.國外法律人才培養模式述評[J].華東政法大學學報，2011，（3）：157-158.

本文責任編輯：龍大軒