由三起典型案例看錯案的預防

摘 要 公平與正義是一個永恒的法律問題，但在某種意義上，它更是一個社會問題。從佘祥林案、杜培武案到近期的“張氏叔侄案”，每一起刑事錯案的發現到糾正，都讓人震驚和惋惜。我們要做的不應僅僅是簡單的道歉、補償，而是必須正視這一嚴酷的現實，認真分析和研究這些錯案背后的問題，歸納和總結經驗教訓，要透過這些案件發現錯案背后的成因，進而指導日后的刑事司法活動。

關鍵詞 錯案 預防 公安機關

作者簡介：馬在鑫，遼寧警官高等專科學校講師，法學碩士。

中圖分類號：D920.5 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）11-065-02

一、錯案的基本特征和導致錯案的原因

（一）錯案的概念

錯案又稱冤獄（Miscarriage of justice），或稱司法誤判，或審判不公。指當被認為是嫌犯的人，實際上并沒有犯下被指控的罪行，可是在司法判決中予以定罪與刑罰。有時候當冤獄的判決被推翻，已是數年之后，或是當事人已被處決或死于監獄之中。

（二）三起錯案的特點

1.三起錯案都是故意殺人案件，全部是重罪案件：依據2010年五部委的《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》和2012年新《刑事訴訟法的》相關要求，辦理死刑案件有著更高的標準，更嚴的要求。但基于命案必破和限期破案的壓力，案件都在疑點中被審結。

2.被告人職業遍及各種行業：無論任何職業的群體，在面對強大的國家機器時都是弱者并都“認罪伏法”。

3.經歷了長時間的糾錯，糾錯難度增大：三案件都經歷長時間乃至十年左右的時間由于多種原因的出現而被糾正，但時間的推移，證據材料面臨著滅失的危險，使得查明真相的難度加大。

4.糾錯原因的偶然性：“亡者歸來”、真兇出現和被告人的反復申訴的成功等因素的背后，缺少了公安司法機關的內部監督與審查。

（三）三起錯案的原因

1.刑訊逼供被熟練地運用：刑訊似乎是偵破重案的一劑良方，同是身為警察的杜培武也未能幸免，即便是在法庭上出示刑訊的血衣，也不被認定刑訊，更不必說是非法證據排除規則的運用了。趙秉志教授提出：“不管是杜培武案，還是趙作海案，亦或是新近出現的張氏叔侄案，都遵循一個簡單的邏輯，即公安機關在獲得一些案件線索以后，迅速鎖定犯罪嫌疑人并對其實施刑訊逼供，以口供為中心展開偵查。

2.認罪口供作為定罪的主要依據：偵查都是圍繞口供在尋找突破口，在獲得口供的基礎上找其他證據，反應出公安機關工作的無能。而翻供和辯解卻都被一一忽略。

3.DNA鑒定存在問題：對于DNA這一重要的司法鑒定意見沒有采用科學審慎的態度，不作鑒定、鑒定不過關和忽略鑒定結果現象大量存在，而是否被采納更是未知。

4.三長會對辦案的干涉：三長會這種被認為能夠解決訴訟中疑難雜癥問題，但盲目地配合和協調卻是訴訟程序外的一種干涉辦案，而“協調”過程嚴重削弱了刑訴法中各機關互相制約的機制，在相互配合的義務約束下往往達成滿足控方要求的妥協。”嚴重侵蝕了刑事訴訟法的許多基本原則和制度，是對法律的嚴重褻瀆。

二、公安機關在辦理三起刑事案件中存在的主要問題和原因

（一）主要問題

1.勘驗失范：杜培武案中，“現場勘查筆錄”及“現場照片”僅僅記載該車離合器踏板上附著有足跡遺留泥土，根本沒有“剎車踏板”及“油門踏板”上也附著有足跡遺留泥土的記載，如此一來，由警犬用杜培武鞋襪氣味和“剎車踏板”及“油門踏板”上附著的足跡遺留泥土作氣味鑒定，并且結果是警犬反映一致，就存在一個致命的問題——泥土從何而來？而叔侄案中，DNA檢查報告中提到的煙蒂，也未能在現場勘驗筆錄中反映。

2.辨認違法：佘祥林案件中，安排“死者”的母親和大哥一起辨認，出現分歧后，偵查人員還誘導辨認人，使其錯認死者就是佘祥林妻子。而叔侄案中，張輝先后三次被安排現場辨認，前兩次辨認沒有錄像，也沒有制作辨認筆錄，無法得知是否有見證人。第三次現場辨認時，辨認過程也沒有見證人，沒有制作辨認筆錄，僅以訊問筆錄的方式反映了現場辨認。

3.審訊違規：佘祥林被拘留后，經歷了連續10天11夜的高強度“突審”，一天只吃兩頓飯，不給喝水，不讓睡覺，連打帶罵。如此“車輪戰”，最終迫使佘祥林在極度疲勞、困乏下招供。杜培武案的辦案人員用手銬將杜的雙手呈“大”字形懸空吊在貼門上，吊一段時間后，在腳下塞進一個凳子，如此反復，以換取杜的老實交代。叔侄案中，“兩張”在西湖分局羈押期間，審訊人員輪番進行審訊。西湖分局專案組有關工作簡報上記載“審查的七天七夜，偵查員們每天只睡三、四個小時。”另外還有審訊錄像顯示張輝臉上有新的傷痕，張輝指認為審訊人員所為。張高平也一直反映，其在西湖分局遭受了刑訊逼供，審訊人員用煙蒂在其受傷燒灼。所以無論是審訊的時間，還是犯罪嫌疑人身上的新傷痕，給人留關于刑訊逼供的極大想象空間。

4.排查失誤：在叔侄案中，西湖分局專案組對“兩張”供述將死者帶至艮秋立交橋處下車，自行乘坐出租車前往錢江三橋的情節沒有予以重視，沒有對死者是否在艮秋立交橋下車并乘坐出租車的情況進行排除，忽視了死者下車后在其他地點被他人殺害的可能性，特別是在DNA檢查排除“兩張后”，沒仍沒有及時調整排除方向，不看不說是偵查方向的嚴重失誤。

（二）主要原因

1.法律法規的滯后性：佘祥林案件發生在1994年，當時96年刑訴法還沒實施，杜培武和叔侄案適用的是96年刑訴法，但無罪推定的原則并未確立。三起案件中，最終都是疑罪從輕，直到2010年五部委出臺的“兩個證據”規定和2012年修訂后的新刑訴法才確立了無罪推定和疑罪從無原則。

2.各種壓力的影響：三起命案都發生在兩次嚴打期間，從重從快的思想還是主導，而且命案必破歷來是硬性要求，社會輿論包括媒體宣傳就是給公安辦案人員造成巨大的精神壓力。特別是佘祥林案中，被害人親屬的二百多人的“聯名上書”，供述佘祥林平日劣跡，給辦案造成了很大的壓力。

3.不重視人權：對嫌疑人的保護和其合法權益的維護，在公安機關執法活動中尤為重要，但長期以來，我們的辦案都是在有罪推定和先入為主的情況下完成的，對于嫌疑人權利的漠視和侵犯，甚至不文明辦案的現象，經常發生。

4.不依法辦案：公安機關在執法活動中重實體、輕程序，片面地追求破案效率，忽視執法的規范化。三起案件中，強制措施、辨認、勘驗、鑒定的適用存在大量的問題。

三、公安機關如何結合新刑訴的要求預防錯案的發生

（一）重視法律學習，提高執法能力

深入地貫徹學習“習近平總書記關于防止冤假錯案的重要批示”和落實習近平總書記提出的“讓人民群在每一個司法案件中都感受到公平正義”的要求。著力提高民警的法律素質和執法能力。圍繞《刑法》、《刑事訴訟法》和《公安機關辦理刑事案件程序規定》對照錯案暴露出的問題，開展崗位培訓和閱卷評比活動。使干警牢固樹立“忠誠、為民、公正、廉潔、奉獻”為主要內容的核心價值觀，并進一步規范辦案取證的相關問題。

（二）完善制度、強化保障

1.尊重和保障人權：無論是刑法還是刑訴法都規定了法律面前人人平等的原則，這也是法律公平正義的價值體現。特別是2012年將憲法中“尊重和保障人權”的條款寫入到新刑訴法當中，只有保障嫌疑人必要的飲食和休息，不自證其罪，保證辯護律師的辯護權和申訴控告權，才能最大限度地防止錯案的發生。

2.依法辦案，嚴格刑事強制措施的使用：強制措施是公安機關辦理刑事案件中的一項重要權利，對嫌疑人的人權保障狀況有著至關重要的影響。只有更細化和明確各種強制措施適用條件和程序才能防止問題發生。

3.依法取證，嚴格標準：細化取證的各項程序要求，完善證據審查判斷標準，確立非法證據排除規則，防止主管臆斷，借助先進的技術手段提升工作的效率。

（三）優化考核，保證工作積極性

1.優化公安機關考核的科學性和合理性：一個好的考核工作機制，會促使民警“多辦案”、“辦好案”，一些舊的不切實際的口號，應當費除掉。把考評的重點，放在案件質量和人民的滿意度上。

2.推行辦案民警辦案積分制：把一起案件的偵辦中經常會出現錯誤的問題以分數的形式量化，最終得分作為年終考核的一部分。

參考文獻：

[1]陳衛東.“佘祥林案”的程序法分析.中外法學.2005.

[2]陳興良.中國刑事司法改革的考察：以劉涌案和佘祥林案為標本.浙江社會科學.2006.

[3]姜理軍.論我國公安機關的績效評估機制.浙江公安高等專科學校學報.，2002.

[4]勒內弗洛里奧著.趙淑美，張洪竹譯.錯案.法律出版社.2013.

[5]趙秉志.近年我國典型冤假錯案評述——當代中國冤假錯案防治機制研討之一.法制日報.2013-07-10（9）.

[6]徐華林.錯案追究與審判獨立的博弈法制與社會.2010（5）.