交單行與受益人表意不一致的困惑

文/樊星 編輯/韓英彤

交單行與受益人表意不一致的困惑

文/樊星 編輯/韓英彤

在實務中，可能出現(xiàn)交單行與受益人表意不一致的情況。為避免陷入兩難境地，開證行應正確界定“交單人”，合理回應雙方指示。

兩個“交單人”

2014年12月9日，開證行開出自由議付信用證，并于2015年1月20日收到交單行交單。經(jīng)審核，檢驗證書存在不符點，申請人拒絕放棄不符點。申請人與受益人在證外協(xié)商，達成一致：由受益人補寄單據(jù)，待收到正點單據(jù)后完成付款。由于補寄單據(jù)未能在到單后五個銀行工作日內送達，開證行于1月27日發(fā)出拒付通知，并聲明“銀行留存單據(jù)聽候交單人的進一步指示（Bank is holding the documents pending further instructions from the presenter）”。

1月28日，開證行收到交單行駁斥拒付的電文：

“我行通過DHL（快遞單號：XX）向貴行寄單，單據(jù)于2015年1月19日被貴行簽收。

根據(jù)UCP600 第14條（b）款以及第16條（c）和（d）款的規(guī)定，貴行的拒付通知最遲應于2015年1月26日發(fā)至我行，故拒付通知于2015年1月27日發(fā)至我行是不可接受的。

我行要求貴行按照先前的路徑進行付款。我行拒絕承擔貴行MT734電文中提及的USD80.00的費用。”

與此同時，開證行從申請人處收到一份受益人遞交的“請求開證行暫緩退單的函”，該函使用受益人公司函頭紙，并加蓋其公章，內容如下：

“近期，編號為XX的信用證最新到單（發(fā)票號XX，提單號XX）在其檢驗證書中存在錯誤，我司請求收貨人及開證行暫緩退單。我司會即刻對錯誤單據(jù)進行修改，并重新通過交單行郵寄給開證行。暫緩退單的操作費用，我司全部承擔。如果因等待新單據(jù)而導致貨物集裝箱產生物流額外費用（如滯期費、滯港費等），我司承諾全部承擔。本單貨物如果有任何與合同或者單據(jù)不一致的問題，我司承擔全部責任。對于貴行的幫助，我司表示由衷的感謝！”

此時，對于開證行所發(fā)出的拒付通知，交單行要求開證行立即付款，并拒絕承擔相應的拒付費用；而受益人從申請人處得知拒付消息后，特開出公司函，并通過申請人轉交開證行，指示其持單等候替換單據(jù)，并承擔所有相關費用。由于開證行在拒付時選擇的單據(jù)處理方式為“留存單據(jù)聽候交單人的進一步指示”，那么，開證行應如何確定哪方為真正的“交單人”，并聽候其指示呢？

案例分析

根據(jù)UCP600第16條關于“不符單據(jù)、放棄及通知”的規(guī)定，開證行拒絕承付時，必須給予交單人一份單獨的拒付通知，且拒付通知必須聲明相應的單據(jù)處理方式，其中之一即為“銀行留存單據(jù)聽候交單人的進一步指示”。

根據(jù)UCP600第2條的相關定義，“交單人”應指實施交單行為的受益人、銀行或其他人（“ Presenter”means a beneficiary，bank or other party that makes a presentation），而“交單”則指向開證行或指定銀行提交信用證項下單據(jù)的行為，或按此方式提交單據(jù)（“Presentation”means either the delivery of documents under a credit to the issuing bank or nominated bank or the documents so delivered）。

從該定義看，受益人與交單行均具備交單人身份，均可發(fā)出“交單人指示”。雖然UCP600第16條關于“不符單據(jù)、放棄及通知”的規(guī)定中未明確說明本條所指的“交單人”身份，但根據(jù)慣例所遵循的“經(jīng)由通知行或第二通知行通知的信用證，必須經(jīng)由同一銀行通知其后的修改”，“如果不予通知則應毫不延誤地告知自其處收到信用證、修改或通知的銀行”等信用證及修改通知的“原路徑”傳遞規(guī)則，可以推斷出單據(jù)傳遞也應遵循“原路徑”規(guī)則。因此，若將拒付中涉及的“交單人”理解為開證行從其處收到單據(jù)的一方，是符合國際慣例精神的。

本案例中，雖然受益人本身作為信用證的當事人，具有完成交單的義務，但受益人并沒有直接向開證行提交單據(jù)，而是選擇通過銀行（交單行）進行；同時，交單行在向開證行寄送單據(jù)時，也以隨附銀行面函的形式向開證行發(fā)出交單指示。從中不難看出，這里的交單關系實質上是：受益人向交單行完成交單，交單行向開證行完成交單。因此，對于開證行而言，交單行確系該筆交單的“交單人”。對于交單行的駁斥拒付電文，開證行若無法按其指示行事，就應及時予以回復，進一步說明情況。

而“請求開證行暫緩退單的函”雖由受益人出具，但其本身并不屬于信用證項下單據(jù)。因此，提交該函的行為本身并不屬于交單的一部分，可以認為是受益人的額外指示。然而，由于該函通過申請人遞交，開證行難以驗證其真實性，即使確系受益人指示，開證行仍需向交單行發(fā)送電文予以核驗。綜上所述，雖然該函表意明確，但若將該函視為“交單人指示”，而忽視交單行的駁斥拒付電文，顯然并不恰當。

案例啟示

雖然信用證相關國際慣例并不禁止受益人直接向開證行交單，但受益人出于尋求交單便利的目的，往往更傾向于在其所在地選擇開戶銀行作為交單行完成交單。由于建立在SWIFT系統(tǒng)上的銀行間通訊可以通過密押關系自動驗證真實性，受益人選擇通過交單行與開證行進行溝通顯然更加方便快捷。此時的交單行作為受益人銀行，與受益人利益相關、立場相同，并不會輕易做出與受益人意思相悖的指示，因而也不會對開證行的判斷造成困擾。

然而實際貿易情況并非完全如此，在實際業(yè)務處理中也可能會出現(xiàn)如本案例中交單行與受益人表意不一致的情況。就開證行而言，為避免陷入兩難境地，首先應從自身角度出發(fā)界定“交單人”。對于受益人直接交單的情況，顯而易見應以受益人為“交單人”；而對于受益人通過交單行交單的情況，則以選擇交單行為“交單人”為宜。據(jù)此，如果在交單行發(fā)出指示后，受益人又通過其他途徑向開證行發(fā)出不同指示，開證行應首先處理交單行的指示，同時可就受益人的指示通過交單行進行核驗，并指出雙方指示的矛盾之處，尋求解決方案。這樣，一方面可保證受益人指示的真實性，另一方面也可促進交單行與受益人之間主動完成溝通，輔助雙方統(tǒng)一意見，更好地解決雙方指示不同的問題。其次，若開證行能夠從申請人處得到較為準確的單據(jù)處理結果，則應在發(fā)送拒付通知時謹慎使用 “銀行留存單據(jù)聽候交單人的進一步指示”的單據(jù)處理方式，以避免因將主動權轉還交單人而使自身陷入被動境地。此外，開證行還可考慮在信用證開立時加入類似“Documents can only be presented through bank（僅能通過銀行交單）”的條款，規(guī)定受益人只能通過銀行向開證行發(fā)出指示，從源頭上避免受益人與交單行表意不一致情況的發(fā)生。

本案例中，交單行的做法也有待商榷。由于單據(jù)存在不符點，交單行并未進行議付，僅作為受益人銀行完成了單據(jù)轉遞。在這種情況下，交單行對于開證行關于該筆交單的任何指示，理應在第一時間通知作為信用證當事人的受益人，若無法通知也應在第一時間告知開證行。然而本案例中的交單行并非如此行事。

經(jīng)后續(xù)了解，通過開證行與DHL官方網(wǎng)站核實，確認該筆到單簽收日期系2015年1月20日，而非交單行所稱的1月19日。但由于開證行的寄單地址不在DHL直投范圍內， DHL系統(tǒng)記錄僅顯示為“1月19日DHL包裹轉交其一家外包公司（第三方快遞公司）進行投遞”。對此，交單行的處理存在以下兩個問題：一是在無法從DHL官方網(wǎng)站查詢到后續(xù)投遞記錄的情況下，未就后續(xù)投遞結果通過電話加以咨詢，就錯誤地將開證行單據(jù)簽收時間確定為1月19日；二是在開證行發(fā)出拒付通知后，交單行并未就此詢問受益人對單據(jù)的處理意見，而是僅從銀行角度考慮直接發(fā)送了駁斥拒付電文，要求開證行立即付款并拒絕承擔相關拒付費用，從而造成與受益人“表意不一致”的情況。

經(jīng)過開證行、申請人與受益人的及時溝通，交單行最終于2015年1月29日，應受益人要求重新發(fā)送補寄替換單據(jù)的通知電文：“應客戶要求，特通知貴行，我行將補寄新的檢驗證書。煩請貴行在收到新的證書后通知我行是否接受單據(jù)，并根據(jù)我行指示完成付款?！敝链耍景傅靡詧A滿解決。

信用證流程涉及多方當事人及關系人，各方均應接受信用證條款和國際慣例的約束，每個環(huán)節(jié)都嚴格按照規(guī)定行事，以確保業(yè)務流程能夠正常進行，使得信用證這一結算工具能夠發(fā)揮其真正的作用，為貿易雙方提供切實可行的金融便利。

作者單位：中國建設銀行北京國際貿易單證處理中心