論我國保險(xiǎn)不利解釋原則的司法適用

陳佳美

吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130117

保險(xiǎn)合同的條款是用以固定和表現(xiàn)保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，將雙方當(dāng)事人意思表示一致的協(xié)議內(nèi)容條理化、系統(tǒng)化的法律形式。①根據(jù)保險(xiǎn)合同具有格式化的特點(diǎn)，條款內(nèi)容一般都是由一方當(dāng)事人(保險(xiǎn)人)事先擬定并提供給另一方當(dāng)事人(投保人或被保險(xiǎn)人)協(xié)商確定，后者往往只能被動(dòng)接受。由于雙方在認(rèn)知水平、理解能力、對(duì)保險(xiǎn)知識(shí)的了解程度等方面存在差異，故常常會(huì)發(fā)生對(duì)條款內(nèi)容產(chǎn)生歧義的情形，那么如何對(duì)條款內(nèi)容進(jìn)行恰當(dāng)解釋關(guān)系到雙方的切身利益，特別是在司法實(shí)踐中，法官對(duì)合同條款的解釋，其自由裁量權(quán)的行使將影響案件的公平審理，對(duì)此我國保險(xiǎn)法第30 條對(duì)保險(xiǎn)合同的解釋規(guī)定為，“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。”這一解釋原則被大多學(xué)者稱為不利解釋原則或異議解釋原則。該原則究竟如何在司法實(shí)踐中得以合理適用是本篇文章探討的核心問題，希望能夠?qū)ΡｋU(xiǎn)案件的審理起到輔助及參考作用。

一、不利解釋原則的適用位階

根據(jù)上述法條的明文規(guī)定，該原則實(shí)際是屬于“第二位解釋規(guī)則”，只有在按照通常解釋規(guī)則后仍存在兩種以上解釋的情況時(shí)，方能采用該原則。具體到司法實(shí)踐中，應(yīng)優(yōu)先考慮合同的一般解釋原則，主要包括文義解釋，目的解釋，語境解釋，誠實(shí)信用解釋原則等，當(dāng)以上幾個(gè)解釋原則均不能使雙方的意思表示達(dá)成一致或仍然對(duì)合同條款存在不同理解時(shí)，才有了不利解釋原則的適用空間。此原則不具有絕對(duì)性，不能排除與替代合同解釋的一般方法，而是調(diào)和雙方當(dāng)事人利益的最后適用途徑，任何人不得隨意作出不利于保險(xiǎn)人的解釋。

二、不利解釋原則的適用前提

按照我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人對(duì)條款存在爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。可見在我國不利解釋原則適用的的前提是對(duì)條款存在“爭(zhēng)議”。不可否認(rèn)，爭(zhēng)議的存在確實(shí)是進(jìn)行解釋的必要前提，但并非一定能夠成為適用不利解釋原則的充分條件。該問題的提出與解決可參照大陸法系保險(xiǎn)立法及英美判例法的規(guī)定，其均以“有疑義”—而非“有爭(zhēng)議”—作為適用該原則不可或缺的前提，特別是按照英美法院的主流觀點(diǎn)，只有在保單條款模糊不清，并且這種模糊不清無法借助外部證據(jù)予以解決的情況下，疑義利益解釋原則方可適用。②“爭(zhēng)議”與“疑義”相比，其內(nèi)涵更為廣泛，通常是指合同當(dāng)事人對(duì)于自己與他人之間的權(quán)利行使、義務(wù)履行與利益分配有不同的觀點(diǎn)、意見和請(qǐng)求的法律事實(shí)，此種情況采用合同的一般解釋原則即可，而“疑義”是指不了解或不理解的含義或道理，那么只有在雙方當(dāng)事人對(duì)合同某一條款經(jīng)一般解釋后仍然存在不同的理解時(shí)，主要表現(xiàn)為保險(xiǎn)合同條款所用文字語義不清或有歧義而致使當(dāng)事人意圖不明時(shí)，才有必要采用不利解釋原則，其解決的本應(yīng)是消除疑惑、達(dá)成一致，而非對(duì)實(shí)體糾紛予以裁決。所以目前我國仍舊采用“爭(zhēng)議”這個(gè)如此寬泛的概念勢(shì)必引起司法適用的混亂與隨意，造成實(shí)質(zhì)的不公。

三、不利解釋原則的適用條款

不利解釋原則作為保險(xiǎn)合同進(jìn)行解釋的一項(xiàng)特殊規(guī)則，主要是源于保險(xiǎn)合同的格式性與附和性，此類合同通常由保險(xiǎn)人單方擬定，擬定防有可能以實(shí)現(xiàn)自身利益最大化而忽視或削弱對(duì)方權(quán)益的保護(hù)，況且投保人(被保險(xiǎn)人)在專業(yè)知識(shí)的把握、行業(yè)術(shù)語的理解等方面都與保險(xiǎn)人存在差異，因此有必要對(duì)這部分群體在適當(dāng)?shù)臈l件下給予法律援助。正如我國有學(xué)者提到，疑義利益解釋規(guī)則的援引與創(chuàng)設(shè)，初始系針對(duì)保險(xiǎn)人與投保人(被保險(xiǎn)人)之間不平等的交易地位而進(jìn)行司法調(diào)整以實(shí)現(xiàn)公平交易，并體現(xiàn)對(duì)保險(xiǎn)交易中的弱勢(shì)群體—被保險(xiǎn)人傾斜性保護(hù)的價(jià)值關(guān)懷。③所以，不利解釋原則的適用條款應(yīng)當(dāng)為格式條款，對(duì)此理論界與保險(xiǎn)立法能夠保持一致，但隨之而來的問題是除格式條款以外的協(xié)商條款、雙方交易地位平等時(shí)訂立的條款以及保險(xiǎn)監(jiān)督管理部門備案審批的條款是否可以援引不利解釋原則。

首先，在雙方當(dāng)事人以協(xié)商的方式訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，雙方均能真實(shí)的表達(dá)自己的意愿，在擬定過程中就能夠及時(shí)地消除投保人(被保險(xiǎn)人)對(duì)專業(yè)術(shù)語產(chǎn)生的異議和疑慮，他們的利益能夠得到尊重和保護(hù)，故不利解釋原則對(duì)協(xié)商條款不適用。

其次，隨著保險(xiǎn)中介機(jī)構(gòu)的發(fā)展與成熟，投保人(被保險(xiǎn)人)的交易地位確實(shí)有了顯著提高，特別是作為規(guī)模較大的企業(yè)、社會(huì)團(tuán)體時(shí)，它們擁有專業(yè)化的法律服務(wù)機(jī)構(gòu)，此時(shí)法律是否還應(yīng)當(dāng)向這些主體傾斜呢?我國有學(xué)者認(rèn)為，如果被保險(xiǎn)人的交易實(shí)力與保險(xiǎn)人相當(dāng)，被保險(xiǎn)人即不屬于“經(jīng)濟(jì)上的弱者”，疑義解釋原則即不應(yīng)對(duì)其適用。④對(duì)此，筆者持不同觀點(diǎn)。交易地位的提高不能改變合同格式性的屬性，只要合同條款非經(jīng)協(xié)商一致而訂立，就產(chǎn)生了可能侵犯投保人(被保險(xiǎn)人)利益的因素，即便有專業(yè)的法律團(tuán)隊(duì)進(jìn)行事后補(bǔ)救也不能從根本上消除不利因素的影響，況且在案件的實(shí)際審理中，如果因投保人(被保險(xiǎn)人)的主體身份、社會(huì)地位的不同而適用不同的解釋原則，更會(huì)造成司法混亂甚至導(dǎo)致司法腐敗，故不利解釋原則同樣適用，但發(fā)生上述情況時(shí)，法官可適當(dāng)考慮差異變化從而謹(jǐn)慎采用該原則處理實(shí)際問題。

再次，根據(jù)2009年修正后的保險(xiǎn)法第136 條的規(guī)定，關(guān)系社會(huì)公眾利益的保險(xiǎn)險(xiǎn)種、依法實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)的險(xiǎn)種和新開發(fā)的人壽保險(xiǎn)險(xiǎn)種等的保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率，應(yīng)當(dāng)報(bào)國務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。其他保險(xiǎn)險(xiǎn)種的保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率，應(yīng)當(dāng)保保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)備案。⑤可見，上述保險(xiǎn)合同條款的擬定權(quán)已經(jīng)被賦予給保險(xiǎn)人，保監(jiān)會(huì)只是進(jìn)行備案與審批不合法條款，同時(shí)為了避免其與保險(xiǎn)人惡意串通或故意偏袒，故不能排斥不利解釋原則的適用。

四、對(duì)不利解釋原則司法適用問題的完善與建議

(一)妥善處理不利解釋原則與一般合同解釋原則的關(guān)系

我國現(xiàn)行保險(xiǎn)法僅規(guī)定了不利解釋原則，而未規(guī)定其他解釋方法，但這并不代表不利解釋原則可以優(yōu)先于合同的一般解釋原則適用。此種現(xiàn)象暴露出現(xiàn)行法律的立法缺失，造成司法濫用，故未來立法修正時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)“有歧義條款如何解釋”這部分內(nèi)容進(jìn)行必要的補(bǔ)充與認(rèn)定，使其與合同法保持一致，在充分發(fā)揮一般解釋原則的司法功能仍無法調(diào)和雙方矛盾或仍有疑惑時(shí)方可采用該原則。

另外，對(duì)當(dāng)前所有解釋原則的具體適用應(yīng)匹配具有可操作性的作法，特別是應(yīng)充分尊重雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思，還原當(dāng)事人訂立合同時(shí)的初衷，而非僅僅拘泥于對(duì)條款字面意思的解釋，從而形成一套完整嚴(yán)禁的解釋制度。

(二)適當(dāng)考慮投保人(被保險(xiǎn)人)交易地位的變化

在投保人(被保險(xiǎn)人)的經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)地位顯著提升后，特別是在保險(xiǎn)市場(chǎng)低迷、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)加劇的影響下，投保人(被保險(xiǎn)人)的交易地位有可能逾越與保險(xiǎn)人之上時(shí)，對(duì)條款“有疑”未必一定就得作出對(duì)投保人(被保險(xiǎn)人)“有利”的解釋，如果一味教條的適用該原則，很可能違背了保險(xiǎn)法的價(jià)值取向。所以在司法實(shí)務(wù)中，法官應(yīng)首先對(duì)各種類型的投保人(被保險(xiǎn)人)適用相同的不利解釋原則以符合該原則訂立的法律基礎(chǔ)，其次鑒于投保人(被保險(xiǎn)人)主體身份的差異，在不損害雙方當(dāng)事人利益的前提下，可變通適用該原則，甚至對(duì)合同條款的制定方(保險(xiǎn)人)也可做有利解釋。

(三)嚴(yán)格限制不利解釋原則的適用范圍

未來法律修正時(shí)，可以采用“疑義”、“異議”或“歧義”等詞語來替代“爭(zhēng)議”的司法適用，有關(guān)當(dāng)事人之間的實(shí)體爭(zhēng)議、因合同條款產(chǎn)生的糾紛、因當(dāng)事人違反合同義務(wù)產(chǎn)生的法律責(zé)任認(rèn)定等問題均不得適用不利解釋原則。“保險(xiǎn)合同解釋只發(fā)生在有爭(zhēng)議的文字應(yīng)該如何按其訂約時(shí)所包含的本意去加以說明與釋義的情形，而不是按照合同的條款去對(duì)照考察當(dāng)事人是否違反合同義務(wù)。至于說合同當(dāng)事人是否違反義務(wù)與保險(xiǎn)合同的解釋條款無關(guān)。”⑥

(四)加強(qiáng)保險(xiǎn)監(jiān)督管理部門的監(jiān)管力度

按照現(xiàn)行保險(xiǎn)法的規(guī)定，目前保險(xiǎn)合同的基本條款已經(jīng)均由保險(xiǎn)人以格式條款的形式予以制定，保險(xiǎn)監(jiān)督管理部門正在逐步放權(quán)于保險(xiǎn)人，其僅僅作為備案和部分條款的審批主體。那么在未來的審批過程中，保險(xiǎn)監(jiān)督管理部門應(yīng)當(dāng)加大監(jiān)管力度，特別是可以組織具有專業(yè)水平的工作人員從“普通閱讀者”的角度認(rèn)真審核條款內(nèi)容，盡量從根源上杜絕有歧義條款的產(chǎn)生，做到對(duì)每一合同條款的嚴(yán)格把關(guān)。

(五)建立健全濫用不利解釋原則損害當(dāng)事人權(quán)益的懲罰措施

這主要是針對(duì)法官不當(dāng)適用該原則而損害保險(xiǎn)人的情形。保險(xiǎn)不利解釋原則追求的是實(shí)質(zhì)之公平與正義價(jià)值之實(shí)現(xiàn)，通過立法強(qiáng)化保險(xiǎn)人擬訂保險(xiǎn)條款所應(yīng)承擔(dān)的特殊責(zé)任，杜絕保險(xiǎn)人利用優(yōu)勢(shì)地位謀取一己私利之流弊，一旦保險(xiǎn)人濫用保險(xiǎn)合同格式化所創(chuàng)立的優(yōu)勢(shì)地位，法律將保留最后的矯正手段，即授權(quán)法院或仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)保險(xiǎn)人擬訂的保險(xiǎn)條款作不利于保險(xiǎn)人的解釋，以求司法上的利益平衡。⑦如上所述，我們?cè)诔浞挚隙ㄔ撛瓌t的前提下，在法官發(fā)揮其自由裁量權(quán)時(shí)，務(wù)必要合法適度地使用矯正工具，畢竟這是一種以純粹的主觀方式解決雙方矛盾的方法，倘若法官濫用該原則，必須進(jìn)行懲戒，所以有必要建立一套完整可行的懲戒措施以防范道德風(fēng)險(xiǎn)和不公正的司法行為。

[注 釋]

①賈林青.保險(xiǎn)法(第五版)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2014，7:143.

②張昌明.疑義利益解釋原則解析——兼論我國＜保險(xiǎn)法＞第31 條的完善[J].重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2005，4:72.

③樊啟榮.保險(xiǎn)合同“疑義利益解釋原則”之解釋——對(duì)＜保險(xiǎn)法＞第30 條的目的解釋和限縮解釋[J].法商研究，2002(4):84.

④樊啟榮.保險(xiǎn)合同“疑義利益解釋原則”之解釋——對(duì)＜保險(xiǎn)法＞第30 條的目的解釋和限縮解釋[J].法商研究，2002(4):90.

⑤中華人民共和國保險(xiǎn)法.第136 條.

⑥徐衛(wèi)東.保險(xiǎn)法論[M].長(zhǎng)春:吉林大學(xué)出版社，2000:325.

⑦樊啟榮.保險(xiǎn)合同“疑義利益解釋原則”之解釋——對(duì)＜保險(xiǎn)法＞第30 條的目的解釋和限縮解釋[J].法商研究，2002(4):92.