專車合法性的法律分析

司徒啟南

武漢大學法學院，湖北　武漢　430072

?

專車合法性的法律分析

司徒啟南

武漢大學法學院，湖北武漢430072

摘要：專車業務推出后，很快便因其便捷性及其高質量的服務受到了廣大民眾尤其是年輕群體的青睞。與此同時，傳統的出租車行業受到了較大的沖擊，各地出租車與專車的糾紛層出不窮，政府紛紛出臺文件進行治理，由此引發了全社會對于專車合法性的大討論，一方面，專車的社會效果和經濟效益極佳，另一方面，專車行業魚龍混雜不易管理，本文即從不同的法律解釋方法出發分析專車的合法性。

關鍵詞：專車；社會效益；比例原則；合法性

一、專車發展背景及意義之探究——社會解釋

專車業務興起于互聯網技術高速發展的今天，在網絡信息化的浪潮下，傳統的經營方式不斷受到挑戰，從網購到網上打車，實體購物及傳統的打車方式仿佛已逐漸不得人心。

專車業務橫空出世之前，部分地區的民眾早已對當地的出租車行業怨聲載道，出租車拒載、故意繞遠欺詐消費者等現象層出不窮，給民眾出行帶來極大不便。因此，當專車業務作為一種包含預約、點到點、按里程計費的服務被推出時，其在交易模式及信息傳遞等方面的創新有效地緩解了打車難的困境，從而受到了民眾的歡迎。

然而，其便捷高效的優勢并不等同于合法性，在打車方面的創新，專車并非是首例，也并非是第一個受到合法性質疑的。無獨有偶，在互聯網并未占據如此龐大市場的幾年前，先于打車軟件和專車出現的是拼車現象，拼車是指線路相同的幾人乘坐同一輛車，車費由乘客平均分攤的出行方式，這種方式很大程度上促進了環保也節省了消費者的費用，一時間受到了廣泛歡迎。然而，隨著由拼車導致的民事案件甚至刑事案件的不斷出現，拼車的合法性受到了質疑。值得慶幸的是，目前在北京等城市，拼車已經被政府正式認定為合法，這一便捷高效的方式自此擁有了法律保護。筆者認為在拼車合法化的過程中，對于擁有營業執照的車拼車和不具有營業資格的拼車進行區分的方法對于解決專車合法性問題依舊具有借鑒意義。

可見，若一新生事物并不存在重大違法且對于社會具有極大的益處時，通過監管使其合法化是可以由廣大群眾所理解和接受的，而這也正是專車應當走的道路。

首先，從社會接受程度看，專車具有廣泛的影響力和支持率。人民網對720名網民的民意調查顯示：36.8%的網民表示支持專車，用車方便，打車成功率高；51.1%的網民表示支持專車，并認為這是市場自然發展的產物，存在即合理；而僅僅有12.1%的網友表示反對專車，認為其本質依舊是黑車，擾亂了市場秩序。[1]可見，專車存在具有其廣泛的社會基礎，并且，在反對的12.9%民眾中有9.2%的反對者只是擔憂其帶來的安全隱患，而如若我們能夠將非法經營缺少安全措施的私家車排除其外，民意支持率將會更高。可見，專車已經打破了作為簡單的軟件應用的界限，而是逐漸作為新的出行方式融入了人們的生活。“生活塑造了行為的模子，而后者在某一天又會變得如同法律那樣固定起來”[2]，銘刻在了人們日常生活中的專車即使在今天面臨著法律規避的問題，也終會有走向合法化的一天。

再者，從社會效果角度看，其對于緩解出行不便提高交通效率和節約資源等方面的社會效益自是不言而喻，更關鍵的是，專車對傳統出租車模式的沖擊很大程度上有利于推進出租車行業的市場化從而迫使其轉型升級。

傳統的出租車行業廣泛地實行“份子錢”的管理辦法，即出租車司機上繳出租車公司承包費用，由出租車司機自負盈虧。而在“共享經濟”背景下發展壯大的專車業務[3]借助移動互聯網技術的發展，降低了信息成本，在提升服務質量、保護消費者權益方面又已經遠遠領先于傳統的出租車服務。便利的預約服務很好地解決了出租車的供需矛盾，全程的追蹤及評價功能也使得服務更加透明化、公開化，這些都為更大程度地保護乘客利益起到了重要作用。

“法的社會解釋立足社會本身，強調法的實際效果、使判決生效的社會條件等社會效益。”。[4]而由前文可知，無論從其接受程度還是社會效果分析，專車都有其存在的充分合理性。故我們應迎合網絡信息化社會的時代浪潮，及早對專車進行甄別和管理，使其合法部分早日得到保護并為社會創造價值。

二、專車的海外生存之路——比較解釋

與中國的快的滴滴打車軟件相似，起源于美國并在中國占據了小部分市場的優步打車軟件同樣曾經受到質疑。

2011年5月，優步收到了來自舊金山交通局的停止并終止(cease-and-desist)命令信函，宣稱優步無照經營出租車服務。此外加州公共事業委員會也針對優步無照經營禮車派遣服務發出信函。兩封信函都指控優步違反法規，并要求其終止營運。作為對此的回應，優步將其英文名稱從“UberCab”改為“Uber”。2013年9月，加州公共事業委員會投票全數贊成通過讓這份暫時協議成為永久協議，并創建一項名為“交通網絡公司”的新服務類，以涵蓋Lyft、菁英優步、SideCar和Summon的服務，自此，加州成為第一個讓此類服務合法化的地區。同時，這也為專車在我國走向合法化開辟了新路。

與美國相比，中國的出租車數量雖然遠出其右，但其需求量與美國相比則是大得驚人，“目前，全國出租車 130 萬輛，運營企業8000多家，同時還有13萬個體戶，但卻每年承擔著400億人次的運輸任務”[5]，出租車分布的不均勻也成

為了部分家處偏遠地段的居民打車難的主要原因，故專車在中國顯然比在美國更加需要保留，并且交通網絡公司的形式作為信息社會的產物對于資本主義國家和市場經濟國家同等適用，并不會因為社會經濟制度的不同面臨困境。uber在美國已走上了正規道路，在中國更是應該在立法或司法解釋下走向合法化。

三、禁止專車之誤區——效益解釋

專車的合法性至今并未確定，然而，在禁止專車的諸多聲音中存在著兩個誤區則不得不被指出。第一，專車的存在會導致交通安全管理的混亂這一觀點是錯誤的。與黑車相比，專車的管理與安全措施更加完善，專車的出現也使得部分曾經從事法律未授權但有其存在意義的經營業務的汽車租賃公司的行為得以規范化、體系化，反而有利于管理。第二，專車存在安全隱患其存在會增大發生刑事案件的可能這一觀點也是站不住腳的。刑事案件的出現與專車的存在并無必然的聯系，即使在沒有專車存在的幾年前，因乘坐出租車導致的人身傷害案件也是屢見不鮮。保障乘客安全應從加大執法力度、增加乘客自我保護意識等角度著手，而不能“諱疾忌醫”試圖通過限制專車而減少刑事案件的發生。

“法律所創造的規則對不同種類的行為產生隱含的費用”[6]比例適當原則強調，行為的損害小于其所能帶來的社會效益，否則便并非解決問題的良方。經濟分析法學派則將立法的產出與投入作為衡量的重要標準。在禁止專車這一問題上，專車的存在與出租車行業的低迷和刑事案件的發生并無必然聯系，對于禁止專車的立法投入勢必不會得到預期的產出，并且與加強監管相比，全面禁止專車所造成的損害顯然更大，故損害與效益亦不成比例，無論從比例原則抑或是經濟分析角度出發，都不應禁止專車的經營。

四、結論

通過對專車合法性的社會解釋、比較解釋和效益解釋，我們不難得出，專車是信息化時代浪潮的產物，已為群眾所廣泛接受，應認定其合法性。不可否認，專車行業仍面臨著來源魚龍混雜、規避法律、計費標準不夠系統化等問題。然而，這并不是我們扼殺這一新鮮事物的理由，我們應該通過明確的立法，對專車行業進行規范和管理，使其早日納入合法體制，為改善群眾出行現狀、提高人民生活水平盡其所長。

[參考文獻]

[1]光明網.四大媒體調研顯示：逾八成網民支持專車創新，超半數青睞滴滴專車[EB/OL].2015.01.14.

[2]胡玉鴻.西方三大法學流派方法檢討[J].比較法研究，2005(2).

[3]何蕓蕓，孫亞杰.共享經濟理論下的專車服務引發的爭議[J].商，Business，2015(6).

[4]徐亞文等.西方法理學新論[M].武漢：武漢大學出版社，2010：33.

[5]胡慶波.專車第一案：專車與法律的碰撞[J].法律與生活，2015(9).

[6][美]羅伯特·考特等.法和經濟學[M].張軍譯.上海：上海人民出版社，1999.

作者簡介：司徒啟南(1996-)，女，吉林長春人，武漢大學法學院2014級本科生，研究方向：法學理論與實踐。

中圖分類號：D922.296

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2015)35-0141-02