薩維尼歷史法思想的德意志民族基礎

何自榮

摘要：薩維尼歷史法思想是德意志內部統一的現實要求和民族獨立思想的理論支撐，肩負著德意志民族復興的政治使命，由于不贊成法國大革命以及對法國占領和掠奪德意志不滿的民族情緒的本能反映，反對作為法國大革命理論依據的自然法理論和法的人類理性說，也反對效仿以自然法為理論基礎的《法國民法典》，進行倉促和抄襲式的法典編纂，在全面批判和反思傳統自然法思想的同時提出系統的歷史法思想。

關鍵詞：統一；民族復興；思想理論；自然法；批判

中圖分類號：D997

文獻標識碼：A文章編號：

16721101（2014）06002505

Abstract： Savignys historical law thought is the realistic requirement of internal unification in Deutsche and the theoretical support of national independent thoughts， shouldering the political mission of Germany national rejuvenation. Due to the disapproval of the French Revolution and the instinctual reaction of nationalistic dissatisfaction with Frenchs occupation and plundering of Deutsche， it opposes the natural law theory as the theoretical basis of French revolution and the human reason of law. Moreover， it opposes the hasty and plagiaristic compilation of code modeling of The French Civil Code on the theoretic basis of natural law， and while comprehensively criticizing and reflecting on the traditional thought of natural law， also proposes a systematic historical law thought.

Key words：unification； national rejuvenation； thought theory； natural law； criticism

任何思想和理論的產生都不是憑空和無緣無故的，都和當時的社會歷史和現實密不可分，德國著名法學家薩維尼于18世紀末19世紀初創立的歷史法學，曾在19世紀的西方社會占據統治地位。薩維尼（Friedrich Carl von Savigny，1779～1861），歷史法學派主要代表人物，被稱為歷史法學的旗手，1803年出版的論著《論占有》奠定了薩維尼在學術界的地位，在1814年出版的《論立法與法學的當代使命》中提出歷史法思想，此后薩維尼全身心投入對羅馬法的系統研究，先后于1815——1831年出版著作《中世紀羅馬法史》，1840——1849年出版八卷本《當代羅馬法體系》。薩維尼既否定法律的實現依靠的是法律本身所具有的一種正義和理性的自然法觀點，也反對法律的實現依靠的是以主權者的制裁為基本形式的一種強制力的分析實證法觀點，獨辟蹊徑地提出了著名的“法律民族精神說”，特別是在《論立法與法學的當代使命》中指出：“在人類信史展開的最為古老的時代，法律已然秉有自身的特性，如同其語言、行為方式和基本的社會組織的特征一樣，為一個民族所特有”[1]125，由此薩維尼被認為是崇尚習慣法，反對立法和法典編纂的人物，其歷史法思想與守舊和保守聯系在一起，甚至具有復古傾向備受詬病和責難，薩維尼領導和倡導的的歷史法思想強烈主張“德國法律應不假求外國，可在本國民族精神中得之”[2]，這種強烈的具有德意志民族傾向的歷史法思想的產生有其深刻的經濟、政治、歷史以及國際和國內環境等多方面綜合因素決定的，是當時現實社會狀況在思想領域中的突出反映，本文試圖從德意志民族的視角，探究歷史法思想產生的真正原因和歷史影響。

一、德國復興歷史背景下堅守民族精神

18世紀末19世紀初的歐洲主要大國并非服從于同一個國王而成為一個國王統治下的地域概念上的國家，往往是以語言、文化和歷史一致性或相同性為紐帶的民族認同為基礎而產生的民族政治國家，當時處于歐洲心臟地帶的德國也不例外，德意志民族思潮迅速興起，試圖以德意志民族認同為基礎建立起一個統一的民族國家，在這種歷史背景下以堅守德意志民族精神以實現民族復興為目的的薩維尼歷史法思想應時而生。

1.德意志民族的形成及內部統一的現實要求

德意志民族的產生是一個延續了許多個世紀的漫長過程，德意志人是日耳曼人的一個分支，“德意志”一詞最早史見于大約公元8世紀，開始時僅表示在法蘭克帝國東部地區使用的一種地方語言概念，法蘭克帝國在卡爾大帝統治下達到鼎盛時期，這個帝國包括許多部族，各部族使用的語言有日耳曼語也有羅馬語，公元814年卡爾大帝死后法蘭克帝國很快分裂為東法蘭克帝國和西法蘭克帝國兩部分，二者之間的界限大致與后來的德語和法語之間的語言界限相一致，也就是現代的德國和法國，這兩個帝國從此分道揚鑣，開始了不同的民族發展歷程。

在西方的中世紀由于卡羅琳王朝絕嗣，法蘭克公爵康拉德一世被選為東法蘭克國王，從此真正開始了東法蘭克向德意志帝國的過渡，因此康拉德一世被認為是第一位德意志國王。

從公元962年到1806年將近一千年的歷史長河中，德意志部分領土曾經被羅馬帝國占領而成為羅馬帝國版圖的一部分，總體上德意志帝國一直伴隨著戰亂和民族分裂，帝國各諸侯國之間、帝國與西歐各民族國家之間以及新教和天主教之間的爭奪不斷，1648年的《威斯特伐利亞和約》將德國部分領土割讓給法國和瑞典，從此德意志民族分裂狀態被用國際條約形式固定下來。由于德意志的分裂，到了19世紀初德國在文化和經濟上呈現出異常的參差錯雜，德國東部的東普魯士還殘存著許多農奴制的生產形式而顯得十分落后，而西德意志一部分領土曾屬于羅馬帝國的版圖，在17世紀一直處于法國的勢力控制之下，被法國革命軍占領過，被迫實行了同法國同樣的自由主義制度，具有自由資本主義的部分社會特征。

因此，德意志民族從產生一直到19世紀初，仍然是一個以宗法式農業為主體的封建國家，政治上分崩離析，封建割據依然持續，這種狀況嚴重阻礙了資本主義生產關系的產生和發展，民族的現實狀況成為民眾內心永遠的傷痛，如何整合處于四分五裂狀況的德意志民族，促使其走向統一并最終走向復興，一直是民眾的希求和一些有識之士不斷努力和孜孜以求的目標。政治的分裂和經濟的落后導致理論的貧乏，一些注重實際的思想家，力圖從德意志民族自身的民族實際出發去理解和消化外來的理論學說，在強調理論的本民族特性的基礎上實現理論突破和發展。

2.法國大革命之后法蘭西國家的強大給德意志以民族復興的榜樣

1789年爆發的法國大革命，使法國的封建勢力迅速土崩瓦解，法國從此走上了自由資本主義快速發展的道路，國力日益增強，成為當時歐洲大陸實力最強的國家。“法國大革命為德意志提供了民族團結的范例，宣告了各民族的自由和平等”[4]，法國大革命不僅對法國本國產生了巨大的社會影響，而且對其鄰國德國也產生了巨大的示范影響力，拿破侖以軍事手段占領德國初期，通過武力摧毀了德意志根深蒂固的封建專制制度，實行資本主義政治和經濟制度，為德意志民族迅速發展創造了一定的社會有利條件。

法國大革命的巨大沖擊力和隨之而來的拿破侖入侵和對德國領土的部分占領，促進了德意志固有封建制度的快速瓦解和新興資本主義的發展，拿破侖占領期間在德國西部和西南部的資本主義改革，使得作為法國大革命重要成果的《拿破侖法典》在該地區被強制實施，法國資產階級的政治、經濟和法律思想使德意志進步人士大開眼界，而此時的德國尚未實現民族統一，兩個具有共同淵源的相鄰民族的狀況形成鮮明的對照，一方面是法蘭西民族日益強大，影響力波及整個歐洲和世界，另一方面是德意志民族積貧積弱和內憂外患，以法國為榜樣實現民族復興，這在當時德國民眾和知識界幾乎成為普遍共識。

在外界和內部社會環境的綜合影響下，當時的很多改革家、愛國者和學者從不同角度和視角闡述了德意志統一和強大的設想，于是研究已有的法律和民族法律制度的特定歷史，法律的民族起源、影響因素以及不同時代的法律壞境成為學術界和思想界主流，這為歷史法思想的核心“民族精神”的提出提供了社會文化土壤。

3.德意志民族獨立急需思想理論的支撐

拿破侖對德意志占領的中后期，實行民族擴張和掠奪政策，特別是在耶拿戰役和《提爾希特和約》簽訂之后，拿破侖的對外戰爭逐漸走向它的反面，即由反對封建國家的武裝干涉，保衛法國大革命勝利果實的正義戰爭轉變為法國大資產階級對外進行民族掠奪的侵略戰爭，從而激起了被占領國家和地區人民的強烈反抗，“拿破侖在德意志以‘革命者身份出現的同時，又充當了貪得無厭的掠奪狂”[5]，在德國的法國占領區的人們不僅受到異族的政治統治，在經濟上也受到征服者的盤剝和掠奪，而且拿破侖在占領區推行法語，排斥德意志傳統文化，這些都嚴重傷害了德意志民眾的自尊心，拿破侖的掠奪和強力壓迫政策，導致了德國反對拿破侖民族運動的興起。

在反對拿破侖占領期間，這些民族主義者把從理性禁錮中釋放出來的強烈熱情完全傾注于民族身上，迅速站在狂熱的德意志民族立場上，把過去單純文化意義上的民族認同轉變為一種反對異族統治和謀求民族獨立的思想潮流，這種思潮一度成為拿破侖戰爭期間德意志民族的主流，這對于德國民族自豪感的培養和民族自信心的增強，以及德意志民族國家的形成都起到巨大的推動作用。從1800年起德意志掀起了猛烈的反法民族運動，在不斷抵制拿破侖占領和掠奪的民族解放運動中，在德意志民眾和知識分子中逐漸形成了對自己本民族、人民和種族的認同和感興趣的民族傾向，后來這種民族情緒發展成為整個德意志人反對法國占領和拿破侖統治，甚至反對法國大革命的思想武器，它一度控制了德意志民族的整個精神生活，這些民族主義者堅持保守的和非理性的觀點，反對社會契約論，認為在一個國家中人民是由血統、遺傳和歷史有機地連接在一起的，一個國家或民族有其獨特的歷史、個性和精神，歷史法思想初現端倪。

1812年拿破侖進攻俄國慘遭失敗，兵敗的拿破侖慘遭流放，西歐資產階級革命受到嚴重挫折而暫時處于低潮，這給德意志民族提供了一個千載難逢的歷史機會，當時被民族思潮所籠罩的德國的普魯士邦作為反法同盟的主要成員，試圖建立一個以自己為主導的民族獨立國家，并且急需確立一種自己獨有的思想理論體系，與作為法國資產階級革命的理論基礎的古典自然法學的普遍理性主義相抗衡，建立具有民族精神的法律制度以適合自己國家的思想觀點逐漸成為法學家們的普遍共識，法律民族主義為歷史法思想贏得了人心，一些注重實際的思想家，力圖從德意志自身的民族實際出發去理解外來的理論學說，強調法學的民族性特征，歷史法理論和以薩維尼為代表人物的德國歷史法學派應時而生。

二、在批判自然法傳統中明確提出歷史法思想的內核

德國歷史法思想是在自然法思想和自然法學派成熟階段而產生的， 19世紀初自然法思想是一種普世和流行的世界主義學說，這種學說以整個人類社會為自身唯一的適用對象，完全沒有顧及各個國家的不同國情和不同民族的現實發展水平，歷史法思想批判自然法思想過于強調世界主義而忽視民族特色，過于理想主義而忽略不同民族的現實基礎，認為世界整體化無論從經驗還是現狀來說都是不可及的幻想，在法國大革命的激情過后，人們開始對作為普遍性和共通性的理性主義展開了深刻的反思，“與啟蒙學者的華美約言比起來，由理性的勝利建立起來的社會制度和政治制度竟然是一副令人極度失望的諷刺畫”[6]，于是一場現實主義思潮伴隨著民族精神席卷整個歐洲大陸，從歷史的視角用歷史分析方法來構建了自己的理論和學說體系，也為德國歷史法學派的誕生提供了堅實的思想基礎，以薩維尼為領軍人物的歷史法學派應運而生，歷史法思想的主要內核趨于明朗化，他們從否定以“理性”為基本特征的古典自然法理論為突破口，提倡法是“民族精神”的具體體現，主張對法的歷史性研究和強調習慣法的重要意義，反對在充分理論準備之前的倉促的法典編纂。

1.批判古典自然法理論，提出歷史法思想的基本觀點

盛行于17、18世紀的古典自然法理論宣揚“天賦人權”和“人人平等”的觀念，過于強調理性，把是否符合自然法的基本原則作為判別現實法律是否為真正法律的唯一標準，并作為完善實在法律形式的理想向導，側重探討所謂的自然的法和永恒的法，并杜撰某種“自然狀態”作為自己理論預設的前提，用主觀的邏輯演繹來取代歷史的真實，這在方法論上違背了邏輯與歷史相一致的原則。自然法思想在沖破中世紀蒙昧神學思想的束縛，推動啟蒙運動的發展，幫助資產階級奪取政權方面發揮了積極的理論指導作用，但法國大革命采取的疾風暴雨式的暴力革命形式和一些過火行為，引起鄰國一些貴族階級的恐慌和不安，他們從內心本能地抵制這場革命，“這次革命達到了一些目標，但對許多實際問題確實不能提供一個令人滿意的說明，這種狀況促使整個歐洲形成了反對理性主義的傾向”[7]。

這種理性主義和自然法學思想在1789年法國大革命時期在歐洲占據統治地位，之后自然法思想開始走向沒落，人們在反思法國大革命過激行為和對社會秩序的嚴重破壞之后，認為即便是改革也應該限定在法律秩序范圍之內，同時德國和英國抵制法國大革命在某種程度上阻擾了法國革命思想在整個歐洲大陸的擴散和傳播，并使基于保守和傳統的民族思想得到了加強和宣傳，“這種法律思想反映在法律思想領域，就表現為人們在經歷法國大革命的沖動之后的失落，反思現實和懷念過去，法律變革的熱情受到阻礙，轉而強調法律的歷史和傳統”[8]。

薩維尼基于對法國占領的反感和對德意志民族的特殊感情，從德意志民族統一的立場上提出了自己的歷史法思想和主張，他否定自然法的普世觀念，反對自然法學派的理性主義立法觀點，他在《論立法與法學的當代使命》中認為，自然法是一個不足為據的超經驗的先天假設，它根本不能作為法的淵源，而人定法的形成也不是由于立法的結果，而是在立法者的活動范圍以外形成的，所以理性主義的立法觀點，即通過人類的普遍理性制定出人類普遍適用的法典的觀點是幻想和荒誕無稽的，即使改革也應接受英國“光榮革命”的漸進形式，反對流血和暴力式的法國大革命，因此，他們希望把改革限定在法律范圍內，在尊重歷史和傳統的基礎上通過改革實現德意志統一以建立法律秩序。

2.反對自然法的“法是人類理性”，提倡“法是民族精神”的體現

1814年德國自然法學者蒂堡發表《論制定一部統一的德國民法典的必要性》的文章，主張以人類理性為基礎制定一部全面反映自然法理念的德國民法典，蒂堡的建議遭到薩維尼強烈反對，薩維尼在撰文批駁其觀點的同時提出了一整套全面的法的“民族精神”理論學說。

就法的產生薩維尼認為：“法律只能是土生土長的幾乎是盲目地發展，不能通過正式理性的立法手段來創造”[9]，“一個民族的法律制度就像藝術和音樂一樣，都是他們的文化的自然體現，不能從外部強加給他們”，“在任何地方，法律都是由內部的力量推動的，而不是由立法者的專斷意志推動”，法律如同語言一樣沒有絕對停息的時候，它同其他的民族意識一樣，總是在運動和發展中，“法律隨著民族的成長而成長，隨著民族的壯大而壯大，當這一民族喪失其個性時，法便趨于消逝”[1]128。

就法的本質薩維尼認為：法并不是立法者有意創造的，而是世代相傳的“民族精神（Volksgeist）”的體現；只有“民族精神”或“民族共同意識”，才是實在法的真正創造者。在《現代羅馬法體系》中，薩維尼指出，法律的存在與民族的存在以及民族的特征是有機聯系在一起的，在人類的早期階段，法就已經有了固定的特征，就如同他們的語言、風俗和建筑有自己的特征一樣。“在所有每個人中同樣地生氣勃勃地活動著的民族精神，是產生實定法的土壤。因此對每個人的意識而言，實定法并不是偶然的而是必然的，是一種同一的法”[10]，這種同一的法，反映的是一個民族的共同意識和信念。因此立法者不能修改法律，正如他們不能修改語言和文法一樣，立法者的任務只是幫助人們揭示“民族精神”，幫助發現“民族意識”中已經存在的東西。

就法的基礎薩維尼認為，法的最好來源不是立法而是習慣，只有在人民中活著的法才是唯一合理的法，習慣法是最有生命力其地位遠遠超過立法，只有習慣法最容易達到法律規范的固定性和明確性，它是最體現民族意識的最好法律。

3.反對照抄以自然法為理論基礎的《法國民法典》倉卒進行法典編纂

18世紀末19世紀初的德國不僅國家四分五裂而且法律也不統一，當時不僅存在著古老的蠻民法和由各種族的習慣組成的種族法等多種法律形態，而且屬人法和屬地法嚴重沖突，法律的適用面臨許多困難，而作為法國大革命重要成果的《拿破侖法典》對德國產生了巨大的沖擊，以自然法學家蒂堡為代表的一些德國思想家們產生了一種要求以《拿破侖法典》為藍本，復制一部《德國民法典》以促進民族統一的強大呼聲，薩維尼當即在《論立法與法學的當代使命》一文中對此提出批評，尖銳地指出：在當時德國法學界還沒有對德國已有法律制度進行廣泛研究的情況下，絕對不適宜編纂統一的法典，他認為德國法學界當時的主要任務是研究德國法發展的歷史，研究羅馬私法、舊德國法和現存德國法及它們各自的歷史發展，只有具備了這些方面的現實和歷史知識，才能編纂出一部充分反映德意志本民族特點的成功的全德統一法典，否則在沒有充分的歷史研究和理論準備的前提條件下倉促編纂法典，只能是盲目照抄《拿破侖法典》，不可能制定出具有德意志本民族特色的民法典。

由于《拿破侖法典》是以自然法為其理論根據的法國大革命的重大成果之一，以薩維尼為代表的歷史法學派堅決反對照抄該法典，這一方面反映了德國資產階級不贊成法國大革命，另一方面也是他們對拿破侖長期占領和掠奪德意志民族所表示出反感的民族情緒的表現，從表面上看似乎歷史法學反對編撰法典，代表落后的和反動的地主階級利益，事實上從當時的現實社會背景來看，歷史法學反對法典編纂，恰恰是當時整個德意志民族對法國占領不滿情緒的正常反映。

三、 結論

薩維尼歷史法思想深深根植于德意志民族的社會土壤之中，不僅受到德意志民族根深蒂固的影響，而且更是德意志民族復興在思想領域中的正常反映，這其中一方面當時四分五裂的德意志民族急需整合和統一，以此作為社會基礎和前提條件實現民族全面復興，薩維尼歷史法思想是德意志民族實現內部統一和實現民族復興的思想理論支撐，所以歷史法思想強調民族自豪感，非常重視在民族精神中發掘法的素材，呼喚意志自由、民族精神和民族法律，提出了法律乃民族精神，法必須源自于民族的內在本質的觀點，是提升德意志民族凝聚力的具有德國特色的法學思想，另一方面薩維尼歷史法思想與傳統自然法思想嚴重對立，反對法國大革命以及作為法國大革命思想武器的自然法思想，批判強調過于理想化的古典自然法以及以此為理論根據而爆發的“激進的法國大革命”，反對人們可以通過自己的理性制定出適用于整個人類的普世性法律，法是人類理性的

體現的學說，提倡法是具有不同民族個性和特點的，是“民族精神”的體現，歷史法思想反對急功近利進行德國民法典的編纂，認為在沒有充分的理論研究和準備情況下盲目的法典編纂，只能是照抄照搬《法國民法典》，事實上這是對法蘭西民族占領和壓迫德意志民族不滿的民族情緒的正常流露。

薩維尼是一個頗具爭議的法學家，在人們的觀念中薩維尼及其歷史法思想幾乎成了保守和倒退甚至反動的代名詞而備受抨擊和詬病，甚至有不少人認為他的“民族精神說”促使后來德國納粹的形成，從而把薩維尼批的一無是處，這是對薩維尼思想斷章取義的認識，站在歷史的角度客觀地評價，薩維尼作為一代法學大師以其對當時德國社會現狀和需求的深刻了解為基礎，引領當時的德意志民族的社會思想潮流，建立起了歷史法學理論體系，歷史法學鼎盛于19世紀中葉，主導世界法學舞臺近一個世紀，掌控德意志民族法律心靈幾乎百年，影響到許多國家和知名學者，歷史法思想不僅成為世界法律思想寶庫中的璀璨明珠，而且在其指導下經過70多年充分的理論準備，在借鑒《法國民法典》的相關理念，并同時秉承日耳曼法歷史傳統制度的基礎上，于1900年頒行的《德國民法典》成為世界上最嚴謹、最完善和最具影響力的法典，而成為大陸法系民法典的經典，薩維尼歷史法思想盡管有缺陷但總體上是一種理論創新，不僅成為德國思想家對世界法學的開創性貢獻，而且是德意志民族對于世界思想文化影響力的巔峰之作。參考文獻：

[1]陳頤.薩維尼歷史法學方法論簡釋——以《論立法與法學的當代使命》為中心[J].比較法研究，2005（5）：125-128.

[2]朱虎. 薩維尼的法學方法論述評[J]. 環球法律評論，2010（1）：69-81.

[3]朱潤生. 近代民族主義與民族國家建構的關系思考[J].江漢大學學報：哲社版，2012（4）：27-31.

[4]林雅華.法國大革命在德國：歡呼到反思[N].學習時報， 2013-12-09（2）.

[5]張乃根.西方法哲學史綱[M]. 北京：中國政法大學出版社， 1993：205.

[6]聞駿.從理性的高揚到理性的反思——啟蒙運動背景下近代理性主義宗教的興衰[J].武漢科技大學學報：社科版，2013（6）：17-22.

[7]史大曉.薩維尼的遺產[J].華東政法大學學報，2012（1）：55-60.

[8]徐玉姣.歷史法學派與歷史主義思潮[D]. 山東大學碩士論文， 2012.

[9]許章潤.法學歷史主義論綱：命題、理論和抱負[J]. 中外法學， 2013（6）：1 039-1 041.

[10]屈廣清，賀連博.法哲學思想與法學實踐評析[J]. 法學雜志，2005（1）：127-130.

[責任編輯：范君]