保險(xiǎn)利益立法的缺陷與完善建議

李 游

(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶401120)

一、問(wèn)題的提出

當(dāng)前，保險(xiǎn)業(yè)作為朝陽(yáng)產(chǎn)業(yè)得到迅速發(fā)展，但涉及的矛盾也日益突出，特別是保險(xiǎn)合同簽訂過(guò)程中，保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)利益［1－2］界定問(wèn)題爭(zhēng)議較多，而《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》(以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》)此方面的內(nèi)容相對(duì)較粗，面對(duì)不斷細(xì)化和新型保險(xiǎn)案件，需進(jìn)一步清晰界定保險(xiǎn)利益。

(一)保險(xiǎn)利益界定不明確

我國(guó)1995年制定《保險(xiǎn)法》，歷經(jīng)2002、2009年的修改，其中都對(duì)保險(xiǎn)利益進(jìn)行了規(guī)定。但現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第12 條對(duì)保險(xiǎn)利益下的總括性定義，但這樣界定不清的概念導(dǎo)致對(duì)保險(xiǎn)利益認(rèn)識(shí)的不一致。有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果將本法條的定語(yǔ)去掉，該定義即成為“保險(xiǎn)利益是法律上承認(rèn)的利益”，這樣的界定等于沒(méi)有界定［3］。因此更多的學(xué)者認(rèn)為，如保險(xiǎn)利益即“在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，可能遭受的損失或失去的利益”［4］。

雖然《保險(xiǎn)法》中對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)已分章節(jié)規(guī)定，但是在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中對(duì)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益無(wú)任何列舉形式，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的界定僅能依《保險(xiǎn)法》中籠統(tǒng)的“法律上承認(rèn)的利益”，而財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的構(gòu)成日趨呈現(xiàn)多樣化的趨勢(shì)，其范圍非常廣泛，包含現(xiàn)有利益、因合同關(guān)系而具有的利益等形式，而這些只是廣泛財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益中幾種常見(jiàn)的形式，還有很多其他利益類型存在，如隨著責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)品增多，相應(yīng)的責(zé)任利益問(wèn)題也越來(lái)越多。在人身保險(xiǎn)中，人身保險(xiǎn)利益界定采用“列舉加同意”形式，列舉了實(shí)務(wù)中較為常見(jiàn)的投保人具有人身保險(xiǎn)利益的幾種法定關(guān)系，同時(shí)以“被保險(xiǎn)人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益”的規(guī)定作為兜底條款。這種立法規(guī)定同樣具有模糊性，換言之，是否意味著只有這列舉四種情況為法定關(guān)系，而此外無(wú)論什么關(guān)系都不是法定的，即除此四種情形外，投保人是否必須取得被保險(xiǎn)人同意才具有保險(xiǎn)利益?若回答肯定，實(shí)務(wù)中就易縮小保險(xiǎn)利益的界定，限制了保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的范圍;若回答否定，《保險(xiǎn)法》條文中又沒(méi)有明確表示，實(shí)務(wù)中法官只能依其自由裁量權(quán)進(jìn)行界定，容易導(dǎo)致任意解釋泛濫，處于無(wú)法可依的狀態(tài)，從而影響法的安定性。

(二)保險(xiǎn)利益界定過(guò)度緊縮

對(duì)于保險(xiǎn)利益的價(jià)值導(dǎo)向，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者梁宇賢認(rèn)為有三:損害填補(bǔ)程度之限制、賭博行為之避免、防范道德及違法行為之發(fā)生［5］。隨著保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中的復(fù)雜情況不斷出現(xiàn)，保險(xiǎn)利益被課以多重價(jià)值，原本價(jià)值下的作用也不斷上升到基本價(jià)值的地位，如損害補(bǔ)償原則。為了追求這些價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，過(guò)度縮小對(duì)于保險(xiǎn)利益的界定，導(dǎo)致現(xiàn)有的保險(xiǎn)利益價(jià)值反而模糊不清。無(wú)論避免賭博還是防范道德風(fēng)險(xiǎn)的價(jià)值導(dǎo)向，保險(xiǎn)合同引入保險(xiǎn)利益也并不能完全避免賭博和防止道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，一個(gè)人即使擁有保險(xiǎn)利益，也完全有可能去毀壞保險(xiǎn)標(biāo)的。實(shí)證表明:在多數(shù)案例中，企圖獲得壽險(xiǎn)保險(xiǎn)金而有謀殺行為的人通常對(duì)受害人有保險(xiǎn)利益［6］。因此，保險(xiǎn)合同中引入保險(xiǎn)利益原則，對(duì)于防范賭博和道德風(fēng)險(xiǎn)的價(jià)值取向是有限的。在我國(guó)早些年法院判例中有些體現(xiàn)，如職工調(diào)離企業(yè)后，企業(yè)所投保險(xiǎn)是否仍有效①;車輛未辦理過(guò)戶手續(xù)，買方是否具有保險(xiǎn)利益②;公司股東是否能為公司財(cái)產(chǎn)投保③。在人身保險(xiǎn)中，即使《保險(xiǎn)法》第31 條雖規(guī)定了投保人對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益的情形，但依然存在人身保險(xiǎn)范圍內(nèi)的保險(xiǎn)利益界定的障礙。如實(shí)務(wù)當(dāng)中投保人對(duì)于其尚未辦理收養(yǎng)登記的“養(yǎng)子女”［7］之間保險(xiǎn)利益的界定。隨著保險(xiǎn)市場(chǎng)的發(fā)展，無(wú)論是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)還是人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益表現(xiàn)的更加多樣化，但因這些多重價(jià)值的導(dǎo)向作用，法院在處理這些爭(zhēng)議時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)利益的界定往往采取謹(jǐn)慎態(tài)度，使保險(xiǎn)利益的界定過(guò)緊。

(三)缺乏保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)移和消滅的規(guī)定

現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》僅規(guī)定了因保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)移時(shí)保險(xiǎn)合同的效力問(wèn)題，對(duì)于繼承、破產(chǎn)等原因?qū)е卤ｋU(xiǎn)利益轉(zhuǎn)移的保險(xiǎn)合同的效力問(wèn)題應(yīng)如何處理，現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》未作具體規(guī)定，如實(shí)務(wù)中常見(jiàn)的情形，作為保險(xiǎn)合同主體的投保人死亡，其繼承人是否當(dāng)然享有繼承該保險(xiǎn)合同的權(quán)利，其對(duì)被保人的保險(xiǎn)利益是否轉(zhuǎn)移其的繼承人享有，對(duì)此問(wèn)題，也存在諸多分歧，需要增加此方面的法律規(guī)定予以明確。概言之，我國(guó)《保險(xiǎn)法》中保險(xiǎn)利益界定存在爭(zhēng)議，導(dǎo)致了保險(xiǎn)合同效力認(rèn)定的任意解釋，不利于保險(xiǎn)市場(chǎng)的穩(wěn)健發(fā)展，故對(duì)《保險(xiǎn)法》中保險(xiǎn)利益的界定仍須進(jìn)一步探究。

二、保險(xiǎn)利益界定的重要性:歷史演進(jìn)和生效要件

(一)保險(xiǎn)利益的歷史演進(jìn)可體現(xiàn)其重要意義

保險(xiǎn)利益概念的出現(xiàn)和理論萌芽始于18 世紀(jì)海上保險(xiǎn)。經(jīng)過(guò)兩百多年的發(fā)展，保險(xiǎn)業(yè)已成為當(dāng)前經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易活動(dòng)中的重要組成部分，與銀行業(yè)、證券業(yè)、信托業(yè)并稱“四大金融支柱”，由此可見(jiàn)，保險(xiǎn)業(yè)在當(dāng)今經(jīng)濟(jì)、社會(huì)中的作用與地位。

其實(shí)，在1746年以前，海上保險(xiǎn)通常并不要求被保險(xiǎn)人出具對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有任何保險(xiǎn)利益的證據(jù)，以致有“以被承保船舶能否完成為航程”為賭博現(xiàn)象，海上保險(xiǎn)欺詐大量存在。有鑒于此，英國(guó)先后頒布了幾部影響深遠(yuǎn)的法律，如《1746年海上保險(xiǎn)法》(Marine Insurance Act 1746)［8］、《1774年人壽保險(xiǎn)法》(Life Assurance Act 1774)［9］等，逐步確立了保險(xiǎn)利益作為保險(xiǎn)基本原則的地位。而對(duì)于保險(xiǎn)利益的界定，存在兩個(gè)具有典型代表意義的判例，即基于事實(shí)期待論(factual expectancy)［1］的Le Cras v.Hughes 案④和基于法律利益論(legal interest)⑤的Lucena v.Craufurd 案⑥，前者認(rèn)為盡管船長(zhǎng)對(duì)捕獲船只無(wú)法律利益，但對(duì)該船到港后能得到英皇獎(jiǎng)賞的事實(shí)期待已構(gòu)成保險(xiǎn)利益，后者認(rèn)為僅對(duì)英皇獎(jiǎng)賞不能構(gòu)成法律上可強(qiáng)制執(zhí)行的利益，故保險(xiǎn)利益的界定存在分歧。相較于英國(guó)，美國(guó)保險(xiǎn)利益原則最早是由法官發(fā)展起來(lái)的，之后才有一些州以成為法的形式予以確認(rèn)，如最典型的《紐約州保險(xiǎn)法》(New York State Insurance Law)第3401 條對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益進(jìn)行了定義⑦。但是美國(guó)普遍將保險(xiǎn)利益視為“由法官解釋”的原則，而不是“法定原則”［10］。在20 世紀(jì)80年代許多的案例判決中，即使被保險(xiǎn)人實(shí)際存在法律利益，法院盡力采取事實(shí)期待論的方法［1］。較之于英美法系，大陸法系主要國(guó)家的保險(xiǎn)立法發(fā)展也比較早。其關(guān)于保險(xiǎn)利益，目前存在三種學(xué)說(shuō):法律確認(rèn)利益說(shuō)、法律損害說(shuō)、經(jīng)濟(jì)價(jià)值說(shuō)［11］。三種學(xué)說(shuō)對(duì)保險(xiǎn)利益均做出了界定，只是側(cè)重點(diǎn)不一樣。對(duì)于保險(xiǎn)利益的規(guī)定，雖然主要貢獻(xiàn)者為英美法系，但無(wú)論是屬于英美法系還是大陸法系的絕大多數(shù)國(guó)家均在立法中對(duì)保險(xiǎn)利益的重要性地位加以規(guī)定。

我國(guó)保險(xiǎn)立法發(fā)展十分曲折，直至改革開(kāi)放后保險(xiǎn)立法才有明顯發(fā)展，先后頒布《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同條例》和《保險(xiǎn)企業(yè)管理暫行條例》兩個(gè)單行法規(guī)。但這兩法規(guī)在產(chǎn)生之初就具有濃厚的行政色彩，存在諸多不足。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步確立和完善，為我國(guó)保險(xiǎn)立法工作提供契機(jī)。1992年頒布了《中華人民共和國(guó)海商法》規(guī)范海上保險(xiǎn)行為;1995年通過(guò)《保險(xiǎn)法》，經(jīng)2002、2009年修訂不斷適應(yīng)保險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)展。但是我國(guó)保險(xiǎn)立法發(fā)展較晚、現(xiàn)行法關(guān)于保險(xiǎn)利益的界定也較為粗糙，勢(shì)必會(huì)影響對(duì)保險(xiǎn)利益研究的深度和廣度，相較于具有長(zhǎng)期立法歷史的西方國(guó)家保險(xiǎn)法律法規(guī)，我國(guó)在立法上還有諸多完善空間。

(二)保險(xiǎn)利益作為保險(xiǎn)合同的效力要件而非成立要件

保險(xiǎn)利益是保險(xiǎn)合同的構(gòu)成要素，是保險(xiǎn)合同的客體。雖然保險(xiǎn)利益在各國(guó)規(guī)定有所不同，但是一般都將保險(xiǎn)利益作為保險(xiǎn)合同的效力要件，若缺乏保險(xiǎn)利益則保險(xiǎn)合同無(wú)效，如意大利《民法典》第1904 條規(guī)定:“在保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)開(kāi)始時(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)損害賠償不存在保險(xiǎn)利益的，該損害保險(xiǎn)契約無(wú)效”［12］。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《保險(xiǎn)法》第17 條規(guī)定:“要保人或被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的無(wú)保險(xiǎn)利益者，保險(xiǎn)契約失其效力。”通說(shuō)認(rèn)為，保險(xiǎn)利益為保險(xiǎn)合同乃至整個(gè)保險(xiǎn)法的基本要素與原則要求，對(duì)人身保險(xiǎn)合同和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同均適用。筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)利益為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)的共同要求，但是由于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身性質(zhì)在根本上的不同，應(yīng)對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益和人身利益的對(duì)人效力、時(shí)間效力以及效力歸屬上進(jìn)行區(qū)分，并分別做出認(rèn)定。根據(jù)我國(guó)1995年《保險(xiǎn)法》第11 條第2 款、2002年《保險(xiǎn)法》第12 條第2 款規(guī)定可以得出保險(xiǎn)利益的有無(wú)是保險(xiǎn)合同的生效要件而非成立要件。但是，現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》刪除了上述規(guī)定，由此在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的范疇內(nèi)，保險(xiǎn)利益與合同的效力的關(guān)系被割裂。這一規(guī)定在明確保險(xiǎn)合同的效力，盡量使財(cái)產(chǎn)受到保障。實(shí)務(wù)當(dāng)中，投保人為與之毫無(wú)利害關(guān)系的人投保并常見(jiàn)，即便存在投保人為他人名義下之財(cái)產(chǎn)投保的現(xiàn)象，也往往基于某種直接或間接的人身關(guān)系或利害關(guān)系。此外，鑒于投保人本身不享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)不具有保險(xiǎn)利益的被保險(xiǎn)人也不能行使保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。因此，割裂保險(xiǎn)利益與合同效力并不會(huì)為道德危險(xiǎn)的發(fā)生提供機(jī)會(huì)。對(duì)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同而言，即使投保人、被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的均不具有保險(xiǎn)利益，合同仍然有效。但是對(duì)于人身保險(xiǎn)合同而言，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第31 條⑧規(guī)定，如果投保人對(duì)被保險(xiǎn)人不具有保險(xiǎn)利益，合同將歸無(wú)效。

三、我國(guó)《保險(xiǎn)法》中保險(xiǎn)利益規(guī)定的完善

有學(xué)者認(rèn)為，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，理論上財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益包括了現(xiàn)有利益、期待利益［13］和責(zé)任利益［14］。臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”關(guān)于人身保險(xiǎn)利益法定情形包括因生活費(fèi)或教育費(fèi)所給予之人、債務(wù)人、為本人管理財(cái)產(chǎn)或利益之人⑨，美國(guó)法院也曾經(jīng)判決認(rèn)為，債權(quán)人可以為債務(wù)人的生命投保，但是保險(xiǎn)金額不能過(guò)分地超過(guò)債務(wù)的金額［15］;合伙人對(duì)其他合伙人也具有保險(xiǎn)利益［16］;股東對(duì)公司高級(jí)管理人員的生命和健康具有保險(xiǎn)利益;公司對(duì)其主要股東的生命也具有保險(xiǎn)利益［17］。而保險(xiǎn)利益原則的確立是保障保險(xiǎn)活動(dòng)健康發(fā)展的前提［18］，我國(guó)《保險(xiǎn)法》對(duì)保險(xiǎn)利益界定模糊保守、高度概括，使保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中處理相關(guān)問(wèn)題時(shí)不明確甚至無(wú)法可依，影響到司法公正與統(tǒng)一。前已述及英美法系的事實(shí)期待論和法律利益論實(shí)質(zhì)上為保險(xiǎn)利益究竟作為法律概念還是經(jīng)濟(jì)概念或者兼具兩者屬性的問(wèn)題，反映當(dāng)今趨勢(shì)是事實(shí)期待論成為法院審理相關(guān)案件的主要規(guī)則，我國(guó)可適當(dāng)參考、借鑒。

(一)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)利益應(yīng)明確列舉

在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，投保人在投保的時(shí)候，并不需要有保險(xiǎn)利益的存在。因?yàn)樵诰喖s階段，保險(xiǎn)事故并未發(fā)生亦無(wú)損害的發(fā)生，無(wú)必要查明保險(xiǎn)利益是否存在。倘若法律規(guī)定無(wú)保險(xiǎn)利益則不能投保，將會(huì)影響到保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的開(kāi)展，不利于保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展。實(shí)踐中，存在投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益，而保險(xiǎn)人認(rèn)可保險(xiǎn)合同效力的情況。加之對(duì)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中的時(shí)間效力為損害發(fā)生之時(shí)，即投保人在對(duì)某一財(cái)產(chǎn)沒(méi)有任何經(jīng)濟(jì)上的利益，但為了能夠在保險(xiǎn)事故發(fā)生之時(shí)獲得保險(xiǎn)公司的賠償，此時(shí)保險(xiǎn)人只能把被保險(xiǎn)人設(shè)為自己。若在保險(xiǎn)事故發(fā)生之時(shí)或者之前已經(jīng)獲得保險(xiǎn)利益，基于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的損害補(bǔ)償原則，其取得賠償金額不會(huì)超過(guò)實(shí)際損失，故此時(shí)投保人有違道德行為的概率較小。若在保險(xiǎn)事故發(fā)生之時(shí)沒(méi)有保險(xiǎn)利益，即使保險(xiǎn)事故的發(fā)生時(shí)投保人故意之為，其沒(méi)有保險(xiǎn)利益也就無(wú)取得賠償?shù)臋?quán)利，故在要求財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同成立時(shí)要求保險(xiǎn)利益的存在意義不大。正因?yàn)樨?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益訂立時(shí)無(wú)需保險(xiǎn)利益，立法上對(duì)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的列舉分類是必要的，因?yàn)槊鞔_列舉能夠有助于對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的界定，以助于審判。

由于《保險(xiǎn)法》沒(méi)有采取列舉的方式具體規(guī)定財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益種類，通說(shuō)認(rèn)為，保險(xiǎn)利益必須具備三項(xiàng)要素，缺少任何一項(xiàng)不能構(gòu)成保險(xiǎn)利益，即合法性、確定性、可計(jì)算性［13］。除了物權(quán)、占有、債券、法律責(zé)任、股權(quán)等幾類普遍承認(rèn)的保險(xiǎn)利益之外，還有觀點(diǎn)認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)、期待利益、代理權(quán)權(quán)益等皆可導(dǎo)致保險(xiǎn)利益的存在，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益范圍十分廣泛，故筆者認(rèn)為保險(xiǎn)利益所具備的“確定性、可計(jì)算性”要素需要不斷突破。實(shí)務(wù)中對(duì)于保險(xiǎn)利益的界定存在一度過(guò)分嚴(yán)苛的現(xiàn)象，通過(guò)檢索中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，多份判決書(shū)認(rèn)定被保險(xiǎn)人對(duì)于其租用的、借用的、掛靠登記的、以他人名義的汽車不具有保險(xiǎn)利益，并據(jù)此判決駁回其保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。法院在被保險(xiǎn)人對(duì)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是否具有保險(xiǎn)利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)以“利益合法性”為衡量準(zhǔn)則，以保障被保險(xiǎn)人、保障社會(huì)財(cái)富安全為目的，盡量做出“從寬”的認(rèn)定，使更多的人和財(cái)產(chǎn)受到保險(xiǎn)保障。故筆者認(rèn)為，一般凡屬下列情形之一的，均可認(rèn)為有保險(xiǎn)利益:法定權(quán)利人、占有人、保管人、合同主體。法定權(quán)利人是基于法律規(guī)定而產(chǎn)生的權(quán)利人，如所有權(quán)人、抵押權(quán)人等;占有人為善意占有人，如無(wú)因管理，惡意占有人不具有保險(xiǎn)利益。保管人不管是無(wú)償保管還是有償保管，都具有保險(xiǎn)利益;合同主體范圍寬廣，包括權(quán)利主體和義務(wù)主體，如在租賃合同中，承租人對(duì)租賃物具有保險(xiǎn)利益。對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的界定以上述分類列舉，能夠較為清晰界定財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益。

(二)人身保險(xiǎn)中法定保險(xiǎn)利益情形應(yīng)適當(dāng)予以擴(kuò)張

之所以在人身保險(xiǎn)中保險(xiǎn)利益應(yīng)適當(dāng)予以擴(kuò)張，這是因?yàn)?首先，根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十二條規(guī)定，僅要求投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)具有保險(xiǎn)利益，但是投保人是否必須具有保險(xiǎn)利益?取消這一規(guī)定是否會(huì)引發(fā)投保人的道德風(fēng)險(xiǎn)和賭博風(fēng)險(xiǎn)?筆者認(rèn)為，在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速的大環(huán)境下，應(yīng)對(duì)人身保險(xiǎn)中保險(xiǎn)利益規(guī)則松綁。例如當(dāng)前用人單位為了更好地調(diào)動(dòng)職工生產(chǎn)積極性，為其投保團(tuán)體人身險(xiǎn);政府為見(jiàn)義勇為者投保意外傷害險(xiǎn)，等等。對(duì)此，若以投保人無(wú)保險(xiǎn)利益為由而認(rèn)定合同歸于無(wú)效，則與現(xiàn)實(shí)不符。其次，即使承認(rèn)保險(xiǎn)利益原則對(duì)投保人的效力，也應(yīng)該區(qū)別保險(xiǎn)合同不同時(shí)間點(diǎn)或者時(shí)段上投保人保險(xiǎn)利益的有無(wú)。例如在貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)和人壽保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)合同訂立后投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的喪失保險(xiǎn)利益的情形也為常見(jiàn)。人壽保險(xiǎn)多為長(zhǎng)期性險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期限可以是幾年、十幾年、幾十年甚至長(zhǎng)達(dá)終身，投保人因種種事由喪失保險(xiǎn)利益的情形更加復(fù)雜，若因投保人不具有保險(xiǎn)利益而是合同無(wú)效，致使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，使保險(xiǎn)業(yè)的各方參與者都不滿意。

關(guān)于人身保險(xiǎn)利益的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有利益主義和同意主義兩種立法例。從《保險(xiǎn)法》第31、34 條來(lái)看，我國(guó)在人身保險(xiǎn)的一般領(lǐng)域適用的是利益主義，而在人身保險(xiǎn)的特殊領(lǐng)域即在以死亡為給付條件的保險(xiǎn)合同，仍需要被保險(xiǎn)人的同意，在此采用的是修正的利益主義。《保險(xiǎn)法》第31 條第2 款為我國(guó)獨(dú)有，其顯然兼顧到英美法系的利益注意和大陸法系的同意主義，對(duì)于人身保險(xiǎn)合同采取保險(xiǎn)利益原則和統(tǒng)一原則雙重確定標(biāo)準(zhǔn)。從保險(xiǎn)利益的作用和功能分析，人身保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)利益并沒(méi)有限制補(bǔ)償程度的作用，只有具有防范道德風(fēng)險(xiǎn)的作用，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，通過(guò)同意原則即被保險(xiǎn)人同意就能夠?qū)崿F(xiàn)這一目的，在一定程度上，人身保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)利益原則已經(jīng)被同意原則吸收，但基于保險(xiǎn)價(jià)值的導(dǎo)向，防止道德風(fēng)險(xiǎn)，在界定人身保險(xiǎn)利益時(shí)常以謹(jǐn)慎態(tài)度。筆者認(rèn)為，目前我國(guó)《保險(xiǎn)法》中對(duì)于法定人身保險(xiǎn)利益的關(guān)系要予以增加生活中常見(jiàn)的其它情形，如將為各國(guó)所普遍承認(rèn)的合伙人、債務(wù)人等與投保人具有商業(yè)利益關(guān)系的相關(guān)人員列入，同時(shí)為了防范道德風(fēng)險(xiǎn)，和訂立死亡保險(xiǎn)合同一樣，對(duì)《保險(xiǎn)法》第31 條第2 款款同意加以書(shū)面方式進(jìn)行限制，這樣既能夠防止人身保險(xiǎn)合同界定的任意解釋，同時(shí)也能適應(yīng)保險(xiǎn)市場(chǎng)的發(fā)展需求。

(三)增加保險(xiǎn)利益的轉(zhuǎn)移、消滅規(guī)定

保險(xiǎn)利益的存在時(shí)間以1906年《英國(guó)海上保險(xiǎn)法》第6 條規(guī)定作為國(guó)際通用。我國(guó)《保險(xiǎn)法》對(duì)于保險(xiǎn)利益的時(shí)間效力規(guī)定亦是如此。雖然《保險(xiǎn)法》沒(méi)有規(guī)定保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)移和消滅的條款，但保險(xiǎn)合同效力持續(xù)時(shí)間內(nèi)和發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)利益是否存在對(duì)保險(xiǎn)合同的效力沒(méi)有影響，如在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，原則上繼承人因繼承而取得保險(xiǎn)利益，除非保險(xiǎn)合同另有規(guī)定。在破產(chǎn)案件中，由于保險(xiǎn)利益不因破產(chǎn)而當(dāng)然消滅，可以賦予保險(xiǎn)合同一個(gè)具體存在的期限或當(dāng)事人的解除權(quán)。如夫妻一方作為投保人為另一方投保后，因感情破裂離異，雖然保險(xiǎn)利益不存在，但是已經(jīng)訂立的保險(xiǎn)合同并不因此失效，尤其對(duì)于長(zhǎng)期性的人身保險(xiǎn)合同要求保險(xiǎn)利益一直存在的可能性就更加小了。再如，針對(duì)企業(yè)為職工投保，后因職工離職等原因離開(kāi)企業(yè)后發(fā)生事故，其保險(xiǎn)合同效力仍有效。總之，盡可能的平衡保險(xiǎn)合同當(dāng)事人之間的利益，細(xì)化保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)移、消滅的規(guī)定，減少保險(xiǎn)利益的空白空間。

四、結(jié)語(yǔ)

保險(xiǎn)利益對(duì)于保險(xiǎn)合同的效力具有基礎(chǔ)評(píng)價(jià)意義，這是具有法定的強(qiáng)制性因素，即投保人和保險(xiǎn)人不能以保險(xiǎn)合同的約定排除或限制保險(xiǎn)利益原則的適用。這是保險(xiǎn)合同與一般性合同在根本上的區(qū)別，其中立法考慮為基于對(duì)弱者的保護(hù)。在市場(chǎng)活動(dòng)中，投保人相較于保險(xiǎn)人而言，其在信息占有、地位以及知識(shí)水平等等方面往往弱于保險(xiǎn)人，在保險(xiǎn)合同中加入許多的強(qiáng)制規(guī)則，導(dǎo)致保險(xiǎn)合同從成立、生效、變更到消滅的過(guò)程中，均受到立法、執(zhí)法、司法等公權(quán)力以平等公正理念為指導(dǎo)思想的介入，不同程度上矯正保險(xiǎn)合同中不平等的因素。保險(xiǎn)合同作為合同的一種，是為具有法定強(qiáng)制色彩下的意思自治，相較于一般的合同，其自治的空間已經(jīng)大為縮小，即違反這種剛性的規(guī)定，保險(xiǎn)合同即無(wú)效，但筆者認(rèn)為，這種過(guò)于剛性的要求并不適合社會(huì)的發(fā)展，社會(huì)當(dāng)中存在的情況遠(yuǎn)遠(yuǎn)比法律規(guī)定的要復(fù)雜得多，保險(xiǎn)利益原則在極少數(shù)的情況下應(yīng)也可以不存在。依據(jù)《英國(guó)倫敦保險(xiǎn)協(xié)會(huì)ICC 條款》第11 條第2 款，投保人和保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中訂立“不論損失已否發(fā)生”條款就是保險(xiǎn)利益原則試用的例外，即在投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的是否滅失并不知情，保險(xiǎn)合同中有這樣的條款，即使保險(xiǎn)利益不存在，保險(xiǎn)人也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《保險(xiǎn)法司法解釋二》第2 款規(guī)定也可以看出，最高法的立場(chǎng)也是盡可能地使合同有效，即一個(gè)寬松的態(tài)度。故筆者認(rèn)為，為適應(yīng)保險(xiǎn)市場(chǎng)的迅速發(fā)展需求，應(yīng)放寬對(duì)強(qiáng)制保險(xiǎn)利益要求，即在我國(guó)《保險(xiǎn)法》中財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)利益應(yīng)進(jìn)一步具體明確，人身保險(xiǎn)中法定保險(xiǎn)利益情形應(yīng)適度擴(kuò)大，增加對(duì)保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)移和消滅的規(guī)定。

商法研究中有一趨勢(shì):盡管我國(guó)采取民商合一模式，卻盡可能的強(qiáng)調(diào)商法的獨(dú)立性。就保險(xiǎn)利益來(lái)說(shuō)，首先，強(qiáng)制保險(xiǎn)利益原則作為“保險(xiǎn)秩序的基石”，它決定了保險(xiǎn)合同的生效、失效、移轉(zhuǎn)，也引申出了保險(xiǎn)價(jià)值、保險(xiǎn)金額、超額保險(xiǎn)、重復(fù)保險(xiǎn)、保險(xiǎn)人代位追償權(quán)等一系列保險(xiǎn)概念及規(guī)則，故《保險(xiǎn)法》中許多有別于其他民商法的、獨(dú)特的技術(shù)規(guī)范莫不與保險(xiǎn)利益有關(guān)。其次，但我國(guó)欠缺商法的傳統(tǒng)和歷史，更缺乏商法的理論準(zhǔn)備，有著自己完全不同于民法的法律原則、制度、理論依據(jù)和調(diào)整方式，尤其是保險(xiǎn)合同強(qiáng)制規(guī)則作為一種具有高度倫理性和專業(yè)技術(shù)性的商業(yè)行為規(guī)范，不應(yīng)該簡(jiǎn)單地看成是民法的基本原則、制度在商事領(lǐng)域的具體化和特殊化。從而得出，不能將保險(xiǎn)法視為民事特別法的定位思維，局限于對(duì)民法的個(gè)別補(bǔ)充、特殊化規(guī)定。但筆者質(zhì)疑，在民商合一模式下，一定要強(qiáng)調(diào)商法的特殊性以彰顯商法的地位?現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，什么是民事行為，什么是商事行為已經(jīng)很難界定清楚，且界定的意義不是很大，民事行為和商事行為并不是獨(dú)立的，而是雜糅在一起，彼此交織，我們沒(méi)有必要刻意彰顯商法的特殊、獨(dú)立而忽視民商法之間應(yīng)有的互補(bǔ)與銜接，更何況我國(guó)為民商合一的立法模式。此外，實(shí)踐中，保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人之間的強(qiáng)勢(shì)地位差別、保險(xiǎn)人的信息優(yōu)勢(shì)等地位差別已經(jīng)逐步縮小，投保人也沒(méi)有我們想像中的“脆弱”，故沒(méi)有必要刻意為保險(xiǎn)合同引入大量的強(qiáng)制規(guī)則。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷深化，保險(xiǎn)市場(chǎng)得以迅速發(fā)展，保險(xiǎn)合同當(dāng)事人能夠自己解決的，沒(méi)必要強(qiáng)調(diào)過(guò)量公權(quán)力因素借入的方式，緊束保險(xiǎn)業(yè)的自由發(fā)展。

注釋:

①如“王x 順訴中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司永順縣支公司保險(xiǎn)合同糾紛案”，參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)(2001年卷)》，人民法院出版社，第271－273 頁(yè)。

②如“王x 基訴中國(guó)人民保險(xiǎn)公司伊犁分公司保險(xiǎn)合同糾紛案”，參見(jiàn)新疆維吾爾自治區(qū)霍城縣人民法院，案號(hào)為(1999)霍經(jīng)初字217 號(hào)，新疆維吾爾自治區(qū)伊犁地區(qū)中級(jí)人民法院，案號(hào)為(2000)伊中經(jīng)終字第37 號(hào)。

③如“蔡x 木訴中國(guó)太平洋保險(xiǎn)公司貴港辦事處水路運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)合同糾紛案”，案號(hào)為(2000)海商初字022 號(hào)。對(duì)于股東對(duì)公司的財(cái)產(chǎn)是否享有保險(xiǎn)利益?應(yīng)依情況而定，如果公司對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了投保，則股東就不能再進(jìn)行投保，也就不具有保險(xiǎn)利益，如果此時(shí)允許股東投保，則有重復(fù)保險(xiǎn)之嫌。如果公司未投保，則股東可以進(jìn)行投保，參見(jiàn)奚曉明，新保險(xiǎn)法熱點(diǎn)與疑難問(wèn)題解答第44 頁(yè)。

④案情簡(jiǎn)介:在英國(guó)和西班牙戰(zhàn)爭(zhēng)期間，英國(guó)海岸巡邏隊(duì)捕獲一西班牙船只。因英皇曾頒布特許對(duì)捕獲敵國(guó)船貨進(jìn)行獎(jiǎng)賞，依照慣例，英國(guó)船長(zhǎng)和船員也能因此獲得獎(jiǎng)賞。故英國(guó)船長(zhǎng)前述被押船只進(jìn)行投保，后在返英途中該船遇險(xiǎn)沉沒(méi)。法官要解決的前提是該案有無(wú)可保利益，在當(dāng)時(shí)獎(jiǎng)賞不能算作法律利益．See 3 Doug．81，90 English Report 549 K．B 1782．

⑤作為保險(xiǎn)利益中的利益只能是法律上可強(qiáng)制執(zhí)行的利益，例如財(cái)產(chǎn)權(quán)利或合同產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)性利益。

⑥(1802)127ER 42 Ex Ch．

⑦該法第3401 條明確規(guī)定保險(xiǎn)利益應(yīng)當(dāng)包括任何財(cái)產(chǎn)免于損失、破壞、金錢損失，所存有的合法及實(shí)質(zhì)性利益。

⑧《保險(xiǎn)法》第31 條第3 款規(guī)定:“訂立和同事，投保人對(duì)被保險(xiǎn)人不具有保險(xiǎn)利益的，合同無(wú)效”．

⑨臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”第16 條規(guī)定:“要保人對(duì)于生活費(fèi)或教育費(fèi)所給予之人、債務(wù)人、為本人管理財(cái)產(chǎn)或利益之人具有保險(xiǎn)利益”。

［1］楊芳．可保利益效力研究——兼論對(duì)我國(guó)相關(guān)立法的反思與重構(gòu)［M］．北京:法律出版社，2007:1，25．

［2］陳欣．保險(xiǎn)法［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2010:47．

［3］方樂(lè)華．保險(xiǎn)與保險(xiǎn)法［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2009:283．

［4］任自力主編．保險(xiǎn)法學(xué)［M］．北京:清華大學(xué)出版社，2010:45．

［5］梁宇賢．保險(xiǎn)法新論［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004:58．

［6］A．A．Tarr．Australian Insurance Law［M］．Melbourne:Law Book Co．Ltd，1987:70．

［7］劉建勛著．保險(xiǎn)法典型案例與審判思路［M］．北京:法律出版社，2012．

［8］John F．Dobbyn，Insurance Law［M］．St．Paul，Minnesota:West Group，1996:78．

［9］Malcolm A．Clarke，Law of Insurance Contracts［M］．London:Lioyd's of London Pr．Ltd．，1991:38．

［10］［美］小羅伯特·H．杰瑞，道格拉斯·R．里士滿．美國(guó)保險(xiǎn)法精解［M］．李之彥譯．北京:北京大學(xué)出版社，2009:102－103．

［11］See Nicholas Legh－ Jones，Andrew Lorymore，John Brids，etal．Macgillivray on Insurance Law［J］．Sweet and Maxwell，1997(9):19．

［12］意大利民法典［M］．費(fèi)安玲，等譯．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004:449．

［13］溫世揚(yáng)主編．保險(xiǎn)法［M］．北京:法律出版社，2007:33－34．

［14］常敏．保險(xiǎn)法學(xué)［M］．北京:法律出版社，2012:40．

［15］［美］小羅伯特·H．杰瑞，道格拉斯·R．里士滿．美國(guó)保險(xiǎn)法精解［M］．李之彥譯．北京:北京大學(xué)出版社，2009:125．

［16］［美］約翰·F．道賓．美國(guó)保險(xiǎn)法［M］．梁鵬譯．北京:法律出版社，2008:62．

［17］［英］克拉克(M．A．Clarke)．保險(xiǎn)合同法［M］．何美歡，吳志攀譯．北京:北京大學(xué)出版社，2002:83．

［18］孫積祿．保險(xiǎn)利益原則及其應(yīng)用［J］．法律科學(xué)西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2005 (1):75．