大學生課堂空間形態(tài)偏好實證研究

段寶軍，王映學

（1河西學院，甘肅張掖734000；2揚州大學，江蘇揚州225002）

一、問題的提出

課堂空間形態(tài)是課堂生態(tài)中極其重要的環(huán)境因素，它在很大程度上制約著課堂教學方式的選擇及其效果。課堂空間形態(tài)往往通過課堂座位的編排方式實現(xiàn)的，而課堂座位是一個重要而又長期被人們忽視的課堂環(huán)境因素。從教育學的角度來看，合理設(shè)計和編排課堂座位，充分利用不同座位模式的特點適應(yīng)教學目標和教學情境的變化，滿足不同課程和不同教學活動的需要，是教學環(huán)境設(shè)計中一項非常重要的工作［1］。

在我國中小學，課堂空間形態(tài)基本上呈現(xiàn)為同一格局，即學生與學生前額對后腦，左肩鄰右肩，全班學生橫成行，豎成列，統(tǒng)統(tǒng)面向教師。用形象化語言來表達，即 “秧田型”空間形態(tài)［2］。因這種課堂空間形態(tài)便于教師進行系統(tǒng)的知識傳授和對班級進行有效的控制，從而成為教學活動中最普遍的一種空間格局。20世紀70年代開始，課堂空間形態(tài)這一重要的課堂教學環(huán)境因素逐漸引起人們的重視。在此基礎(chǔ)上，國內(nèi)學者探討了不同的課堂空間形態(tài)及其教育學意義。如秧田式、圓形式、會議式、小組式、馬蹄式等［3］［4］。在現(xiàn)行的中小學課堂教學中，傳統(tǒng)的 “秧田型”課堂空間形態(tài)仍然占主導(dǎo)地位。

然而，大學課堂教學與中小學不同，學生在課堂空間形態(tài)及其座位的選擇上有自主性和流動性。目前，有關(guān)我國大學生課堂空間形態(tài)以及座位選擇的研究并不多見。不過，國外已有的研究考察了大學課堂空間形態(tài)及其座位選擇的教育學意義。如Weinstein（1979）的研究表明，傳統(tǒng)的課堂情景由于受到空間的限制而表現(xiàn)出三種形態(tài)，即秧田式、馬蹄式和組合式，課堂空間形態(tài)影響著學生的課堂學習行為以及師生互動的范圍和性質(zhì)［5］。實際上，許多研究對其他課堂空間形態(tài)及其教學意義也進行了探討，包括半圓形、圓形、魚缸形等。Sommer（1989）的研究根據(jù)大學生寫出班級中其他學生姓名的情況，探討了課堂生態(tài)與學生互動的關(guān)系。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，坐在后排的學生寫出其他學生姓名的平均數(shù)達2.27人，而前排學生僅寫出1.73人，差異呈顯著水平［6］。據(jù)此，Sommer認為前排學生有學術(shù)取向，后排學生有社交取向。選擇坐在教室后排的學生期望處在教師的視線以外，并很少參與課堂活動。在行列式課堂空間形態(tài)的座位安排中，處于前排和中間的學生參與課堂活動的最多，而在U型課堂空間形態(tài)中，坐在教師對面的學生參與課堂活動的最多［7］。這些研究表明，課堂空間形態(tài)及其座位選擇對大學生的課堂教學以及師生互動具有重要影響。

二、研究方法

（一）研究對象

采用整群抽樣的方法，選取河西學院和揚州大學199名大學本科生為研究對象，回收有效問卷191份，問卷回收率為95.9%。在所抽取的被試中，河西學院學生157人，占總?cè)藬?shù)的82.2%，揚州大學學生34人，占總?cè)藬?shù)的17.8%。其中，男生74人，占總?cè)藬?shù)的38.7%，女生117人，占總?cè)藬?shù)的61.3%；學生干部78人，占總?cè)藬?shù)的40.8%，普通學生113人，占總?cè)藬?shù)的59.2%。

（二）研究工具

本研究采用自編的 《大學生課堂空間形態(tài)偏好問卷》，該問卷包括三部分，第一部分為被試個人基本信息調(diào)查，第二部分為幾種具有代表性的課堂空間形態(tài)樣式，分別是秧田式、組合式、縱列式和馬蹄式。秧田式是全班同學每兩人分為一組，統(tǒng)一面向講臺和黑板，組與組之間有空間隔開，方便學生進出。最終形成6行8列，共計48個座位。組合式是在教室里將桌椅分成若干小組，每組由12個座位構(gòu)成。在教室里分四組編排48個座位。縱列式是將課桌椅面對面地擺成兩列，學生分坐兩邊進行交流活動。縱列式排列類似于一般會議室的布置，每列為一組，每組24個座位，在教室內(nèi)總共編排兩組。馬蹄式是把教室里的課桌椅排成U形，每組由8個座位構(gòu)成。在教室里分6組編排48個座位。四種課堂空間形態(tài)中，座椅朝向均為桌面所在方向，并將講臺和黑板置于教室最前面中央位置。48個座位分別用A1－A12，B1－B12，C1－C12，D1－D12表示。第三部分中，被試根據(jù)第二部分中的四種典型課堂空間形態(tài)圖示，按要求選擇一種符合自己情況的樣式，并填寫在該樣式中被試選擇的座位。如 “在公共必修課的教學中，你更愿意選擇的課堂空間形態(tài)是 ，選擇的座位是 ”。

（三）施測過程

在調(diào)查過程中以班級為單位施測，經(jīng)由培訓的心理學專業(yè)的研究生為調(diào)查員，在被調(diào)查班級教師協(xié)助下組織調(diào)查，采用統(tǒng)一的指導(dǎo)語進行團體測試。問卷當場收回，剔除作答不合格的問卷。整個測試持續(xù)時間為15－25分鐘。

三、結(jié)果分析

（一）大學生課堂空間形態(tài)偏好的總體描述

總體而言，大學生對秧田式、組合式、縱列式和馬蹄式四種課堂空間形態(tài)的選擇上，認為 “更樂于選擇上述四種課堂空間形態(tài)中的哪一種？”被試選擇秧田式的有39人，占總?cè)藬?shù)的20.4%；選擇組合式的有16人，占總?cè)藬?shù)的8.4%；選擇縱列式的有16人，占總?cè)藬?shù)的8.4%；選擇馬蹄式的有120人，占總?cè)藬?shù)的62.8%。2＝153.10，P＜.05。這一結(jié)果說明大學生對馬蹄式課堂空間形態(tài)的選擇比例明顯高于秧田式、組合式和縱列式的選擇比例，反映了大學生對馬蹄式課堂空間形態(tài)選擇的偏好。在課堂教學中，課堂空間形態(tài)作為課堂教學的環(huán)境因素內(nèi)在地決定了師生之間的溝通方式和范圍。在秧田式的課堂空間形態(tài)中，師生之間的信息溝通以教師向?qū)W生進行單向溝通為主，溝通的范圍局限在學生個體和教師之間，而學生個體或群體之間幾乎沒有信息的交流和溝通。馬蹄式的課堂空間形態(tài)便會產(chǎn)生與之相適應(yīng)的溝通方式和溝通范圍［8］。馬蹄式課堂空間形態(tài)有利于師生間的互動和交往，更有利于開展多種形式的課堂教學活動，促進學生之間的互動。因為這種空間形態(tài)不僅是師生之間的交流，學生之間也可以進行面對面的交流。馬蹄式課堂空間形態(tài)相對于秧田式的優(yōu)勢，使之成為大學生課堂空間形態(tài)選擇偏好的重要原因。

（二）大學生性別、職務(wù)類型在課堂空間形態(tài)選擇上的差異性

為了考察不同性別和職務(wù)類型的大學生在秧田式、組合式、縱列式和馬蹄式四種課堂空間形態(tài)上的差異性，我們分別對性別 （男，女）、職務(wù)類型（學生干部，普通學生）和四種課堂空間形態(tài)進行了列聯(lián)表分析，結(jié)果見表1。

表1 性別、職務(wù)類型在課堂空間形態(tài)選擇上的差異（%）

表1表明，在性別變量上男生選擇秧田式、組合式和縱列式的人數(shù)占總?cè)藬?shù)的44.6%，而選擇馬蹄式的人數(shù)占總?cè)藬?shù)的55.4%；女生選擇秧田式、組合式和縱列式的人數(shù)占總?cè)藬?shù)的32.5%，而選擇馬蹄式的人數(shù)占總?cè)藬?shù)的67.5%。2＝2.99，P＞0.05。這說明大學生的性別與課堂空間形態(tài)選擇無關(guān)，男女生在四種課堂空間形態(tài)上的選擇無顯著差異。在職務(wù)類型上，學生干部（包括班級干部、學院干部、學校干部）選擇秧田式、組合式和縱列式的人數(shù)占總?cè)藬?shù)的35.9%，而選擇馬蹄式的人數(shù)占總?cè)藬?shù)的64.1%；普通學生選擇秧田式、組合式和縱列式的人數(shù)占總?cè)藬?shù)的38.1%，而選擇馬蹄式的人數(shù)占總?cè)藬?shù)的61.9%。2＝0.84，P＞0.05。這說明大學生的職務(wù)類型與課堂空間形態(tài)選擇無關(guān)，學生干部和普通學生在四種課堂空間形態(tài)上的選擇無顯著差異。不過，從結(jié)果分析來看，與其他三種課堂空間形態(tài)相比，男女生、學生干部和普通學生在馬蹄式課堂空間形態(tài)上選擇比例都比較高，進一步驗證了大學生課堂空間形態(tài)選擇偏好的可靠性。

（三）課程類型在大學生課堂空間形態(tài)選擇上的差異性

為了考察課程類型在秧田式、組合式、縱列式和馬蹄式四種課堂空間形態(tài)選擇上的差異性，對課程類型和四種課堂空間形態(tài)進行了列聯(lián)表分析，將課程類型劃分為公共課 （包括公共必修課和公共選修課）和專業(yè)課 （包括專業(yè)必修課和專業(yè)選修課）結(jié)果見表2。

表2 課程類型在課堂空間形態(tài)選擇上的差異（%）

表2數(shù)據(jù)表明，在公共課上，選擇秧田式的人數(shù)占總?cè)藬?shù)的46.3%，明顯高于選擇組合式、縱列式、馬蹄式的比例。在專業(yè)課上，選擇馬蹄式的人數(shù)占總?cè)藬?shù)的40.8%，明顯高于選擇秧田式、組合式、縱列式的比例。2＝45.55，P＜0.05。這說明課程類型與課堂空間形態(tài)之間存在關(guān)聯(lián)，大學生在公共課和專業(yè)課的教學中，對課堂空間形態(tài)的選擇存在顯著性差異。大學課堂與中小學不同，學生在課堂座位的選擇上具有自主性與流動性，體現(xiàn)了空間的領(lǐng)域性［9］。他們根據(jù)希望參與課堂的程度以及注意的動機，養(yǎng)成了在課堂中選擇自己滿意座位的一種行為習慣。在公共課的教學中，學習成績好或愿意學習的學生選擇前排或居中的座位，以便于更多地與教師交流，而學習成績差或不愿學習的學生則傾向于選擇后排或靠邊的座位，以避開老師的注意范圍。因此，秧田式課堂空間形態(tài)符合大學生在公共課教學中的心理需要。在專業(yè)課教學中，由于多數(shù)大學生認為專業(yè)課重要，更愿意與教師進行交流，而馬蹄式課堂空間形態(tài)不僅可以使教師與學生進行充分地交流，縮短教師與每個學生間的空間距離，而且還有利于學生之間進行交流討論，使每個學生都享有均等的交流機會，以全身心地投入到課堂交往中。所以，馬蹄式課堂空間形態(tài)符合大學生在專業(yè)課教學中的心理需要。

四、主要建議

（一）關(guān)注大學生對課堂空間形態(tài)選擇的偏好

課堂空間形態(tài)是一個長期被人們忽略的課堂教學環(huán)境因素。自實施班級授課制以來，秧田式已成為目前中小學乃至大學課堂教學的基本空間形態(tài)。研究表明，這種空間布局不利于建立良好的師生關(guān)系，造成學生參與課堂活動的機會不均等，遏制了學生之間的交流［10］。在此基礎(chǔ)上，國內(nèi)學者探討了不同的課堂空間形態(tài)及其作用，如秧田式、小組式、圓形、馬蹄式等。本研究結(jié)果表明，大學生對馬蹄式課堂空間形態(tài)的選擇比例最高，反映了大學生對馬蹄式課堂空間形態(tài)的選擇偏好。我國學者伍寧 （1996）的研究發(fā)現(xiàn)，“秧田型”和 “馬蹄組合型”主要區(qū)別在于 “成分空間”與 “總體空間”均具有不同性質(zhì)。相比而言，“秧田型”空間構(gòu)成更有利于教師的系統(tǒng)講授及控制學生的課堂行為，而“馬蹄組合型”空間構(gòu)成則更有利于學生在課堂中相互交往［11］。馬蹄式課堂空間形態(tài)相對于秧田式課堂空間形態(tài)有其獨特的優(yōu)越性，有助于課堂教學中師生之間、生生之間的良性互動。但是，在實際的課堂教學中，教師往往缺乏課堂教學環(huán)境意識，忽略了課堂空間形態(tài)這一重要的教學環(huán)境因素對課堂教學方式及其效果的制約作用。因此，關(guān)注并探討大學生的課堂空間形態(tài)選擇偏好，對于促進師生良性互動和學生學習方式的轉(zhuǎn)變具有重要意義。

（二）教師應(yīng)根據(jù)課程類型選擇不同的課堂空間形態(tài)

課堂空間形態(tài)是課堂生態(tài)中極其重要的因素之一，如何編排教室的座位，對學生的情感、態(tài)度、課堂互動方式乃至教學效果等都有著深刻的影響。本研究結(jié)果表明，大學生在公共課的教學中更傾向于秧田式的課堂空間形態(tài)，以滿足他們在課堂中選擇自己滿意座位的需要和行為習慣；大學生在專業(yè)課教學中，由于多數(shù)學生認為專業(yè)課重要，更樂于參與課堂學習和教師的交流，傾向于選擇馬蹄式課堂空間形態(tài)。由此可見，課程類型是大學生選擇不同課堂空間形態(tài)的重要依據(jù)，課堂互動的類型和范圍與教室的課堂空間形態(tài)有很大的關(guān)系。這就要求在大學課堂教學中，教師應(yīng)根據(jù)不同課程類型，靈活安排課堂空間形態(tài)，以滿足學生的學習需求，提高課堂教學效果。

［1］田慧生.淺談?wù)n堂座位的編排設(shè)計及其教育學意義［J］.上海教育科研，1995，（6）：15－16.

［2］吳康寧.課堂教學社會學 ［M］.南京：南京師范大學出版社，1999.286.

［3］汪斯斯.新課程改革背景下教室座位排列方式的探析［J］.中國現(xiàn)代教育裝備，2007，（4）：118－121.

［4］李瑞.傳統(tǒng)課堂座位排列的負面影響及建議 ［J］.教學與管理，2011，（3）：27－29.

［5］Mohammad，M.H ＆Mahmud，M.J.Exploring Students Behavior on Seating Arrangements in Learning Environment：A Review［J］.Procedia－Social and Behavioral Sciences，2012，（36）：287－294.

［6］Sommer，R.Classroom Ecology and Acquaintanceship［J］.Educational Psychology，1989，（1）：63－66.

［7］Kaya，N ＆Burgess，B.Territoriality：Seat Preferences in Different Types of Classroom Arrangements［J］.Environment and Behavior，2007，（6）：859－876.

［8］李森.論課堂的生態(tài)本質(zhì)、特征及功能 ［J］.教育研究，2005，（10）：55－60.

［9］范國睿.教育生態(tài)學 ［M］.北京：人民教育出版社，2000：219.

［10］李介.論課堂的空間布局 ［J］.教學與管理，2004，（8）：46－48.

［11］伍寧.課堂教學時空構(gòu)成的社會學分析 ［J］.教育研究與實驗，1996，（2）：63－68.