淺談遺囑變更保險受益人的法律效力

黃 成

中央財經大學保險學院

?

淺談遺囑變更保險受益人的法律效力

黃 成

中央財經大學保險學院

遺囑變更保險受益人的問題一直以來爭議不斷，《保險法》中的相關規定不夠詳細、明確，導致在實務操作中仍然存在著一些問題，甚至有違人們購買保險的初衷。保險立法應該從保障被保險人的角度出發，對遺囑變更保險受益人事件中遺囑的形式、法律效力、要求、限制等做出更明確的規定以及完善《保險法》第四十一條，才會在保險實務中不違背被保險人的真實意愿，發揮保險應有的保障功能。

所謂遺囑，是指遺囑人生前在法律允許的范圍內，按照法律規定的方式對其遺產或其他事務所作的個人處分，并于遺囑人死亡時發生效力的法律行為。近年來，關于遺囑變更保險受益人(以下簡稱為“遺囑變更受益人”)的事件頻頻發生，民眾對這一情況也眾說紛紜。我國《保險法》于2009年2月進行了修訂，并于同年10月施行，但法案中關于變更保險受益人的款項并未做補充與完善。由于沒有法律明文規定，導致各法院對類似具有爭議的案件難以界定是非。

本文將從一則遺囑變更受益人的案例出發，淺談關于此類事件的看法及建議。案情如下：

2005年5月，陳先生投保了一款生死兩全人壽保險，投保時，考慮到長子家庭生活困難，便指定其為受益人。2009年年初，陳先生患癌癥住院，長子只是偶爾去醫院看望父親，而次子日夜在醫院護理，陳先生知道自己不久于人世，考慮到次子對自己很孝順，且尚未成家，就讓次子找來村民委員會主任，在其面前立下遺囑將保險受益人變更為次子，并請村委會做遺囑見證人，向壽險公司證明遺囑的內容。

陳先生去世后，兩個兒子為了10萬元的保險金發生爭議，長子認為，保險合同已經明確自己是父親指定的唯一身故受益人，應當由自己來領取保險金；次子則認為，父親臨終前已立遺囑將受益人變更為自己，并有村委會的證明材料，自己才是合法的受益人。但保險公司卻將保險金支付給了長子，次子不服，將保險公司起訴到法院。法院經審理，駁回了次子的訴訟請求。

那么是否次子果真無權獲得這份保險金？陳先生經過村委會證明的遺囑變更受益人之行為有無法律效力呢？筆者認為，此案判決的關鍵在于弄清楚遺囑與保險的特點與法律性質。

一、保險法對于變更受益人的規定不夠明確

《保險法》第四十一條規定：被保險人或者投保人可以變更受益人并書面通知保險人。保險人收到變更受益人的書面通知后，應當在保險單或者其他保險憑證上批注或者附貼批單。雖然法條中規定了變更受益人所需要的程序，但卻未對其實施辦法做出詳細解釋?！皶嫱ㄖ边@一要求太過粗略，未指明以何種形式的書面通知以及何人進行通知。

案例中，陳先生雖然在投保時指定長子為保險受益人，但其在生命快要終結時，感念次子的孝心，通過遺囑的方式對受益人進行變更，遺囑由村委會見證。根據我國《繼承法》第十七條的規定，遺囑的形式有公證遺囑、自書遺囑、代書遺囑、錄音遺囑、口頭遺囑五種形式。其中，第十七條第五款對口頭遺囑進行特別規定：“遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑?？陬^遺囑應當有兩個以上見證人在場見證?！标愊壬倪z囑完全符合以上條件，其遺囑具有法律效力。由于《保險法》沒有規定“書面通知”的形式及對其法律效力的要求，也沒有規定是否必須由投保人或被保險人親自書面通知保險人，所以陳先生的次子可以將這份口頭遺囑轉換為書面通知，在保險人發放保險金之前通知保險人，而保險人也應當遵守法律規定為陳先生變更受益人。

二、變更受益人是單方面法律行為

《保險法》賦予保險人的主要權利中并沒有提到保險人在被保險人或投保人通知其變更受益人時，有建議或拒絕的權利。所以，一旦變更受益人這個請求被提出，保險人只能按照相應程序處理，即變更受益人是單方面法律行為。有學者認為，從合同行為來看，遺囑變更受益人并不具有法律效力。投保人或被保險人變更保險合同內容時，需要經歷要約與承諾的過程。遺囑變更受益人只是要約，保險人在保單上批注是承諾，只有完成了這兩步，這一變更行為才算完成，所以遺囑變更受益人不具有法律效力。但筆者無法茍同這一觀點。

筆者認為，這一受益人變更行為應是單方法律行為，故保險人不能表達同意或拒絕的意思。保險人的批注或貼批單行為并不產生同意變更的效果，保險人沒有權利去審查和否定被保險人所作的變更。批注既非保險人的職務行為，也非為保險人的利益而設的行為，只是對被保險人履行了通知義務的一種證明。若以保險人批注或貼批單行為完成才作為構成變更行為的效力要件，則會造成由保險人的批注、批單行為來決定權利人變更行為的命運，這實際上改變了變更行為的法律性質，違背了立法所欲實現的當事人意思自治的立法精神。據此，上述觀點的理由無法讓人信服。

保險人在接到變更受益人的通知后，有義務為投保人或被保險人對合同做出相應改變。陳先生的遺囑已經表示自己要變更受益人，而其口頭遺囑只需通過上述過程轉變為書面通知交予保險人，這樣的“書面通知”若發生在保險人發放保險金前，理應有效。

三、保險人應以被保險人的意愿為主

有學者認為，遺囑只可對自己的財產或財產衍生物進行處分，而不能隨意處分他人財產。被保險人死亡后，保險金已經變成受益人的財產，則遺囑無權利處分保險金。但筆者認為，被保險人是指根據保險合同，以其財產利益或者人身受保險合同保障、并且享有保險金請求權的人，保險的真正目的是保障，是補償損失，而被保險人才是真正發生損失、擁有損失補償請求權的人。

被保險人通過指定受益人將保險金的請求權轉移，受益人只是保險金請求權的派生權利主體，則被保險人與受益人的法律地位不能完全等同。在被保險人生存時，保險金請求權的轉移權利仍在其手中，只要被保險人有意變更，原受益人的權利便不復存在，而這部分所謂的財產，也會轉移給現受益人。

在本案中，陳先生即是在其垂死時對受益人進行變更，意愿明確，保險受益人從保障被保險人的角度已經變更，其時間點也在保險金成為受益人的財產之前。陳先生死亡后，保險人以其未進行書面通知否認遺囑的法律效力，忽略被保險人的意愿，卻以受益人享有保險金請求權為由給予其保險金。這樣的做法， 無疑將受益人的地位提高，忽視了保險應以被保險人為主的初衷，也不能給予被保險人應有的保障。陳先生生前既已有意愿變更受益人，如上所述，只需由他人代理在發放保險金前對保險人進行書面通知，這一變更行為即能生效。

綜上，本案中，遺囑變更受益人應當具有法律效力，而導致大家對此類案件各抒己見的源頭還是法律規定不夠明確。筆者認為，應當在《保險法》中對變更受益人的法條進行完善，對變更時提交保險人的書面通知的形式、法律效力要求、主體、時間限制做出更詳細的規定。此外，還應加入對變更受益人的遺囑的形式及法律效力的要求、遺囑對保險的作用以及變更受益人或增加受益人的進一步的要求等都做出更加詳細的解釋與更加明確的規定，以填補《繼承法》與《保險法》對于遺囑變更保險受益人之認知的灰色地帶。